Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Cakewalk Sonar 5 Producer Edition
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Cakewalk Sonar 5 Producer Edition
Photos
1/2
Cakewalk Sonar 5 Producer Edition

Séquenceur généraliste de la marque Cakewalk appartenant à la série Sonar 5

Remplacé par Cakewalk Sonar X3 Producer.

8 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 8 8
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 109 109
Actu 2 2
Test 1 1
Tutoriels 1 1

Sujet Probleme de sons avec les VST sonar

  • 17 réponses
  • 5 participants
  • 2 888 vues
  • 4 followers
Sujet de la discussion Probleme de sons avec les VST sonar
Salut !

Hé oui encore un probleme de son ! :mdr:

Mes VST inclus dans Sonar n'arrive pas a emmetre de son !! alors que mes autres VST que j'utilisais avant Sonar mais une fois ouverte avec Sonar fonctionne parfaitement ! Je ne trouve pas le panneaux de config' correspondant !

Quelqu'un a-t-il une idée ??

Merci d'avance ! :)
2
:oo: J'ai carrement, mais alors carrement rien pigé... des VST qui emmetent des sons ? Tu parles de VSTis ? Tes VST fournis avec Sonar, mais de quoi tu parles ??? Désolé... :fleche:
3
Lol desolé

en fait je parle des synthé virtuels ! (cyclone, dream station, roland groove synth etc...) ce sont des VST qui ont été installé avec sonar !

alors que mes VST installé precedement (timewarp, groove agent etc...) fonctionne normalement !
4
Tu parles donc des DXis fournis avec Sonar... Ouf, on se comprend ! :)
Tu as donc apparement un probléme avec les DXi et non pas avec les VSTi.

Quand tu inséres DreamStation et que tu joues sur le piano roll de la piste midi qui lui est affectée, les vu-mêtres de DreamStation s'animent-ils ?
5
Oui voila Dxi ! (d'ailleurs quel est la difference avec un VST ??)

et non les vues-metres ne s'anime pas ! :s
6
Les DXi sont des instruments virtuels utilisant la technologie DirectX.
Les VSTi sont des instruments virtuels utilisant la technologie VST développé par Steinberg.

Moi ormis le nom et les couilles de config que ca a longtemps généré c kif kif... peut etre légérement plus stable en VST??

des avis?
Hip Hop for Respect
7
Les DX/DXi sont censés être plus stables que les VST/VSTi, car l'architecture COM (OLE, DirectX, DirectShow, etc) de Microsoft gére la majeure partie du travail, ce qui lui permet d'utiliser des fonctions avancées de l'OS pour gerer la mémoire et d'autres aspects, qu'un soft audio ne peut pas se permettre de développer (pour des raisons de cout et de rentabilité).

Les protocoles VST et DX n'ont aucun rapport en interne, ils communiquent avec l'hôte de maniére totalement différente. Les plugins DXi ne fonctionnent que sous Windows. Les VST/VSTi sont de simples librairies de code partagé (DLLs), dans le but d'être exploitables sous plusieurs platerformes (moyennant une recompilation pour la platerforme en question évidement). Les VST sont smiliaires aux plugins PhotoShop par exemple, dont le soucis est également le multiplateformes. Leur systéme de fonctionnement remonte à la nuit des temps informatique, il est trivial et relativement simple, mais n'étant pas lié à une plateforme, il a ses limites.

La majorité des plugins sont développés dans un seul format (VST ou DX par exemple) et fournissent des "wrappers", c'est à dire des plugins "vides" se contentant de traduire les appels d'un protocole en appelant les fonctions du plugin principal (Par exemple, la société developpe un plugin VST et développe un petit plugin "vide" DX, qui va se contenter d'appeler les fonctions dans les plugins VST). Et c'est bien ça le probléme ! Car les plugins DX sont censés être plus stables, gérent mieux la mémoire et s'avérent plus faciles à programmer (Pas de contraintes multi-plateformes, puisqu'uniquement destinés à Windows). Mais pour amortir leur developpement, beaucoup de sociétés misent avant tout sur le multi-plateformes/multi-hôtes et partent généralement d'une architecture VST auquel ils ajoutent un wrapper DX, RTAS, AU, etc... Ce n'est pas toujours le cas, mais c'est quand même relativement fréquent. Autrement, ils doivent redevelopper toute l'interface et le protocole de communication du plugin pour chaque format (mais pas la partie traitement son proprement dite, qui est généralement commune), ce qui représente un énorme travail pour certains plugins.

Sonar ne sait pas utiliser les VST/VSTi en natif. Il passe par un wrapper, qui est un wrapper généraliste. C'est en fait un plugin DX/DXi vide qui traduit le protocole d'un VST/VSTi dans le protocole DX/DXi que gére Sonar en interne. Quand Sonar analyse un plugins VST (avec le VST adapter), il stoque des informations propres au plugin, et lorsqu'on veut l'utiliser, il appele le wrapper (qui est donc un plugin DX/DXi) en lui transmettant ces informations. Cubase SX fait exactement l'inverse, puisqu'il gére les VST/VSTi en interne et pas les DX/DXi.

Le probléme n'est finalement pas lié au protocole lui même mais à la maniére dont l'hôte gére ce protocole. Il serait possible pour un hôte de sécuriser la gestion des plugins, tout comme le fait un OS (Sous XP, quand un programme plante, la plupart du temps il ne fait pas planter tout le systéme). Mais c'est tellement complexe à mettre en oeuvre que peu de softs le font (tous softs confondus).

C'est donc la jungle, tout serait bien plus simple si tout le monde se mettait d'accord sur un seul grand standard multi-plateformes, comme ce qui s'est passé avec les plugins PhotoShop. Mais on est loin du compte...
8

Citation : Microsoft gére la majeure partie du travail,



et ca te rassure toi ca??? :mdr:
Hip Hop for Respect
9
Woah lol bah merci comme ca c'est claire !

Par contre du coup toujours pas de son avec les Dxi ! :s

Et concernant Microsoft ca a pas l'air si terrible que ca, c'est surtout que le rapport qualité/prix est pas fameux, mais bon Apple se gavent bien aussi !
10
L'architecture COM est géniale, c'est bien l'une des seules technologies made in Microsoft qui soient valables et adoptées massivement (rien qu'a travers le succès de DirectX, d'architecture COM)...

Si tu procédes de la même maniére pour les DXi que pour les VSTi, et que les VSTi fonctionnent, alors je ne vois vraiment pas de quoi cela peut venir ! J'ai fais une recherche rapide sur les forums cakewalk et ailleurs, et je n'ai absolument rien trouvé qui relate un tel probléme.

Mais tu fais comment pour utiliser les DXi ?