Commentaires sur le test : Que Sonar soit loué !

Disons qu'il est très basique et qu'il manque d'outils intelligents. Par exemple, tu ne peux pas mettre dedans une barre de reprises. Tu peux y ajouter des indications comme Legato, fortissimo ou cressendo, mais de mémoire, elles sont juste là pour faire joli et ne sont pas prises en compte dans l'interprétation MIDI. 

Dans la pratique, c'est juste un outil pour entrer / éditer les notes pour qui connaît le solfège (parfois, c'est nettement plus clair que de travailler sur un piano roll), mais ça s'arrête peu près là.

Côté mise en page, de mémoire, c'est la misère totale. 

De fait, je ne m'en sers que pour entrer ou éditer certaines mélodies. Bizarrement, je trouve les choses souvent plus claires sur partition que sur piano roll.

Les rares fois où je dois éditer des partitions pour un ensemble, je le fais avec un logiciel tiers, un petit truc qui me suffit largement et que j'ai dû payer 25 €. Il me sert tellement souvent que je ne me rappelle plus de son nom.

A part ça, dois-je vraiment dire tout le bien que je pense de ce logiciel que je défend depuis longtemps et qui reste ma STAN de prédilections ?

Quelques précisions par rapport à la vidéo.

1- ça m'a amusé de vous voir déployer le zoom général pour mieux voir le travail sur une piste de faible volume. Chaque piste dispose de son zoom vertical (simplement en cliquant-glissant dans l'échelle des dB en début de piste) pour l'ajuster. Il me semble même qu'il y a une option pour ajuster automatiquement le zoom vertical pour avoir une vue maximale de la forme d'ondes.

A noter aussi qu'on dispose d'une gestion évoluée du zoom pour chaque piste : on peut verouiller sa hauteur pour la rendre indépendante du zoom général, par exemple.

2- La console figure dans un "dock" détachable (comme la plupart des fenêtres). Ce doc peut aussi recevoir la vue tempos, celle des marqueurs, l'éditeur piano roll (pour une piste ou plusieurs, en une fenêtre ou séparées), les éditions de boucles audio... et les interfaces des plug-ins. Tout ça dans des onglets. C'est vraiment, vraiment pratique à l'usage. Dans la pratique, ça veut dire qu'on peut passer de l'onglet du piano-roll d'une piste à celui de l'instrument virtuel utilisé, d'un effet sur la piste, passer par la console et revenir sur notre piano-roll juste en switchant d'un onglet à l'autre.

En général, j'ai ma vue arrangement sur l'écran 1 et tout le reste dans des onglets sur l'écran 2. Au moment du mixage pur, j'étalle la console sur les deux écrans et c'est juste top.

3- concernant l'alignement vocal, dans un précédent test de Sonar, j'avais mis un exemple audio qui marchait bien réalisé avec l'Audiosnap quasiment en automatique. J'avoue être sceptique devant ce nouvel outil d'alignement alors que l'Audiosnap fait souvent carrément bien la blague. 

4- je me rappelle plus, mais ça reviendra. Ce post va déjà être aussi long que le test... 

Comme mes collègues et certains qui se sont exprimés ici, je regrette le manque de possibilités dans le routing, tant au niveau des plug-ins pour faire des meta-instruments ou meta-effets qu'au niveau des bus.

Un de mes gros manques aussi, c'est la gestion des marqueurs très basique. En fait, seule la ligne de temps peut en recevoir. Or, j'aimerais beaucoup disposer de marqueurs au niveau des pistes ou surtout de pouvoir rajouter des pistes de marqueurs. N'ayant pas upgradé depuis X2, je ne sais pas si c'est enfin là, mais je n'en ai pas entendu parler. Je ruse en ajoutant des pistes MIDI bidon où je place des clips qui me servent de marqueurs. C'est quand même du bricolage !

Le système d'arrangements à la Studio One me manque aussi depuis longtemps (ça n'est arrivé que dans la dernière version de SO, je crois). Même sans un truc aussi évolué que chez SO, j'aimerais pouvoir par exemple sauter un passage entre deux marqueurs à la lecture pour pouvoir tester ce que donne un arrangement avec un couplet de moins ou un pont qui saute. Evidemment, il suffit pendant la lecture de sauter à la main au marqueur suivant, mais ça fait la plupart du temps une petite rupture de rythme préjudiciable au jugement. Une solution consiste à utiliser la matrice, mais quand on veut juste savoir comment sonnera le morceau si on supprime tel passage, c'est trop de mise en oeuvre pour ça.

Sinon, c'est tout bon et chaque sortie apporte son lot d'améliorations la plupart du temps très pertinentes. Le truc que j'aime chez Cakewalk, c'est que la plupart des améliorations apportent de la productivité : on travaille plus vite et plus facilement. Ce qui répond un peu à Coramel : les nouveautés sont très faciles à intégrer ET facilitent le boulot.

Je trouve dommage le coté grisonnant du soft, j'ai pas vu si on pouvait modifier le thème, les couleurs, comme dans studio one mais c'est juste une aparté, le confort c'est important.

 On peut. Depuis pas mal de versions, même (X1 ?). En fait, tu peux quasiment changer la couleur de chaque élément. 

Dans les trucs qui n'ont pas été évoqués (mais qui sont anciens), signalons la matrice qui permet de faire des morceaux à partir de boucles (une approche un peu à la Live) ou la possibilité de mettre des icones de pistes, chose reprise depuis dans d'autres STAN. C'est quand même carrément bien d'avoir une piste de guitare identifiée par une image de guitare et une piste de voix avec la tronche du chanteur ou de la chanteuse. Dans les gros projets avec plein de pistes, le repérage est nettement plus évident.

D'autres trucs tout cons dont je ne sais pas s'ils figurent dans d'autres STAN, comme le fait que Sonar fasse systématiquement la coupure de l'audio aux points zéro (c'est une option débrayable). Ce qui évite les glitchs disgracieux et rend la plupart du temps inutile d'ajouter un petit fade in ou out quand on coupe un clip audio. Sonar fourmille de plein de petits trucs comme ça, qui n'apparaîssent jamais dans aucun test (c'est pareil chez les concurrents d'ailleurs) parce que ce sont des détails, mais ces détails facilitent vachement la vie.

Faudrait que j'ouvre Sonar pour chercher, là, mais rassure toi, je crois que c'est coché par défaut.

Entre nous, un X-fade automatique de 5ms ou 10ms résoud avec élégance et efficacité les soucis d'enchaînement entre clips sans aucun problème, et sans se poser la question du point zéro qui est moins sympathique qu'il y parait.

Veux-tu dire: "quand tu n'as pas de chevauchement de clip" ? Dans ce cas, la coupure au point zero est la solution, c'est évident. Mais, dans la majorité des cas, on peut éviter cette contrainte.

A ce propos, il y a deux situations, celle ou le signal du clip "sortant" est dans la même tendance que celui qui arrive (dépression vers l'équilibre, ou l'inverse). Dans ce cas, la majorité du temps, celà se passe plutôt bien. Dans le cas ou les deux ne vont pas dans le même sens, c'est le bronx. Normalement, une Stan bien faite tient compte de cet aspect. Malgré tout, il arrive que la coupure s'entende.

Dans le cas du X-fade de 10ms, non seulement ça ne s'entend jamais (quand il est bien fait, musicalement parlant), mais ça ne s'entend pas comme un X-fade car c'est trop court.

Pour moi, qui vient du montage sur bande lisse, c'est l'équivalent du coup de ciseau avec un angle.