Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Séquenceurs généralistes
Produits
News
Articles
Médias
Avis
Petites annonces Annonces
Forums
Tutoriels Tutos

Moteur Audio

  • 24 réponses
  • 9 participants
  • 5 033 vues
  • 8 followers
Sujet de la discussion Moteur Audio
Bonjour/soir à tous,

J'ai une question à poser, que dis-je LA QUESTION. :clin:

Voici les concurrents : Nuendo, Logic Pro et DP.

Pour vous lequel à le meilleur Moteur Audio, vos réponses orienterons mon choix définitif.

Précisions : Concentrez vous si possible sur Logic et DP, du fait que Steinberg a délibérement optimiser le code de Nuendo pour Plateforme PC, à savoir que je travaille sur MAC :8), à moins d'avis contraire :D:

J'attend vos remarques.

Merci

Ombre :D:
2
Ola,
je pose la même question,
je suis pas très connaisseur mais cette question m'interpelle,
Je suis utilisateur logic, mais je m'intéresse à pro tools ou DP.
J'aime bien logic, mais cette question de moteur audio me perturbe.
Le moteur audio c'est quoi tout simplement ?

A ce que j'ai compris le moteur audio serait le traitement "brut" du logiciel sans l'utilisation de plugs. Ce serait aussi la capacité à offrir un plus ou moins bon rendu de plusieurs pistes simultanées, pour un éventuel bounce.
MAIS, j'ai aussi lu que les softs offraient tous le même son brut, de départ, qu'ils étaient transparents. Dans cette définition, les gens confondraient le moteur audio ( qui ne change pas le son mais se résume à un système du soft ), avec les traitements, plugs type vst proposé par les soft.

La réponse à cette question, pourra déjà m'éclairer dans la comparaison, car au cas ou rien ne servirais de vouloir comparer des moteurs audio si le son n'en change pas vraiment !!

Merci par avance.
3
Up! ca m'interpelle aussi... le gars qui arrive et qui me dis ouias, chuis passé de Cubase à logic, ça change tout! j'ai pas trop compris...

Mes samples

4

Citation : Le moteur audio c'est quoi tout simplement ?



un pur concept marketing

je ne vais pas m'etendre plus,

le sujet est redondant (toutes les 2 semaines on y a droit),

et a chaque fois on va avoir droit au commentaire a la con : "ah oui mais moi avec XXX j'entend clairement la difference"

pour finalement arriver au consensus suivant (suite a une baterrie de test qui montre qu'en dehors des effets qui sont eux effectivement different chaque soft additionnent 1+1 de la mm maniere) "choisis le soft qui te convient le mieux celui avec lequel tu as le meilleur workflow"

donc plutot que de perdre encore plus de tps,

choississez le soft qui vous convient le mieux et arretez de vous faire bourrer le mou par ce genre de concept fumeux,
5
Salut

le terme "moteur audio" est mal employé, comme le dit dumé, Le moteur audio c'est l'architecture interne du programme.
Aucune différence notable de son d'un soft à l'autre, un soft quel qu'il soit ne fait que de la sommation c'est à dire une addition.
Là ou il y a une différence c'est sur les traitements internes proposés par chaque soft.
Dire qu'un moteur audio sonne mieu sur un soft qu'un autre reviendrait à affirmer que des traitements sont effectués sur le son dans ces softs, hors ils ne font qu'additionner des 1 et des 0, et une addition sur une casio ne donne pas un résultat différent sur une texas instrument...il en va de même pour les soft.
6
Il y a une espèce de mode qui veut que Cubase soit de la merde et que Logic soit super qui commence à me fatiguer. Le son c'est vraiment une affaire de subjectivité...

J'ai déterré ce sujet parceque j'ai rencontré deux musicos pro avec 30 ans de sons derrière eux qui m'ont affirmé que de passer de cubase à logic avait été une révelation niveau qualité du son pour eux.

Je ne programme pas, ça m'a mis le doute quoi... mais j'ai l'impression qu'ils sont victime de cet effet de mode...

Le côté blanc pur du mac toussa :roll:

Mes samples

7
Il faut bien distinguer 2 choses:
-ce qu'on appel le moteur audio qui n'intervient en rien sur le son et qui n'est donc pas un critère objectif dans le choix d'un soft.
-les traitements ou instruments virtuels que propose le soft et qui là peu générer des différences sur le rendu final car la qualité peut être différente d'un soft à l'autre.

Pour ma part j'ai testé logic (sur pc), protools et cubase et aucun ne m'a vraiment convaincu sur la qualité des traitements comparé à ce qu'on peut trouver chez d'autres développeurs et encors plus si on parle des traitements basés sur dsp comme les ssl, uad, tc et autres qui sont vraiment au dessus.
Ceci n'engage que moi et mon expérience.

Tout ca pour dire qu'on choisi un soft en fonction de ce qu'il propose, de son ergonomie, de ses possibilités, de ses besoins, de son budget etc....mais surement pas pour un soit disant moteur audio plus performant et offrant un meilleur son.
8
Pourtant, on m'a souvent dit qu'un meme mix sous Cubase Audio sonnait carrément mieux sous SX et j'ai aussi lus qu'un meme mix sous DP3.X sonnait mieux que sur DP4.X.

Je pense que la technique d'adition ne peut pas etre la meme chez tout le monde vue qu'avec toute les aditions, on se retrouve avec ou une distortion ou une quentification superieur au master final donc il y a forcément des technique de sommations qui nécéssitent des dithring de réduction pouvant etre propres à chaque soft non ?

(donc les projets réalisés sur live seraient typés à cause des plugs utilisés ? mais si ce sont des VST, ce sont les memes que sur Cubase non ?)

Pourquoi les gens qui bossent sur Protools disent souvent qu'aplatir un mix sur une nouvelle piste sonne mieux que de faire un bounce ?
9
Combien de façon connais tu pour faire une addition?
normalement 1 seule et c'est normal parsqu'il n'y en a qu'une seule.
Par contre je ne comprends pas du tout tes histoires de quantification et de dithering dans le processus de sommation. :noidea:

Citation : (donc les projets réalisés sur live seraient typés à cause des plugs utilisés ? mais si ce sont des VST, ce sont les mêmes que sur Cubase non ?)


si tu faits 100% le même mix avec un soft ou un autre, il n'a aucune raison qu'il sonne différemment.
Par contre si tu faits un mix avec live, en utilisant les plugs de live et que tu faits le même mix avec cubase mais en utilisant les plugs de cubase, là c'est normal qu'il y ai une différence.
Comme dit plus haut il y a une seule facon de faire une addition, par contre il y a une infinité de façon de programmer un algorithme de compression , de reverb ou d'équa, donc à moins d'utiliser exactement les mêmes plugs, c'est normal qu'un mixage complet (avec des traitemnts) sonne différemment d'un soft à l'autre.
10
Disons qu'à partir du moment ou on additione des pistes, il faut bien réduire à un moment donné car le calcul de deux pistes en 16 bit aditionées ne peut etre rendu correctement que sur une quentification superieur à 16bit hors si ça doit finir sur un CD, il faudra bien remettre le mix en 16 bit et tout comme pour le passage d'un fichier son de 24 bit en 16 bit, on doit utiliser un dithring autrement on risque d'avoir des fréquences parasites harmoniquemen genantes hors des dithring, il y en a beaucoup et j'imagine que les logiciels n'utilisent pas tous les memes.

Citation : Combien de façon connais tu pour faire une addition?
normalement 1 seule et c'est normal parsqu'il n'y en a qu'une seule.



Oui, je n'en connais qu'une effectivement mais tout les logiciels que j'ai utilisé jusqu'à maintenant me sortaient des fichiers en 24bit maximum et le problème n'est pas d'aditioner mais de diviser hors t'en connais combien toi des façons d'arondire une suite d'aditions et de divisions d'octets quentifié en 16 bit de manière à ce qu'à l'ecoute de la convertion ça reste acoustiquement le meilleur possible ?
11

Citation : Disons qu'à partir du moment ou on additione des pistes, il faut bien réduire à un moment donné car le calcul de deux pistes en 16 bit aditionées ne peut etre rendu correctement que sur une quentification superieur à 16bit


pourquoi? tu peux très bien mixer 150 pistes en 16bit et exporter ton mix en 16 bit, pareil pour du 24 et aussi pour du 32 bit, je vois pas trop ce que tu cherches à dire :noidea:

le dithering c'est au mastering que ça se fait, pas au mix et ça n'a rien à voir avec des fréquences parasites qui apparaitraient lors d'un réduction de résolution, juste que quand tu réduits ta résolution, tu perds des choses, le dithering est là pour faire "illusion" que rien n'a disparu en ajoutant un bruit (blanc je crois).Là ou tu as raison c'est que d'un soft à un autre, l'algorithme de dithering peut varier et donc la qualité qui en découle aussi mais c'est sans aucun rapport avec la sommation du soft qui en plus de cela s'effectue sur plus de 80 bit pour les principaux softs du marché.
12

Citation : mais de diviser hors t'en connais combien toi des façons d'arondire une suite d'aditions et de divisions d'octets quentifié en 16 bit de manière à ce qu'à l'ecoute de la convertion ça reste acoustiquement le meilleur possible ?


diviser quoi?
les seuls arrondis que je connaissent sont ceux liés à la troncature, lorsque le soft calcul en interne avec une résolution en virgule flottante et que l'export final ce fait avec une résolution en virgule fixe.Mais là ou il est cet arrondi tu es pas prêt de l'entendre sur une piste seule.Après reste protools qui doit être un des derniers softs avec des calculs en interne à virgule fixe.
13
Donc ça fait déja une différence entre PT et les autres ; (soit dit en passant, c'est aussi la différence entre la Powercore et l'UAD1).

Ceci dit, à partir du moment ou on baisse un niveau en numerique, il y a forcément une division ce qui nécéssite d'arondire à un moment donné hors la quentification du résultat final peut se faire de différentes manière et ça équivaud pour moi à un dithring puisqu'on converti vers une quentification moins élevée et je pense que c'est là qu'il peut y avoir une différence sonore entre plusieur logiciel car tout ces "arrondis" finissent par faire changer des valeurs qui deviennent audibles en 16 bit par éxemple.

Nous sommes donc bien d'accord qu'il ne s'agit pas d'une simple adition ?

Certainement qu'utilisés en 24 bit c'est moins audible.
14
Pure branlette.
ya 50 000 choses qui vont faire que votre mixe sonne ou non avant même d'aborder la question du "moteur audio".
15
Perso je ne veux pas rentrer dans de longs débats...mais j'ai fait un petit test

j'ai pris un wav stéréo 16bits

dans adobe audition j'ai utilisé Waves SSLEQ, j'ai choisit le preset "Full Reset", ensuite j'ai poussé 2 potards sur 0

dans Samplitude j'ai fait exactement la meme chose

bref j'ai exporté les 2 résultats sans rien toucher d'autre

toujours dans adobe audition j'ai importé les 2 fichiers, j'ai inversé la phase de l'un et je les ai placé dans le multipiste.
et a l'export...bah pas de silence
un petit son a tres faible volume que j'ai du normaliser

donc, ... à mon avis on peut parler de moteurs audio
16
Vu que les logiciels convertissent en 32 bit pour bosser,
si tu étais parti d'un fichier 32 bit le résultat aurait était peut-être différent, ça aurait enlevé le paramètre de conversion de 16 à 32 et de 32 à 16..

(tu as exporté en 16 bit pour comparer?)

Mes samples

17
Tout ce que je constate c'est que dans ces expliquations, on passe d'une simple adition qui est claire et aparament inéluctable à du calcul à virgule flotante et on apprend que Protools qui est une des références, ne travail pas en virgule flotante. Il y a donc bien des ecoles différentes ?

Maintenant, si le mix de deux pistes sur deux soft différents contiennent déja des différences et bien je me dit que sur 20 pistes, ça doit s'entendre encor plus ?

Apprès, il y a ces bruits qui courent comme quoi un bounce sonne moin bien qu'un à plat sur une autre piste. En suite, on dit souvent qu'une sommation analogique sonne mieux alors qu'on a deux convertions... Perso, j'aurrais tendance à penser que les moteurs audio different. Déja si on compare un Cubase Audio sur Atari Falcon et un DP5.

De mon coté, je sais que j'ai une Motu 828 et qu'il est claire qu'un mix finit en analo et enregistré directement en stereo sonne mieux qu'un mix entierement enregistré en multi-piste et resorti en multi piste via Audiodesk.
18

Citation : Ceci dit, à partir du moment ou on baisse un niveau en numerique, il y a forcément une division ce qui nécéssite d'arondire à un moment donné


ok mais diviser sur une casio ne donnera pas un résultat différent sur une texas instrument, pareil pour une multiplication et une soustraction et n'importe quel calcul qui serait identique sur un soft et un autre.

Quand à l'arrondi du à des calculs en 32 bit float alors qu'on enregistrerai le résultat final en 16 bit, je suis pas sur que quiconque puisse l'entendre:
en 16 bit tu as 96dB de dynamique que tu peux représenter avec 65 536 valeurs.
ce qui fait une précision de 0.00146484375, alors si tu entends l'arrondi là ou il est franchement chapeau.

Citation : dans Samplitude j'ai fait exactement la meme chose


en es tu sûr?
as tu vérifié que tu avais les mêmes réglages de pan law?
as tu vérifié que le 0dBfs est bien le même sur les 2?

Bref, des différences entre les soft, il y en a plein, mais pas pour ce qu'on appel injustement le moteur audio, en fait si même là il y en a mais elles situent entre -120 et -160 dB donc tout comme l'arrondi 11 chiffre derriere la virgule, si vous l'entendez chapeau bas.

Citation : Tout ce que je constate c'est que dans ces expliquations, on passe d'une simple adition qui est claire et aparament inéluctable à du calcul à virgule flotante et on apprend que Protools qui est une des références, ne travail pas en virgule flotante. Il y a donc bien des ecoles différentes ?


c'est pas moi qui est amené le sujet de la quantification et des résolutions de calculs.

Citation : Maintenant, si le mix de deux pistes sur deux soft différents contiennent déja des différences et bien je me dit que sur 20 pistes, ça doit s'entendre encor plus ?


sur un gros projet de mixage, il est possible et même très probable qu'on entende des différences surtout sur les effets de réverb et de delay entre le 24bit fixe et le 32 bit float, mais là on parle déjà de traitement et plus du "moteur audio".Et c'est protools LE qui travaille en 24 bit, le HD taf sur 48 bit je crois.

Citation : Apprès, il y a ces bruits qui courent comme quoi un bounce sonne moin bien qu'un à plat sur une autre piste. En suite, on dit souvent qu'une sommation analogique sonne mieux alors qu'on a deux convertions


c'est marrant je me doutais qu'on finirait par parler de cette légende.
On vient de faire pas mal de test sur un autre thread et les résultats sont sans appel, aucune différence entre un mixdown et un bounce, sur protools, cubase, logic, nuendo et d'autres.Pour la sommation annalo c'est vrai à condition d'avoir des convertos qui coutent une fortune, et un sommateur qui n'en coute pas moin.

conclusion:

Citation : Pure branlette.
ya 50 000 choses qui vont faire que votre mixe sonne ou non avant même d'aborder la question du "moteur audio".


19
C'est quoi la difference entre un bounce et un mixdown?

Mes samples

20
Le bounce c'est la fonction d'export du soft qui peut aussi s'apeller export ou autre selon le soft.

le mixdown ca consiste à sortir ton mix en numérique (genre par la sortie spdif) et à le réenregistrer sur une nouvelle piste en récupérant le mix sur l'entrée numérique de ta carte.A condition que ta carte accepte de se caler sur sa propre horloge, et j'ai ouï dire que ca n'est pas toujours le cas.
21
:bravo: thanks

Mes samples

22
Pour moi, sortir en Spdif pour retourner dans la carte, ça par contre, c'est nazz car là, c'est claire qu'utiliser un bus interne est plus sure, plus simple et moin risqué (et ça, meme sans parler de la qualitée des cables Spdif et des problemes de synchro).

Pour ce qui est des mix, j'entend bien sans plugs ni eq bien sur par contre ce qui est interessant c'est de comparer un meme mix sans eq ni fX ni quoi que ce soit mais par contre, un nivelement des pistes et pas à 0 db.

Je vais essayer de recuperer des traveaux à plat réalisés sur des anciens cubases et de les faire reouvrir sur un Cubase actuel.
23

Citation : our moi, sortir en Spdif pour retourner dans la carte, ça par contre, c'est nazz car là, c'est claire qu'utiliser un bus interne est plus sure


perso j'ai fait le test, aucune différence avec le bounce, à l'échantillon prêt.
Mais c'est sûr qu'entre le câble, l'horloge et peut être d'autres problèmes je ne voi pas l'intérêt.

Citation : Pour ce qui est des mix, j'entend bien sans plugs ni eq bien sur par contre ce qui est interessant c'est de comparer un meme mix sans eq ni fX ni quoi que ce soit mais par contre, un nivelement des pistes et pas à 0 db.


oui mais pour que ce test soit objectif, il faut déjà s'assurer de certaines choses:
-que le 0dBfs des softs est bien le même, ce qui n'est pas toujours le cas, y compris d'une version à une autre d'un même soft.
-que le paramétrage est le même pour le pan law par exemple.
24


Heu, si je peut me permettre, moi je trouve que certains logiciels peuvent bouncer plus fort au niveau du volume... Par contre au niveau de la qualité, je suis d'accord, il n'y a pas de différence entre un Pro Tools et Cubase... Bien que des pros que je connaisse sur Los Angeles disent le contraire, et que Pro Tools "c'est mieux" et ça "sonne mieux".

Moi je trouve que les logiciels sonnent tous pareil (Un peu normal pour du numérique, c'est à dire l'utilisation de 1 et de 0 pour définir le son),

 

par contre, fait un bounce dans fruity loops et un bounce dans Cubase, le bounce cubase sonnera plus fort en volume.

De même qu'un Bounce REASON sonnera bien plus fort en volume qu'un Bounce Fruity loops.

 

[ Dernière édition du message le 13/10/2010 à 12:39:20 ]

25

oui c'est d'ailleur ce que j'ai écrit en parlant de vérifier si le 0 correspond bien au même niveau d'un soft à l'autre (sauf que je l'ai mal dit), en général, c'est un paramètre qu'on peu modifier quelque part dans les options, ou on choisie un niveau d'atténuation sur la sortie.

Je profite de ce déterrage pour corriger une connerie que j'ai écrite, protools LE taf en 32 bit flottant, pas en 24 bit fixe, et le HD taf bien en 48 bit fixe.

Et une autre aussi, sur certains termes:

- le mix down c'est pas sortir via spdif ou je sait plus quelle connerie que j'ai écrite, mais c'est d'enregistrer ce qui sort d'un bus interne, sans sortir du soft en fait, encors faut il que le soft permette cette manip.

J'en profite aussi pour mettre ce lien, ou il y a à peu près tout sur le sujet:

https://fr.audiofanzine.com/logiciel-musique/forums/t.310298,les-moteurs-audio-enfin-du-concret.html

 

[ Dernière édition du message le 13/10/2010 à 13:10:33 ]