Polémique.
- 36 réponses
- 14 participants
- 881 vues
- 1 follower
the bubble
4074
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Sujet de la discussion Posté le 17/04/2005 à 10:46:27Polémique.
Salut.
je viens de lire le sujet son carton. d'après ce que j'ai compris, il ne faut jamais critiquer les saints programmes, c'est nous les idiots qui ne savons pas les utiliser.
je ne suis pas ingénieur du son mais je passe beaucoup de temps à écrire de la musique.je suis prof de piano (et pianiste par la même occasion) laissez moi vous dire que cubase est loin d'etre un outil parfait. df'ailleur je considère qu'aucun outil de travail n'est jamais fiable à 100%. entre nous: l'éditeur de partition de cubase est merdique. il faut donc un 2ème programme (un éditeur de partition) pour passer le midi dans l'éditeur de partition. ce sont encore de frais supplémentaires.... ok je me contente de mon petit compositeur pour mes compos car je n'ai pas les moyens de m'acheter celui qui me facilitera la vie. j'ai des idées mais pas de thune ( ma formation n'est pas rénumérée et je gagne 750 euros par mois....), mais des fois il très important d'avoir un minimum matériel pour appliquer ses idées sinon la perte de temps et d'efficacité est immense. autre soucis de cubase: l'automatisation n'est pas assez précise et compliquée. je pense qu'actuellement un soft interressant serait le mélange de plusieurs existant sur le marché. C'est comme trois musicien, on prend le meilleur de chacun et on a mieux. non, rien n'est parfait.
votre façon de ne pas remettre en cause les programmes est pour moi du meme orde que le vendeur qui vente son produit en disant qu'il est parfait pour le vendre, sans dire ses faiblesses car dans notre société actuelle, avoir des faiblesse c'est interdit. je vous rapelle à tous que c'est grace aux faiblesses que l'on peut s'améliorer, ceci est bon aussi pour ceux qui inventent les softs, et pour les softs eux mêmes. alors quand on a du mal a voir un bon résultat sur une compo, je pense que cela vient à la fois:
de soi (on est pas parfait loin de là)
du soft (qui a des défauts si si!)
du reste du matos ( qui a aussi des défauts si si)
nous sommes tous à la recherche du meilleur, dans l'absolu, on ne peut pas faire du 120% dans nos compos mais si nous sommes modeste que les concepteurs le soient aussi.
je viens de lire le sujet son carton. d'après ce que j'ai compris, il ne faut jamais critiquer les saints programmes, c'est nous les idiots qui ne savons pas les utiliser.
je ne suis pas ingénieur du son mais je passe beaucoup de temps à écrire de la musique.je suis prof de piano (et pianiste par la même occasion) laissez moi vous dire que cubase est loin d'etre un outil parfait. df'ailleur je considère qu'aucun outil de travail n'est jamais fiable à 100%. entre nous: l'éditeur de partition de cubase est merdique. il faut donc un 2ème programme (un éditeur de partition) pour passer le midi dans l'éditeur de partition. ce sont encore de frais supplémentaires.... ok je me contente de mon petit compositeur pour mes compos car je n'ai pas les moyens de m'acheter celui qui me facilitera la vie. j'ai des idées mais pas de thune ( ma formation n'est pas rénumérée et je gagne 750 euros par mois....), mais des fois il très important d'avoir un minimum matériel pour appliquer ses idées sinon la perte de temps et d'efficacité est immense. autre soucis de cubase: l'automatisation n'est pas assez précise et compliquée. je pense qu'actuellement un soft interressant serait le mélange de plusieurs existant sur le marché. C'est comme trois musicien, on prend le meilleur de chacun et on a mieux. non, rien n'est parfait.
votre façon de ne pas remettre en cause les programmes est pour moi du meme orde que le vendeur qui vente son produit en disant qu'il est parfait pour le vendre, sans dire ses faiblesses car dans notre société actuelle, avoir des faiblesse c'est interdit. je vous rapelle à tous que c'est grace aux faiblesses que l'on peut s'améliorer, ceci est bon aussi pour ceux qui inventent les softs, et pour les softs eux mêmes. alors quand on a du mal a voir un bon résultat sur une compo, je pense que cela vient à la fois:
de soi (on est pas parfait loin de là)
du soft (qui a des défauts si si!)
du reste du matos ( qui a aussi des défauts si si)
nous sommes tous à la recherche du meilleur, dans l'absolu, on ne peut pas faire du 120% dans nos compos mais si nous sommes modeste que les concepteurs le soient aussi.
- 1
- 2
Anonyme
521397
2 Posté le 17/04/2005 à 11:13:28
Le sujet est clairement affiché. "polémique".à partir de la tout va partir en vrille...
Bien sur qu'il y a des défauts comme dans tous les logiciels mais steinberg met à jour ses produits,offre des versions à des prix differents, ne lache pas ses acheteurs comme logic.
je crois qu'il faut regarder un "ensemble" de choses avant, effectivement, d'être catégorique.
D'autres logiciels sont "spécialisés" dans l'ecriture musicale, pour un projet simple, je ne crois pas que ce soit si merdique sur cubase.
je ne suis pas un "integriste de cubase"..mais il reste à savoir si tu lances un sujet juste pour polemiquer...on le saura dans quelques jours
un truc tout bête: dis exactement les problemes que tu rencontres sur l'editeur et certains se feront un plaisir de le resoudre si c'est possible.. ça c'est du concrêt !!!
Bien sur qu'il y a des défauts comme dans tous les logiciels mais steinberg met à jour ses produits,offre des versions à des prix differents, ne lache pas ses acheteurs comme logic.
je crois qu'il faut regarder un "ensemble" de choses avant, effectivement, d'être catégorique.
D'autres logiciels sont "spécialisés" dans l'ecriture musicale, pour un projet simple, je ne crois pas que ce soit si merdique sur cubase.
je ne suis pas un "integriste de cubase"..mais il reste à savoir si tu lances un sujet juste pour polemiquer...on le saura dans quelques jours
un truc tout bête: dis exactement les problemes que tu rencontres sur l'editeur et certains se feront un plaisir de le resoudre si c'est possible.. ça c'est du concrêt !!!
0
the bubble
4074
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
3 Posté le 17/04/2005 à 11:15:24
Ce n'est pas une questiopn de partir en vrille. c'est une question d'admetrre certaines chose c'est tout.
0
the bubble
4074
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
4 Posté le 17/04/2005 à 11:18:14
Je ne doute a aucun moment de la bonne foi de chacun à aider. je trouve au contraire cela très bien
0
boule2neige
1606
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
5 Posté le 17/04/2005 à 11:21:19
Ba je vois pas ce que tu entends par "saints programmes" mais bon... Moi, je le trouve super Cubase SX2 et c'est objectif... Etant compositeur et multi-instrumentiste, il me satisfait complètement ! C'est sûr l'éditeur de partition n'est pas parfait mais Cubase ne sert pas à éditer des partitions !! C'est avant tout un séquenceur très complet et assez facile pour peu qu'on s'y plonge quelques heures au début...
0
<a href="http://www.youtube.fr/thedwlion" >
Anonyme
1670
6 Posté le 17/04/2005 à 11:25:56
Pour l'automation, suffit de lire la notice et de tester...Pour ma part je ne vois pas en quoi elle pourrait être plus puissante. Cubase est un outil professionnel moins cher que ses concurrents, qui s'améliore avec le temps. Ce qui est dur à entendre, ce ne sont pas les critiques fondées, mais celles d'utilisateurs qui n'ont pas pris la peine de découvrir un quart de ses possibilités (et qui ne l'ont en général pas acheté) ou qui ont un problème hardware et incriminent le programme. Il ne faut pas oublier qu'il existe des éditeurs de partition professionnels hors de prix, que celui de Cubase reste très efficace pour la majorité des musiciens amateurs comme moi.... Bref aucun programme n'est parfait mais c'est à chacun de bien mesurer ses besoins avant de mettre 700 euros dans un soft. Pour ma part, je pense que ce soft est une tuerie.
0
KaeRZed
12036
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
7 Posté le 17/04/2005 à 11:33:54
Je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec toi.
Tout d'abord, il est évident ( et ca l'est tellement qu'il est presque inutile de le préciser ) que Cubase n'est PAS le séquenceur ultime, irréprochable, magnifique et tout et tout .. Si, un jour, ce logiciel existe, tous les concurrents pourront mettre la clef ( USB ) sous la porte.. Le simple fait qu'il y ait encore de la concurrence dans ce domaine prouve bien que chacun possède sa propre "vision" de la MAO, que chacun y apporte ses propres solutions .. et qu'aucune d'entre elles n'est parfaite. Soit .
Cela dit, accuser SX ( ou n'importe quel autre concurrent, d'ailleur ) d'avoir un "son carton" sous prétexte de ne pas réussir à avoir un rendu digne de la dernière super-production de PlusXXX, là, j'adhère moins. Lorsque l'on ne sait pas faire un mix correct et / ou que l'on se repose uniquement sur la quantité de plug-ins pour se consoler et que, après, quand c'est de la bouillie, on dit : "Pff... Quelle merde, ce soft".. Je trouve ca un peu facile !
J'en ai vu tellement ( je donne des cours au MAI de Nancy dans le formation Music Production ) qui ralent sur le soft ( comme quoi le son est mou, par exemple ) alors que, dans les faits, ils ne savent même pas paramétrer un compressseur correctement !!
Bref, Cubase n'est pas parfait ... mais, soyons objectifs, cela reste quand même un très bon soft. Mais, malheureusement, dans la vraie vie, ce ne sont pas les bons softs qui font les bons mixs ( et encore moins les bons morceaux ). Les bons soft sont "justes" de bons outils pour les bons musiciens / ingénieurs ...
Voilà .. Je voulais juste ajouter ma pierre à l'édifice ..
Tout d'abord, il est évident ( et ca l'est tellement qu'il est presque inutile de le préciser ) que Cubase n'est PAS le séquenceur ultime, irréprochable, magnifique et tout et tout .. Si, un jour, ce logiciel existe, tous les concurrents pourront mettre la clef ( USB ) sous la porte.. Le simple fait qu'il y ait encore de la concurrence dans ce domaine prouve bien que chacun possède sa propre "vision" de la MAO, que chacun y apporte ses propres solutions .. et qu'aucune d'entre elles n'est parfaite. Soit .
Cela dit, accuser SX ( ou n'importe quel autre concurrent, d'ailleur ) d'avoir un "son carton" sous prétexte de ne pas réussir à avoir un rendu digne de la dernière super-production de PlusXXX, là, j'adhère moins. Lorsque l'on ne sait pas faire un mix correct et / ou que l'on se repose uniquement sur la quantité de plug-ins pour se consoler et que, après, quand c'est de la bouillie, on dit : "Pff... Quelle merde, ce soft".. Je trouve ca un peu facile !
J'en ai vu tellement ( je donne des cours au MAI de Nancy dans le formation Music Production ) qui ralent sur le soft ( comme quoi le son est mou, par exemple ) alors que, dans les faits, ils ne savent même pas paramétrer un compressseur correctement !!
Bref, Cubase n'est pas parfait ... mais, soyons objectifs, cela reste quand même un très bon soft. Mais, malheureusement, dans la vraie vie, ce ne sont pas les bons softs qui font les bons mixs ( et encore moins les bons morceaux ). Les bons soft sont "justes" de bons outils pour les bons musiciens / ingénieurs ...
Voilà .. Je voulais juste ajouter ma pierre à l'édifice ..
0
Anonyme
8 Posté le 17/04/2005 à 11:45:11
Salut !
L'éditeur de partitions de Cubase n'est pas merdique du tout
Et puis qui à parler de vendre ici, personne !
Ah je vois, alors si tu veux parler des vendeurs qu'on abordent dans les grandes surfaces et si tu t'est fait avoir par l'un d'eux, ça ne m'étonne pas
Par ailleurs si tu n'a pas de thunes comme tu dit, il existe plein de logiciel de partitions (gratuit sur le net), il te suffit juste de chercher (un minimum quand même).
Et pour ce qui est des compos, chacun fait ce qu'il peut ; on n'est pas tous nommer "Ingé Son" dès la naissance, ce n'est pas inscrit dans notre carnet de santé.
PS : si tu trouve Cubase vraiment "merdique", alors décide toi de prendre autre chose, parce que ce n'ets pas en critiquant que tu va arriver à faire du son "propre".
Proverbe : Ce n'est pas en critiquant qu'on devient chantant (ou chanteur).
X
0
Anonyme
1670
9 Posté le 17/04/2005 à 11:47:59
A chaque fois que j'ai eu un son carton avec ce soft, c'est parce que je mixais comme un âne. CQFD
Ca c'est la polémique la plus stérile sur Cubase: Pour ma part j'ai bossé sur logic et Cubase et je peux dire que le son vient du travail fourni, pas du soft
Ca c'est la polémique la plus stérile sur Cubase: Pour ma part j'ai bossé sur logic et Cubase et je peux dire que le son vient du travail fourni, pas du soft
0
Anonyme
521397
10 Posté le 17/04/2005 à 12:05:55
Heu..je suis moins categorique que toi "douwap".j'ai toujours eu une sensation differente entre logic et cubase. je pensais que c'etait l'habitude de travail mais...j'ai toujours un sentiment de flottement sur cubase.. rien à voir avec le mix.. enfin.. c'est un sujet maintes fois rabaché.
0
Anonyme
1670
11 Posté le 17/04/2005 à 12:18:00
Bon, je veux bien modérer mais j'ai peur qu'il y ait des problèmes de timing sur Cubase chez certains et pas chez d'autres selon la config hard...Parceque moi réellement, à part les plugs qui sont certes différents, je ne comprend pas trop d'où viendrait le "son" d'un séquenceur...D'autant que j'ai entendu des projets qui sonnent grave sous cubase...
0
Anonyme
521397
12 Posté le 17/04/2005 à 12:22:05
C'est sans doute dû à la config informatique en effet....j'ai aussi entendu des projets qui sonnent sur cubase. les anos rencontrées peuvent peut être provenir du moteur audio, la façon dont cubase gere l'audio.. enfin la, je n'y comprend rien !! toujours est il que pour logic, ça sonnait tout le temps!!
amicalement
amicalement
0
KaeRZed
12036
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
13 Posté le 17/04/2005 à 12:30:11
Si si .. Douwap2005, chaque séquenceur possède son propre moteur audio et donc, par conséquent, le son changera légèrement d'un logiciel à un autre ... Certes, la Hard y jouera pour beaucoup plus ( celui qui a une SoundBlaster ne pourra pas avoir la même patate que l'heureux possesseur d'une HD192 de chez Motu, c clair ) mais .. le logiciel joue un peu quand même...
Concernant le "timing" de Cubase, c'est malheureusement vrai ( bien que j'utilise SX ). L'instabilité potentiellement aléatoire de l'ohrologe "made in Steinberg" a toutjours été le gros problème de l'éditeur .... principalement lorsque l'utilsateur tente de synchroniser Cubase sur autre chose ... parfois .. c flou ... ( m'a-t-on dit )
Concernant le "timing" de Cubase, c'est malheureusement vrai ( bien que j'utilise SX ). L'instabilité potentiellement aléatoire de l'ohrologe "made in Steinberg" a toutjours été le gros problème de l'éditeur .... principalement lorsque l'utilsateur tente de synchroniser Cubase sur autre chose ... parfois .. c flou ... ( m'a-t-on dit )
0
Anonyme
521397
14 Posté le 17/04/2005 à 12:34:55
Ah !!!!!!! ce ne serait donc pas mes oreilles ??
je suis rassuré...en fait je le suis depuis un moment. ayant testé sonar il y a peu de temps.. j'ai compris que je ne revais pas. ca ne bouge pas d'un poil non plus....au niveau timing midi par exemple, la, je suis sur qu'il y a une difference avec logic ! à moins qu'un détail m'a echappé.. ce qui me rassure c'est que pas mal de potes dont c'est leur job ont la même sensation..
bon après midi
bon après midi
0
Anonyme
734
15 Posté le 17/04/2005 à 12:39:49
En tous cas , tout ça me conforte dans l'idée ( si besoin en était ) que les logiciels de musique sont un moyen , et non une fin ; c'est bien pour ça que le séquenceur parfait n'existera jamais dans l'esprit de certains . Non ?
0
Spawn-X
21593
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
16 Posté le 17/04/2005 à 12:44:04
Hors sujet : KRZ > C'est toi là?
0
KaeRZed
12036
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
17 Posté le 17/04/2005 à 12:45:44
0
KaeRZed
12036
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
18 Posté le 17/04/2005 à 12:47:05
Citation : KRZ > C'est toi là?
Non .. Là, c Spatz ...
Moi, je suis sur la plaquette "papier" mais pas encore sur le site !!
0
fromNowhere
83
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 21 ans
19 Posté le 17/04/2005 à 12:48:17
A la lecture de cette "polémique", on est en droit de penser que le principe du projet Agnula est la clef ultime à vos déboires.
Je rappelle le principe: assemblage temps réel de softs dédiés chacun à une fonction précise (interface, traitement audio, partition, plug, séquenceur ....), le tout en GPL, bien sûr.
Reste plus qu'a attendre une mâturité suffisante (notament drivers FW) pour concurancer honorablement Cubase. Mais la réactivité du monde du logiciel libre ouvre tous les espoirs.
En attendant, si Cubase répond TRES LARGEMENT à mes besoins, j'ai cru remarquer, moi aussi une certaine suceptibilité face à la critique du soft. Mettons celà sur le dos de la passion.
Je rappelle le principe: assemblage temps réel de softs dédiés chacun à une fonction précise (interface, traitement audio, partition, plug, séquenceur ....), le tout en GPL, bien sûr.
Reste plus qu'a attendre une mâturité suffisante (notament drivers FW) pour concurancer honorablement Cubase. Mais la réactivité du monde du logiciel libre ouvre tous les espoirs.
En attendant, si Cubase répond TRES LARGEMENT à mes besoins, j'ai cru remarquer, moi aussi une certaine suceptibilité face à la critique du soft. Mettons celà sur le dos de la passion.
0
Anonyme
521397
20 Posté le 17/04/2005 à 13:37:41
Citation : j'ai cru remarquer, moi aussi une certaine suceptibilité face à la critique du soft. Mettons celà sur le dos de la passion.
oui.. je l'ai remarqué aussi..pas grave...
0
riton_lafouine
2258
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
21 Posté le 17/04/2005 à 14:13:49
L'utilisateur de tel ou tel logiciel doit s'adapter a la logique et aux poits forts/faibles du soft, c'est une donnée universelle. Que ca soit en MAO, PAO, Bureatique, ou tout autre domaine d'activité, le logiciel est une interface entre le systeme informatique et l'utilisateur. à chacun de savoir ce qui conviens le mieux en fonction des besoins, des spécifications et des affinités. Cubase est un tres bon soft, logic aussi, ainsi que protools malgré son exclusivité. Tout est dans l'utilisation que l'on veut en faire. Pour l'instant sous cubase, tous les problemes que j'ai eu venaient de moi, eh oui. En regle générale et avec une experience de l'informatique qui commence a etre importante, la plupart des problemes que les gens rencontrent viennent généralement de l'utilisation qu'ils font du soft plutot que du soft lui meme. Va expliquer les macros sous word a une secretaire qui ne sait se servir que d'une machine a écrire, Elle comprendra rien, et mettra souvent ca sur le compte du soft, alors que le probleme viens d'elle.
C'est le meme probleme qu'il existe sur la plus grande polémique du monde : PC Vs Mac, tout depend de ton habileté a manier le systeme d'exploitation, quelqu'un qui connit windows par coeur qui travaille sur PC et qui sait gerer les problemes et les limitations de l'OS s'en tirera beaucoup mieux sur PC et aura un systeme stable, ce qui ne sera pas forcement le cas sous mac OS car il ne le maitrise pas. et vice versa ... Personellement, je m'arrache les cheveux devant un mac ... bah voila tout est dit ...
L'UTILISATEUR DOIT SAVOIR SE REMETTRE EN QUESTION AVANT TOUT
C'est le meme probleme qu'il existe sur la plus grande polémique du monde : PC Vs Mac, tout depend de ton habileté a manier le systeme d'exploitation, quelqu'un qui connit windows par coeur qui travaille sur PC et qui sait gerer les problemes et les limitations de l'OS s'en tirera beaucoup mieux sur PC et aura un systeme stable, ce qui ne sera pas forcement le cas sous mac OS car il ne le maitrise pas. et vice versa ... Personellement, je m'arrache les cheveux devant un mac ... bah voila tout est dit ...
L'UTILISATEUR DOIT SAVOIR SE REMETTRE EN QUESTION AVANT TOUT
0
Riton, Spécialiste en Lapalissade depuis 1978
fromNowhere
83
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 21 ans
22 Posté le 17/04/2005 à 14:33:21
Le coup de la secrétaire, c'est très puant à mon goût.
Le coup de l'utilisateur qui doit se remettre en question, c'est relou: le premier à devoir se remettre en question, c'est l'éditeur (l'utilisateur paye pour ça, non?).
Les différences Mac Pc ne sont pas des vues de l'esprit, on peut préférer l'un à l'autre, mais il ne s'agit pas que d'interfaces graphiques différentes, le coeur des 2 systèmes peut et doit être comparé par les utilisateurs qui les paient très cher.
Le coup de l'utilisateur qui doit se remettre en question, c'est relou: le premier à devoir se remettre en question, c'est l'éditeur (l'utilisateur paye pour ça, non?).
Les différences Mac Pc ne sont pas des vues de l'esprit, on peut préférer l'un à l'autre, mais il ne s'agit pas que d'interfaces graphiques différentes, le coeur des 2 systèmes peut et doit être comparé par les utilisateurs qui les paient très cher.
0
KaeRZed
12036
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
23 Posté le 17/04/2005 à 15:06:07
Riton ne dit pas que les différences ne sont que de vues de l'esprit et encore moins qu''il ne faut pas les comparer .. il FAUT les comparer et faire son choix en fonction de ses préférences ! Si tu te sens plus à l'aise sur Mac, cela ne veut pas forcément dire que le PC est pourri. Et inversement !
Les éditeurs proposent des solutions à des problèmes donnés et c'est à l'utilisateur, en son âme et conscience, de choisir la solution qui lui paraît la plus adaptée à ce qu'il attend !
Cela ne sert à rien de débattre sur le fait que ce sont les éditeurs qui doivent s'adapter aux utilisateurs : c'est complètement utopique et c'est donc parler dans le vent.
Maintenant, si tu te sens frustré en tant qu'utilisateur... qu'aucun éditeur ne comprend rien à ta facon de bosser ( les méchants ) .. il te reste 2 solutions :
- tu laisses tomber la MAO
- tu relèves les manches, tu te mets à la programmation et tu te fais ton propre logiciel avec te petites mimines ... On a beau n'etre jamais aussi bien servi que par soi même, tu vas vite retourner vers ces méchants éditeurs qui, tout compte fait, font plutôt du bon boulot ...
CQFD !!
Les éditeurs proposent des solutions à des problèmes donnés et c'est à l'utilisateur, en son âme et conscience, de choisir la solution qui lui paraît la plus adaptée à ce qu'il attend !
Cela ne sert à rien de débattre sur le fait que ce sont les éditeurs qui doivent s'adapter aux utilisateurs : c'est complètement utopique et c'est donc parler dans le vent.
Maintenant, si tu te sens frustré en tant qu'utilisateur... qu'aucun éditeur ne comprend rien à ta facon de bosser ( les méchants ) .. il te reste 2 solutions :
- tu laisses tomber la MAO
- tu relèves les manches, tu te mets à la programmation et tu te fais ton propre logiciel avec te petites mimines ... On a beau n'etre jamais aussi bien servi que par soi même, tu vas vite retourner vers ces méchants éditeurs qui, tout compte fait, font plutôt du bon boulot ...
CQFD !!
0
guitarwild
545
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
24 Posté le 17/04/2005 à 15:21:18
Il serait quand meme dur pour le concepteur d'un soft de ce mettre a niveau avec chaque utilisateur,puisque tout le monde utilise un soft quel qui soit de facon differente d'un autre utilisateur,meme si tout le monde travaillais de la meme facon il y aurais toujours des manip differente d'un utilisateur a l'autre,donc a chacun de se debrouiller,chacun travaille de la facon dont il veut, si maintenant un soft ne correspond pas a ce que l'on attendais,sait que l'on s'est mal renseigner,ou peut etre mal situe le soft,,moi je me sert de SX2?comme un enregistreur multipiste midi+audio,j'y ajouste quelques VSTI+VSTFX,et ne me prend pas la tete avec tel ou tel facon de faire une drums ou editer dans l'editeur clavier,etc,etc, je joue,j'ecoute si ca me plais je sauvegarde basta,sinon je recommence,je fait mes drums a la main,toutes mes parties basse +piano+violon,voila mon avis et ma facon d'utiliser cubase,je suis pas informaticien ,je suis musicien ,je joue
0
riton_lafouine
2258
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
25 Posté le 17/04/2005 à 15:21:58
Merci KaeRZed, j'avais l'impression de nager en plein délire ...
il serai trop beau d'avoir un logiciel qui s'adapte a l'utilisateur, ca n'existe pas, tout le monde aimerai controler son ordi par la pensée, et j'ai jamais dit que les moteurs mac/pc ne differaient que par leur interface graphique ... au contraire ...
apres de là à etre puant, je crois qu'on est là pour faire avancer le shmilblik et pas pour s'insulter donc ce genre de remarques tu peut te les carrer bien profond dans ton interface corps/chaise qui te sers de fessier ...
il serai trop beau d'avoir un logiciel qui s'adapte a l'utilisateur, ca n'existe pas, tout le monde aimerai controler son ordi par la pensée, et j'ai jamais dit que les moteurs mac/pc ne differaient que par leur interface graphique ... au contraire ...
apres de là à etre puant, je crois qu'on est là pour faire avancer le shmilblik et pas pour s'insulter donc ce genre de remarques tu peut te les carrer bien profond dans ton interface corps/chaise qui te sers de fessier ...
0
Riton, Spécialiste en Lapalissade depuis 1978
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2

