Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Steinberg Cubase SX 2
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Steinberg Cubase SX 2
Photos
1/138
Steinberg Cubase SX 2

Séquenceur généraliste de la marque Steinberg appartenant à la série Cubase SX

Remplacé par Steinberg Cubase Pro 10.5.

24 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 24 24
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 1 645 1,6k
Actu 4 4
Tutoriels 22 22

Sujet SX2 : à lui tout seul ?

  • 51 réponses
  • 25 participants
  • 2 789 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion SX2 : à lui tout seul ?
On peut lire ici et là :

"Cubase SX permet aujourd'hui de produire un titre de A à Z jusqu'à sa gravure sur CD".

Effectivement, il y a tout !

Mais quelqu'un peut-il OBJECTIVEMENT m'expliquer pourquoi il semble nécessaire d'ajouter une "meilleure" reverb (PowerCore p. ex.), de mastériser avec un soft supplémentaire, etc...

SX2 ne peut-il vraiment pas suffire à lui tout seul, y compris pour produire un album qui doit aller en usine de fabrication ????????

N'y a-t-il pas :
- soit du simple marketing (de la part des vendeurs)
- soit du snobisme ou de la surenchère inutile (de la part des utilisateurs, qui se font plaisir en achetant un tas de matos)

Minimaliste, j'aimerais bien que SX2 suffise. Merci pour vos arguments si vous SAVEZ qu'il faut vraiment compléter par d'autres choses.

:?:
Afficher le sujet de la discussion
21

Citation : Sinon tres serieusement, je vois pas l'interet de faire du 5.1 pour une musique autre que BO, a part une quelconque masturbation audiophilesque, et encore moins dans une configuration home-studio....



Ben , je part du principe que faire de la musique , c'est ce faire plaisir ... non ?
Et bien moi , ca me fait plaisir d'experimenter le 5.1 ( meme dans un home-studio ) , histoire de voir ce que peuvent rendre plusieurs de mes compos dans une image sonore plus élargies !

Pas de quoi me prendre la tète 107 ans ... non ?

Je vois pas en quoi cela peut te sembler etre une MASTURBATION quelqconque :oo:

Heuresement que les avancées dans le domaine du son ne sont pas résèrvées a une certaine catégories de personne , sinon a l'heure d'aujourd'hui , le home studio n'existerais pas ! :clin:

Spotify

Soundcloud

Instagram

22
Moi, je sus daccord avec cluster !
La perspective d'une évolution est toujours envisageable. Nos envies sont conditionnées par les flux émotionels présents, or l'achat de quoi que ce soit dans le présent sera généré par ces flux. L'implantation de la technologie du plug-in nous permet à nous humains, de pouvoir parer à un quelquonque changement, de rectifier le tir si l'on empreinte une mauvaise route, de ne pas s'engager à vie sur un investissement dur à amortir (certains prennent des crédits à vie pour l'achat de telle ou telle chose), de rester léger sans obligations, et donc de ne pas mourir dans d'atroces souffrances (j'en ai vu un attraper le choléra !
Fuck off !
23
Pour mon premier post ici, je voudrais enfoncer le clou sur les forces et faiblesses d'un logiciel et la part de legende qui l'accompagne.

Cubase n'est pas moins "pro" que pro-tools en terme de fonctionnalités, de stabilité et de rapidité de mise en oeuvre. Il est juste moins courant, parce que Pro-Tools a "maqué" le marché.

Pour avoir fait joujou avec, Pro-Tools, le logiciel, n'a en soi rien d'exceptionnel. Il a séduit les ingés-son pour deux raisons : il a été le premier outil d'édition audionumérique, et sa philosophie est proche de la vision des ingés-sons en terme de flux de travail. Ce n'est rien de plus qu'un magnéto numérique avec une console virtuelle.

Les vrais atouts objectifs de Pro-tools ont été le hardware, ce qui semble continuer d'être le cas, et les plug ins. 2 indices pour assoir cette thèse :
1) Je connais pas mal d'ingés sons qui, quand ils peuvent, préferent utiliser Emagic Logic TDM pour beneficier d'une bonne interface tout en conservant les atouts materiels de Protools,
2) J'ai lu pas mal de mecs qui ont déclaré s'être mis au pro-tools juste pour pouvoir utiliser un plug-in spécifique (genre l'Amp-Farm de Line 6) ! Et ce n'est pas pour rien si les éditeurs doivent signer des contrats d'exclusivité. Digidesign sait très bien qu'une partie de sa force tient à sa capacité de "maquer" completement le business en s'accaparant les meilleurs plugs ainsi que leurs réputations.

Ceci étant, il y a de plus en plus de mecs qui sortent des produits définitifs réalisés sur des séquenceurs soit disant "non professionnel" genre Cubase, et c'est logique (sans jeu de mot), puisque c'est avant tout une question de générations et d'habitudes plutôt qu'une question de réelle supériorité d'une application sur une autre.

Oui, on peut tout faire avec Cubase, mais difficilement avec les plug-ins de base et à condition d'avoir du bon hardware pour la prise de son. Le logiciel Cubase n'est pas le facteur limitant, bien au contraire.
24
Haaa!!! Enfin quelqu'un d'objectif dans c'forum, et c'est pas parce'qu'il prèche pour la m^m paroisse que moi que je dis ca hain... ;)

AF's Modos Anti-Waza:police:Espace-Cubase.org*Alix-Spawn.net*DX7-FR

Pour la pédagogie virtuelle, contre l'assistanat numérique... ;-)

-Espace-Cubase.org

25
Slone a tout résumer en disant cela ! Je suis d'accord avec lui : Pro Tools fabrique de bons trucs niveau HARDWARE mais le SOFTWARE n'a rien d'exceptionnel (perso je préfère Cubase mais bon c perso)...
INDESON, c'est bien !
26
:up: pour cubase
Fuck off !
27
Complètement dac avec slone, possedant un TDM et SX c'est sur ya une approche tres differente, car l'un et pourvue de tres bon convertiseurs (carte mix farm ), et l'autre cubase
se base sur un pc, au minimum ( SB AUDIGY ), donc si par exemple il yavait une carte son de tres haute volé, donc equivalent a PRO TOOLS coté ergonomie et traitement,
CUBASE se positionerait comme un chalenger, j'en suis certain :lol:

et bien sur qu'on peut faire un mix final avec cubase, sous certaine condition
( insonnorisation mais pas avec des boites oeuf, micro de tres bonnes qualité, surface de controle, 2 écoute passive au minimum une petite et une grande, un bon lecteur U-MATIC pour le master, avoir des connaissance en electronique :D: , en acoustique, et SURTOUT l'ingé qui va te piloter tout ça, car il n'est pas possible sans connaissance du domaine de pouvoir faire un boulot de pro ) donc meme si tu gagne au loto :mdr: et que tu te paye ton studio de réve, t'aura 2 solutions, soit tu te paye un ingé son ou bien tu fait comme moi :clin: tu va dans une ecole spécialisé type S.A.E ou autre.
28
Oui Shivas... En fait, tu pointes du doigt la faiblesse de Cubase : ces utilisateurs (j'en suis un) :mdr:

Sérieusement, le truc qui me frappe avec le recul est que lorsque j'utilisais Cubase sur Atari, donc sans Audio, juste du midi, j'ai commencé par enregistrer sur un 4 piste à cassettes puis sur un 8 pistes cassettes. J'avais pas tellement moyen de toucher au son, mais par contre, la cassette et l'electronique des machines ne se genait pas pour le faire. Globalement, j'obtenais un son pas mal du tout (avec un peu de vent), parce qu'il y avait une compression naturelle et un adoucissement des aigues, un joli enrobage des graves. Ca m'a frappé tout particulièrement sur les basses. J'arrivais à avoir des basses bien ronde, alors qu'à la base, le son de ma pauv' Ibanez était très bof.

Puis je me suis mis à l'Audio sur PC avec ... Session 8 + Cubase Audio pour PC + Interface Digidesign 882 I/O (Je me suis ruiné avec ça !).

Le son de l'interface était démentiel, j'ai mis du temps à être satisfait à nouveau quand j'ai changé de matos. Par contre, j'étais confronté à une absence quasi totale de correction analogique du son ce qui a rendu mon travail beaucoup plus compliqué. Le son était beaucoup plus précis et clair, mais mes mix n'avait aucune patate ! J'ai découvert que travailler en numérique nécessitait un investissement sur toute la chaine du son : de meilleurs micros, de meilleurs instruments, etc. mais aussi d'une prise en charge active de chaque élément d'un mix.

Et le probleme, c'est que beaucoup de Home Studiste sont confronté à ce paradoxe : les moyens d'enregistrer avec un son correct n'ont jamais été aussi accessible mais les compétences pour en tirer quelque chose n'ont jamais été aussi crucial ! Le matos ne se charge plus de leur arrondir les angles tout seul.

C'est sans doute pour ça que Cubase a eu mauvaise presse dans le métier, parce que la plupart des gens qui bossait avec ont mis du temps à se mettre aux rudiments du sons qui permet de sauver les meubles devant la relative impartialité du numérique, et les plug-ins valables pour les y aider ont tardé à arriver aussi.
29
Merci pour toutes vos réponses.
Pareil pour moi Slone, j'étais sur un 4 pistes à bobines (Teac 3440), et mon passage au numérique m'a fait le même effet. En analogique, le son était tout de suite bon, le mixage plus "facile", d'une part grâce aux caractéristiques du matos et d'autre part parce que j'avais moins de pistes et surtout presqu'aucune possibilité d'édition !!
30
Il y a d'autres expériences que l'on a tous vécu...
Mettre un gros son VSTi dans Cubase, et se régaler de la qualité sonore de l'instru... Puis une fois inséré dans un projet, on se rend compte que l'instru sort bien moins bien... Lanalogique écrase en rondeur, mais le numérique superpose avec exactitude. J'aurais presque tendance à croire qu'il faut être + technique que mudicien pour avancer!!!!!

Je crois qu'en plus on a tous au début un problème premier et majeur, comment tirer le max de ces plugins? Comment bien les paramétrer? Est-ce un réglage technique ou un réglage à l'oreille? On sait presque tous faire marcher une reverb, mais les autres????

Enfin le mixwown de Cubase m'a souvent apporté un mix semblant différent de celui de l'écoute des pistes actives... Ce qui perturbe un peu mon sens de la compréhensionn!!!???

Cà serait bien que les users ayant quelques connaissances qualitatives nous laissent plus d'avis sur ces plugins.