Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Séquenceurs hardware
Agrandir
Séquenceurs hardware
Séquenceurs matériels
Séquenceurs hardware
Produits 176 176
Actu 120 120
Articles 8 8
Médias 10 945 10,9k
Tutoriels Tutos 34 34
Avis 281 281
Petites annonces Annonces 84 84
Forums 1 355 1,4k

Cirklon vs Pyramid : discussion sur les séquenceurs hardware

  • 5 376 réponses
  • 115 participants
  • 254 836 vues
  • 160 followers
Sujet de la discussion Cirklon vs Pyramid : discussion sur les séquenceurs hardware
je crée ce sujet afin de discuter des principales différences entre ces 2 séquenceurs hardware
Afficher le sujet de la discussion
2761
Les deux types de sequenceurs (il y a une option pour seuquencer facon time line de gauche a droite) de push sont pas mal dans le style, et bien plus creatifs que ceux de maschine à mon sens grace a ses 64 pads. Le oberkorn est egalement un exemple je trouve avec ses differentes rangées de 16 potars et ses possibilités semi modulaires pour des variations et des effets plus ou moins aleatoires
Thom'
2762

Pour les germanophiles, un test du Pyramid sur Amazona.de :

https://www.amazona.de/test-squarp-instruments-pyramid-sequencer/

 

ziq : sinkmusic.com | drum samples : waveshaper.org

2763
Citation de acidhouseforall :
et pourtant c'est plus simple, par exemple, de poser ton kick sur tous les temps avec une seule main.


oui c'est possible
je pense que ça dépend surtout des besoins de chacun
pour des parties de drums la disposition 4x4 peut être pas mal
et c'est vrai que je me suis bien habitué au 2x8 du Pyramid alors qu'au début je considérais ça comme un point négatif (par rapport à une rangée de 16 par exemple)
mais en fait -à l'usage- c'est même très pratique dans certains cas
justement quand on veut répéter un ou plusieurs steps sur 2 parties d'une même mesure ou encore sur 2 mesures différentes
"visuellement" c'est plus simple dans certains cas
mais après ça dépend du zoom choisi etc..

et faut voir comment se gère ce 4x4 aussi
car sur la MPC par exemple c'est de bas en haut :facepalm: et ça aussi ça peut être perturbant...

2764
Sur maschine aussi c'est de bas en haut pour le sequenceur ryhtmique il me semble de memoire
Thom'
2765
Oui.
Mais je ne suis toujours pas en accord avec le fait qu'un sequenceur pur ne doit avoir qu'une rangee (ou 2) de switches. Car deja une matrice 4x4 de pads apportent enormement par rapport a une simple rangee de switches. Rajouter de la vie a un pattern, ou allez voir aussi le mode perf de l'AR.
En fait je suis d'accord que la matrice de push est probablement ce qu'il y a de mieux a tous les niveaux. C'est pour ca que NI a fini par sortir la jam (helas sans la velocite pour ne pas aller su le territoire des autres maschine).
Les matrices de pads peuvent simplifier bcp de choses: step sequencing multitrack possible, jouer sur plusieurs octaves (ca c'est un pied integral a cause de la visualisation par les couleurs), modifier rapidement des velocites etc....
Tiens en ecrivant ca, ca m'a fait penser a ce qu'aurait pu etre le Synthstrom Audible Deluge.

"Le succès, c'est d'aller d’échec en échec sans perdre son enthousiasme"

2766
oui, on en a déjà parlé plein de fois, mais pour moi c'est précisément la différence entre une groovebox et un séquenceur pur
parce qu'une groovebox est aussi un séquenceur après tout (plus ou moins avancé selon les cas), mais c'est surtout un tout-en-un, qui propose aussi des sons internes, une matrice pour le finger drumming (avec des pads sensibles à la velocité), elle peut souvent servir de controleur aussi...etc.etc.

Alors que le séquenceur MIDI "pur" s'inscrit systématiquement dans un setup plus large (déjà parce qu'à lui seul il ne fait aucun son...)
donc rien n’empêche d'avoir une jam, un padKontrol ou launchpad dans ce setup...
de toutes façons là on est pas vraiment sur une config "nomade" dans ce cas là

ça dépend des besoins en fait (ou de la place disponible)
mais parfois le tout-en-un n'est pas souhaitable
moi je sais que je n'aimerais pas piloter mon setup via une groovebox par exemple
(et pourtant c'est tout à fait possible, il y'en a plein qui le font, du moment qu'on est à l'aise sur le séquenceur de la groovebox en question)

alors ceux qui aiment avoir (en plus) une matrice 4x4 avec un séquenceur sont plus à la recherche d'une groovebox que d'un séquenceur à mon avis
alors bien sûr ça pourrait être la groovebox "ultime", avec un séquenceur très poussé,
mais ce serait une groovebox quand même :-D


c'est le cas du Deluge d'ailleurs
qui essaie de proposer un tout-en-un également

mais pour revenir sur cette histoire de matrices de pads
c'est vrai que plus il y en a, plus ça peut être pratique
comme sur le Push ou sur le Deluge effectivement
(avec différents principes pour afficher notes et accords)

sauf que d'après moi ça ne supporte pas trop l'entre-deux...
moi je rêve carrément d'avoir TOUT en pads
comme ici:
https://fr.audiofanzine.com/sequenceur-hardware/misa-digital/nsc-32-note-sequence-controller/
mais là on n'est plus sur le même budget forcément...
et pour la durabilité/entretien de la machine...ça me ferait un peu peur quand même

par contre, là on a vraiment un "piano roll hardware"
dans le sens où on touche carrément les notes, suivant leur hauteur, on voit d'ailleurs les accords en entier, on peut gérer leurs longueurs (indiquées via les différentes couleurs RGB)
on a vraiment le visuel qui est allié aux sensations physiques
c'est un peu le Graal pour moi...

mais là encore c'est pour ceux qui veulent un séquenceur pur :)
(on va pas demander de rajouter en plus une matrice 4x4 avec des gros pads à la MPC sur un truc comme ça :D)

[ Dernière édition du message le 10/09/2017 à 10:56:38 ]

2767
Tout à fait,mais moi je n'arrive pas à sequencer une ligne de basse en matriciel. Je suis formaté clavier/piano.

Et le fingerdrumming pour des instruments autres que des perçus. Je n'y arrive pas.

Jeffx a raison je pense, on parle de sequenceur et pas que de drum. Mais chacun voit midi à sa porte sur le sujet. Mais c'est à mon avis tres structurant sur la manière dont on compose un morceau. De là à dire que l'un est mieux ou pas, c'est à mon avis compliqué et pas super pertinent.

Les matricent formater fortement la manière dont on compose, et je trouve que les clips ableton sont géniaux en terme de live mais aboutissent à des musiques formatées et prévisibles ( non ne me tapez pas !!)

C'est la raison pour laquelle il convient de tester pas mal de sequenceurs avant d'en acheter un . Mais ca c'est un autre probleme
2768
Cette maniere de penser est a mon avis justement ce qui fait que le monde des sequenceurs resterait confidentiel et assez ferme. Vous definissez en realite un sequenceur par son interface homme machine qui doit etre de type step sequenceur. Je ne vois pas en quoi avoir un sequenceur purement MIDI avec une autre interface homme-machine (matrice de pad) en ferait obligatoirement une groove box. L'utilite et finalite restent la meme dans tous les cas, ca reste un sequenceur. Ca ne serait juste plus seulement un step sequenceur mais ... un sequenceur plus complet.
Vous voyez une matrice de pad comme du finger drumming. Erreur. On est tres tres loin de ne pouvoir faire que ca.
Sur une matrice de pad du style push ou jam, vous pouvez y faire tout ce que vous faites sur une ligne de switches de la meme maniere. on peut faire du step sequencing meme a plus grande echelle (plus de step, tracks visualisees en parallele). On peut comme sur l'AR controller plusieurs parametres en meme temps (le perf mode appliquable a du midi cc). Personne n'est oblige de jouer en matriciel sur une matrice de pad.
A mon avis il ne faut pas confondre ses besoins perso (tout a fait louable: interface homme machine = step sequenceur surtout sans proposer plus) avec la definition d'un sequenceur midi.
Pour avoir utiliser push, maschine, et le pyramid, rien n'est a mon avis mieux qu'une matrice a la push inclus pour du step seq (et meme une matrice plus grande je suis d'accord avec JeffX, meme si a un moment donne il faut rester raisonnable de part les dimensions).
Bon apres je pense que ca restera un desaccord entre nous ;-)

"Le succès, c'est d'aller d’échec en échec sans perdre son enthousiasme"

[ Dernière édition du message le 11/09/2017 à 00:02:25 ]

2769

Citation de : yomanfree

Cette maniere de penser est a mon avis justement ce qui fait que le monde des sequenceurs resterait confidentiel et assez ferme. Vous definissez en realite un sequenceur par son interface homme machine qui doit etre de type step sequenceur. Je ne vois pas en quoi avoir un sequenceur purement MIDI avec une autre interface homme-machine (matrice de pad) en ferait obligatoirement une groove box. L'utilite et finalite restent la meme dans tous les cas, ca reste un sequenceur. Ca ne serait juste plus seulement un step sequenceur mais ... un sequenceur plus complet.
Vous voyez une matrice de pad comme du finger drumming. Erreur. On est tres tres loin de ne pouvoir faire que ca.
Sur une matrice de pad du style push ou jam, vous pouvez y faire tout ce que vous faites sur une ligne de switches de la meme maniere. on peut faire du step sequencing meme a plus grande echelle (plus de step, tracks visualisees en parallele). On peut comme sur l'AR controller plusieurs parametres en meme temps (le perf mode appliquable a du midi cc). Personne n'est oblige de jouer en matriciel sur une matrice de pad.
A mon avis il ne faut pas confondre ses besoins perso (tout a fait louable: interface homme machine = step sequenceur surtout sans proposer plus) avec la definition d'un sequenceur midi.
Pour avoir utiliser push, maschine, et le pyramid, rien n'est a mon avis mieux qu'une matrice a la push inclus pour du step seq (et meme une matrice plus grande je suis d'accord avec JeffX, meme si a un moment donne il faut rester raisonnable de part les dimensions).
Bon apres je pense que ca restera un desaccord entre nous ;-)

 non je ne le defini pas ! je dis justement l'inverse.

2770
Je reagissais surtout au fait -dans le post de JeffX- que ceux qui veulent des pads cherchent plutot une groove box et non un sequenceur midi pur, en definissant la groove box comme un tout en un -> je n'ai pas compris que tu n'etais pas en accord aussi avec JeffX a cause de ta phrase: "Jeffx a raison je pense, on parle de sequenceur et pas que de drum."
Je pense aussi que les matrices de type push formatte beaucoup moins qu'une rangee de switches pour faire du step seq sans velocite (elle peuvent faire la meme chose et plus).

"Le succès, c'est d'aller d’échec en échec sans perdre son enthousiasme"

[ Dernière édition du message le 11/09/2017 à 01:03:51 ]