Neve 8816
- 217 réponses
- 47 participants
- 42 531 vues
- 43 followers

TSP-POINT29 Studio

qui a essayé cette machine, et dans quelle configuration ?
Merci
Tom
Tom
T-S-P / POINT29
(Rec. Studio Marseille)
https://www.facebook.com/point29

Anonyme


Anonyme

Citation :
Ben en fait je veux dire que le fait de "sommer" (je déteste le terme sommation) par un périphérique extérieur de qualité au lieu de le faire dans le soft enrichit le son et le rend plus musical
possible, mais dans ce que tu dits (repasser des groupes dans un préampli, puis le mix) pour moi c'est toujours le soft qui fait la sommation, pas le préampli, ou alors un truc m'a échappé.

lapon

On dirait qu'il y a des mecs qui jouent leur vie. Tu leur sors un exemple qui ne cadre pas avec leur vision et c'est l'artillerie lourde, les petites phrases bien senties, les mots faciles...
Par contre les trucs concrets qu'on leur dit, ils s'en foutent royalement.
Tant pis. Personne n'aura raison mais il va y avoir une espèce de sélection naturelle au cours des mois ou des années prochaines qui départagera en douceur les opposants. En douceur mais sans pitié !
Au fait Docks, si tu n'as pas de page myspace comme tu dis, c'est quoi ce site perso dans ton profil qui renvoie à... une page myspace ????
[ Dernière édition du message le 12/09/2009 à 04:59:42 ]

Anonyme

Ce n'est pas le cas !
La sommation numérique est reproductible et conservatrice de l'intégrité des signaux (avec une tolérance aux environs de -130dBfs).
La sommation analogique l'est moins, ne serait-ce que par sa nature et son design. Les bus de sommation sont un casse tête pour les ingés qui conçoivent les consoles, sa mise en oeuvre implique de faire des compromis. Pour les anglophones, je recommande la lecture des nombreux articles de Steve Dove (qui choisi chaque implémentation électronique en fonction de l'expérience et du résultat, pas seulement par calcul).
Bref, on ne compare pas les deux, car ça n'a rien à voir.

Rouxxx

il y a des gens ouverts au dialogue, d'autres non.
lapon ==> on attend également tes preuves concrètes, comme tu le dis si bien.
à part troller, tu n'as encore rien apporté au sujet.
un petit test pourrait être intéressant, mais je pense qu'il servirait surtout à montrer qu'on peut faire des choses intéressantes avec des méthodes différentes.
je crois à 100% le fait que chouwap y gagne quelque chose de musical avec sa méthode, et c'est très bien ainsi, même si cela n'a rien à voir avec une sommation externe.
certains ont des méthodes différentes et obtiendront un résultat tout aussi agréable.
c'est de la que démarre l'échange, avec un peu de respect.
ce qu'une paire de gens ici ont compris, à part peut être...
Citation :
C'est parce que certains n'ont pas compris le sujet et croient toujours qu'il y a débat entre analogique et numérique.
ce qui résume bien en tout cas mon état d'esprit ainsi que celui d'autres intervenants

Anonyme

C'est parce que certains n'ont pas compris le sujet et croient toujours qu'il y a débat entre analogique et numérique
+1

Anonyme

Citation :
Par contre les trucs concrets qu'on leur dit, ils s'en foutent royalement
c'est ca l'info concrète?
Citation :
Alors pour faire plus simple, c'est un peu comme si vous empiliez 40 pistes 24 bits ce qui donnerait un total de 960 bits
tu dis toi même que ca se calcul pas comme ca, alors du coup il démontre quoi ton exemple, rien.
Si je suis ton raisonnement, doubler une piste 24 bit nécessite 48 bit de résolution....

restons sérieux quand même, déjà c'est pas parce que le fichier est en 24 bit que les 24 sont utilisés, il faudrait que les pistes modulent à 0dBfs et soient identiques ou au moin correlées pour que ca soit le cas.
Doubler une piste revien à doubler la tension en sortie du converto (+6dB sur les crêtes), donc nécessite 1 bit de plus pour le résultat, pas 24 ou 2 x la résolution utilisée, et dans la vraie vie il faudrait que toutes les pistes soient identiques pour qu'on ai besoin d'un bit de plus à chaque fois qu'on double, ce qui nous donnerait:
pour 2 pistes -> 25 bit
pour 4 pistes -> 26 bit
pour 8 pistes -> 27 bit
pour 16 pistes -> 28 bit
pour 32 pistes ->29 bit
pour 64 pistes -> 30 bit
on est loin des 960 bit, et ca toujours pour de pistes identiques qui moduleraient à 0dBfs, donc dans la vraie vie, avec des pistes qui modulent "normalement" on a déjà de quoi empiler en 24 bit, mais au pire si ca suffit pas, le CPU bosse en flottant, soit simple (32 bit flottant), soit double (64 bit flottant) soit étendu (80 bit flottant avec 64 bit de mantisse et 15 bit d'exposant) sachant que rien qu'en 32 bit flottant on a déjà un truc comme 700dB de headroom, je te laisse le soin de calculer le nombre de pistes qu'on peu empiler avant d'arriver hors champ de calcul du CPU.
Même PTHD qui bosse en fixe dispose d'une headroom (9 bit si j'ai bonne mémoire), la aussi y'a de la marge, si je me plante pas ca fait 512 pistes qui modulent à 0dBfs.
n'hésitez pas à me reprendre si je me plante.
[ Dernière édition du message le 12/09/2009 à 13:53:18 ]

offenbach

Je vous invite à lire et écouter le test du X DESK de SSL https://fr.audiofanzine.com/console-analogique/ssl/X-Desk/tests/
Il y a un mix ITB/NEVE8816/XDESK comparé, et le résultat sonnore est vraiment plus qu'éloquant ! Le mix ITB sonne creux et plat un point c'est tout !!
Après on pourra toujours dire qu'une sommation ITB peut convenir à certains styles, etc... mais au fond, c'est un peu comme dire que jouer faux ou pas en rythme peut convenir à certain style.
Mon avis est donc que si on a la possibilité de mixer OTB avec des composant de grande qualité, ça sera toujours plus interressant et plus excitant musicalement... mais cela reste mon avis !
Site officiel et boutique en ligne du Studio Delta Sigma https://www.studiodeltasigma.com

Anonyme

ok, mais tout ca pour démontrer quoi ?que la sommation numérique est en soit la plus intègre, donc:
Le mix ITB sonne creux et plat un point c'est tout !!
si une sommation numérique donne un truc plat et creux, le coupable est à chercher ailleurs que dans l'opération de sommation, un point c'est tout, et ce n'est pas mon avis, c'est un fait, vérifié, explicable et expliqué.
Edit: et pour les tests en question, les coupables sont vite trouvés, si on prend la peine de vérifier 2 ou 3 petites choses.

[ Dernière édition du message le 19/09/2009 à 00:36:13 ]

ginuwine

Il y a un mix ITB/NEVE8816/XDESK comparé, et le résultat sonnore est vraiment plus qu'éloquant ! Le mix ITB sonne creux et plat un point c'est tout !!Si le mix ITB sonne creux et plat c'est qu'il est mal mixé un point c'est tout ! ça n'a strictement rien à voir avec le sommateur.
Le mix est une affaire d'oreille. Avec un minimum de plugins de bonne qualité on peut faire des miracles.

Anonyme


Rouxxx

Il y a un mix ITB/NEVE8816/XDESK comparé, et le résultat sonnore est vraiment plus qu'éloquant ! Le mix ITB sonne creux et plat un point c'est tout !!
Tout comme mes collègues, je trouve que tu fais des déductions vraiment trop hâtives sans même prendre le temps de comprendre ou remettre certaines choses en question.
cela pourrait te porter préjudice , voire même te faire gaspiller de l'argent à acheter du matériel que tu pourrais regretter ensuite pour diverses raisons.
ce n'est pas obligatoirement le matériel utilisé (qu'il soit hard ou soft) qui flanche quand le mix est mauvais, ça peut être également le bonhomme.
Si tu est convaincu du contraire, fonces, je ne retiendrai pas, car il ne s'agit pas de mon budget.
Nous t'aurons mis en garde, le sommateur a principalement une toute autre utilité que de "soi disant" donner instantanément vie à de la matière sonore morte et insipide provenant de ton PC.

lapon

Certes il y a des différences, notamment une compression importante avec le Neve, mais rien de probant. Et puis c'est tellement mal mixé. J'aurais aimé un peu de cymbales par exemple. Tant pis.
Je vous ferai un mix plus parlant dès que j'ai le temps.

Anonyme



Rouxxx

+1
ben oui, les tests ne sont pas éloquents. et ça ne m'étonne pas.
le soft comme l'analo sont des outils, et la manière dont on s'en sert est au moins tout aussi importante que le choix de l'outil lui même.
on peut se sentir plus à l'aise avec un outil plutôt qu'un autre, ce qui ne veut pas dire que c'est le meilleur.
c'est un choix subjectif, pas absolu.

lapon

Maintenant ça ne sert à rien de parler dans le vide. Dès que j'ai le temps, je fais ce fameux mix. Promis.
Une petite info à ajouter :
Un de mes potes est ingé studio. Il a enregistré et mixé de grosses pointures françaises. Il est lui aussi partisan du mix analogique mais ce n'est pas de ça dont je veux parler.
Quand je lui demande si les sommateurs Neve et autres peuvent m'apporter quelques chose (par rapport à une table moyenne), il reste sceptique. Il pense que l'apport sera extrêmement limité et que ça ne vaut pas la peine de dépenser autant d'argent.
Par contre, il me conseille de trouver une vieille table qui dispose de transfos d'entrée sur chaque piste (avant 1980, avant les circuits imprimés). C'est avant tout ça qui fait le gros son pour lui.
C'est d'ailleurs ce qu'on retrouve dans le sommateur Chandler. D'où le prix exorbitant...
[ Dernière édition du message le 20/09/2009 à 06:44:31 ]

Rouxxx

j'ai l'impression que tu as vraiment du mal avec ceci :
on peut se sentir plus à l'aise avec un outil plutôt qu'un autre, ce qui ne veut pas dire que c'est le meilleur.
c'est un choix subjectif, pas absolu.
je ne pense pas qu'il y ait de hiérarchie, mais plutôt des affinités entre un technicien, ses outils et ses méthodes.

Anonyme

Par contre, il me conseille de trouver une vieille table qui dispose de transfos d'entrée sur chaque piste (avant 1980, avant les circuits imprimés). C'est avant tout ça qui fait le gros son pour lui.et il a raison, ce sont d'ailleurs les tranfsos d'entrées/sorties qui sont souvent responsables de la coloration ou de la "chaleur" sur les préamplis, les compresseurs etc.... plus que les lampes ou les transistors.
La qualité de la mise à plat reste importante notamment au niveau des aigus (cymbales, harmoniques...). C'est là que l'on ressent la largeur de la stéréo et la profondeur du mix.
bof....déjà si le mix est mieu il sera également mieu en sommation numérique, donc je vois pas pourquoi ca creuserai l'écart, ensuite ce sont souvent les extrêmes et les signaux de bas niveaux qui morflent à la conversion (précision des aigus/basses et profondeur).
De toute façon, je vois pas comment après X conversions et passage par un rack quel qu'il soit, on pourrait récupérer un truc plus dynamique, plus profond, plus précis ou plus ce que vous voulez....que ne l'est la source.
Tout ce qu'on peu espérer récupérer c'est un signal dégradé de manière "agréable".

jfherts

Dans l'absolu oui... mais une double conversion, permettant d'utiliser ces transfos d'entrées ainsi que les EQ de l'amek, rien que pour ça je peux trouver ça intéressant de passer par cette étape ! (d'accord... ce n'est pas un sommateur... Il y a les EQ en +...)
J'ai l'impression ici que les gens qui possèdent un ordi avec quelques plugins veulent parfois se rassurer... Je ne dis pas qu'il n'y a pas moyen de faire du bon travail avec quelques plugins, mais les 2 sont vraiment complémentaires ! et peut-être que certains n'ont tout simplement jamais bosser sur de vraies consoles analogiques...
[ Dernière édition du message le 20/09/2009 à 12:07:25 ]

Rouxxx

Donc, si on suit votre raisonnement, si on dispose d'un petit protools avec quelques plugins et à côté de ça une grosse amek avec des eq et des plugs dynamiques (de l'amek). Il vaudrait mieux mixer tout au plugin dans le protools ! car le son en serait moins dénaturé ??
si tu suis mon raisonnement, tu n'en déduiras juste que l'intérêt d'un somateur est pour moi ailleurs que dans l'obtention d'une sonorité.
et également que ce n'est pas parceque les méthodes diffèrent que l'on se doit obligatoirement d'instaurer une hiérarchie ou d'y voir une quelconque compétition.
rien à voir donc avec ton exemple.

Anonyme

Donc, si on suit votre raisonnement, si on dispose d'un petit protools avec quelques plugins et à côté de ça une grosse amek avec des eq et des plugs dynamiques (de l'amek). Il vaudrait mieux mixer tout au plugin dans le protools ! car le son en serait moins dénaturé ??non, pas du tout.
Le centre de la discussion à la base il est sur les points suivant:
"La sommation analogique est forcément mieux que la sommation numérique puisque la sommation numérique entraîne tout un tas de pertes"
Hors d'un point de vue strictement technique, c'est l'inverse.
"la sommation analo permet de transformer votre mix numérique tout pourri, en un mix qui sonne pro"
si le mix est pourri, il est pourri, point barre, si il suffisait de passer un mix pourri dans une boîte magique pour qu'il ressorte magnifié, ca se saurait, non?
J'ai l'impression ici que les gens qui possèdent un ordi avec quelques plugins veulent parfois se rassurer.
moi j'ai l'impression que dès qu'on a le malheur de "défendre" certains aspects du numérique, toujours sur un plan technique et qu'on essaye de démontrer que les problèmes dont on l'accuse n'existent pas, on fini avec l'étiquette "pro numérique - anti analo persuadé qu'un plug pourri sonne mieux qu'un rack manley"
Pour ceux qui concluent à ca, je peu rien dire d'autre que de relire le thread

mais les 2 sont vraiment complémentairesoui, et si tu relis le thread tu constateras qu'on l'a tous dit au moin une fois (sauf justement les gens persuadés que le numérique a tout un tas de problèmes qui en fait n'existent que dans leur imagination)
[ Dernière édition du message le 20/09/2009 à 12:49:44 ]

jfherts

Hors d'un point de vue strictement technique, c'est l'inverse.
"la sommation analo permet de transformer votre mix numérique tout pourri, en un mix qui sonne pro"
si le mix est pourri, il est pourri, point barre, si il suffisait de passer un mix pourri dans une boîte magique pour qu'il ressorte magnifié, ca se saurait, non?
On est d'accord... Dans l'absolu, la sommation numérique est sans pertes, oui... Et il est évident que le sommateur n'est pas une solution magique... comme beaucoup d'autres méthodes ou outils de travail...
moi j'ai l'impression que dès qu'on a le malheur de "défendre" certains aspects du numérique, toujours sur un plan technique et qu'on essaye de démontrer que les problèmes dont on l'accuse n'existent pas, on fini avec l'étiquette "pro numérique - anti analo persuadé qu'un plug pourri sonne mieux qu'un rack manley"
Je suis absolument d'accord également... Si on voit le côté "technique",la sommation "ITB" a réellement beaucoup d'avantages. Mais simplement, en sachant ce que l'on fait, en évitant de faire de l'informatique plutôt que du son.
Donc, au final, on est d'accord...
[ Dernière édition du message le 20/09/2009 à 13:31:12 ]

Anonyme


Mais simplement, en sachant ce que l'on fait, en évitant de faire de l'informatique plutôt que du son.
là aussi on est d'accord, mais quand "en face" on nous avance des arguments pseudos techniques bidons, on est bien obligé de raisonner à partir de ca, et donc de développer sur le plan technique.
Là dès les premiers posts du thread on lit:
ces boîtes sont une solution au problème de sommation numérique, hors il n'y a pas de problèmes de sommation numérique, du coup on ne fait que dire que l'intérêt des boîtes en question est ailleur (praticité, ergonomie, intégration avec un environnement hardware bien fourni, et pour le prix, un circuit de bonne qualité, heureusement)
Pour l'appréciation de ce qui est mieux ou moin bien, je renvoi au post de rroland qui résume parfaitement ma façon de penser, il faut écouter, comparer, et choisir en fonction de ce qu'on souhaite, comme le dit rouxxx, pourquoi vouloir forcément instaurer une hiérarchie, ca n'a aucun sens, surtout quand on nous parle de problèmes fictifs d'un côté, et de magie toute aussi fictive de l'autre.
[ Dernière édition du message le 20/09/2009 à 13:46:13 ]

Rouxxx

Ton message résume bien la situation
le message n'est pas toujours simple à faire passer.
[ Dernière édition du message le 20/09/2009 à 18:33:42 ]

jfherts

Mais même, parfois en étant expérimenté, on peut être trompé lorsque l'on mixe ailleurs : le fait de mixer sur de l'analogique dans un gros studio dont on n'a pas l'habitude... Et ensuite refaire un mix chez soi ITB. Il est fort possible que le ITB "chez soi" sonne mieux (ou juste différent) mais on pourrait le préférer car le mix a été réalisé dans des conditions "connues" avec des moniteurs "connus" dans une acoustique "connue". Donc cela peut jouer à l'avantage de l'un ou de l'autre en fonction des cas... (malheureusement)
[ Dernière édition du message le 20/09/2009 à 19:59:41 ]
- < Liste des sujets
- Charte