Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Forums Sommateur
TL Audio A4 Discrete Class A 16:2 Summing Mixer
(1)
Déposer un avis
Vue d’ensemble Vue d’ensemble
Avis
Forums
News
Où acheter A4 Discrete Class A 16:2 Summing Mixer ?
Moins
Aucun revendeur ne propose ce produit pour le moment.
Alerte disponibilité
Il n’y a pas de petite annonce pour ce produit.
Alerte nouvelle annonce
Argus 600,00 €

VS SPL Mixdream ?

  • 55 réponses
  • 8 participants
  • 10 989 vues
  • 7 followers
Sujet de la discussion VS SPL Mixdream ?
Hi,



Bon bein j'vois que cet appareil est comme son cousin "FatTrack" il n'attire pas des masses  lol

d'autres avis sur ce sommateur,qu'elqu'un utilise??

comparé à un Mixdream par ex......



je vois pas d'autre sommateur pas trop cher a part ces trois là: EbonyA4,FatTrack,SPL MixDream



merci

[ Dernière édition du message le 16/02/2010 à 18:06:47 ]

Afficher le sujet de la discussion
26
LOL .....je reviens de vacances et je vois que mon post passionne même pendant mon absence!!

[ Dernière édition du message le 24/04/2010 à 21:43:27 ]

27
Salut, je possède un Ebony A4, mais celui-ci m'est utile que pour l'acquisition car je n'ai pas assez d'entrées sur ma carte son. 
D'ailleurs, contrairement au X rack il est pourvu d'entrées jack.

Je mixe donc en numérique, parce que c'est bien pratique et plus abordable.

Mais concernant le numérique, je ne pense pas que la sommation soit une simple addition sans gain ou sans perte. 
En numérique 1+1 n'est pas égal à 2.
1+1 ça fait 1. 
Donc quand je mélange 2 sons en 16 bits, ça ne fait pas 32 bits, ça fait bien 16 bits. Donc quelque part le DAW, logic cubase protools ou autre, est bien obligé de faire un choix, un compromis des 2 échantillons.
(D'ailleurs c'est pour ça que tous les DAW n'ont pas exactement le même son lorsqu'on bounce).
Et c'est peut-être pour ça que 99% des studios mixe en 24 bits, pour se rapprocher au maximum de l'analogique, et ainsi éviter les pertes de nuance telles que les harmoniques.

Ceci dit, comme je l'ai lu sur le post de youtou, un plug de simulation de bande, ou lampe, va créer artificiellement ces harmoniques perdus par le mixage numérique. 

Après, je suis d'accord sur le côté marketing exagéré, mais ça ne concerne pas que les sommateurs, on nous prends vraiment pour des vaches à lait.
Des home studio et des studios fleurissent tous les jours. C'est devenu un vrai business pour tous les fabricants qui font la surenchère des arguments de vente.
28

Citation :
je ne pense pas que la sommation soit une simple addition sans gain ou sans perte. 

c'est quoi alors? parce que c'est comme ca que les programmeurs des softs le présente. (voir lien plus bas, y'a même les lignes de code écrites, ainsi que dans un autre thread un programme de comparaison entre une sommation 32 bit et une 64 bit, avec sans surprises aucune différence à -144dBfs, plage dynamique du 24 bit)

Citation :
Donc quand je mélange 2 sons en 16 bits, ça ne fait pas 32 bits

on est bien d'accord (d'ailleur personne n'a écrit ca je crois), par exemple mélanger deux pistes 16 bit identiques ca fera 17 bit. (donc ca fait pas forcément 16 comme tu l'écris après)

Citation :
En numérique 1+1 n'est pas égal à 2.
1+1 ça fait 1

1+1 en binaire ca fait 10, et 10 en base 2 (binaire) ca fait 2 en base 10 (décimal), ouf, on a eu peur.

Citation :
D'ailleurs c'est pour ça que tous les DAW n'ont pas exactement le même son lorsqu'on bounce
ayant avec beaucoup d'autres fait la preuve du contraire depuis un moment déjà, c'est totalement faux.
d'ailleur, y'a pas le moindre poil de cul de son dans un DAW.

UN PEU DE LECTURE

Citation :
Et c'est peut-être pour ça que 99% des studios mixe en 24 bits, pour se rapprocher au maximum de l'analogique, et ainsi éviter les pertes de nuance telles que les harmoniques

non, 100% des studios utilisant protools HD mixent en 48 bit fixes, pour tous les autres softs, les traitements internes sont fait en 32/64/80 bit flottant (voir norme des flottants, google est ton ami).
Ce sont les enregistrements qui sont fait en 24 bit.


[ Dernière édition du message le 28/04/2010 à 23:47:59 ]

29
Je parle bien de profondeur d'échantillonage en 24 bits, à plusieurs reprises tu parles de calcul internes des logiciels, c'est bien, ça montre que tu connais le sujet mais ce n'était pas mon propos. Je suis musicien et un piètre informaticien comme tu le soulignes, mais j'essaye de comprendre en te posant la question suivante: Exemple concret: je mixe 2 fichiers en 16 bit. Selon toi ça devrait faire 17 bit. Or si j'exporte le tout en 16 bit, il devient quoi le 17 ème bit? c'est pas de la perte numérique ? HS: Pour les moteurs audio, ton thread est intéressant, ça contredit une video que j'avais vue. Comme chaque logiciel est fourni (ou pas) avec un logiciel de dithering différent(UVHR 22 sur le master pour cubase, automatique pour sonar etc), ça peut sonner différent dans ce cas précis et provoquer des amalgammes. Voir ce lien intéressant qui montre les différents dithering, et d'ailleur les dégrations causées par la distortion numérique: http://laurentschark.probb.fr/procedes-techniques-f14/le-dithering-ca-s-entend-t2041.htm Et puis à vérifier, car je ne retrouve pas la source mais le moteur audio de samplitude serait le même que cubase, donc son forcément identique.

[ Dernière édition du message le 29/04/2010 à 15:27:52 ]

30
Hors sujet :
Citation :
Je suis musiciens par du tout informaticien,

Oui, et y a pas de honte, par contre dans ce cas tu serais urbain d'éviter de te lancer dans des explications techniques mal maitrisées, et je parle là de l'ensemble de ton dernier post où tu mélanges trop de choses.


31
Et qu'en est-il des différents mixer Pro Tools? En effet, sur HD on a le choix entre le stereomixer et le stereo dithered mixer. Après comparaison sur les forums, il semblerait que le dithered soit meilleur mais utilise plus de ressources DSP.

D'un autre côté, il doit bien y avoir une différence entre les 2, dans le cas contraire je ne vois pas trop l'intérêt de proposer une alternative au plugin de mixage de base. Qu'en pensez-vous?

__________________________________________________________________________

STUDIO D'ENREGISTREMENT A MARSEILLE

MIXAGE EN LIGNE

MASTERING EN LIGNE

WWW.STUDIO-EVERTONE.FR

32
Une petite citation en Anglais pour relancer le débat

Despite the digital revolution in the audio industry, many of today's top commercial albums are still mixed on analog consoles. Audio engineers rely on analog mixing to provide the nonlinear musical qualities that digital mixing does not produce. "When you mix through an analog desk you get this life and body to the sound that just doesn't happen when you mix inside the workstation. The separation and imaging from the analog summing is very apparent, especially when your track count gets high" remarks mixer Jay Baumgardner (Papa Roach, Evanescence).


Je pense que tout y est résumé par rapport à l'argument marketing.

__________________________________________________________________________

STUDIO D'ENREGISTREMENT A MARSEILLE

MIXAGE EN LIGNE

MASTERING EN LIGNE

WWW.STUDIO-EVERTONE.FR

33
Je ne me lance pas dans des explications techniques, j'en attends justement pour la partie concernant le sujet.
34
Hors sujet :
Pour le ditehing : ça n'intervient que pour passer du 24 au 16 bits, sinon ça fait rien.
Il existe toute une ribambelle de plugins de dithering, les plus célébres étant les PoW-R.

Sinon, on s'éloigne de plus en plus du sujet originel, pour ressasser et reprendre des erreurs techniques énoncées avec aplomb.


[ Dernière édition du message le 29/04/2010 à 15:36:23 ]

35
Citation de : youtou
Hors sujet :
Pour le ditehing : ça n'intervient que pour passer du 24 au 16 bits, sinon ça fait rien.
Il existe toute une ribambelle de plugins de dithering, les plus célébres étant les PoW-R.

Sinon, on s'éloigne de plus en plus du sujet originel, pour ressasser et reprendre des erreurs techniques énoncées avec aplomb.



Pas tout à fait. Voici les explications:

"Digi-controlled DSP process in the Protools TDM system. That includes Fades, level changes, panning, routing, bussing, mixing, etc. This takes the data from the internal processing rate of 48 bits down to 24 bits for routing to TDM chips for plugins, or to 24 bits for the master output." 

"A quick-n-dirty explanation of these is that they apply a noise-shaped dither to *every* output of Pro Tools. Every one. EVERY OUTPUT. Even if you don't mix "in the box", even if you have no Master Fader on your project: EVERY output to the real world goes through this "invisible" plugin. The dithered mixers were developed (kinda quietly) by DigiDesign in response to requests on the DUC for better sound quality"

__________________________________________________________________________

STUDIO D'ENREGISTREMENT A MARSEILLE

MIXAGE EN LIGNE

MASTERING EN LIGNE

WWW.STUDIO-EVERTONE.FR

36
C'est vrai que l'on s'éloigne du sujet!

__________________________________________________________________________

STUDIO D'ENREGISTREMENT A MARSEILLE

MIXAGE EN LIGNE

MASTERING EN LIGNE

WWW.STUDIO-EVERTONE.FR

37
Les trucs là en anglais, tu les tiens d'où ?
je demande ça parceque c'est pas clair, dans le sens où y a là une confusion entre résolution du signal sonore (24 bits) et résolution des calculs informatiques (48 bits avec PTools).
Ca m'étonnerait quand même que ça soit une explication technique de Digidesign, parceque qu'elle est fausse, tout simplement. (ou alors je peux aller réviser mon english)
38
Sur le forum DUC et GS. Voici ce que Digidesign dit:

Within the Pro Tools TDM mixing environment, when the dithered mixer is used, dither is added to the 48-bit signal before it is reduced to 24 bits to be placed back on the TDM bus and sent to the DACs. Dither is not added on a track by track basis, as this would produce unwanted accumulated noise. Dither is only added once at the Master Fader output of the mix bus so the total system dither noise is 3 dB at -144 dB.

Encore une fois, je ne m'y connais pas du tout dans ce domaine. Cela dit c'est l'explication officielle de Digidesign cette fois. J'ai fais un copié collé d'un document officiel.

__________________________________________________________________________

STUDIO D'ENREGISTREMENT A MARSEILLE

MIXAGE EN LIGNE

MASTERING EN LIGNE

WWW.STUDIO-EVERTONE.FR

39
Pour protools HD, tout est expliqué dans la doc (y'a le shéma de principe ou on voit qu'il fou du dithering partout), donc je revient pas dessus, je répond juste à furykane:


Citation :
Je parle bien de profondeur d'échantillonage en 24 bits, à plusieurs reprises tu parles de calcul internes des logiciels, c'est bien, ça montre que tu connais le sujet mais ce n'était pas mon propos

ok, comme tu parlais de mixage, c'était pas très clair.

Citation :
je mixe 2 fichiers en 16 bit. Selon toi ça devrait faire 17 bit

non, j'ai précisé pour deux fichiers identiques, par exemple et une piste + une copie de cette piste.
Les deux pistes étant identiques, tu double le niveau (+6 dB) ce qui demande d'utiliser 1 bit de plus.
En suivant ce calcul (qui n'a pour seul but que de faire comprendre le principe) on arrive à la conclusion qu'on peu mixer 256 pistes 16 bit si on dispose d'un bus 24 bit.
Hors là, on mixe des pistes 16 ou 24 bit sur un bus en 80 bit flottant, je vous laisse faire le calcul du nombre de pistes que ca fait, moi j'en ai aucune idée, mais rien qu'avec l'exemple des 256 pistes que je met au dessus, on voit qu'on peu déjà en empiler un sacrée paquet avant d'arriver hors capacité.

Maintenant pour répondre à ta question:
Citation :
Or si j'exporte le tout en 16 bit, il devient quoi le 17 ème bit?

imaginons le cas idéal ou ta piste 16 bit fait vraiment 16 bit de rapport signal/bruit (soit 96 dB), tu en mixes deux identiques, tu as donc besoin de 17 bit, pas de bol ton bus est en 16 bit lui aussi (c'est juste pôur l'exemple), ben c'est simple, t'as pas seulement doublé le niveau en mixant tes deux pistes (les +6dB dont je parle plus haut), t'as aussi doublé le niveau de bruit, donc au final, même si t'as besoin de 17 bit, t'as toujours que 16 bit de rapport signal/bruit, donc tu peux baisser ton fader de 6 dB, et tu retrouves tes 16 bit utiles sans que ton signal n'ai subi la moindre perte, tout ce qui est utile tu l'as.

Alors en réalité c'est un peu plus complexe parce qu'on mix pas des pistes identiques, mais ca serait le pire cas au niveau de la résolution dont on aurrait besoin, donc je pense que l'exemple résume bien ce qui se passe, dans le principe en tout cas.

Pour le dithering, j'en parle dans le thread que j'ai mis en lien, c'est un traitement donc c'est normal que ca induise des différences, d'autant plus que par nature il crée un signal aléatoire (densité de probabilité) donc même avec le même algo t'as jamais la même chose, par nature.

Citation :
Et puis à vérifier, car je ne retrouve pas la source mais le moteur audio de samplitude serait le même que cubase, donc son forcément identique

ca m'étonnerai, et puis de toute façon le moteur audio ca n'a rien d'audio non plus (lire les explications de robert henk dans un des liens de mon premier post du thread que j'ai mis en lien plus haut), et nous n'avons pas testé que samplitude et cubase, mais aussi nuendo, live, logic, protools LE, record, soundforge.....
40
Citation :
et nous n'avons pas testé que samplitude et cubase, mais aussi nuendo, live, logic, protools LE, record, soundforge.....

Je reviens juste là dessus, ayant moi même fait le test en question ; et par ailleurs c'est un argument récurrent sur ce site, mais même IRL où j'ai l'impression de devoir en discuter tous les jours ou presque.

On obtient donc des fichiers absolumenbt et totalement identiques quelque soit le séquenceur dont ils sont issus.
Et ce jugement ne vient pas de nos oreilles (subjectives), mais du juge de paix qu'est l'opposition de phase : si 2 fichiers s'annulent en lecture quand la phase de l'un est en opposition avec celle de l'autre, c'ts obligatoirement que ceux ci sont les mêmes fichiers.
Aucune autre explication n'est techniquement acceptable.

A ça je rajouterai simplement que j'entends encore des différences entre samplitude et les autres....Simplement, maintenant je sais pertinemment que mes oreilles me disent parfois de la merde. mrgreen
41
docks
Merci d'avoir pris le temps de répondre à tous mes arguments. J'ai compris le truc.


42

 

HS:
Docks, je profite de l'occasion pour te poser la question suivante stp:
J'ai vu également sur un site que les logiciels en rewire sonnait moins bien qu'en Stand alone. exemple: Reason. Est-ce que ça s'explique ou pas?

43
ca s'explique très certainement, y'a rien de magique dans tout ca, maintenant que ca soit en rewire ou autre chose, à moin qu'un soft ait une conscience musical ou qu'on lui demande, je vois pas comment un flux de données binaires pourrait être musicalement modifié, d'autant que ce flux ne passe jamais par un soft (le soft étant virtuel, je vois pas comment y pourrait faire) mais toujours par la partie hardware (ram, DD, mémoire tampon, cpu etc....) le soft il donne juste des instructions, prend ca, envois le là, applique lui telle formule avec pour telle variable la valeur tant etc..... je pense pas qu'on ai encors inventé un soft qui donnerait l'instruction "prend ca et fait le sonner bien" ca se saurait.
Pour en revenir au rewire, je connais pas en détail, mais à priori c'est juste un protocol de communication entre deux softs, je vois vraiment pas ce qui pourrait modifier le signal de manière musiacl la dedans.
Je crois qu'on en a un peu parlé ici (mais je suis pâs sûr):
https://fr.audiofanzine.com/le-pub-des-gentlemen/forums/t.389453,la-taverne-fantastique-de-l-audio.html
44
Bonjour à tous,

Donc pour en revenir au thread originel d'il y a 5 pages, Summer A4 vs. SPL Mixdream (version XP, j'imagine...).

En tout cas, merci pour vos explications scientifiques, mais bon, je ne fais confiance qu'à mes oreilles.
Et le simple fait de convertir un signal audio électrique pour le rentrer dans un ordi, on EMULE son comportement avec des 1 et des 0, en ne pouvant JAMAIS en prendre toutes les nuances. Donc on fait ça 16 fois sur 16 signaux différents (par exemple sur un projet de 16 tracks). Puis on va EMULER le comportement d'un mélangeur analogique... Forcément, c'est pas pareil. Ca ne peut pas être pareil.

C'est mon avis, et il n'engage que moi.

Mais votre débat est passionnant. Merci à vous.
45
Citation :
Puis on va EMULER le comportement d'un mélangeur analogique... Forcément, c'est pas pareil.

Hé nan, loupé pour ce qui est du mélange (=bounce).

Ca serait plutôt l'inverse. Pour la 10eme fois sur ce thread, le mélange, ou bounce numérique est absolument parfait. Y a aucune espece d'émulation, ou quoique ce soit d'autre visant à se rapprocher d'un bounce analo.
Attention à pas dire n'imp non plus, hein.





[ Dernière édition du message le 22/05/2010 à 11:20:47 ]

46
C'est gentil d'avoir répondu aussi vite.

Tu m'as l'air bien calé en ce qui concerne le domaine du bounce, en tout cas, de loin plus que moi.

Cependant, à la base, le mixage, la sommation, c'est un mélange de signaux électriques, et c'est ce qui a toujours été fait avant les histoires de ITB, et de je ne sais quels softs audio...

Ce que je ne comprends pas, et j'imagine que tu peux me l'expliquer, c'est comment en faisant un bounce stereo à telle résolution et à telle fréquence, il ne peut rien manquer du contenu harmonique de chacune des pistes (qui a déjà été amputé PAR ESSENCE lors de la conversion AD).

Alors si tu fais du speak uniquement, ou que tu enregistres des maquettes, je pense que tu as grandement raison.
Mais quand tu as besoin de la totalité du contenu harmonique des sources à enregistrer, y a pas à chier, faut rester tout en analo, la différence est plus que flagrante. Vraiment. Et de très loin en faveur de l'analo.

Dis-moi ce que tu en penses, stp. C'est très intéressant de te lire, car je ne connais personne qui en sache autant que toi en bounce, et surtout personne qui défend la même position que toi.

Et puis ne sommes-nous pas total hors sujet ?
Ce qui m'intéresse aussi, c'est le comparatif Mixdream vs. Summer A4. Quelqu'un a-t-il pu le réaliser ?
47
J'ai comme la vague impression que tu me prends un peu pour un con. mrgreen



Citation :

Ce que je ne comprends pas, et j'imagine que tu peux me l'expliquer, c'est comment en faisant un bounce stereo à telle résolution et à telle fréquence, il ne peut rien manquer du contenu harmonique de chacune des pistes

La sommation des pistes effectuée en numérique n'a absolument rien à voir ni avec le nombre, ni avec la résolution, ni en fait avec quoique ce soit.
Pour le CPU de l'ordi, seul à effectuer le calcul, ça revient en fait à faire une bête addition. Rien de plus, rien de moins.
Là je vais pas expliquer ça dans le détail, tu trouveras des infos partout sur ce site, pour peu que tu prennes la peine de chercher et de pas prendre les autres pour des cons.

Edit : pour préciser le truc : effectivement, un bounce numérique est absolument parfait, en ce sens que la piste stereo obtenue est l'exacte addition des pistes d'un projet musical. Il n'y aura absolument aucun gain ni aucune perte. (ce que certains reprochent à ce type de bounce, par ailleurs)
Par nature, c'est impossible d'obtenir un tel résultat avec de l'analo, qui lui va être soumis à tellement de facteurs contingents que ça en est impossible d'avoir cette perfection, ne serait ce que sur le plan théorique.

Etant entendu qu'il faut se lever de bonne heure pour entendre les défauts d'un bounce réalisé avec un sommateur Neve.


[ Dernière édition du message le 22/05/2010 à 21:59:40 ]

48
OK merci beaucoup.
49
Citation :
La sommation des pistes effectuée en numérique n'a absolument rien à voir ni avec le nombre, ni avec la résolution, ni en fait avec quoique ce soit.
si c'est en rapport direct quand même, simplement, on part de fichiers qui sont maxi en 24 bit, ensuite on fait des calculos en 32 bit float, et la norme du flottant permet de monter à + de 80 voir 96 bit float en double résolution étendue, du coup on a toujours la réserve suffisante, je donne souvent cet exemple car il permet de comprendre facilement:
si on avait que 24 bit fixe pour sommer des pistes 16 bit, on pourrait en empiler 256 strictement identiques avant d'arriver hors capacité, du coup avec nos 80 ou 96 bit flottant, on a largement de quopi faire, évidemment au final il y a un arrondi à 24 bit, mais tout cedont on a besoin s'y trouve, d'autant plus que ca finira en 16 bit au final, il n'y a donc aucune perte à ce niveau.

Par contre tout ce qu'on a dit plus haut, c'est en partant du principe que les pistes viennent de l'ordi, de là c'est moin destructeur d'opérer une sommation interne plutôt qu'une sommation analo, même si subjectivement on pourra la préférer, il n'était pas question de comparer du 100% analo avec du 100% numérique, mais juste les 2 types de sommations en partant d'enregistrements numériques dans les deux cas.
50
Ha ben oui il serait un peu couillon de faire un bounce numérique de pistes analogiques.

Par contre, je serais curieux de faire un mixage 100% analo, avec une numérisation intervenant uniquement avant le pressage CD.