La Taverne fantastique de l'audio

C'est après, pour la partie analogique, que le son va être modifié.
ton soft il envoi la même chose aux convertos

alors comment t'explique la perte de qualité et de stereo constament dans nuendo ?
dans les 3 tests effectués ?

et qu'a chaque fois les 2 autres s'en sorte tjrs mieux si il l'envoi la même chose

genre l'analogique detecte nuendo et comme il le deteste il va crader le son express à 3 reprises ?

Citation de Père Founasse :

Il peut y avoir de nombreuses explications :

Au hasard : La sortie audio de nuendo peut être réglée différement ( la gain de sortie pas tout à fait à 0 DB par exemple ) de celle des autres séquenceurs.
Ou bien encore, il peut y avoir un effet psycho-acoustique faisant qu'à chaque fois le ou les testeurs trouvent que nuendo sonnent moins bien que les autres séquenceurs ( il suffit qu'une seule personne raconte que nuendo sonne moins bien que les autres séquenceurs pour que la machine psyco-acoustique s'emballe ) .

Et ensuite, les goûts et les couleurs. Quelque chose que tu peux trouver très bon ( comme Pitbull ), un autre peut trouver cela très mauvais ! Et vise et versa !

en ce qui concerne la réponse je la trouve assez fantastique

le test se fait-il en aveugle?

Mj parle t il du paramétrage des différents softs (fondus automatiques, dithering, niveau, pan law ....)?

Et si on suit sa logique (celle qui dit que les séquenceurs ont leur propre son), son protocole souffre d'un autre biais plutôt gênant : il enregistre ce qui sort des séquenceurs dans Peak. Mais pour écouter les wav enregistrés par Peak... il utilise Logic !

Ce qui est aussi assez marrant, c'est que le soft qui sonne le mieux soit celui qu'il utilise (comme dans 100% des cas de ceux qui entendent des différences entre softs)

Mr S: There is no way, there never was and there never will be, that either Nuendo, Cubase or Logic have a warmer, big sounding and more analog way of adding two floating point numbers and converting the result to integer unless one of these uses a flawed method or wastes precision of the processor at hand (and none of them does).

Mr C: I realize this may not be relevant, due to the "math" issues, both programs using a cpu to sum, etc. But for some reason, my mind still says Nuendo sounds better.

Mr S: An interesting point in discussions like these, is that whereas the summing in the digital domain is the absolutely most simple, repeatable and straightforward process, whilst the perception of audio by your brain is the most complex, unrepeatable and undocumented, still the summing is blamed for differences and the psychologic element is discarded. :o)

tu pourrais argumenter, parce que là ca fait pas vraiment avancer le shmilblick.

je vois pas de réponse pour le moment en dehors du faite que les moteur audio envoi bien quelques chose de différent pour chacun d'eux mais calcul par contre de la même manière lors d'un bounce

Ceci est juste un hommage à la patience de docks: sur tous les threads, toujours prêt à donner (ou reprendre pour la 1000ème fois) des explications, de façon détaillée, jamais un mot plus haut que l'autre.
Sincèrement, chapeau!

et si tout simplement le soft ''bypassais'' sa programation fastidieuse qui donne un son bien précis
lors de son bounce

pour que tous sois identique

a ok tu remet encore en doute les test audio

mais toutes tes lignes n'explique toujours pas pourquoi nuendo s'en sors le plus mauvais lors des 3 tests

il y a des choses qui ne peuvent pas produire tant qu'on fait pas en sorte que ca se produise,

et si les programmeur faisais en sorte que ce sois different t'en sai rien de ce qu'il programme
d'ailleur t'a pas vu la video

cubase il sonne mieux qu'acid mais en bounce c'est pareil pour les deux

à quoi ca sert qu'il sonne mieux si au final il donne la même chose