Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 68 573 68,6k
Tutoriels
Forums 12 120 12,1k

Sujet La Taverne fantastique de l'audio

  • 176 réponses
  • 31 participants
  • 10 108 vues
  • 469 followers
Sujet de la discussion La Taverne fantastique de l'audio
Le lieu idéal pour mener les discussions et débats qui risqueraient de brouiller la lecture d'autres sujets....

(surtout quand il y a une part de surréalisme)

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 05/01/2010 à 17:58:54 ]

2
Citation de Docks :
C'est après, pour la partie analogique, que le son va être modifié.
ton soft il envoi la même chose aux convertos

Citation de outboard :
alors comment t'explique la perte de qualité et de stereo constament dans nuendo ?
dans les 3 tests effectués ?

et qu'a chaque fois les 2 autres s'en sorte tjrs mieux si il l'envoi la même chose

genre l'analogique detecte nuendo et comme il le deteste il va crader le son express à 3 reprises ?


Citation de Père Founasse :
Il peut y avoir de nombreuses explications :

Au hasard : La sortie audio de nuendo peut être réglée différement ( la gain de sortie pas tout à fait à 0 DB par exemple ) de celle des autres séquenceurs.
Ou bien encore, il peut y avoir un effet psycho-acoustique faisant qu'à chaque fois le ou les testeurs trouvent que nuendo sonnent moins bien que les autres séquenceurs ( il suffit qu'une seule personne raconte que nuendo sonne moins bien que les autres séquenceurs pour que la machine psyco-acoustique s'emballe ) .

Et ensuite, les goûts et les couleurs. Quelque chose que tu peux trouver très bon ( comme Pitbull ), un autre peut trouver cela très mauvais ! Et vise et versa !


C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 06/01/2010 à 14:20:50 ]

3
|>
|
|
4
j'aurais aimé participer a ce thread mais je vais reprendre là ou je m'etais arreter

j'ai une idée à mettre en place

en ce qui concerne la réponse je la trouve assez fantastique
daily - youtube - Instru MC Clip Rap - Improstures
5
Citation :
en ce qui concerne la réponse je la trouve assez fantastique

tu pourrais argumenter, parce que là ca fait pas vraiment avancer le shmilblick.

Tiens Dr Pouet, toi qui a vu la/les vidéo(s) entièrement, j'ai quelques questions:
le test se fait-il en aveugle?
Mj parle t il du paramétrage des différents softs (fondus automatiques, dithering, niveau, pan law ....)?

C'est pour ebondir sur la réponse de père founasse qui me semble judicieuse au contraire.

[ Dernière édition du message le 06/01/2010 à 13:55:05 ]

6
Citation :
le test se fait-il en aveugle?

Bah non pourquoi ?


C'est clair qu'il aurait fallu. D'autant qu'on trouve facilement des logiciels ABX gratuits pour toutes les plateformes ; ça devrait être utilisé beaucoup plus souvent dans des tests de ce genre.

Et si on suit sa logique (celle qui dit que les séquenceurs ont leur propre son), son protocole souffre d'un autre biais plutôt gênant : il enregistre ce qui sort des séquenceurs dans Peak. Mais pour écouter les wav enregistrés par Peak... il utilise Logic !

Bref, ce genre de tests c'est pas trop son truc.
Par contre j'ai regardé (hier soir et entre autres) des vidéos sur les réverb, l'historique, les premières explications (réverb "classique" / réverb à convolution, utilisation possible de la convolution pour modéliser d'autres appareils...) je persiste à trouver ça pas mal du tout.

Citation :
Mj parle t il du paramétrage des différents softs (fondus automatiques, dithering, niveau, pan law ....)?


Non. Mais :
- pas de pan law : il prend un wav stéréo (un morceau de Lil Waine, car il a participé au mixage) et le lit depuis le séquenceur
- dithering : puisqu'il lit, on peut supposer qu'il n'y en a pas dans le séquenceur. Et probablement pas dans Peak non plus, puisqu'il doit simplement enregistrer sans bouncer.
- niveau = 0dB
- pas de fondus

C'est un test vraiment tout simple hein !
Mais d'ailleurs, si des différences s'entendaient instantanément entre 2 séquenceurs sur une piste stéréo sans aucun (mais vraiment aucun) traitement, je crois que ça se saurait non ? En l'occurrence il aurait été tout à fait impossible d'obtenir les annulations que tu as obtenus dans tes tests.

Je parierais sur :
- autosuggestion
- fausse manip dans toute son organisation
- canaux de son "analog summing" pas identiques

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 06/01/2010 à 14:25:55 ]

7
Citation :
Et si on suit sa logique (celle qui dit que les séquenceurs ont leur propre son), son protocole souffre d'un autre biais plutôt gênant : il enregistre ce qui sort des séquenceurs dans Peak. Mais pour écouter les wav enregistrés par Peak... il utilise Logic !

je me le gardait sous le coude celui là, parce que c'est clair que c'est assez marrant.
Et puis on m'avait justement fait la remarque quand j'avais fait les tests entre samplitude et cubase.

Ce qui est aussi assez marrant, c'est que le soft qui sonne le mieux soit celui qu'il utilise (comme dans 100% des cas de ceux qui entendent des différences entre softs)
8
Citation :
Ce qui est aussi assez marrant, c'est que le soft qui sonne le mieux soit celui qu'il utilise (comme dans 100% des cas de ceux qui entendent des différences entre softs)

Ca a une certain logique : tu utilises celui qui t'a paru sonner le mieux.


J'en profite pour recaser cette citation que j'adore (vieil échange entre deux ingés son professionnels) :
Citation :

Mr S: There is no way, there never was and there never will be, that either Nuendo, Cubase or Logic have a warmer, big sounding and more analog way of adding two floating point numbers and converting the result to integer unless one of these uses a flawed method or wastes precision of the processor at hand (and none of them does).

Mr C: I realize this may not be relevant, due to the "math" issues, both programs using a cpu to sum, etc. But for some reason, my mind still says Nuendo sounds better.

Mr S: An interesting point in discussions like these, is that whereas the summing in the digital domain is the absolutely most simple, repeatable and straightforward process, whilst the perception of audio by your brain is the most complex, unrepeatable and undocumented, still the summing is blamed for differences and the psychologic element is discarded. :o)


 

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 06/01/2010 à 14:30:01 ]

9
Citation :
tu pourrais argumenter, parce que là ca fait pas vraiment avancer le shmilblick.

c'etait un joke

je vois pas de réponse pour le moment en dehors du faite que les moteur audio envoi bien quelques chose de différent pour chacun d'eux mais calcul par contre de la même manière lors d'un bounce

je ferais pas le test parceque je sors jamais du numérique et que j'ai telement de chose à voir que c'est pas ma priorité

mais j'invite ceux qui utilise cette methode pour diverse raison de faire eux meme les test pour voir si il peuvent gagner quelques choses

et s'il s'avere que ce sois une grosse erreur ce que vraiment je doute
ca se saura je pense assez rapidement
daily - youtube - Instru MC Clip Rap - Improstures
10
Citation :
je vois pas de réponse pour le moment en dehors du faite que les moteur audio envoi bien quelques chose de différent pour chacun d'eux mais calcul par contre de la même manière lors d'un bounce

Si tu envois pas la même chose, t'auras beau faire le même calcul, tu retrouveras pas la même chose.
1+1=2
2+2=4

dans les deux cas j'ai fait le même calcul (une addition) mais pas avec les mêmes valeurs, je retrouve donc pas la même chose.

Si les bounces sont identiques sur les différents softs, c'est qu'à la fois ils envoient la même chose ET font les mêmes calculs, sinon c'est pas possible.

Et puis le moteur audio il envoi rien du tout, le moteur audio c'est l'architecture du soft, l'esemble de son code.
Un soft, quand tu lui demande de faire un bounce, y a pas 36 manière de le faire, soit il y a plusieurs pistes et dans ce cas le soft demande à ton processeur de les additionner, piste 1 + piste 2 etc....
Soit il n'y a qu'une seule piste et dans ce cas ton bounce revient exactement à la même chose qu'un copier/coller dans l'explorateur de windows.

D'ailleur, fais le test, prend une piste, appelle la A, fais en un bounce depuis ton soft que tu appels B, fais une copie de A directement depuis l'explorateur de windows (ou mac) et appel la C.

Place les 3 pistes A, B et C dans ton soft, callées de la même façon, met les en lecture deux par deux et inverse la phase de l'une d'entre elle, tu verras que tout ce qui reste , c'est du silence, les 3 pistes sont absolument identiques.


Comme il n'y a absolument rien d'audio ou de sonore la dedans (on appel ca moteur audio parce que c'est le domaine d'application, comme ca sert pas au jardinage, on appel ca moteur audio), la seule chose que vont "traiter" ton soft et ton processeur, c'est un flux de données binaire, c'est à dire une suite de nombre codés en base 2. (des 0 et des 1)
Chacun de ces nombres représente une valeur, et que ca soit en binaire (des 0 et des 1) ou en base 10 (les nombres qu'on utilise courrament) 1+1 ca fait et fera toujours 2.


Le fait de sortir du numérique ne change rien à ce fait établi, c'est à chaque fois exactement le même flux qui est envoyé aux convertos, et c'est à partir de la conversion que commencent les seules modifications sonores:
1- au niveau du convertisseur, chaque valeur binaire correspondra à une valeur de tension en sortie (on passe dans l'analogique) mais déjà là, à cause du jitter, d'une lecture à l'autre ca ne sera pas forcément les mêmes tensions qui seront rendues (on parle néanmoins de valeurs très proches)
2- au niveau du sommateur, comme te le disait Jan, 2 canaux d'un même rack ne peuvent pas être identiques, là encors le signal subit des modifications qui ne seront pas toujours les mêmes et pas toujours les mêmes d'un extrait à l'autre, ni d'un canal à l'autre
3- re une conversion, avec re les mêmes modifications d'une conversion à l'autre qui ne sera jamais identique

tous ces petits "détails" sont les seuls choses qui modifient le son dans son test, c'est prouvable et prouvé que les softs envoient tous la même chose aux convertos dès lors que c'est bien le/les mêmes fichiers qui sont lus dans les différents softs et que ceux ci sont bien paramétrés de la même façon.

Il n'y a en fait aucun lien ou communication entre la partie numérique de la chaine et la partie analogique, entre les deux "mondes" il y a le convertisseur qu se charge de traduire, mais ne le fait jamais de la même façon, à cause du jitter.

[ Dernière édition du message le 06/01/2010 à 16:29:59 ]