réactions à la news Steinberg annonce la fin du VST2
- 34 réponses
- 14 participants
- 4 709 vues
- 16 followers
Banshee in Avalon
27934
Administrateur·trice du site
Membre depuis 17 ans
Sujet de la discussion Posté le 03/09/2013 à 11:31:26Steinberg annonce la fin du VST2
Lire la news
Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
31 Posté le 07/09/2013 à 01:16:43
Il ne fait aucun doute que si l'on prends des exemples de software vieux de 15 ou 20 ans, on remonte aux années pré-2000. Une période qui était loin d'être mature et qui a énormément évoluée depuis. Comme le souligne waxxmaster, les plugins d'aujourd'hui n'ont plus grand chose à voir au niveau qualité avec les plugins d'il y a 20 ans... Et cela est valable à tous les niveaux, y compris pour les plugins livrés avec les DAW.
Aujourd'hui pour quelques centaines d'euros, on a un arsenal permettant de faire un travail de meilleur qualité qu'on aurait pu faire il y a 20 ans dans un studio professionnel de plusieurs centaines de milliers d'euros. Donc, il n'y a aucun doute que l'on trouvera des software qui ne tourneront plus aujourd'hui. Et bien évidemment, on ne peut rien garantir pour les 20 prochaines années, où l'on va continuer à voir des énormes évolutions, notamment pour la miniaturisation pour que l'ordinateur deviennent de plus en plus mobile.
Cela pourra alors entrainer des nouveaux formats (les VST remplacé par des App directement comme sur iOS ou Android par exemple). Le seul avantage est qu'aujourd'hui on dispose de plateforme qui peuvent être durable. On peut le constater régulièrement, on peut facilement utiliser un ordinateur qui a plus de 5 ans sans qu'il soit complètement à la rue pour les tâches basiques (surf internet, email, word, excel, etc...). Bien sur, ce n'est pas suffisant pour faire tourner plusieurs instances de Diva ou LuSH... mais comme dit, à présent on arrive à maturité et donc ce n'est qu'une question de temps. Car il y a aucune raison pour avoir un besoin de changer complètement nos systèmes pour du 128 bits... cela ne risque pas d'arriver d'aussitôt (d'après certains spécialistes, cela risque même de ne jamais arriver...).
Il y aura donc plus de facilité à pouvoir réutiliser une partie de code d'un soft pour l'adapter aux prochains "nouveau format" qui permettra de révolutionner la musique. Il suffit de regarder certains domaine pour constater cette maturité... les convertisseurs. Aujourd'hui avec des convertos en 24 bits et 96 KHz, la technologie dépasse les capacités auditives humaines. Il n'y a donc aucune réelle raison de vouloir plus. On peut vouloir des convertisseurs ayant une meilleure fidélité de conversion... ça oui, mais il est nul besoin d'aller au-delà de 24bits/96KHz pour cela (à vrai dire, 24/48 est même suffisant si l'on ne fait pas de manipulation de stretching extrême).
Idem pour le format de communication des convertos vers l'ordinateur. On a vu chez Antelope (avec l'Orion 32), qu'ils arrivaient à 32 Inputs et 32 Outputs en 192 kHz sur un simple port USB2 (et avec une latence d'environ 5 ou 6ms "aller-retour"). Et si j'ai bonne mémoire, RME lors du dernier MusikMesse, a annoncé une interface en USB3 et ils arrivent à 196 Inputs/ 194 Outputs en simultané en 192 kHz et avec une latence très très faible (... (comme c'est souvent le cas chez RME). Même les studios pro n'ont jamais besoin d'autant d'E/S... Il n'y a donc pas réellement d'intérêt de vouloir des formats "plus performant" tel que de l'USB4, ou du Thunderbolt3, ou que sais-je encore... car les formats actuels répondent déjà aux besoins les plus exigeant pour la musique.
Il ne fait donc aucun doute que l'on verra des nouveaux formats car ils apporteront des bénéfices pour d'autres domaines (notamment la vidéo), mais cela n'apportera rien pour le monde de musique qui peut déjà se suffire amplement et sans restriction avec les formats actuels.
C'est ce qui me fait penser que l'on sera moins confronté à l'avenir aux problèmes que l'on peut rencontrer aujourd'hui avec des matériels et logiciels informatique qui date de pré-2000. Maintenant, je peux complètement me tromper car il ne fait aussi aucun doute que pour des raisons financières, les constructeurs et développeurs trouveront toujours à proposer quelque chose de nouveau (même si l'on en a pas forcément besoin), dans l'unique but de continuer à nous vendre des "nouveautés"... et souvent en proposant des nouveaux formats dans le but de nous faire racheter nos accessoires...
L'avantage est qu'avec les nouveaux systèmes (SSD), on supprime les pièces mécanique et movibles qui peuvent être des sources de pannes et on s'approche de plus en plus à une architecture similaire à celle que l'on pouvait retrouver dans les vieux Roland D50, Korg M1, Yamaha SY77, etc...
Ensuite, il est bon de pouvoir faire tourner des vieux Kontakt 2 ou autres "vieilleries du genre"... Mais disons qu'il peut être aussi intéressant d'envisager de passer à une version plus récente (au moins Kontakt 4 par exemple), ne serait-ce que pour bénéficier des avantages tel que les scripting... C'est alors comme vouloir continuer à rouler avec une vieille Peugeot 205... Certes, ça roule, c'était une bonne bagnole à l'époque... mais il arrive un temps où l'on peut envisager de la changer pour un modèle plus récent...
Le software n'est pas immortel... en tout cas, pas pour l'instant, nous sommes encore loin de ce stade de maturité. Il verra probablement le jour avec le Cloud quand la plateforme matérielle et logicielle n'aura aucune influence sur l'usage... Par exemple, on peut utiliser Google Docs/iWork in iCloud, que l'on soit sur un Mac, un PC, Linux, Android, iOS, etc... Que l'on utilise un CPU Intel ou AMD... Du coup, l'influence d'utiliser tel ou tel matériel ou logiciel, n'a que peu d'importance pour la pérénité de la plateforme que l'on utilise.
Voilà pourquoi les grands acteurs (Google, Apple, Microsoft, Facebook) essayent avant tous de nous proposer un environnement... car dans 20 ans, avec la puissance disponible, les virtualisation, et autres plateformes Cloud... il n'y aura peu d'importance à la marque de son ordi et de son système d'exploitation, car à la fin tout ce que l'on aura besoin c'est un navigateur. Le plus important pour eux est que l'on adhère alors à un environnement...
Pour la musique, nous y sommes pas encore (mais on peut y voir des bouts déjà avec OhmStudio par exemple), mais dans 10 ou 20 ans, qu'en sera-t-il?
A méditer...
Aujourd'hui pour quelques centaines d'euros, on a un arsenal permettant de faire un travail de meilleur qualité qu'on aurait pu faire il y a 20 ans dans un studio professionnel de plusieurs centaines de milliers d'euros. Donc, il n'y a aucun doute que l'on trouvera des software qui ne tourneront plus aujourd'hui. Et bien évidemment, on ne peut rien garantir pour les 20 prochaines années, où l'on va continuer à voir des énormes évolutions, notamment pour la miniaturisation pour que l'ordinateur deviennent de plus en plus mobile.
Cela pourra alors entrainer des nouveaux formats (les VST remplacé par des App directement comme sur iOS ou Android par exemple). Le seul avantage est qu'aujourd'hui on dispose de plateforme qui peuvent être durable. On peut le constater régulièrement, on peut facilement utiliser un ordinateur qui a plus de 5 ans sans qu'il soit complètement à la rue pour les tâches basiques (surf internet, email, word, excel, etc...). Bien sur, ce n'est pas suffisant pour faire tourner plusieurs instances de Diva ou LuSH... mais comme dit, à présent on arrive à maturité et donc ce n'est qu'une question de temps. Car il y a aucune raison pour avoir un besoin de changer complètement nos systèmes pour du 128 bits... cela ne risque pas d'arriver d'aussitôt (d'après certains spécialistes, cela risque même de ne jamais arriver...).
Il y aura donc plus de facilité à pouvoir réutiliser une partie de code d'un soft pour l'adapter aux prochains "nouveau format" qui permettra de révolutionner la musique. Il suffit de regarder certains domaine pour constater cette maturité... les convertisseurs. Aujourd'hui avec des convertos en 24 bits et 96 KHz, la technologie dépasse les capacités auditives humaines. Il n'y a donc aucune réelle raison de vouloir plus. On peut vouloir des convertisseurs ayant une meilleure fidélité de conversion... ça oui, mais il est nul besoin d'aller au-delà de 24bits/96KHz pour cela (à vrai dire, 24/48 est même suffisant si l'on ne fait pas de manipulation de stretching extrême).
Idem pour le format de communication des convertos vers l'ordinateur. On a vu chez Antelope (avec l'Orion 32), qu'ils arrivaient à 32 Inputs et 32 Outputs en 192 kHz sur un simple port USB2 (et avec une latence d'environ 5 ou 6ms "aller-retour"). Et si j'ai bonne mémoire, RME lors du dernier MusikMesse, a annoncé une interface en USB3 et ils arrivent à 196 Inputs/ 194 Outputs en simultané en 192 kHz et avec une latence très très faible (... (comme c'est souvent le cas chez RME). Même les studios pro n'ont jamais besoin d'autant d'E/S... Il n'y a donc pas réellement d'intérêt de vouloir des formats "plus performant" tel que de l'USB4, ou du Thunderbolt3, ou que sais-je encore... car les formats actuels répondent déjà aux besoins les plus exigeant pour la musique.
Il ne fait donc aucun doute que l'on verra des nouveaux formats car ils apporteront des bénéfices pour d'autres domaines (notamment la vidéo), mais cela n'apportera rien pour le monde de musique qui peut déjà se suffire amplement et sans restriction avec les formats actuels.
C'est ce qui me fait penser que l'on sera moins confronté à l'avenir aux problèmes que l'on peut rencontrer aujourd'hui avec des matériels et logiciels informatique qui date de pré-2000. Maintenant, je peux complètement me tromper car il ne fait aussi aucun doute que pour des raisons financières, les constructeurs et développeurs trouveront toujours à proposer quelque chose de nouveau (même si l'on en a pas forcément besoin), dans l'unique but de continuer à nous vendre des "nouveautés"... et souvent en proposant des nouveaux formats dans le but de nous faire racheter nos accessoires...
L'avantage est qu'avec les nouveaux systèmes (SSD), on supprime les pièces mécanique et movibles qui peuvent être des sources de pannes et on s'approche de plus en plus à une architecture similaire à celle que l'on pouvait retrouver dans les vieux Roland D50, Korg M1, Yamaha SY77, etc...
Ensuite, il est bon de pouvoir faire tourner des vieux Kontakt 2 ou autres "vieilleries du genre"... Mais disons qu'il peut être aussi intéressant d'envisager de passer à une version plus récente (au moins Kontakt 4 par exemple), ne serait-ce que pour bénéficier des avantages tel que les scripting... C'est alors comme vouloir continuer à rouler avec une vieille Peugeot 205... Certes, ça roule, c'était une bonne bagnole à l'époque... mais il arrive un temps où l'on peut envisager de la changer pour un modèle plus récent...
Le software n'est pas immortel... en tout cas, pas pour l'instant, nous sommes encore loin de ce stade de maturité. Il verra probablement le jour avec le Cloud quand la plateforme matérielle et logicielle n'aura aucune influence sur l'usage... Par exemple, on peut utiliser Google Docs/iWork in iCloud, que l'on soit sur un Mac, un PC, Linux, Android, iOS, etc... Que l'on utilise un CPU Intel ou AMD... Du coup, l'influence d'utiliser tel ou tel matériel ou logiciel, n'a que peu d'importance pour la pérénité de la plateforme que l'on utilise.
Voilà pourquoi les grands acteurs (Google, Apple, Microsoft, Facebook) essayent avant tous de nous proposer un environnement... car dans 20 ans, avec la puissance disponible, les virtualisation, et autres plateformes Cloud... il n'y aura peu d'importance à la marque de son ordi et de son système d'exploitation, car à la fin tout ce que l'on aura besoin c'est un navigateur. Le plus important pour eux est que l'on adhère alors à un environnement...
Pour la musique, nous y sommes pas encore (mais on peut y voir des bouts déjà avec OhmStudio par exemple), mais dans 10 ou 20 ans, qu'en sera-t-il?
A méditer...
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
doom_Oo7
788
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
32 Posté le 08/09/2013 à 10:56:29
cslevine
740
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
33 Posté le 10/09/2013 à 19:32:50
Citation :
Ensuite, il est bon de pouvoir faire tourner des vieux Kontakt 2 ou autres "vieilleries du genre"... Mais disons qu'il peut être aussi intéressant d'envisager de passer à une version plus récente (au moins Kontakt 4 par exemple)
Sauf que ça n'est pas si simple, et que les versions différentes de plugins, d'une version à l'autre....
ne sonne pas pareil ! En général, il est conçu pour sonner... mieux !
Sauf que le problème du "mieux" en art, en musique, ne signifie pas meilleur : ça veut dire "différent".
Je prends comme exemple la différence entre Pianoteq v4.2.1 et Pianoteq v4.5 :
les algorythmes ayant changé entre ces 2 versions, j'ai été très déçu d'avoir perdu LE son qui sonnait vraiment clair, etc pour un piano bien précis, et de ce fait je dois bien préciser dans chaque morceau le n° de version précisément, sous peine de me retrouver avec une espèce de "piano bar décadant" à la place du "piano Messiaen" de Pianoteq v4.2
idem avec Kontakt v1.52 et Kontakt v2 / 3 / 4 : il m'a vraiment fallu refaire des mix dans les morceaux pour passer de version, car cela sonnait pas pareil du tout !
le plugin Synful Orchestra, en revanche, est conçu avec un mode "pre 2.4 mode" afin de faire "sonner" les anciens morceaux sans surprises !... mais peu d'auteurs de plugins respectent ainsi les compositeurs.
Voilà pourquoi une "ancienne version" en terme de plugin est à bichonner,
Voilà pourquoi il faut penser aux passerelles genre VST Bridge... stables... ?
( souvenirs de très gros soucis en passant à Cubase 5, et pour l'instant retourné à SX3
à cause de celà notament )
J'ai contacté l'auteur de WX7, en espérant une réponse.
x
Hors sujet :Est-IL est toujours en vie ?
( il m'arrive de passer devant sa porte... Ah non je mélange avec une autre histoire )
private joke
Turangalîla Symphonie d'Olivier Messiaen, version Cubase : http://www.cslevine.com/2012/Turangalila.htm
utilisant Synful Orchestra, Pianoteq, Wivi Band, et Kontakt 2
cslevine
740
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
34 Posté le 05/03/2016 à 01:14:36
Citation :
[vx7]mais certainement sans pouvoir rien produire publiquement avec sinon ce serait une infraction probable à la licence
Bon de toute façon il marche pas, ce plugin. Ca doit être un bug, mais impossible de sauver quelque réglage que ce soit, ce qui le rend inutilisable, quand aux sons presets, ils ne correspondent pas du tout à quoique ce soit des presets originaux du TG77.
Mais concernant le truc de l'interdiction de produire une oeuvre publiquement avec tel ou tel plugin ou logiiciel selon la license, ben je pense que ça ne peut être que théorique. Parce que dans la pratique y'a pas de traçabilité sur les sons, lol !
Ou alors limite, cas extrème, un preset utilisé en solo durant plusieurs minutes, dans le générique d'un film CONNU, et avec au générique la mention "produit avec le plugin XXH", là OK, problèmes légaux. Mais sinon, dans un mix d'une vidéo Youtube ou même d'une production plus sérieuse, sérieusement...
x
Hors sujet :Après y'a l'honnèteté intelectuelle... et aussi, ou plus précisément : mais aussi les leçons de vie par rapport à ça, et j'ai envie de dire, ... je suis devenu hyper superstitieux par rapport à ça. Et disons que j'en ai mais alors plus que marre de me prendre des baffes dans la gueule, si fait que je suis en train d'adopter une tout autre attitude maintenant, vis à vis de ces choses là. "Merci" la vie...
Turangalîla Symphonie d'Olivier Messiaen, version Cubase : http://www.cslevine.com/2012/Turangalila.htm
utilisant Synful Orchestra, Pianoteq, Wivi Band, et Kontakt 2
[ Dernière édition du message le 05/03/2016 à 01:15:09 ]
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
35 Posté le 05/03/2016 à 03:10:44
Citation de cslevine :
Sauf que ça n'est pas si simple, et que les versions différentes de plugins, d'une version à l'autre....
ne sonne pas pareil ! En général, il est conçu pour sonner... mieux !
Sauf que le problème du "mieux" en art, en musique, ne signifie pas meilleur : ça veut dire "différent".
Je prends comme exemple la différence entre Pianoteq v4.2.1 et Pianoteq v4.5 :
les algorythmes ayant changé entre ces 2 versions, j'ai été très déçu d'avoir perdu LE son qui sonnait vraiment clair, etc pour un piano bien précis, et de ce fait je dois bien préciser dans chaque morceau le n° de version précisément, sous peine de me retrouver avec une espèce de "piano bar décadant" à la place du "piano Messiaen" de Pianoteq v4.2
idem avec Kontakt v1.52 et Kontakt v2 / 3 / 4 : il m'a vraiment fallu refaire des mix dans les morceaux pour passer de version, car cela sonnait pas pareil du tout !
le plugin Synful Orchestra, en revanche, est conçu avec un mode "pre 2.4 mode" afin de faire "sonner" les anciens morceaux sans surprises !... mais peu d'auteurs de plugins respectent ainsi les compositeurs.
Voilà pourquoi une "ancienne version" en terme de plugin est à bichonner,
Voilà pourquoi il faut penser aux passerelles genre VST Bridge... stables... ?
( souvenirs de très gros soucis en passant à Cubase 5, et pour l'instant retourné à SX3
à cause de celà notament )
Wow, un peu de détérrage... ça fait un bail.
Oui, parfois ça change pour que ça sonne "mieux". Mais comme on dit, qui peut le plus peut le moins... mais c'est vrai que le mieux est l'ennemi du bien.
Si je peux donner un avis, c'est de faire un rendu (bounce) de toutes les pistes instruments (avec et sans effets) dès qu'un projet et fini. Cela permet de le stocker avec des pistes à base de fichier wav. Et donc possible de le réouvrir plus tard (car un wav sonnera toujours pareil), mais aussi de le ré-ouvrir dans un autre séquenceur... Car là aussi, on ne sait jamais de quoi est fait l'avenir à long terme.
Alors que de la lecture de sample, depuis qu'on est en 32Bits flottant, etc... on a plus de problème de qualité et donc on devrait toujours pouvoir s'en sortir.
Si j'avais su cela à l'époque, je pourrais ré-ouvrir des vieux projets que j'avais fais sur Cubase SX3 sous Windows, alors qu'ensuite je suis passer sous Reaper, puis sous Protools sous Mac et actuellement sous Logic. Je pourrais toujours ouvrir les pistes en wav dans logic aujourd'hui, sans me soucier des versions d'instruments ou d'effet.
My 2¢
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
- < Liste des sujets
- Charte