réactions à la news Steinberg annonce la fin du VST2
- 34 réponses
- 14 participants
- 4 687 vues
- 16 followers
Afficher le sujet de la discussion
Autant je suis d'accord sur pas mal des points que tu évoques, autant ce dernier paragraphe est complètement à côté de la plaque. Quiconque ayant un minimum de vision sur les technologies, sait que seul le software a réellement un avenir en terme de numérique.
Si encore on évoque le hardware (pur et dur) comme les analogiques... là j'aurais compris cet argument.
Mais dès lors que l'on parle de numérique, le hardware perd tous ses avantages.
Le seul avantage que le hardware numérique conserve dans ce cas c'est qu'il ne se pirate pas.
Car un M1, un CZ-01, et autres appareils du genre, ce n'est rien d'autres qu'un ordinateur. Avec une carte mère spécifique, un (des) processeur(s) spécifique(s) et un système d'exploitation spécifique. Lors d'une panne, cela sera alors en rien différent d'un autre ordinateur. Entretenir un ordinateur sous Windows 98 pour faire fonctionner ses vieux plugins de 1998, ce n'est en rien différent que d'entretenir un vieux synthé numérique tel que le M1, CZ-01, etc...
Pour exemple, j'ai un super GEM S2/R, dont à priori la pile à coulée et foutu en l'air le chipset qui contenait le firmware/OS. Du coup, il s'allume mais ne boot plus. Que faire? Bah rien car il est impossible de trouvé le firmware/OS aujourd'hui... Alors que j'ai encore des CDs d'install de Windows 98 SE. Et on trouve encore des cartes mère, des CPU Pentium 4, et j'en passe... (difficilement certes, mais bien moins rare que GEM).
L'un des points qui pourrait être mis en avant est que la qualité des composants informatiques est très médiocre car ils étaient considérés comme des produits "jetables" pendant ces 20-25 dernières années avec l'évolution permanente où il fallait changer de système tous les 2 ans vu qu'ils n'étaient pas encore mature et suffisant pour l'usage que l'on voulait en faire. Petit à petit, nous arrivons aujourd'hui à maturité pour le domaine de l'audio. (Il reste encore des évolutions à venir, mais la course à l'armement n'est plus de mise).
D'autant plus avec le 64 bits aujourd'hui qui devrait couvrir nos besoins, même les plus extrêmes dans le futur. Donc en terme de réparation, sur du long terme et pour l'avenir, il y a sans aucun doute un avantage certains pour un système informatique, le software et donc les plugins. Et c'est encore plus marqué lorsqu'on tient compte du développement de ces produits... Là il n'y a même plus photo! C'est là l'avantage d'utiliser des composants grand publique vendu en masse. Là où il se vend des dizaines de milliers de synthé d'un côté, il se vend des centaines de millions d'ordinateurs de l'autre.
Et quelque soit la marque (Korg, Yamaha, Roland, Casio, etc...), elles ne pourront jamais avoir des budgets nécessaires pour développer des solutions spécifiques et dédiées qui puissent rivaliser aux évolutions apportées par des solutions génériques qui sont développés par les Intel, AMD, Nvidia, Microsoft, Samsung, Google, Apple, et autres géants de l'industrie. Là où il y a des dizaines d'ingénieurs et développeurs d'un côté, il y a des milliers de l'autre.
Voilà d'ailleurs pourquoi Korg a été très intelligent en utilisant une carte mère de PC et un OS Linux pour l'Oasys et à présent le Kronos. Cela leur permet de bénéficier des avantages et progrès technologiques pour la puissance, sans devoir investir des sommes colossales dans la R&D. Et ils peuvent alors se concentrer sur ce qui est important pour l'utilisateur (l'ergonomie, le son, les fonctionnalités permettant de faire de la musique). Et ils peuvent alors réutiliser une partie des codes développés pour un modèle et donc réduire les coûts et donc le prix final (là ou l'Oasys était à 6500€, aujourd'hui le Kronos est à 3000€).
Et encore, ils utilisent un environnement spécifique à Korg pour l'OS et les "plugins". Mais le principe des coûts de développement ne sont pas différent pour le software et il est donc bien plus avantageux (et profitable) que de développer pour une plateforme générique (Windows, OS X, Android, iOS, etc...), sur des formats génériques (VST, AU, etc...) que de développer sa propre plateforme avec ses propres formats. Voilà pourquoi les plateformes à DSP dédiés se cassent la gueule toutes les unes après les autres (Creamware, Powercore, Duende, etc...). Et les autres systèmes auront également bien du mal à survivre à l'avenir sur ce modèle. UAD a d'ailleurs bien compris et a déjà commencé à changer un peu son business en proposant à présent ses DSP directement dans les convertos sur Apollo, c'est très intelligent de leur part d'ailleurs et ça marche bien... mais combien de temps est-ce que cela va encore tenir? Car tout comme pour Avid HDX, on arrive à un stade ou le Natif surpasse amplement les DSP... là encore c'est une question de budget de R&D entre Intel/AMD et Sharc/Motorola.
Nous sommes encore en phase de transition car tous n'est pas (encore) parfait. Le 64 bits arrive mais n'est pas encore implanté partout. Il y a encore des évolutions en terme de puissance, des évolutions vers la mobilité (avec les smartphones et tablettes), et encore des améliorations à faire dans les algorithmes pour avoir une qualité irréprochable et quand ils ont une bonne qualité ils consomment encore pas mal de ressources; donc chaque système peut encore (pour l'instant) trouver sa place chez un utilisateur aujourd'hui... mais il ne fait aucun doute que si l'on observe ses évolutions technologiques, ce n'est qu'une question de temps pour que l'informatique s'impose complètement et serra alors véhiculé par le software.
Ce n'est alors pas une question de préférences, mais bel et bien une évolution logique (et je n'ai même pas évoqué le côté économique et écologique qui là encore donnent un sacré avantage au software). Comme je ne souhaite pas me lancer dans un débat sans fin (comme cela arrive souvent dans ce genre de discussion), je ne répondrai pas aux prochains commentaires. Je pense que le plus sage est encore d'attendre et d'observer le marché... On verra bien si l'avenir me donnera raison ou non
Perso j'ai tjs plus de plaisir quand même à tâter du vrai synthé, que du synthé software (ça doit être psychologique mais je peu passer 4h à bricoler un patch sur un synth hardware, hors que sur le PC au bout de 5 min ça me soule...je sais pas pourquoi, pourtant je suis informaticien/développeur donc pas allergique à l'informatique du tout )
De toute façon ça à plus grand intérêt quand on cherche uniquement des "générateur de sons" qu'on utilise en studio... (j'exclu tout le reste qui peut avoir certains cotés pratique et fiable en live etc...).
Car en définitive :
- Les synthés/workstation à base de PCM même les plus récentes restent dépassés dès leur sortie (difficile de faire mieux que les banques de sons kontakt, uvi, vsl etc...avec 20 articulations par instruments, des scripts avancés pour une expressivité et une jouabilité qui fument n'importe quelle workstation sur le marché...) et vu à la vitesse que ça décote de toute façon l'investissement en vaut pas la peine...sauf évidemment pour du live, et du "prêt-à-l'emploi"
- Les synthés à base de DSP, ben forcément c'est des algos donc la même chose que sur PC (à part aller, les convertisseurs qui font que le synthé à un caractère propre...), ou bien si on cherche vraiment un son bien spécifique dont les algos ont jamais été reproduits en logiciel...
- Les analos sont désormais vraiment bien émulés en plugs...bon OK en solo on à un meilleur ressenti sur un vrai et c'est peut être plus inspirant, ils ont tous leurs "caractères", ceci dit fondu dans un mix, y'a quand même plus beaucoup de différences audibles...
- Les samplers j'en parle même pas ils ont quasi tous disparus du marché...
Donc à part pour les allergiques à l'informatique, ou pour ceux qui préfèrent le contact des machines (je pense surtout à ceux qui comme moi, aiment bien 1 knob = 1 fonction, donc plus de plaisir à fabriquer ses patches), et ceux qu'on besoin d'une fiabilité à toute épreuve pour le live (ceci dit l'informatique ça plante plus tant que ça, y'a des solutions aussi fiables !) forcément l'investissement matériel sert vraiment plus à grand chose, on fait aussi bien en plug (sans parler du coté pratique d'avoir 30 instances d'un coup...). Une workstation à 3000 boules reste fade niveau diversité sonore face à un investissement de 3000€ en plugins
Y'a des pour, et des contre dans les 2 domaines, chacun est défendable, ceci dit j'suis d'accord avec toi que l'investissement dans des plugs est probablement plus sage aujourd'hui, et nettement moins ruineux
8oris
5642
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Tout à fait d'accord avec waxxmaster!
Hors sujet :
Citation de waxxmaster :Je ne suis ni pro-matériel ni pro-plugins, j'utilise en quantité équivalente les 2 et j'aime autant mon matos que mes plugins, mais il faut reconnaitre que le matériel rends service généralement plus longtemps que les plugins (je dois avoir de la chance, à part des écrans foireux sur la moitié de mes machines, j'ai jamais rien eu d'autre en panne
T'as jamais claqué un DD ou une CM? Ben t'as bien de la chance et t'es le seul que je connaisse à qui ca n'est jamais arrivé.
Anonyme
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation de BlackWinny :
Sauf par une approche exclusivement subjective et manquant sacrément de profondeur, on ne peut pas être résolument pour l'un et résolument contre l'autre. Les deux ont leurs intérêts, leurs avantages et leurs inconvénients, sur les plans, qualitatif, commercial, acoustique, compatibilité ascendante, etc. mais aucun des deux ne peut prétendre à une meilleure (ou plus mauvaise) durabilité que l'autre.
Autant je suis d'accord sur pas mal des points que tu évoques, autant ce dernier paragraphe est complètement à côté de la plaque. Quiconque ayant un minimum de vision sur les technologies, sait que seul le software a réellement un avenir en terme de numérique.
Si encore on évoque le hardware (pur et dur) comme les analogiques... là j'aurais compris cet argument.
Mais dès lors que l'on parle de numérique, le hardware perd tous ses avantages.
Le seul avantage que le hardware numérique conserve dans ce cas c'est qu'il ne se pirate pas.
Car un M1, un CZ-01, et autres appareils du genre, ce n'est rien d'autres qu'un ordinateur. Avec une carte mère spécifique, un (des) processeur(s) spécifique(s) et un système d'exploitation spécifique. Lors d'une panne, cela sera alors en rien différent d'un autre ordinateur. Entretenir un ordinateur sous Windows 98 pour faire fonctionner ses vieux plugins de 1998, ce n'est en rien différent que d'entretenir un vieux synthé numérique tel que le M1, CZ-01, etc...
Pour exemple, j'ai un super GEM S2/R, dont à priori la pile à coulée et foutu en l'air le chipset qui contenait le firmware/OS. Du coup, il s'allume mais ne boot plus. Que faire? Bah rien car il est impossible de trouvé le firmware/OS aujourd'hui... Alors que j'ai encore des CDs d'install de Windows 98 SE. Et on trouve encore des cartes mère, des CPU Pentium 4, et j'en passe... (difficilement certes, mais bien moins rare que GEM).
L'un des points qui pourrait être mis en avant est que la qualité des composants informatiques est très médiocre car ils étaient considérés comme des produits "jetables" pendant ces 20-25 dernières années avec l'évolution permanente où il fallait changer de système tous les 2 ans vu qu'ils n'étaient pas encore mature et suffisant pour l'usage que l'on voulait en faire. Petit à petit, nous arrivons aujourd'hui à maturité pour le domaine de l'audio. (Il reste encore des évolutions à venir, mais la course à l'armement n'est plus de mise).
D'autant plus avec le 64 bits aujourd'hui qui devrait couvrir nos besoins, même les plus extrêmes dans le futur. Donc en terme de réparation, sur du long terme et pour l'avenir, il y a sans aucun doute un avantage certains pour un système informatique, le software et donc les plugins. Et c'est encore plus marqué lorsqu'on tient compte du développement de ces produits... Là il n'y a même plus photo! C'est là l'avantage d'utiliser des composants grand publique vendu en masse. Là où il se vend des dizaines de milliers de synthé d'un côté, il se vend des centaines de millions d'ordinateurs de l'autre.
Et quelque soit la marque (Korg, Yamaha, Roland, Casio, etc...), elles ne pourront jamais avoir des budgets nécessaires pour développer des solutions spécifiques et dédiées qui puissent rivaliser aux évolutions apportées par des solutions génériques qui sont développés par les Intel, AMD, Nvidia, Microsoft, Samsung, Google, Apple, et autres géants de l'industrie. Là où il y a des dizaines d'ingénieurs et développeurs d'un côté, il y a des milliers de l'autre.
Voilà d'ailleurs pourquoi Korg a été très intelligent en utilisant une carte mère de PC et un OS Linux pour l'Oasys et à présent le Kronos. Cela leur permet de bénéficier des avantages et progrès technologiques pour la puissance, sans devoir investir des sommes colossales dans la R&D. Et ils peuvent alors se concentrer sur ce qui est important pour l'utilisateur (l'ergonomie, le son, les fonctionnalités permettant de faire de la musique). Et ils peuvent alors réutiliser une partie des codes développés pour un modèle et donc réduire les coûts et donc le prix final (là ou l'Oasys était à 6500€, aujourd'hui le Kronos est à 3000€).
Et encore, ils utilisent un environnement spécifique à Korg pour l'OS et les "plugins". Mais le principe des coûts de développement ne sont pas différent pour le software et il est donc bien plus avantageux (et profitable) que de développer pour une plateforme générique (Windows, OS X, Android, iOS, etc...), sur des formats génériques (VST, AU, etc...) que de développer sa propre plateforme avec ses propres formats. Voilà pourquoi les plateformes à DSP dédiés se cassent la gueule toutes les unes après les autres (Creamware, Powercore, Duende, etc...). Et les autres systèmes auront également bien du mal à survivre à l'avenir sur ce modèle. UAD a d'ailleurs bien compris et a déjà commencé à changer un peu son business en proposant à présent ses DSP directement dans les convertos sur Apollo, c'est très intelligent de leur part d'ailleurs et ça marche bien... mais combien de temps est-ce que cela va encore tenir? Car tout comme pour Avid HDX, on arrive à un stade ou le Natif surpasse amplement les DSP... là encore c'est une question de budget de R&D entre Intel/AMD et Sharc/Motorola.
Nous sommes encore en phase de transition car tous n'est pas (encore) parfait. Le 64 bits arrive mais n'est pas encore implanté partout. Il y a encore des évolutions en terme de puissance, des évolutions vers la mobilité (avec les smartphones et tablettes), et encore des améliorations à faire dans les algorithmes pour avoir une qualité irréprochable et quand ils ont une bonne qualité ils consomment encore pas mal de ressources; donc chaque système peut encore (pour l'instant) trouver sa place chez un utilisateur aujourd'hui... mais il ne fait aucun doute que si l'on observe ses évolutions technologiques, ce n'est qu'une question de temps pour que l'informatique s'impose complètement et serra alors véhiculé par le software.
Ce n'est alors pas une question de préférences, mais bel et bien une évolution logique (et je n'ai même pas évoqué le côté économique et écologique qui là encore donnent un sacré avantage au software). Comme je ne souhaite pas me lancer dans un débat sans fin (comme cela arrive souvent dans ce genre de discussion), je ne répondrai pas aux prochains commentaires. Je pense que le plus sage est encore d'attendre et d'observer le marché... On verra bien si l'avenir me donnera raison ou non
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
Anonyme
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Merci pour les liens BlackWinny, mais tu n'aurais pas du te casser la tête comme ça; Mon GEM S2/R je l'ai posé sur une étagère pour faire beau depuis le temps maintenant. C'est juste à titre d'exemple... car de là à ce qu'un réparateur trouve le firmware et OS, il y en aura pour bien plus qu'une heure de main d'oeuvre et il y aura donc tout intérêt à acheter un autre (ou mieux, trouver un moyen de convertir les sons en software... d'autant plus que je dois avoir une centaine de disquette de sons qui trainent).
Aujourd'hui, il n'y a rien qui arrivera à me convaincre à continuer à investir dans du hardware numérique... de l'analogique à la rigueur je veux bien encore, mais pour le numérique, je trouve bien plus sage d'investir dans du soft. Encore plus à présent que l'on va avoir des AU, VST et AAX en 64 bits
Aujourd'hui, il n'y a rien qui arrivera à me convaincre à continuer à investir dans du hardware numérique... de l'analogique à la rigueur je veux bien encore, mais pour le numérique, je trouve bien plus sage d'investir dans du soft. Encore plus à présent que l'on va avoir des AU, VST et AAX en 64 bits
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
waxxmaster
931
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
Citation de Spidouz :
Aujourd'hui, il n'y a rien qui arrivera à me convaincre à continuer à investir dans du hardware numérique... de l'analogique à la rigueur je veux bien encore, mais pour le numérique, je trouve bien plus sage d'investir dans du soft. Encore plus à présent que l'on va avoir des AU, VST et AAX en 64 bits
Perso j'ai tjs plus de plaisir quand même à tâter du vrai synthé, que du synthé software (ça doit être psychologique mais je peu passer 4h à bricoler un patch sur un synth hardware, hors que sur le PC au bout de 5 min ça me soule...je sais pas pourquoi, pourtant je suis informaticien/développeur donc pas allergique à l'informatique du tout
)De toute façon ça à plus grand intérêt quand on cherche uniquement des "générateur de sons" qu'on utilise en studio... (j'exclu tout le reste qui peut avoir certains cotés pratique et fiable en live etc...).
Car en définitive :
- Les synthés/workstation à base de PCM même les plus récentes restent dépassés dès leur sortie (difficile de faire mieux que les banques de sons kontakt, uvi, vsl etc...avec 20 articulations par instruments, des scripts avancés pour une expressivité et une jouabilité qui fument n'importe quelle workstation sur le marché...) et vu à la vitesse que ça décote de toute façon l'investissement en vaut pas la peine...sauf évidemment pour du live, et du "prêt-à-l'emploi"
- Les synthés à base de DSP, ben forcément c'est des algos donc la même chose que sur PC (à part aller, les convertisseurs qui font que le synthé à un caractère propre...), ou bien si on cherche vraiment un son bien spécifique dont les algos ont jamais été reproduits en logiciel...
- Les analos sont désormais vraiment bien émulés en plugs...bon OK en solo on à un meilleur ressenti sur un vrai et c'est peut être plus inspirant, ils ont tous leurs "caractères", ceci dit fondu dans un mix, y'a quand même plus beaucoup de différences audibles...
- Les samplers j'en parle même pas ils ont quasi tous disparus du marché...
Donc à part pour les allergiques à l'informatique, ou pour ceux qui préfèrent le contact des machines (je pense surtout à ceux qui comme moi, aiment bien 1 knob = 1 fonction, donc plus de plaisir à fabriquer ses patches), et ceux qu'on besoin d'une fiabilité à toute épreuve pour le live (ceci dit l'informatique ça plante plus tant que ça, y'a des solutions aussi fiables !) forcément l'investissement matériel sert vraiment plus à grand chose, on fait aussi bien en plug (sans parler du coté pratique d'avoir 30 instances d'un coup...). Une workstation à 3000 boules reste fade niveau diversité sonore face à un investissement de 3000€ en plugins
Y'a des pour, et des contre dans les 2 domaines, chacun est défendable, ceci dit j'suis d'accord avec toi que l'investissement dans des plugs est probablement plus sage aujourd'hui, et nettement moins ruineux
Anonyme
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Pour les allergiques à la souris, le clavier et l'écran, il y a aujourd'hui des surfaces de contrôles bien efficaces qui ne sont alors pas bien différentes d'un hardware. Quand j'utilise Maschine par exemple, je ne touche pas la souris ou le clavier et je ne regarde même pas l'écran de l'ordi. Je charge mes plugins et les tweak directement à partir des potars de la surface de contrôle, comme j'aurais pu le faire sur mon Virus, Nord, etc... Et pour ceux qui veulent plein de potar, y'a des solutions comme le Mackie Control C4 par exemple (ou d'autres, je ne cite que les premiers qui me viennent en tête).
Aujourd'hui, la plupart des développeurs intègrent très bien les contrôles ou les fonctions de midi learn si nécessaire... Cela fait à présent déjà plusieurs années que je n'utilise plus la souris pour modifier des paramètres de plugins... c'est de l'histoire passé tout ça (ou alors pour ceux qui en sont encore à l'âge de la préhistoire de la MAO). Et encore, ce n'est que le début car y'a des solutions vraiment intéressante qui arrivent (je pense par exemple à Push d'Ableton pour les fans de Live).
En terme d'expérience (je tourne un bouton pour modifier mes sons), il n'y a plus réellement de différences. Comme dit, le Hardware, comme les DSP, peuvent encore avoir un intérêt pour certains aujourd'hui. Nous avons encore le cul entre deux chaises et nous n'avons pas fait la bascule complète vers l'informatique et les software (notamment car l'informatique n'était pas grand publique, les software manquait encore des réalismes, et il manquait des surfaces de contrôles adaptées pour la musique sur informatique). Mais petit à petit, ça voit le jour et la liste des arguments se réduit à vue de nez.
Les arguments qu'on lisait il y a encore quelques années, ne sont plus d'actualité aujourd'hui. Plus personne ne parle :
- de problème de latence (depuis qu'on est en dessous des 3ms),
- ou encore du manque de puissance (vu que la puissance native des ordis à dépassée celle des hardware),
- ou encore lenteur de démarrage (depuis qu'on peut démarrer un ordi en moins de 10s avec un SSD),
- de qualité des samples (depuis que l'on peut avoir des banques de plusieurs centaines de Giga),
etc...
Il suffit de voir en studio aujourd'hui, où l'on peut très bien mixer complètement ITB (In The Box) avec des plugins (Waves, Sonnox, SoundToys, McDSP, Softube, etc...) et avoir un résultat tout aussi bon que si cela avait été fait OTB (Out The Box) avec du matos hardware. Aujourd'hui, on peut techniquement le faire (il suffit de voir le nombre d'ingé son qui ont changé leur façon de travailler). Aujourd'hui, lorsqu'on choisi d'utiliser un plugin ou un matos hardware, c'est pour une question de couleur et de goût personnel... mais plus pour une question de qualité.
Un home studio à $30K à base de software pourra faire bien plus de chose qu'un home studio à $30K à base de hardware... pour une raison toute bête est que lorsqu'on a un matos hardware (admettons un compresseur), on ne peut l'utiliser que sur une seule piste à la fois... Alors que si l'on achète un plugin d'un compresseur, on pourra l'utiliser sur autant de piste que l'on désire (tant que l'on aura assez de puissance de calcul).
C'est donc une partie de l'argument "économique" que j'évoquais plus haut.
Il y a donc déjà des domaines où cette bascule vers le soft est aujourd'hui possible... et d'autres domaines où c'est en cours ou c'est à venir. Une chose est sûre est qu'avec la puissance doublant tous les 2 ans, alors que nos besoins en musique ne doublent pas tous les 2 ans (car la musique évolue dans un cadre "limité" qui est imposé par les capacités auditives de l'être humain), il arrive un moment où la technologie rattrape et surpassent les besoins nécessaires. Voilà pourquoi je parle de "maturité".
Aujourd'hui, nous n'avons plus besoin de changer d'ordinateur pour pouvoir utiliser un traitement de texte, lire un email ou surfer sur le web... car même un smartphone ou une tablette peut le faire avec aisance. Il arrivera donc un moment où l'on pourra faire n'importe les projets musicaux (même les plus complexe) avec autant d'aisance... Ce n'est qu'une histoire de temps.
@BlackWinny: Oui, j'aime bien les Korg Legacy. Certains puristes pourront très certainement dire qu'il y a des différences avec les modèles originaux (ce qui est d'ailleurs vrai), mais pour le prix c'est des plugins tout à fait convenables et utilisables. Je les ai utilisé à l'époque sur un titre. Yamaha a fait un plugin à base de sample du Motif dans Halion One si je ne dis pas de bêtise
Aujourd'hui, la plupart des développeurs intègrent très bien les contrôles ou les fonctions de midi learn si nécessaire... Cela fait à présent déjà plusieurs années que je n'utilise plus la souris pour modifier des paramètres de plugins... c'est de l'histoire passé tout ça (ou alors pour ceux qui en sont encore à l'âge de la préhistoire de la MAO
). Et encore, ce n'est que le début car y'a des solutions vraiment intéressante qui arrivent (je pense par exemple à Push d'Ableton pour les fans de Live).En terme d'expérience (je tourne un bouton pour modifier mes sons), il n'y a plus réellement de différences. Comme dit, le Hardware, comme les DSP, peuvent encore avoir un intérêt pour certains aujourd'hui. Nous avons encore le cul entre deux chaises et nous n'avons pas fait la bascule complète vers l'informatique et les software (notamment car l'informatique n'était pas grand publique, les software manquait encore des réalismes, et il manquait des surfaces de contrôles adaptées pour la musique sur informatique). Mais petit à petit, ça voit le jour et la liste des arguments se réduit à vue de nez.
Les arguments qu'on lisait il y a encore quelques années, ne sont plus d'actualité aujourd'hui. Plus personne ne parle :
- de problème de latence (depuis qu'on est en dessous des 3ms),
- ou encore du manque de puissance (vu que la puissance native des ordis à dépassée celle des hardware),
- ou encore lenteur de démarrage (depuis qu'on peut démarrer un ordi en moins de 10s avec un SSD),
- de qualité des samples (depuis que l'on peut avoir des banques de plusieurs centaines de Giga),
etc...
Il suffit de voir en studio aujourd'hui, où l'on peut très bien mixer complètement ITB (In The Box) avec des plugins (Waves, Sonnox, SoundToys, McDSP, Softube, etc...) et avoir un résultat tout aussi bon que si cela avait été fait OTB (Out The Box) avec du matos hardware. Aujourd'hui, on peut techniquement le faire (il suffit de voir le nombre d'ingé son qui ont changé leur façon de travailler). Aujourd'hui, lorsqu'on choisi d'utiliser un plugin ou un matos hardware, c'est pour une question de couleur et de goût personnel... mais plus pour une question de qualité.
Un home studio à $30K à base de software pourra faire bien plus de chose qu'un home studio à $30K à base de hardware... pour une raison toute bête est que lorsqu'on a un matos hardware (admettons un compresseur), on ne peut l'utiliser que sur une seule piste à la fois... Alors que si l'on achète un plugin d'un compresseur, on pourra l'utiliser sur autant de piste que l'on désire (tant que l'on aura assez de puissance de calcul).
C'est donc une partie de l'argument "économique" que j'évoquais plus haut.
Il y a donc déjà des domaines où cette bascule vers le soft est aujourd'hui possible... et d'autres domaines où c'est en cours ou c'est à venir. Une chose est sûre est qu'avec la puissance doublant tous les 2 ans, alors que nos besoins en musique ne doublent pas tous les 2 ans (car la musique évolue dans un cadre "limité" qui est imposé par les capacités auditives de l'être humain), il arrive un moment où la technologie rattrape et surpassent les besoins nécessaires. Voilà pourquoi je parle de "maturité".
Aujourd'hui, nous n'avons plus besoin de changer d'ordinateur pour pouvoir utiliser un traitement de texte, lire un email ou surfer sur le web... car même un smartphone ou une tablette peut le faire avec aisance. Il arrivera donc un moment où l'on pourra faire n'importe les projets musicaux (même les plus complexe) avec autant d'aisance... Ce n'est qu'une histoire de temps.
@BlackWinny: Oui, j'aime bien les Korg Legacy. Certains puristes pourront très certainement dire qu'il y a des différences avec les modèles originaux (ce qui est d'ailleurs vrai), mais pour le prix c'est des plugins tout à fait convenables et utilisables. Je les ai utilisé à l'époque sur un titre. Yamaha a fait un plugin à base de sample du Motif dans Halion One si je ne dis pas de bêtise
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
waxxmaster
931
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
Concernant les M1 & Wavestation il y a selon la quasi totalité des utilisateurs des différences super minime, beaucoup ont d'ailleurs abandonnés leur hard au profit du logiciel, car plus accessible au niveau de la programmation (le hard numérique de l'époque...ben niveau ergonomie c'est toujours le bordel...Va programmer un son sur un wavestation SR...) . Les seuls différences résident sur les convertisseurs des machines (donc ça doit sonner plus clean sur PC). Quant au filtre du M1, oui il à été modifié sur le plugin, ils ont remplacé par un filtre résonnant. L'avantage évident aussi, est que les versions plugins disposent de tout les sons supplémentaires qui étaient dispo sur des cartes difficilement trouvable aujourd'hui etc etc...Donc pour ces 2 là, pas vraiment besoin de posséder les originaux...les plugs sont plus complets, plus pratique...
Pour les MS-20, Polysix et Mono/Poly ça reste des plugins qui ont déjà quelques années, et on fait mieux que ça aujourd'hui en terme de reproduction analogique...Je trouve qu'ils sonnent beaucoup trop plat, pas assez vivant, ceci dit pour le prix on va pas cracher dessus...
Mais je suis tout à fait d'accord avec toi, j'aimerai voir du Roland D-50 en plugin, du TG-77 de yamaha etc... avec la même fidélité.
Après les "vrais" accros aux synthés vintage sont très difficile à contenter, et trouverons toujours à redire sur une reproduction en plug, même fidèle à 99,9% Ceci dit quand on entends des plugs comme Monark, Diva, Lush101 etc... le caractère est quand même plus fidèlement reproduit qu'il y a quelques années, surtout au niveau des filtres... Bon pour le moment c'est encore des plugs qui te sucent un CPU complet en utilisation polyphonique, mais je suis convaincu que d'ici quelques temps, y'aura plus aucune différence, et de toute façon déjà aujourd'hui en bricolant un peu genre en rajoutant des harmoniques via plugin (NI driver, soundtoys decapitor, softube saturation knob etc....), et en rajoutant de l'instabilité "virtuelle" aux oscillos (via un LFO S&H qui joue sur le pitch très légèrement) on arrive qd même à salir et se rapprocher d'autant plus des vieux coucous analo...
Pour les MS-20, Polysix et Mono/Poly ça reste des plugins qui ont déjà quelques années, et on fait mieux que ça aujourd'hui en terme de reproduction analogique...Je trouve qu'ils sonnent beaucoup trop plat, pas assez vivant, ceci dit pour le prix on va pas cracher dessus...
Mais je suis tout à fait d'accord avec toi, j'aimerai voir du Roland D-50 en plugin, du TG-77 de yamaha etc... avec la même fidélité.
Après les "vrais" accros aux synthés vintage sont très difficile à contenter, et trouverons toujours à redire sur une reproduction en plug, même fidèle à 99,9%
Ceci dit quand on entends des plugs comme Monark, Diva, Lush101 etc... le caractère est quand même plus fidèlement reproduit qu'il y a quelques années, surtout au niveau des filtres... Bon pour le moment c'est encore des plugs qui te sucent un CPU complet en utilisation polyphonique, mais je suis convaincu que d'ici quelques temps, y'aura plus aucune différence, et de toute façon déjà aujourd'hui en bricolant un peu genre en rajoutant des harmoniques via plugin (NI driver, soundtoys decapitor, softube saturation knob etc....), et en rajoutant de l'instabilité "virtuelle" aux oscillos (via un LFO S&H qui joue sur le pitch très légèrement) on arrive qd même à salir et se rapprocher d'autant plus des vieux coucous analo...cslevine
738
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
- < Liste des sujets
- Charte