Qualité du 16 bits par rapport au 24 bits ?
- 58 réponses
- 10 participants
- 13 715 vues
- 9 followers
Afficher le sujet de la discussion
D'où l'importance de l'appareil photo dans ce cas, puisque Photoshop ne fera pas de miracle non plus sur une image basse résolution
Oui, bien sûr. On parlait surtout de la différence lors de l'enregistrement en 16/24 bits, qui n'est à mon sens pas réellement audible si l'ensemble du matériel est d'entrée/moyenne gamme.
oui et non, car comme Photoshop appliquera des traitement qui seront calculés en haute résolution, les "dégats" seront limités.
Il faut bien voir qu'il y a deux étapes pour lesquelles la résolution est importante, lors de la quantification (conversion A/N), mais également lors des calculs.
Appliquer des traitements en 32 bit flottant sur des fichiers quantifiés sur 16 bit sera moin destructif que d'appliquer des traitements 16 bit sur des fichiers quantifiés sur 24 bit, par exemple.
Pas faux, mais ça va être problématique pour rentrer des K7 dans le lecteur CD
Teste un enregistreur haut de gamme 16 bits à 44.1kHz et un entrée de gamme 24 bits à 96kHz, tu auras des suprises Les bits ne font pas tout, si la partie analogique du convertisseur est pourrie, ça ne donnera rien de bon une fois transformé en 0 et en 1. Il y a plein d'autres choses qui rentrent en compte, la résolution et la fréquence d'échantillonage sont juste des éléments d'un ensemble.
ianker
332
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 16 ans
Citation :
mais voyons cela un peu comme en imagerie numérique : même si la photo finale sera imprimée sur un support en 15x19 cm... le fait de travailler sous Photoshop avec une image à haute résolution et en grande taille permet de travailler surtout avec une précision et chaque détail, en profondeur et sans erreur, sans abérations ou amplification de défauts...
D'où l'importance de l'appareil photo dans ce cas, puisque Photoshop ne fera pas de miracle non plus sur une image basse résolution
Hors sujet :
Citation :Son exemple est un poil excessif, mais tout à fait vrai néanmoins.
J'avoue, mais pour l'avoir vu il n'y a pas longtemps c'est le premier truc qui me soit venu à l'esprit
Citation :
le raisonnement qui consiste à dire que puisque ca finira en 16 bit, au final ca ne changera rien, n'est pas bon, pour les raisons évoquées plus haut
Oui, bien sûr. On parlait surtout de la différence lors de l'enregistrement en 16/24 bits, qui n'est à mon sens pas réellement audible si l'ensemble du matériel est d'entrée/moyenne gamme.
[ Dernière édition du message le 26/12/2009 à 12:15:17 ]
Pat Vurden
109
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
OK, merci à vous pour tous ces conseils... 
https://www.facebook.com/patvurdenambientguitar
https://www.facebook.com/patvurden/
https://www.youtube.com/channel/UCB0RxyBOXrqi537SzaecxwQ
Anonyme
10074
Citation :
D'où l'importance de l'appareil photo dans ce cas, puisque Photoshop ne fera pas de miracle non plus sur une image basse résolution
oui et non, car comme Photoshop appliquera des traitement qui seront calculés en haute résolution, les "dégats" seront limités.
Il faut bien voir qu'il y a deux étapes pour lesquelles la résolution est importante, lors de la quantification (conversion A/N), mais également lors des calculs.
Appliquer des traitements en 32 bit flottant sur des fichiers quantifiés sur 16 bit sera moin destructif que d'appliquer des traitements 16 bit sur des fichiers quantifiés sur 24 bit, par exemple.
[ Dernière édition du message le 26/12/2009 à 12:13:21 ]
ianker
332
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 16 ans
on va discuter photo maintenant
Je te rejoins sur l'application des traitements à une résolution supérieure (32 bits sur des fichiers 16 bits dans ton exemple), dans le sens où ce sera moins destructif. Je disais simplement que le traitement ne ferait pas de miracle, et si le fichier de base est de mauvaise qualité, il ne sera pas meilleur après traitement. Autant refaire la photo avec un appareil de qualité
Je te rejoins sur l'application des traitements à une résolution supérieure (32 bits sur des fichiers 16 bits dans ton exemple), dans le sens où ce sera moins destructif. Je disais simplement que le traitement ne ferait pas de miracle, et si le fichier de base est de mauvaise qualité, il ne sera pas meilleur après traitement. Autant refaire la photo avec un appareil de qualité
Anonyme
10074
Pat Vurden
109
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
Ne vous inquiétez-pas pour moi, je ne suis point effrayé, et j'ai compris les grandes lignes de vos explications...
Ce que je retiens, c'est que j'aurais quelque chose de sensiblement identique à la qualité que j'obtenais avec le MRS, et cela me convient largement.
Je ne cherche pas à atteindre une qualité Pro, seulement de faire des enregistrements propres et audibles.
Encore une fois, merci à tous pour vos conseils techniques. 
https://www.facebook.com/patvurdenambientguitar
https://www.facebook.com/patvurden/
https://www.youtube.com/channel/UCB0RxyBOXrqi537SzaecxwQ
indyye
86
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 16 ans
bonjour les pro des bit 
Que cela soit clair,je n'y connait rien en virgule flottante et tout le reste.
Un constat est certain cependant (physiquement parlant) même si l'oreille ne le perçoit pas.Du moment qu'il y a conversion numérique,aussi bonne soit t-elle,il y a dégradation du signal d'origine.
Pour éviter cette perte à 100%,il n'y a qu'une seule et unique solution,toute la chaine de traitement du début à la fin doit rester 100% analogique.
Alors bien sur une conversion en 96 bit sera meilleure que du 48 bit,qui sera mieux que le 32 bit qui elle sera meilleure que du 24 bit,et ce dernier supérieur au 16 bit.
Mais s'il n'y aucune conversion...le signal ne subira aucune altération,du moins aucune altération due au convertisseur,puisqu'il n'y en a pas.
Que cela soit clair,je n'y connait rien en virgule flottante et tout le reste.
Un constat est certain cependant (physiquement parlant) même si l'oreille ne le perçoit pas.Du moment qu'il y a conversion numérique,aussi bonne soit t-elle,il y a dégradation du signal d'origine.
Pour éviter cette perte à 100%,il n'y a qu'une seule et unique solution,toute la chaine de traitement du début à la fin doit rester 100% analogique.
Alors bien sur une conversion en 96 bit sera meilleure que du 48 bit,qui sera mieux que le 32 bit qui elle sera meilleure que du 24 bit,et ce dernier supérieur au 16 bit.
Mais s'il n'y aucune conversion...le signal ne subira aucune altération,du moins aucune altération due au convertisseur,puisqu'il n'y en a pas.
[ Dernière édition du message le 26/12/2009 à 13:36:50 ]
ianker
332
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 16 ans
Citation :
Pour éviter cette perte à 100%,il n'y a qu'une seule et unique solution,toute la chaine de traitement du début à la fin doit rester 100% analogique.
Pas faux, mais ça va être problématique pour rentrer des K7 dans le lecteur CD
Citation :
Alors bien sur une conversion en 96 bit sera meilleure que du 48 bit,qui sera mieux que le 32 bit qui elle sera meilleure que du 24 bit,et ce dernier supérieur au 16 bit.
Teste un enregistreur haut de gamme 16 bits à 44.1kHz et un entrée de gamme 24 bits à 96kHz, tu auras des suprises
Les bits ne font pas tout, si la partie analogique du convertisseur est pourrie, ça ne donnera rien de bon une fois transformé en 0 et en 1. Il y a plein d'autres choses qui rentrent en compte, la résolution et la fréquence d'échantillonage sont juste des éléments d'un ensemble.The Dark Judge
1486
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
Bien sûr indyye... puisque, quel que soit le taux d'échantillonage (tu as parlé de 96 bits, 48 bits... mais à ma conaissance, ça n'existe pas.. je pense que tu parlais de KHz... ) donc, quelle que soit la fréquence d'échantillonage, cela reste une simple "reproduction point par moint" de l'onde sonore analogique...
mais dans ce cas, autant dire qu'aujourd'hui, presque 85% du parc audio utilisant des convertisseurs AN/NA est moins bon que ce qui ce fesait dans les années 30 !!! (houlàààà... j'éxagère !)
Bref, en théorie, un échantillonnage de l'audio est moins bon qu'une courbe analogique originale... mais en pratique, comme c'est l'ensemble de la chaine audionumérique qui est de meilleure facture que les vieux systèmes analogiques, et bien je pense que c'est largement compensé et qu'une bonne chaine du son numérique de base d'aujourd'hui vaut bien largement ou mieux qu'une chaine analo de base d'hier. En plus, contrairement à ce que tu vient de dire, il y a beaucoup d'altérations qui peuvent survenir dans les systèmes 100% analo... et justement, aujourd'hui le numérique a permis de dépasser certaines limites, en matière de dynamiques notamment ou en matière de compression (qui est nécessairement un effet destructif)... mais bon, on va vite être hors sujet. Sans oublier qu'à moins d'avoir encore une presse à Vinyls entièrement analo... aujourd'hui, tôt ou tard, tu passes par du numérique et des convertisseurs.
Là, Pat a trouvé la réponse qu'il cherchait : 16-bits ou 24-bits à l'enregistrement pour faire de la démo, ça ne changera pas grand chose puisqu'il n'a pas une exigence professionnelle ou une exigeance sonore pointue.
) donc, quelle que soit la fréquence d'échantillonage, cela reste une simple "reproduction point par moint" de l'onde sonore analogique...mais dans ce cas, autant dire qu'aujourd'hui, presque 85% du parc audio utilisant des convertisseurs AN/NA est moins bon que ce qui ce fesait dans les années 30 !!! (houlàààà... j'éxagère !)
Bref, en théorie, un échantillonnage de l'audio est moins bon qu'une courbe analogique originale... mais en pratique, comme c'est l'ensemble de la chaine audionumérique qui est de meilleure facture que les vieux systèmes analogiques, et bien je pense que c'est largement compensé et qu'une bonne chaine du son numérique de base d'aujourd'hui vaut bien largement ou mieux qu'une chaine analo de base d'hier. En plus, contrairement à ce que tu vient de dire, il y a beaucoup d'altérations qui peuvent survenir dans les systèmes 100% analo... et justement, aujourd'hui le numérique a permis de dépasser certaines limites, en matière de dynamiques notamment ou en matière de compression (qui est nécessairement un effet destructif)... mais bon, on va vite être hors sujet. Sans oublier qu'à moins d'avoir encore une presse à Vinyls entièrement analo... aujourd'hui, tôt ou tard, tu passes par du numérique et des convertisseurs.
Là, Pat a trouvé la réponse qu'il cherchait : 16-bits ou 24-bits à l'enregistrement pour faire de la démo, ça ne changera pas grand chose puisqu'il n'a pas une exigence professionnelle ou une exigeance sonore pointue.
Vous aimez Record / Reason ? Alors on pourra bientôt en discuter sur Mix & Play :)
Birdix
276
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 14 ans
Bien entendu Dark Ludge, ici il est question d'enregistrement...
il faut bien reconnaitre que pour de la sonorisation le Top de l'annalogique c'est Top bien mais à quel prix:
Pour ce qui est de l'enregistrement en analo... un Studer A 70 si mes souvenirs sont éxacts encaissait difficilement plus de 50 Db de dynamique sans compression à l'enregistrement et expanssion à la lecture et pour pouvoir approcher les 20 Khz il enregistrait avec une bande deffilant 76 cm/s; ce qui faisait un prix de revient de l'enregistrement entre 50 et 100 foie plus chére, bien sur on ne parle pas des problémes d'azimutage des tétes du calibrage de l'équalisation selon la bande utilisée...etc...etc
Alors moi je dit vive le numérique méme en 16 bit 44,1, et je retourne écouter mes mp3 qui ne contiénnent q'un petit bit et demi par échantillons et sont largement supérieur à mes K7 pleines de soufffllllleeeee, de déphasages, de fluctuation de vitesse et mes vinyls qui perdaient de la clartée aprés trois ou quatres passages
indyye: je te salut mais l'analo uniquement en direct Live avec des zicos et tout ça branché sur une table qui n'a pas des préamp qui soufffffllllleeeeennnntttt dant du BRUIT
il faut bien reconnaitre que pour de la sonorisation le Top de l'annalogique c'est Top bien mais à quel prix:
Pour ce qui est de l'enregistrement en analo... un Studer A 70 si mes souvenirs sont éxacts encaissait difficilement plus de 50 Db de dynamique sans compression à l'enregistrement et expanssion à la lecture et pour pouvoir approcher les 20 Khz il enregistrait avec une bande deffilant 76 cm/s; ce qui faisait un prix de revient de l'enregistrement entre 50 et 100 foie plus chére, bien sur on ne parle pas des problémes d'azimutage des tétes du calibrage de l'équalisation selon la bande utilisée...etc...etc
Alors moi je dit vive le numérique méme en 16 bit 44,1, et je retourne écouter mes mp3 qui ne contiénnent q'un petit bit et demi par échantillons et sont largement supérieur à mes K7 pleines de soufffllllleeeee, de déphasages, de fluctuation de vitesse et mes vinyls qui perdaient de la clartée aprés trois ou quatres passages
indyye: je te salut mais l'analo uniquement en direct Live avec des zicos et tout ça branché sur une table qui n'a pas des préamp qui soufffffllllleeeeennnntttt dant du BRUIT
Eternel apprenti assistant ingénieur du son sans ingénieur du son à assister...
- < Liste des sujets
- Charte