La meilleure machine Roland
- 25 réponses
- 8 participants
- 2 402 vues
- 13 followers
trancer
633
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 14 ans
Sujet de la discussion Posté le 04/01/2023 à 21:35:54La meilleure machine Roland
J'aimerai avoir votre avis sur la meilleure machine de Roland.
Ici, purement à titre d informations.
J aime avoir l avis d utilisateurs sur ce qu il pense de leurs machines et ce qu il aime ou pas par rapport à l utilisation de celles-ci.
Dans la musique électronique, Roland était le père fondateur et le maître en la matière.
Pour faire des pads, pads/strings très planants, évolutifs.
Des bonnes séquences d arpège.
Sons très gras, épais comme Roland c est si bien faire.
Même si des versions digitales, concernant la version 3.0 Jupiter x et xm, sonne un peu analogique.
Si vous deviez choisir une de ces quatre machines, laquelle choisiriez-vous ?
1) System 8 (besoin de l'ordi pour le faire fonctionner là ou bien les synthés (plug out) sont en System 8 ?).
2) Jupiter X.
3) Jupiter XM
4) Junon X.
Merci d'avance pour vos réponses et avis.
Ici, purement à titre d informations.
J aime avoir l avis d utilisateurs sur ce qu il pense de leurs machines et ce qu il aime ou pas par rapport à l utilisation de celles-ci.
Dans la musique électronique, Roland était le père fondateur et le maître en la matière.
Pour faire des pads, pads/strings très planants, évolutifs.
Des bonnes séquences d arpège.
Sons très gras, épais comme Roland c est si bien faire.
Même si des versions digitales, concernant la version 3.0 Jupiter x et xm, sonne un peu analogique.
Si vous deviez choisir une de ces quatre machines, laquelle choisiriez-vous ?
1) System 8 (besoin de l'ordi pour le faire fonctionner là ou bien les synthés (plug out) sont en System 8 ?).
2) Jupiter X.
3) Jupiter XM
4) Junon X.
Merci d'avance pour vos réponses et avis.
[ Dernière édition du message le 04/01/2023 à 21:39:58 ]
kriss_
1352
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
11 Posté le 07/01/2023 à 06:54:24
Citation :
Un Juno X dans les 1200 euros et un XM dans les 800 euros un choix bien plus cohérent
Roland en vendraient des palettes entières.
Roland veut faire le plus de marge possible par vente, pas en vendre "des palettes" avec une marge faible, Roland veut bouger le minimum de marchandise possible tout en se faisant le plus d'argent possible, c'est leur business modèle.
1
trancer
633
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 14 ans
12 Posté le 07/01/2023 à 09:26:35
Du Roland quoi...il n est pas le seul de toute façon, Sequential maître dans l art également.
0
[ Dernière édition du message le 07/01/2023 à 09:27:21 ]
Aceboo
666
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 4 ans
13 Posté le 09/01/2023 à 11:17:05
Citation de trancer :
Merci pour ton retour.
Justement j adore Roland, mais déçu de leur façon de faire et agir.
La technologie acb, zen core très bien, ma réflexion vient de là.
De la modélisation, rien d autres.
Quand il y a émulation du vieux dans du moderne ça me gêne pas.
Les autres marques ne font peut être pas mieux, mais le prix de vente pour une même ergonomie merdique si je peux m exprimer de la sorte est moins scandaleuse.
Par exemple les Korg Wavestate, Opsix, Modwave.
Du vieux avec du neuf, mais à 700 balles pas vraiment pareil.
Pas une question de troller, juste s exprimer sur un sujet et en débattre sainement et sereinement.
Entièrement d accord le Juno X ne laisse pas du tout indifférent.
Un Juno X dans les 1200 euros et un XM dans les 800 euros un choix bien plus cohérent
Roland en vendraient des palettes entières.
Pas certain que le Jupiter X et le Juno X va s écouler par des milliers de palettes.
L écran déporté en effet incompréhensible.
Je n'arrive pas à comprendre la frustration et le rien à f.... de Roland.
Pourquoi ne pas assumer et faire de l analogique pure et dur.
Les autres le font bien.
Les produits Sequential auraient de la concurrence et vu le savoir faire de Roland, il pourrait avoir un certain monopole des ventes et retrouver leur superbe d antan.
Maintenant refaire des TR et autres vu l engouement du revival serait objectif.
D un autre côté ça casserait l occasion et le prix exorbitant de ce genre de business.
Encore une fois j adore Roland, mais déçu de leur philosophie Roland.
Le fait que Roland fasse de l'analogique ou du numérique, c'est un sujet. Le fait qu'un synthétiseur numérique soit réduit à un plugin en boite, en est un autre (sur lequel je ne suis pas forcément en phase). Je perçois ta position sur Roland, et elle s'entend très bien, je prends pas du tout tes arguments pour du troll, chacun est libre de penser ce qu'il veut.
Mais si je compare à la concurrence, il y a plusieurs points :
1) le matériel a je trouve plutot une tres bonne finition nchez roland. Les korg que tu cites sont en effet de supers synthés (bravo korg), mais au niveau matériel pur, c'est franchement pas terrible, en tout cas bien en dessous de la finition roland je trouve. Le claiver fournit n'est pas aftertouch par exemple alors que le moteur l'est. Modal fait de bons produits sonores, mais pareil, au niveau matériel c'est pas super. Ca compte je trouve et les produits jupiX et JunoX sont sur ce point plutot très bien et ne souffre pas de la comparaison avec bcp de matériels, voir s'avèrent meilleurs dans pas mal de cas pour moi.
2) l'ergonomie roland est ce qu'elle est (vraiment pas ouf sur plein de trucs on est d'accord) mais tous les concurrents ne font pas forcément mieux non plus. Pour reprendre l'exemple, je ne trouve pas les 3 korg bien meilleurs sur ce point, en particulier le wavestate. ASM est en revanche bien mieux pour moi.
3) l'environnement software et l'évolutivité logicielle que propose Roland est souvent peu soulignée et pourtant diablement efficace. Si on prend la TR8S, les améliorations par rapport au produit initial sont assez dingues et font évoluer l'expérience. Tout le cloud et les fonctionnalités digitales développées par Roland sont très costaudes je trouve, plutot bien exploitées dans les machines. S'il y a d'autres exemples tout aussi bien voir mieux, ca reste solide et différenciant je trouve.
Sur l'nnovation, je suis mesuré : Roland c'est clairement pas la boite que tu vas citer spontanément pour de l'innovation, et pourtant ils font pas mal de choses en vrai. Par contre ils l'exploitent et le marketent souvent assez mal je trouve.
Tout ça pour dire que je comprends très bien les critiques et les avis sur Roland, chacun/chacune est libre de penser ! mais que je les trouve souvent un peu exagérée vis à vis de ce que j'en perçois. On peut certes regretter l'analogique (c'est un débat a part entière dans lequel je ne rentrerai pas ici), mais si on se concentre sur les numériques, je trouve les produits Roland pas donné, mais le tarif ne me parait délirant non plus par rapport aux atouts proposés, et en comparaison du marché. Mais c'est très subjectif evidemment.
1
HUMBLE ANALOGICAL ENTHUSIAST
Follow me if you want \ Mon SoundCloud
[ Dernière édition du message le 09/01/2023 à 11:21:01 ]
trancer
633
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 14 ans
14 Posté le 10/01/2023 à 23:38:54
Merci pour ta réponse.
Tout d'abord j'adore Roland.
Ici juste une réflexion sur la façon de faire de Roland.
J'ai eu la chance d'essayer le Jupiter X et le clavier pas mauvais, mais pas top non plus.
Heureusement que meilleur au vu du prix, ça serait un comble que des machines à 560 et 800 euros soit d' une qualité supérieur à une machine à 2500 boules.
C'est clair, l'ergonomie Korg et Modal pas génial, mais au vu du prix on peut-être un peu plus tolérant.
Il faut un éditeur, car sur la machine pénible.
L'éditeur de chez Modal est une pure merveille par contre.
Concernant la qualité Jupiter X et Juno X ( pas encore de retour de test ), au antipode du Virus Ti2 qui malgré les années reste une référence et un clavier exceptionnel.
Pas certain que le clavier utilisé pour le Jupiter X soit de cette qualité ( pourtant du haut de gamme ), du moins pour ma part, pas du tout ressenti la même sensation qu'avec mon Virus.
Absolument d'accord, la TR8S à très bien évolué dans le temps.
Un des gros souci de Roland, une ergonomie et un workflow merdique quand-même.
On va sûrement redire Korg, Modal pas mieux, oui mais, pas le même prix donc....
Elektron aussi une ergonomie très particulière, mais l'avantage, ergonomie générale pratiquement identique pour les machines de la marque.
On sait où on va.
De plus, une fois approprié la logique Elketron ( pas simple ), applicable pour le reste des machines, donc, une fois l'effort et puis ça roule.
Roland pas trop le cas, Jupiter X , Juno X peut-être sensiblement pareil, mais par exemple une MC 707 c'est une autre histoire.
Ce que je veux dire par là, si l'apprentissage est compliqué, mais qu'une seule fois ( Elektron ) , c'est quand même plus simple, que de devoir à chaque fois apprendre un fonctionnement différent selon les produits.
Aussi, Elektron à cette force, un séquenceur d'exception.
Roland fait quoi mise à part du recyclage depuis des années ?
Il n'innove en rien proprement dit, il modélise de l'analogique en numérique et vende à prix d'or.
Une tristesse au vu du potentiel immense de cette société qui a été un fleuron, l'icone pour tellement de personnes.
Quitte à faire du revival, autant l'assumer et en faire réellement.
Ici pas une critique, une réflexion et de ce fait questionnement.
Surtout pas rentrer dans ce genre de débat inutile et sans intérêts.
Tu as bien raison.
Objectivement, le prix est justifié par quoi dis moi ?
Une simple question.
Car oui c'est très certainement plus qu'un hébergeur de plug-ins avec un clavier maître de qualité, une apparence de Jupiter mais dans les faits ?
Cher quand-même pour un look vintage et une apparence de machine de légende.
Car à l'intérieur que de l'émulation.
Il ressemble quand-même plus à un System 8 qui est devenu un System X.
Le Juno X pareil, vu que possible de servir d'autres plug-ins ( 150 boules quand-même ).
Quel positionnement à le Juno X au vu du prix, vu que possible d'intégrer les plug-ins du Jupiter X ?
Tout d'abord j'adore Roland.
Ici juste une réflexion sur la façon de faire de Roland.
J'ai eu la chance d'essayer le Jupiter X et le clavier pas mauvais, mais pas top non plus.
Heureusement que meilleur au vu du prix, ça serait un comble que des machines à 560 et 800 euros soit d' une qualité supérieur à une machine à 2500 boules.
C'est clair, l'ergonomie Korg et Modal pas génial, mais au vu du prix on peut-être un peu plus tolérant.
Il faut un éditeur, car sur la machine pénible.
L'éditeur de chez Modal est une pure merveille par contre.
Concernant la qualité Jupiter X et Juno X ( pas encore de retour de test ), au antipode du Virus Ti2 qui malgré les années reste une référence et un clavier exceptionnel.
Pas certain que le clavier utilisé pour le Jupiter X soit de cette qualité ( pourtant du haut de gamme ), du moins pour ma part, pas du tout ressenti la même sensation qu'avec mon Virus.
Absolument d'accord, la TR8S à très bien évolué dans le temps.
Un des gros souci de Roland, une ergonomie et un workflow merdique quand-même.
On va sûrement redire Korg, Modal pas mieux, oui mais, pas le même prix donc....
Elektron aussi une ergonomie très particulière, mais l'avantage, ergonomie générale pratiquement identique pour les machines de la marque.
On sait où on va.
De plus, une fois approprié la logique Elketron ( pas simple ), applicable pour le reste des machines, donc, une fois l'effort et puis ça roule.
Roland pas trop le cas, Jupiter X , Juno X peut-être sensiblement pareil, mais par exemple une MC 707 c'est une autre histoire.
Ce que je veux dire par là, si l'apprentissage est compliqué, mais qu'une seule fois ( Elektron ) , c'est quand même plus simple, que de devoir à chaque fois apprendre un fonctionnement différent selon les produits.
Aussi, Elektron à cette force, un séquenceur d'exception.
Roland fait quoi mise à part du recyclage depuis des années ?
Il n'innove en rien proprement dit, il modélise de l'analogique en numérique et vende à prix d'or.
Une tristesse au vu du potentiel immense de cette société qui a été un fleuron, l'icone pour tellement de personnes.
Quitte à faire du revival, autant l'assumer et en faire réellement.
Ici pas une critique, une réflexion et de ce fait questionnement.
Surtout pas rentrer dans ce genre de débat inutile et sans intérêts.
Tu as bien raison.
Objectivement, le prix est justifié par quoi dis moi ?
Une simple question.
Car oui c'est très certainement plus qu'un hébergeur de plug-ins avec un clavier maître de qualité, une apparence de Jupiter mais dans les faits ?
Cher quand-même pour un look vintage et une apparence de machine de légende.
Car à l'intérieur que de l'émulation.
Il ressemble quand-même plus à un System 8 qui est devenu un System X.
Le Juno X pareil, vu que possible de servir d'autres plug-ins ( 150 boules quand-même ).
Quel positionnement à le Juno X au vu du prix, vu que possible d'intégrer les plug-ins du Jupiter X ?
0
[ Dernière édition du message le 11/01/2023 à 00:15:33 ]
Aceboo
666
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 4 ans
15 Posté le 11/01/2023 à 10:49:50
Le JupiX et le JunoX ne sont pas équivalent en positionnement pour moi. On parle de machines qui se vendent respectivement 1900 et 2300 euros (pas 2500).
Je pense que le JupiX est mal positionné et coute 300 euros de trop personnellement car il joue sur l'attractivité de son image légendaire. Maintenant si on est fan absolu, c'est une belle machine, mais vraiment l'emplacement de l'écran est pour moi rédhibitoire.
Par contre je trouve le JunoX correct à 2000.
On parle d'un synthé qui offre une expérience complète avec un multi-layer à 4 couches polyphoniques. 4 parts de synth + 1 drum par scène par scène, mutlitimbral. Un générateur FX tout à fait performant et très complet, avec réglage par part (et saugardé par scène) et sur le master. Un séquenceur très correct aussi. Tout ça supporté par un matériel très bien fini, clavier semi-lesté, une connectique de premier choix. Il est accompagné d'un éditor logiciel tout à fait performant et très complet aussi. Il dispose de port host et de bluetooth et constitue de facto une interface audio tout à fait honorable.
Il est alimenté par l'ensemble des sons roland : la banque est énorme tout comme le nombre de presets.
C'est un très beau package je trouve,très polyvalent pour le studio comme pour la scène et très autonome. Si on regarde la concurence, il y en a mais il y a déjà pas foule non plus sur l'ensemble de ces specs au prix.
Je préciserai juste un truc aussi : on achète pas que le matériel sur une machine comme ça, on achete aussi le savoir-faire numérique de la marque, dont le synthé bénéficie. Ca a un cout aussi, tout comme on paye pas uniquement la machine dans une machine + ou une mpc par exemple. Apres libre à chacun d'aimer ou non, mais la suite numérique de Roland propose des produits digitaux extremement bons en moyenne et qui sonne super bien. Avec des sons légendaires (rien que sur la partie rythmique, je vois pas tellement de concurrent sérieux intégré à un synthé généraliste pour ce niveau de qualité et de choix). On parle pas de sample mais de modélisation, ce qui a mon sens est intéressant également. Tout ça en restant évolutif. Je trouve que l'offre est complète. Evidemment pas sans défaut, mais avec bcp de qualités quand meme.
Tu évoques elektron, j'adore j'ai 6 machines de chez eux, donc je connais très bien. Et bien malgré cet affect, je trouve le A4 moins bien positionné relativement : c'est clairement pas au niveau des standards de sa catégoirie de prix au niveau son. Je l'aime bcp le mien mais objectivement, c'est trop cher pour ce que c'est auj. L'irridium me parait être l'un des super synthé digitaux et c'est probablement ce que je prendrai en numérique pour le côté sound design et parce que j'ai pas mal d'autres matos à côté. Mais si je voulais 1 synthé qui fasse tout, en plus d'une expérience matérielle intéressante, alors le JunoX aurait de sacrés arguments, très séduisant.
Quelle concurrence au prix du Juno tu choisirais pour un clavier généraliste ?
Pour répondre à la question de ton post initial, JunoX et TR8S sont pour moi les 2 machines les plus intéressantes chez Roland actuellement je trouve.
Je pense que le JupiX est mal positionné et coute 300 euros de trop personnellement car il joue sur l'attractivité de son image légendaire. Maintenant si on est fan absolu, c'est une belle machine, mais vraiment l'emplacement de l'écran est pour moi rédhibitoire.
Par contre je trouve le JunoX correct à 2000.
On parle d'un synthé qui offre une expérience complète avec un multi-layer à 4 couches polyphoniques. 4 parts de synth + 1 drum par scène par scène, mutlitimbral. Un générateur FX tout à fait performant et très complet, avec réglage par part (et saugardé par scène) et sur le master. Un séquenceur très correct aussi. Tout ça supporté par un matériel très bien fini, clavier semi-lesté, une connectique de premier choix. Il est accompagné d'un éditor logiciel tout à fait performant et très complet aussi. Il dispose de port host et de bluetooth et constitue de facto une interface audio tout à fait honorable.
Il est alimenté par l'ensemble des sons roland : la banque est énorme tout comme le nombre de presets.
C'est un très beau package je trouve,très polyvalent pour le studio comme pour la scène et très autonome. Si on regarde la concurence, il y en a mais il y a déjà pas foule non plus sur l'ensemble de ces specs au prix.
Je préciserai juste un truc aussi : on achète pas que le matériel sur une machine comme ça, on achete aussi le savoir-faire numérique de la marque, dont le synthé bénéficie. Ca a un cout aussi, tout comme on paye pas uniquement la machine dans une machine + ou une mpc par exemple. Apres libre à chacun d'aimer ou non, mais la suite numérique de Roland propose des produits digitaux extremement bons en moyenne et qui sonne super bien. Avec des sons légendaires (rien que sur la partie rythmique, je vois pas tellement de concurrent sérieux intégré à un synthé généraliste pour ce niveau de qualité et de choix). On parle pas de sample mais de modélisation, ce qui a mon sens est intéressant également. Tout ça en restant évolutif. Je trouve que l'offre est complète. Evidemment pas sans défaut, mais avec bcp de qualités quand meme.
Tu évoques elektron, j'adore j'ai 6 machines de chez eux, donc je connais très bien. Et bien malgré cet affect, je trouve le A4 moins bien positionné relativement : c'est clairement pas au niveau des standards de sa catégoirie de prix au niveau son. Je l'aime bcp le mien mais objectivement, c'est trop cher pour ce que c'est auj. L'irridium me parait être l'un des super synthé digitaux et c'est probablement ce que je prendrai en numérique pour le côté sound design et parce que j'ai pas mal d'autres matos à côté. Mais si je voulais 1 synthé qui fasse tout, en plus d'une expérience matérielle intéressante, alors le JunoX aurait de sacrés arguments, très séduisant.
Quelle concurrence au prix du Juno tu choisirais pour un clavier généraliste ?
Pour répondre à la question de ton post initial, JunoX et TR8S sont pour moi les 2 machines les plus intéressantes chez Roland actuellement je trouve.
1
HUMBLE ANALOGICAL ENTHUSIAST
Follow me if you want \ Mon SoundCloud
[ Dernière édition du message le 11/01/2023 à 11:04:19 ]
trancer
633
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 14 ans
16 Posté le 11/01/2023 à 13:19:45
Merci pour ta réponse.
Une différence de 130 euros chez certains revendeurs, donc pas 2500 euros.
Cependant pas loin du prix 😊
D accord avec toi, le prix trop élevé et pour ma part, pour les deux modèles.
Si tu es fan absolu, tu prends l original avec les problèmes inhérents à la vétusté de la la machine.
Prendre du numérique alors qu analogique à la base, pas très fan malgré tout.
L original sinon rien, ça être fan.
Maintenant, le son numérique est plus que satisfant pour une réplique numérique.
Comme déjà dit, dans un mix, sauf exceptions ou être ET, pratiquement personnes n y verra la différence.
Le Juno X malgré tes arguments reste pour moi et très certainement pas que, bien trop cher.
À noter, simple parenthèse rien de plus, certains vst font bien mieux ( Omnisphere pour ne pas le nommer ).
Ce ne sont que de ressources processeurs, donc pas de quoi non plus se taper le cul par terre comme on dit.
Concernant la partie rythmique, oui cool, mais apparemment pas éditable sur le Juno X, donc quel intérêt ?
Qui n a pas une bar ou autres simulant les produits Roland ?
Évolutif dans quoi, le recyclage ?
Le I arpegio pas mal, mais à intégrer dans une compo pas certain de la pertinence de cette fonction.
Par contre, pour s amuser, pour de l aléatoire et expérimenter pourquoi pas.
Chacun son avis et heureusement d ailleurs, mais 2000 euros injustifié pour ce que le produit propose réellement.
Je suis entièrement d accord avec toi, le Juno X et la Tr8s un excellent combo / duo.
Par rapport au Jupiter 8, pas du tout emballé, mais le Juno X me plaît vraiment bien.
Plus fan du son Juno X, par contre au vu du prix, ça sera sans moi et je ne serai très certainement pas le seul à penser ça.
Concernant l A4, je suis assez d accord avec toi également, la grande force le séquenceur.
L Irridium serait très certainement un excellent choix mais tout dépend de ton style musical.
Mais une bien belle machine, pour le sound design, ça doit être magique.
Une différence de 130 euros chez certains revendeurs, donc pas 2500 euros.
Cependant pas loin du prix 😊
D accord avec toi, le prix trop élevé et pour ma part, pour les deux modèles.
Si tu es fan absolu, tu prends l original avec les problèmes inhérents à la vétusté de la la machine.
Prendre du numérique alors qu analogique à la base, pas très fan malgré tout.
L original sinon rien, ça être fan.
Maintenant, le son numérique est plus que satisfant pour une réplique numérique.
Comme déjà dit, dans un mix, sauf exceptions ou être ET, pratiquement personnes n y verra la différence.
Le Juno X malgré tes arguments reste pour moi et très certainement pas que, bien trop cher.
À noter, simple parenthèse rien de plus, certains vst font bien mieux ( Omnisphere pour ne pas le nommer ).
Ce ne sont que de ressources processeurs, donc pas de quoi non plus se taper le cul par terre comme on dit.
Concernant la partie rythmique, oui cool, mais apparemment pas éditable sur le Juno X, donc quel intérêt ?
Qui n a pas une bar ou autres simulant les produits Roland ?
Évolutif dans quoi, le recyclage ?
Le I arpegio pas mal, mais à intégrer dans une compo pas certain de la pertinence de cette fonction.
Par contre, pour s amuser, pour de l aléatoire et expérimenter pourquoi pas.
Chacun son avis et heureusement d ailleurs, mais 2000 euros injustifié pour ce que le produit propose réellement.
Je suis entièrement d accord avec toi, le Juno X et la Tr8s un excellent combo / duo.
Par rapport au Jupiter 8, pas du tout emballé, mais le Juno X me plaît vraiment bien.
Plus fan du son Juno X, par contre au vu du prix, ça sera sans moi et je ne serai très certainement pas le seul à penser ça.
Concernant l A4, je suis assez d accord avec toi également, la grande force le séquenceur.
L Irridium serait très certainement un excellent choix mais tout dépend de ton style musical.
Mais une bien belle machine, pour le sound design, ça doit être magique.
0
Aceboo
666
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 4 ans
17 Posté le 11/01/2023 à 14:49:31
Citation de trancer :
Si tu es fan absolu, tu prends l original avec les problèmes inhérents à la vétusté de la la machine.
Prendre du numérique alors qu analogique à la base, pas très fan malgré tout.
L original sinon rien, ça être fan.
Je ne suis pas du tout d'accord avec ça. Je crois qu'il faut faire la différence entre fan et fanatique/puriste.
Le Jupiter 8 vaut entre 20 et 30.000 euros selon l'état. Payer ce prix la auj avec tous les risques que ça comprend, c'est bien plus qu'être fan sachant qu'en record, le son est reproductible très fidèlement. Au dela du fait qu'il y a une question de possibilités et de moyens : renvoyer quelqu'un vers ce type de produit "parce que sinon il est pas fan" est une absurdite totale et un élitisme nauséabond à mon sens.
J'ai la chance d'avoir accès a un Jupi8 chez un particulier. Le son est spectaculaire de présence, et bien sur que c'est que un instrument d'exception. Mais meme fan du produit, en admiration devant de ce qu'il produit, jamais je mets ce prix la dedans avec toutes les ennuis et frais annexes qui ca génère. Je comprends que certains ou certaines puissent passer le pas par passion. Pour l'anecdote, il a pris un juno X pour l'emmener sur scène. Parce que oui, pour les live, c'est bien sympa un Jupi8 mais c'est juste non quoi (tu le déplace pas comme ça, ca pese un ane mort, et tu l'emmene pas partout parce que ça s'abime, et la temperature / humidité etc ...) et il n'est pas aussi complet que son juno). Si j'étais à sa place, il est probable que je ferai pareil.
Apres de la à dire que si on ne prend pas un produit à 25k on est pas fan parce qu'on prend son émulation ?
Alors quoi, etre fan de steinway m'interdit donc d'acheter un piano qui lui ressemble mais à 1/10 voir 1/100 du prix ? soyons sérieux à un moment sur la folie d'achat et valeurs. Bien sur que non, carrément pas. C'est pas ça être fan, c'est être consommateur plutot.
Un fan c'est quelqu'un qui aime suffisamment un produit pour en faire une icone personnelle. Ca n'a rien a voir avec le fait de prendre ou non un synthé à la mesure de ses moyens. Faut arréter à un moment ce ranking de fan level, ça aboutit à tout, et surtout à beaucoup de sur-consommation et de mythes, sauf à de la musique la plupart du temps.Parce que t'as pas ce produit t'es pas fan ? non dsl, j'achete pas ce mercantilisme absurde la.
0
HUMBLE ANALOGICAL ENTHUSIAST
Follow me if you want \ Mon SoundCloud
trancer
633
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 14 ans
18 Posté le 11/01/2023 à 15:33:28
Merci pour ton retour.
Des plus intéressant cette conversation et de partager nos avis respectifs.
Je respecte ton avis bien sur.
Être fan et qu importe le domaine, c est posséder la, les vrais versions, modèles, etc...
D accord, le puriste, collectionneurs une autre dimension encore , c est autre chose.
Mais le sens profond, c est de malgré tout posséder une vraie pièce.
On pourrait sans être péjoratif bien entendu, faire une catégorie de personnes.
Afin d éviter tout mal entendu et une déformation de mes propos, je me positionne dans la première catégorie.
On peut penser à trois catégories.
Fan / puriste et collectionneurs.
Fan personnes qui adorent un produit, mais pas spécialement les moyens de se l offrir ou devant faire un choix de priorité d achat en ayant un budget des fois conséquent, mais variable.
Le Puriste, évolution du fan, mais un peu sectaire qui ne voit qu un genre de machine ( original ), qui défend becs et ongles mais qui bien souvent n aura que des répliques.
Sauf exceptions bien sûr.
Mais il peut avoir une connaissance bien plus approfondie et bien, voir très bien maîtriser son sujet.
Commence certains débats par exemple Analo / Digital, Mac / PC etc...
Le collectionneur lui , connaissances très certainement budget bien souvent illimité, spéculations également.
À espérer vraiment l amour du produit.
Un résumé bien entendu et très épuré.
C est clair qu un bien grand risque, mais si on veut le son original, rien de tel que l original.
Même si encore une fois les répliques digitales font une excellente reproduction.
Du bon sens en effet, ça peut se comprendre aisément.
En rien une interdiction bien sûr, juste que raisonnement logique.
Je suis bien d accord avec toi , le prix de l occasion surfait totalement.
Le monde moderne la surconsommation et malheureusement ça s applique également dans la musique.
Je ne dis pas en possibilités de ses moyens, juste si on veut du vrai il faut y mettre le prix ou pas.
Je ne suis pas du tout un fan boy de Roland, sinon mes propos seraient bien autres, bien plus consensuels, ce qui n est pas vraiment le cas.
Je ne dis en rien cela, mes pas grave.
N est absurde que l absurdité où est l absurde ?
Comme pour tout chacun son curseur.
Des plus intéressant cette conversation et de partager nos avis respectifs.
Je respecte ton avis bien sur.
Être fan et qu importe le domaine, c est posséder la, les vrais versions, modèles, etc...
D accord, le puriste, collectionneurs une autre dimension encore , c est autre chose.
Mais le sens profond, c est de malgré tout posséder une vraie pièce.
On pourrait sans être péjoratif bien entendu, faire une catégorie de personnes.
Afin d éviter tout mal entendu et une déformation de mes propos, je me positionne dans la première catégorie.
On peut penser à trois catégories.
Fan / puriste et collectionneurs.
Fan personnes qui adorent un produit, mais pas spécialement les moyens de se l offrir ou devant faire un choix de priorité d achat en ayant un budget des fois conséquent, mais variable.
Le Puriste, évolution du fan, mais un peu sectaire qui ne voit qu un genre de machine ( original ), qui défend becs et ongles mais qui bien souvent n aura que des répliques.
Sauf exceptions bien sûr.
Mais il peut avoir une connaissance bien plus approfondie et bien, voir très bien maîtriser son sujet.
Commence certains débats par exemple Analo / Digital, Mac / PC etc...
Le collectionneur lui , connaissances très certainement budget bien souvent illimité, spéculations également.
À espérer vraiment l amour du produit.
Un résumé bien entendu et très épuré.
C est clair qu un bien grand risque, mais si on veut le son original, rien de tel que l original.
Même si encore une fois les répliques digitales font une excellente reproduction.
Du bon sens en effet, ça peut se comprendre aisément.
En rien une interdiction bien sûr, juste que raisonnement logique.
Je suis bien d accord avec toi , le prix de l occasion surfait totalement.
Le monde moderne la surconsommation et malheureusement ça s applique également dans la musique.
Je ne dis pas en possibilités de ses moyens, juste si on veut du vrai il faut y mettre le prix ou pas.
Je ne suis pas du tout un fan boy de Roland, sinon mes propos seraient bien autres, bien plus consensuels, ce qui n est pas vraiment le cas.
Je ne dis en rien cela, mes pas grave.
N est absurde que l absurdité où est l absurde ?
Comme pour tout chacun son curseur.
0
Aceboo
666
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 4 ans
19 Posté le 11/01/2023 à 16:20:31
Pour moi, être fan n'est définitevement pas synonyme de posséder quoi que ce soit. C'est pour moi un abus de langage et de comportement.
Etre fan peut expliquer (voir éventuellement se justifier) une possession, mais le fait d'être fan n'est pas lié au fait de posséder, c'est lié au fait d'apprécier.
L'un des enjeux du marketing, c'est justement de faire croire qu'il s'agit de la meme chose pour pousser à acheter, parfois aussi pour gonfler les prix (comme sur le jupiX). Il ne faut pas aller dans ce sens, aucun passionné n'y gagnera quoi que ce soit.
Pour bcp, et ça peut se comprendre, le fait de posséder un objet dont ils sont fans est une satisfaction, ca ne fait pas de doute. Mais ce sont 2 notions différentes. Et pas forcément transitive : le fait de ne pas avoir le truc pour lequel on est fan, n'entraine pas forcément une frustration non plus, ca depend des gens et des situations. On peut être fan de steinway ou de la Klon Centaur toute sa vie sans en avoir jamais eu un/une, et super bien le vivre.
Etre fan peut expliquer (voir éventuellement se justifier) une possession, mais le fait d'être fan n'est pas lié au fait de posséder, c'est lié au fait d'apprécier.
L'un des enjeux du marketing, c'est justement de faire croire qu'il s'agit de la meme chose pour pousser à acheter, parfois aussi pour gonfler les prix (comme sur le jupiX). Il ne faut pas aller dans ce sens, aucun passionné n'y gagnera quoi que ce soit.
Pour bcp, et ça peut se comprendre, le fait de posséder un objet dont ils sont fans est une satisfaction, ca ne fait pas de doute. Mais ce sont 2 notions différentes. Et pas forcément transitive : le fait de ne pas avoir le truc pour lequel on est fan, n'entraine pas forcément une frustration non plus, ca depend des gens et des situations. On peut être fan de steinway ou de la Klon Centaur toute sa vie sans en avoir jamais eu un/une, et super bien le vivre.
0
HUMBLE ANALOGICAL ENTHUSIAST
Follow me if you want \ Mon SoundCloud
trancer
633
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 14 ans
20 Posté le 11/01/2023 à 16:30:05
Je ne dis pas ça non plus, c est une évolution si on veut d une forme d excès d apprécier, aimer dans le cas présent un produit.
D accord avec toi le marketing est juste une manipulation de masse et de créer un besoin, même si celui-ci est inutile.
C est une sorte de malhonnêteté, surfer sur la passion, l émotion des gens.
En effet, la surconsommation crée une frustration pour certaines personnes et c est bien dommage d ailleurs.
Pas plus heureux d avoir ou non une machine, juste du plaisir quand le cas.
D accord avec toi le marketing est juste une manipulation de masse et de créer un besoin, même si celui-ci est inutile.
C est une sorte de malhonnêteté, surfer sur la passion, l émotion des gens.
En effet, la surconsommation crée une frustration pour certaines personnes et c est bien dommage d ailleurs.
Pas plus heureux d avoir ou non une machine, juste du plaisir quand le cas.
0
- < Liste des sujets
- Charte