Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques de Chant
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

J'ai une voix grave , que chanter ?

  • 169 réponses
  • 23 participants
  • 74 573 vues
  • 22 followers
Sujet de la discussion J'ai une voix grave , que chanter ?
Bonjour tout le monde

Mon problème est que j'ai une voix grave et que pour s'entrainer pour le chant, c'est pas top ...

Pourquoi ? Car tout les chanteurs que l'on entend ont une voix aiguë.

De plus je n'ai que 17 ans et je débute ( j'ai fait de chant pendant un an ) .

Donc , j'ai deux questions:

- Connaîtriez vous des chanteurs avec une voix grave ( non , je n'ai pas la voix de Barry White non plus) ? Si oui lequel ?

- Est-ce qu'en vieillissant , ma voix va devenir encore plus grave ?

Edit: je crois que j'ai fait une bêtise dans mon post ( mis le post en post it) et je ne sais pas comment annuler cela :s
Afficher le sujet de la discussion
126

Hors sujet : No souci :boire:

Vous tiendrez vôtre liberté de ce que vous aurez libéré...
127

Citation : Autant,je ne comprend pas trop les réactions du style :"c'est pas de l'art","est-ce encore de la musique ?".
Vous pouvez trouver ça à chier et en total opposition avec votre manière de concevoir le chant et la musique de manière générale,votre univers musical,sensible et tout,c'est naturel(les goûts et les couleurs,sans relancer de débat inutile...).
Mais pourquoi affirmer de telles choses, comme si une définition ou une conception immaculée de faire de la musique, ou de l'art, prédominait à toute forme de création artistique ?(si ce n'était pas vos intentions,pardonnez-moi,mais c'est comme cela que je le ressens en lisant vos 2 posts)

J'ai pas le temps de lire tous les posts qu'il y a eu après, il faut que je m'en aille, mais je suis totalement d'accord avec Phenix sur ce point.

Tizules et Genecod, je ne veux pas me fâcher avec vous. Je sais qu'à côté de vous, je ne connais rien au chant, vous avez bien plus de connaissances que moi, et j'ai beaucoup du respect pour cela. Mais j'ai parfois l'impression que, d'une part vous manquez un petit peu de tolérance concernant les goûts musicaux des autres, et d'autre part vous avez l'impression de connaître l'unique vérité concernant par exemple la définition de l'art (je pense que l'art est avant tout une vision personnelle et propre à chacun : pour moi, le dessert appelé "pâté aux prunes", que l'on ne trouve que dans mon coin, est un chef-d'oeuvre d'ART, alors que mes voisins s'en foutent). Dans l'art, il n'y a pas que celui qui donne, il y a aussi celui qui reçoit.
Alors montrez-moi que je me trompe sur vous.

Bon je vous laisse, l'heure tourne.
Orchestre Blanchard ~ Le blog de l'orchestre
128
Voici deux interview d'une artiste que j'apprécie beaucoup, qui n'avait pas la meilleure technique du monde, mais qui comprenait l'art:

https://www.youtube.com/watch?v=tJqrOH9iq58&NR=1
https://www.youtube.com/watch?v=B_mz-lyZWdE&mode=related&search=
> www.orchestredeparis.com <
129
Tizules > Je n'ai pas dit que c'était ma conception de l'art, tu as mal lu, j'ai dit que cette définition était répandue, ce n'est pas la mienne pour autant, mais la tienne est limité à une catégorie de personne qui utilise le même vocabulaire et les même critères, cf. art et artisanat. Je pensais pareil à une époque, mais en fait cette définition c'est de la foutaise, comme toute définition qui veut segmenter quelque chose de brumeux et indélimitable.

La culture musicale, ce n'est pas une mauvaise foi, c'est une impression que j'ai, peut-être fausse. Quand je parle de culture musicale, je parle aussi de musique moderne, de courants undergrounds, dans tous les domaines, du hip-hop à l'électro en passant par la musique contemporaine expérimentale.

Comment vois-tu l'art brut, par curiosité ?
130
@ maloryp:
Qui se fâche? :boire: En tous cas pas moi! :lol:

Concernant les goûts, je crois que tu as mal lu mes posts, je n'ai fait que répéter que chacun avait ses goûts.

Citation : Je sais qu'à côté de vous, je ne connais rien au chant, vous avez bien plus de connaissances que moi, et j'ai beaucoup du respect pour cela


On a certainement des connaissances différentes mais je ne me sens pas avoir plus de connaissances qu'un autre chanteur, qu'il fusse débutant ou non. La seule chose que j'apporte, c'est mon expérience.
> www.orchestredeparis.com <
131
L'art brut, très jolie expression. Non je dis ça parce que mes études portent sur la musique. Mais j'avoue ne pas être très ouvert en musique car je suis très difficile. Je reconnais le talent de beaucup d'artiste contemporains sans pour autant les aimer. Néanmoins quand j'entends le groupe gagnant de l'euro vision, je ne peux pas tolérer. Si l'on devait tout tolérer, nous serions sceptique et c'est une très mauvaise chose.

Je n'ai jamais dit donner une définition, parce que c'est tout à fait irréalisable, et ni une conception véridique. En matière de musique comme de métaphysique, les définitions sont nombreuses. Et il ne faut pas tomber dans le piège du scepticisme comme les sophistes repprochent à Descartes d'avoir finalement 15 avis sur ce qu'est la vérité, et qu'au bout du compte, on ne peut pas savoir laquelle est la bonne. Ca n'est pas le but, car c'est la démarche qui compte. Ici c'est pareil.

Pour la définition, on peut la comprendre (au sens d'éprouver, prendre avec soi) comme un art du temps, puis elle est devenue un art de la mélodie, puis du beau et du bon. On la considère ensuite comme art d'une technique, puis enfin comme psychologie avant de devenir art du business. Je pense fortement qu'aujourd'hui le contemporain avec des artistes dont les mélodies sonnent fausses, dérangeantes, ne sont rien de plus qu'un retour au romantisme.

Pour ma part, j'aime cette conception de l'art, comme celui de l'art de soi. C'est quelque chose qui est alors très unique et personnel. A travers une oeuvre d'art on peut y comprendre l'artiste. Mais cela est réducteur. Je ajouterai pour compléter que l'artiste qui se différe du simple peintre ou chanteur ou poète, doit être disons, au delà de la société, métaphysiquement bien sûr mais qui a la capacité de penser plus loin. On entend souvent l'artiste est celui qui innove. (La encore, c'est assujeti à de débats: est-ce que le nouveau est continuel ou déstructeur vis à vis du passé. J'entends aussi quelque chose d'encore plus mystérieux, comme si l'artiste était divin, avait un don. Le film sur Mozart montre bien ça, la jalousie du maître qui malgré toutes ses connaissances techniques se fait dépasser par l'élève. Le personnage révèle bien ce dépassement, quelque peu décalé parfois. Enfin, troisième dimension très importante pour moi, qui devient presque qu'une condition nécessaire, et parfois suffisante, c'est celle du beau. Là intervient la notion de goût, et là intervient quelque chose d'uniquement subjectif (dépendant du sujet et non plus de l'objet). C'est là tout le problème, car nous ne savons définir le beau.

Voilà, ma définition de l'art. C'est difficile parce que chaque dimension renvoie elles-mêmes à d'autres interrogations, qui resteront métaphyisiques (non résolubles).
132
TiZuLeS, je voudrais savoir quelque chose juste à titre informatif ...

Est-ce que tu pourrais me dire si le chanteur suivant comprime son larynx ou autre ?

http://www.radioblogclub.com/open/149678/keine_lust/Rammstein%20-%20Keine%20Lust

Il chante vraiment au alentour de 56 secondes et ça me ferait vraiment plaisir si tu pourrais me donner ton avis dessus
133
Non seulement je tolère tous les styles, mais en plus je les accepte. En ce qui concerne les gagnants de l'Eurovision, les Lordi, cette victoire était en rupture par rapport aux habituelles soupes de variété ou de dance arriérée que l'on a habituellement (j'aime pas du tout, mais je tolère que d'autres puissent aimer) si bien que je ne vois pas en quoi c'est intolérable.

Ta définition (ou tout du moins ton approche), je l'ai déjà lue cent fois, c'est pas très personnel, c'est toujours possible avec de la chance d'en tirer un débat intéressant et puis ce n'est pas parce qu'elle est répandue qu'elle est criticable, bien sûr, mais en tout cas elle est conditionnée justement par tes études et le milieu dans lequel tu évolues (du moins ça y ressemble fortement), au même titre que le néophyte qui pense naïvement que le concept d'art se limite à musique/peinture. A partir de là, un peu de respect et de retenu, surtout pour donner son sentiment sur ce qui est de l'art ou ne l'est pas, est un minimum, ne serait-ce que des expressions telles que "à mon humble avis", ou au moins un ton moins sec.

Au passage, pas de politique si tu veux, mais sache juste que des "banlieues" ou d'horribles énergumènent maltraitent la langue de D'Ormesson et aux Immortels, peuvent s'avérer être une source grouillante de créativité, bien plus que certains cercles de musicologues ou pseudo-philosophes de la musique pour qui le talent est inversement proportionnel au verbiage. On n'est pas à une généralité près, c'est de bonne guerre.

+1 pour le romantisme en matière de musique dissonante, c'est bien probable.
134

Message de modération : TiZuLeS > je ne te ferais pas l'affront de te refaire le rapport confiture et culture, quoi cela me semble des plus approprié pour l'occasion.

J'avais commencé a suivre ce topic, et j'avais totalement laché quand tu es arrivé avec tes gros sabots pour le pourrir, oui, le pourrir, car en l'occurence, tu n'as rien a apporter ici, a part une quinzaine de page d'avis obtus et innutiles.

Ce jeune homme veut chanter du metal, que ça soit de l'indus ou du death, ou n'importe quoi que ce soit d'autre (même hors metal), grand bien lui fasse c'est son choix.
Tu ne considères pas cela comme de l'art, tant pis pour toi, pourquoi continues tu donc a argumenter ? Les chants monastiques d'asie a base de chant guturaux sont ils artistiques pour toi ? A vrai dire on s'en moque, ce n'est pas le sujet.

Better to be hated for who you are, than loved for who you are not

135
Pourquoi il faut toujours la ramener quad on vous averti, c'est pas possible ça.

Non tu n'as rien apporté, j'ai bien tout relu, merci de me prendre pour une buse, sur ce, fin du pourrissage pour de bon, sinon je vais sanctionner.

tdba a besoin de vrais conseils, pas d'un simili guide spirituel qui ne cherche même pas a savoir quelle voie le padawan veux emprunter.

Better to be hated for who you are, than loved for who you are not

136
Nous nous en étions très bien sorti sans toi merci. Je trouve la modération quelque peu déplacé. Et je maintiens que j'ai apporté. Du négatif comme du positif, les deux étant nécessaires au progrès.
137
Bon, si tu veux pas comprendre, encore un post et je t'exclu pendant 3 jours, c'est bon ? :mrg:

Better to be hated for who you are, than loved for who you are not

138
J'ai ma fierté. Et je trouve ton message vraiment inadapté. En plus, je suis fils d'avocat ... Et je me défendrai jusqu'au bout :)

Bon allez ouste, profitez de mon absence pour reprendre le cours du sujet !
139

Citation : Pour ma part, j'aime cette conception de l'art, comme celui de l'art de soi. C'est quelque chose qui est alors très unique et personnel. A travers une oeuvre d'art on peut y comprendre l'artiste. Mais cela est réducteur. Je ajouterai pour compléter que l'artiste qui se différe du simple peintre ou chanteur ou poète, doit être disons, au delà de la société, métaphysiquement bien sûr mais qui a la capacité de penser plus loin. On entend souvent l'artiste est celui qui innove. (La encore, c'est assujeti à de débats: est-ce que le nouveau est continuel ou déstructeur vis à vis du passé. J'entends aussi quelque chose d'encore plus mystérieux, comme si l'artiste était divin, avait un don. Le film sur Mozart montre bien ça, la jalousie du maître qui malgré toutes ses connaissances techniques se fait dépasser par l'élève. Le personnage révèle bien ce dépassement, quelque peu décalé parfois. Enfin, troisième dimension très importante pour moi, qui devient presque qu'une condition nécessaire, et parfois suffisante, c'est celle du beau. Là intervient la notion de goût, et là intervient quelque chose d'uniquement subjectif (dépendant du sujet et non plus de l'objet). C'est là tout le problème, car nous ne savons définir le beau.



Ton raisonnement se tient et sur les grandes lignes, je le rejoins en partie.
Toutefois, la musique reléguée au rang d'art est quelque-chose d'infiniment rare pour moi et dans ma subjectivité totale (qui n'est d'ailleurs pas supérieure à la tienne), ce ne sont pas forcément ces musiques que je vais écouter le plus. Simplement parce la musique est principalement à mes yeux un vecteur d'émotions, d'ambiances. Ceci sous la forme d'un artisanat plus ou moins complexe et dont la complexité ainsi que le message qu'elle peut envoyer ou son absence ont une importance relative face à au ressenti.
Avant d'être intellectualisée, la musique est un ressenti pour moi.

C'est lié à la question du beau en fait. Sauf que ce beau peut prendre toutes les formes imaginables pour peu qu'il éveille quelque-chose chez l'auditeur. Oui, il est subjectif. Mais on peut aussi considérer comme important les jeux autour des notions communément admises de ce qu'est le beau - à savoir la notion que ceux qui sont admis comme faisant autorité dans le domaine musical, les élites non pas sociales, mais celles qui vont perpétuer l'idée de ce qu'est le beau, le valable ou non, ce qui dans l'univers intellectuel de la musique va être recevable pour pas comme point de référence: Autrement dit: Les enseignants de conservatoire, de faculté et de magazines musicaux qui bénéficient de la caution intellectuelle des premiers - puisqu'il s'agit in fine que de déviations qui aboutissent bien souvent à la création d'une nouvelle sorte de référence du beau.
Le tout dans la limite bien évidente de l'acces à la popularité qui dévalorise évidemment l'art en lui-même.

Je crois que le probleme dont tu es victime est celui de ceux qui ont bu beaucoup de paroles (ce qui est positif) sans avoir eu l'instinct de remettre en question tout le bienfondé de leur contenu, sans essayer de le réflêchir autrement que pour le conforter, bref, en l'acceptant tout cru comme une vérité pas infaillible car limité par les teneurs philosophiques qui rentrent en jeu (ce que tu as bien montré dans ma citation par ex) mais comme une base servant de support à l'élaboration de règles générales traitant du légitime et illégitime là où il en existe pas d'autre que celle de dire qu'il n'y en a pas. Et forcément, tu ne t'en soucies guère puisque cela constitue sans aucun doute un atout pour toi, dans le milieu qui doit être le tien. Ton intérêt n'est pas à penser autrement.

"Alors quoi" me diras-tu, alors pas grand-chose si ce n'est qu'il est évident que chacun ses goûts, qu'il existe des hiérarchies de complexité de l'écriture, des différences de savoir et de maîtrise théorique et pratique de la musique etc.
Mais si l'on oublie ce que vont chercher les gens dans la musique (divertissement ou autre chose, peu importe) pour dégager une notion de jugement, plus rien de tient debout car ce n'est simplement pas possible d'oublier ce parametre. Or c'est ce que tu n'acceptes pas apparemment, c'est que rien n'a de légitimité car personne ne part des mêmes bases et ne vise la même chose en utilisant les mêmes moyens. Je vais prendre un exemple visant à montrer d'où vient ta seule légitimité.

Il y a eu un débat sur des paroles de Finkielkraut qui avait déclaré que le rap ne fait pas partie de la culture mais de la sous-culture.
De prime abord, ça semble limite insultant. Et pourtant il a raison dans les faits. Une connaissance complete du rap n'a de valeur sociétalement que dans les milieux sensibles à ces courants. Ca a une valeur lorsque l'on vit en banlieu, lorsque l'on parle à des jeunes ou moins jeunes qui ont baigné dedans , bref, cela a la valeur que lui donne un milieu donné et précis. Toutefois, ce savoir (la connaissance du rap) est mis en valeur par son côté populaire et son utilisation populiste (Sarko citant Diams, Lang disant être fan de slam, les gens en général disant aimer le rap pour se sentir jeune et "in") visant à donner l'impression à une frange de la population d'avoir une culture légitime, qui a une valeur dans la société. C'est ni plus ni moins qu'un brave petit mensonge correspondant à une petite caresse à toutou pour lui faire oublier qu'il est prisonier de sa laisse.
La vérité étant forcément que des connaissance sur l'histoire de la musique, les grands auteurs classiques (musique classique ou classiques littéraires) auront toujours plus de reconnaissance de manière globale dans la société qu'une citation de tel ou tel rappeur.

Alors, oui, factuellement une bonne connaissance de la musique classique, par ex, aura plus de légitimité que celle du rap. Parce que les élites intellectuelles en ont décidé ainsi et que le reste des gens ont toujours ce respect des puissants (dont le goût, les connaissances, les capacités intellectuelles, leur statut de référence, en font des gens qu'on écoute et détenteur d'un savoir auquel le badaud moyen n'a pas acces et qu'il ne peut qu'envier et estimer, même si cela passe par un rejet de vexation).

J'en ai marre, je finis pas.
http://www.myspace.com/qualiea
140

Citation : Mais j'avoue ne pas être très ouvert en musique car je suis très difficile. Je reconnais le talent de beaucoup d'artistes contemporains sans pour autant les aimer.Néanmoins quand j'entends le groupe gagnant de l'euro vision, je ne peux pas tolérer. Si l'on devait tout tolérer, nous serions sceptique et c'est une très mauvaise chose.




Euh... Puis-je savoir en quoi tu ne "tolères" pas le groupe gagnant ? J'ai trouvé leur performance bien meilleure que celle des autres concurrents.
Ca changeait de l'habituelle soupe dont 4 secondes suffisaient à me faire changer de chaîne. Et niveau musical c'est un titre tout à fait sympathique à la première écoute, harmoniquement facile d'accès. Les voix peuvent déranger, j'en conviens. Mais ne pas considérer le hard rock de manière générale (dont Lordi n'est probablement pas un des meilleurs représentants ni un des plus connus bien qu'étant maintenant "dans le métier" depuis plus de 15 ans (eh oui !)), c'est ça que je ne tolère pas. A force de refuser de s'ouvrir à ce qu'on ne veut pas connaître, la France n'innove plus du tout sur le plan musical et on se retrouve, en 2007, avec Diam's qui vend des millions d'albums. Il n'y a pas que le "classique" qui puisse obéir à des règles strictes sur le plan musical et dont on peut étudier les constructions... Le metal par exemple, est quelque chose de très complexe également sur ce point. Et les artistes de rock/hard rock/metal possédant jusqu'à un doctorat de musicologie ne sont pas rares... Voilà pour l'argument d'autorité du jour !
141
Wow ça fuse ici , je vais rester neutre

Lonewolf , je ne considère pas TiZuLeS comme un "guide spirituel" , c'est parce qu'il disait que tout les chanteurs à voix grave, que agentorange à proposer, comprimais leurs larynx alors qu'il y en avait un qui chantait très bien à mon goût ( je ne retrouve plus le poste condespondant :s ), que je lui ai demandé l'avis sur le chant d'une chanson que j'ai posté. ( j'espère me faire comprendre lol).

je ne comprends non plus comment on ne peut pas apprécier Lordi ! Car comme le dit speck , le groupe sort de "Lordinaire" ( jeu de mot à deux balles , je sais ^^)
142
Bien, Agentcarotte tu as fait bien plus long que moi, mais j'approuve chaque ligne de ton message. Que tout le monde cesse de se prendre la tête et écoute et fasse ce qu'il apprécie, sans s'inonder l'esprit de questions d'ordres techniques ou philosophiques ! La musique c'est de l'émotion et du plaisir avant tout, bordel ! :mdr:
143
Mais ce qui sort de l'ordinaire n'est pas nécessaire bon ni beau...

J'étais dans ma voiture, radio branchée sur france culture, et qui entends-je Mr André Compte-Sponville. Débat sur l'absurde, la joie et la mort passionnant.

Décidément, je ne sors pas du débat.


Agentcarotte, je suis d'accord avec toi, c'est d'ailleurs le sujet d'une dissertation que j'ai eu l'occasion de réaliser pour mon cours de patrimoines musicaux. C'était en fait la remise en question, de la musique classique occidentale car oui, la musique est vicitme de l'occidentalisme. Le but était de démontrer que les bases, les grandes lignes ne sont ni occidentales, ni classique donc non, je ne mets pas le classicisme comme une norme qu'il se faudrait de respecter.

Seulement, la musique est intersubjective, et quand on n'aime telle ou telle musique c'est que l'on s'y reconnaît, que l'on éprouve quelque chose communément.

Ce que je ne tolère pas, et qui me semble est un manque de respect, je me répète, est qu'il utilise la musique, qui à l'état brut est pour moi une divinité dont quelques humains sont pourvue, dans une fin décalée, dans une théâtralité sordide et déplacée, qu'il se serve de la musique comme un vulgaire outil pour manifester une colère ou un ressentiment.

C'est mon jugement, de plus j'en emets un autre, lui esthétique, je trouve ça loin d'être beau, et comme je l'ai dis dans mes trois dimensions essentielles à la musique, il me faut nécessairement et parfois suffisamment qu'une musique soit belle pour m'être écouté. (pas entendu.) Aussi, peut-être n'ai-je pas les clés suffisantes pour entrer dans ce monde, qui est certainement complexe, c'est d'ailleurs pourquoi cela ne m'étonne pas quand tu dis, qu'il y a des docteurs en musicologie.

Connaissez-vous Yu XI, elle est compositrice de musique non tonale, qui en fait une spécifité étonnante et déconcertante en première approche, mais qui avec quelques clés de lecture que j'ai eu bonheur de découvrir, on y perçoit une musique intelligible et intelligente. Un nouveau mouvement qui va au delà de ce dont nous sommes habitués, et qui in fine, nous laisse sans voix. C'est le plein du vide, là déjà toute la philosophie chinoise. Cette compositrice d'un talent plus qu'extraordinaire fut d'abord professeur de violon chinois (j'en ai oublié le nom) de talent, ce pour dire que si ça n'est pas esthétique, sa musique est elle dôté d'intelligence qui nous faut en tant que récepteur tenter de comprendre.
144

Citation : qui nous faut en tant que récepteur tenter de comprendre.



Là est toute la différence entre nos visions. J'estime qu'en tant d'auditeur, nous n'avons rien à comprendre, mais seulement à ressentir. Comme compositeur, c'est bien sûr différent. Si une oeuvre ne te plaît pas la première fois, il convient de l'écouter à nouveau plusieurs fois, en des circonstances différentes.
145
Comprendre veut dire prendre avoir soi. Il y a par conséquent deux sens qui s'accordent celui de comprendre et éprouver, et très certainement comprendre pour éprouver dans le cas des oeuvres difficiles d'accès comme celles contemporaines et sinon éprouver pour comprendre dans des oeuvres plus accessibles.

C'est tout ausis réducteur de réduite la musique a une dimension émotive. Si tu écoutes de la musique pour ressentir, c'est une finalité qui lui est parfois extérieure, et tu fais de la musique une utilité ce qui est réducteur. Mais c'est un point à ne pas négliger quand on nous demande, pourquoi aimons-nous cette musique, néanmoins, il y a autre chose, c'est in-suffisant.
146
Putain, j'ai l'impression de pisser dans un violon en ce moment.
Tizules, fils d'avocat ou pas, c'est une semaine finalement, et dis pas que je t'ai pas prévenu.

Better to be hated for who you are, than loved for who you are not

147

Citation : il disait que tout les chanteurs à voix grave, que agentorange à proposer, comprimais leurs larynx



Ce a quoi je te répondrait, et alors ? ce n'est pas une tare, peut-être chez les bobos hype, j'me la joue coach vocal, mais tout le système auto/rhyno/larynx/pharinx joue un role dans les différents types de chant et sont exploités de manière différentes.

Pour rester dans le registre voix grave et grasseillante, les chanteurs de death (les bons tout du moins), utilisent l'enssemble du système (des cordes vocales a la langue en passant par le voile du palais) pour produire le grondement et la raisonnance.

Chacun a sa propre morphologie et ses points forts qu'il convient d'appuyer pour trouver son style.

Si les chanteurs qu'on t'a proposé faisaient qq chose de vraiment a ne pas faire, ça ne ferait pas 20/30 ans qu'il pratiqueraient.

L'académiste est toujours choqué quand que du travail bien fait permet d'aller au delà des conventions.

Better to be hated for who you are, than loved for who you are not

148
Je suis d'acord avec toi lonewolf, ça a un style , perso , j'aime assez bien mais je ne me voix pas faire ça lol ( putain , je sais pas m'exprimer correctement).

Citation : L'académiste est toujours choqué quand que du travail bien fait permet d'aller au delà des conventions.



D'accord avec toi , car , à mon avis , si on devait suivre l'académiste , je crois qu'on resterais toujours dans la même type de musique. Personnelement , je suis pour les "révolutions" . Quand j'ai vu Julien Doré crier sur la scène de la nouvelle star, je me suis dit : enfin quelqu'un qui va peut ête faire évoluer les choses.
149
Déjà je pense que pour débuter y'a pas 36 solutions, un ou deux cours de chant classique ca aide beaucoup.
Attention, j'ai bien dit cours de chant, fuir comme la peste tous ces "coach vocaux" qui emergent comme des amanites un lendemain de pluie depuis l'avenement de la nouvelle star et autres conneries télévisuelles.

Pour le travail chez toi, y'a pas 36 solutions non plus, il faut s'enregistrer et se monitorer au casque jusqu'a ameiliorer sa justesse

Better to be hated for who you are, than loved for who you are not

150
Eh bien, je rentre et je vois qu'il s'en est passé des trucs entre temps.

Genecod > Excuse-moi, c'est vrai que je n'avais pas eu le temps de lire tout ce que tu avais écrit.

Tizules > C'est vrai que tu es parfois trop campé sur tes positions. Tu n'aimes pas certaines choses, c'est normal, comme nous tous, mais il y a des choses à ne pas dire :non: . Et l'essentiel ici est ce que veut chanter tdba.

Lonewolf > La modération pouvait se justifier si on se concentre sur ce qu'a dit Tizules. Cependant, je ne peux que constater qu'une différence très nette est faite entre ce cas et d'autres membres, qui sont certes là depuis beaucoup plus longtemps, mais qui se permettent de dire des choses injurieuses et de se comporter ouvertement en trolls, et tout ceci complètement impunément. J'espère de tout coeur que je ne me suis pas trompé lorsque je pensais qu'un modérateur était neutre et juste :(( .
Orchestre Blanchard ~ Le blog de l'orchestre