Qualité du streaming de MySpace

Anonyme

551

Sujet de la discussion Posté le 20/05/2007 à 17:13:42

Well, j'ai fureté sur l'indigeste sujet consacré à MySpace, où le sujet qui m'intéresse a été évoqué, mais sans réponse très précise, d'où ce post.

La streaming de MySpace est donc d'une qualité douteuse. Cela se ressent particulièrement sur les hautes-fréquences. Un charley bien acéré et "claquant" devenant une soupe médium assez immonde pour quiconque connaît son mixage original. Globalement le mix se tasse donc pas mal. Soyons honnête ça reste écoutable, mais c'est toujours frustrant quand on a bossé sur la prod en question.

Les mp3 du groupe que j'ai enregistré sont en 192 kb/s, et sont, sous ce format, assez fidèles aux originaux, pas de souci majeur avec les hautes fréquences, charley et cymbales sont bien présentes.

Ce sont ces fichiers qui sont lus par MySpace. Vraisemblablement, pour permettre la lecture en streaming par un plus grand nombre, les fichiers sont recompressés à la diffusion pour priviligier la fluidité. Quelqu'un sait-il comment cela fonctionne précisément? Je n'ai trouvé aucune specifications précises là-dessus dans le FAQ de MySpace, et je ne suis pas inscrit à titre personnel je ne sais donc pas si cette information est disponible quand on met ses morceaux en ligne.

Je suis donc interessé par une petite explication du fonctionnement du lecteur MySpace, savoir si la qualité peut-être définie précisément, ou si elle est géré en fonction du nombre de connexions potentielles etc...

Ensuite en fonction des réponses y'a t'il un format idéal pour les morceaux que l'on uploade? Vaut-il mieux mettre directement des mp3 avec un bitrate plus petit (genre 128 ou en dessous!?) pour éviter au moins que la compression ne soit faire à l'arrache par Myspace pour le streaming?

Et enfin, est-ce qu'installer un player externe peut permettre d'avoir un meilleur contrôle sur la qualité de diffusion?

Voilà si quelqu'un a les explications ou les spécs techniques, je suis assez curieux de connaître le fonctionnement précis, et étonné que MySpace ne soit pas plus transparent là-dessus.

Anonyme

65640

51 Posté le 29/09/2009 à 09:15:59

Tu as tout à fait raison.
Je viens juste de revendre des preamplis neve pour acheter du Berhinger, et un costard Kenzo pour acheter un bleu de travail.
On va quand même pas se laisser rouler dans la farine et la fange par ceux qui disent qu'on a la meilleure qualité avec du 24 bits.

Tremblez, bourgeois !
A la Libération, vous serez tondus pour avoir couché avec la misère du monde !

PS : méfie toi quand même des impressions psycho acoustiques, qui trompent TOUS les ingés son du monde, apprentis comme pros.
Perso, cette semaine je me disais que mon EQ avait vraiment un son de malade, quand je me suis aperçu qu'il était bypassé...

0

Pere Founasse

10159

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 18 ans

52 Posté le 29/09/2009 à 12:08:40

Citation :

Après avoir effectué beaucoup de test, uploadé sous différents formats de compression, j'ai finalement obtenue la meilleur qualité ( pas non plus CD mais franchement agréable ) en mp3 192kbps/16bits/44.1KHz et franchement, la différence est ENORME comparé à du 192kbps/24bits/48KHz. Je me suis même retrouvé avec des sons dans les graves, au départ, je croyais que c'était mes enceintes qui vibraient..

Enfin voilà j'espère que ca pourra aider certains d'entre vous.
Si vous n'avez pas encore essayé le 192/16/44.1 je vous conseille vivement de la faire.

Je reste plus que sceptique ...

0

Provocateur d'extrême droite

mad-dodo

61

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 17 ans

53 Posté le 29/09/2009 à 19:16:59

Alors je tiens quand même à préciser que j'ai fait ce test avec une seule et même chanson ( Trip Hop qui plus est.. ) et que je n'ai en aucun cas la prétention d'être passé par tous les formats de compression existant.

- Je me discrédite tout seul là o.O -

Enfin tout ca pour dire que j'ai adopté ce format pour myspace car il me conviens et que c'est - il me semble - le moins crade de tout ceux que j'ai essayé. Cela dit je trouve bizarre qu'aucun des artiste signé chez des majors ne rencontrent ce genre de problème.. Quoi que non enfait c'est tout à fait logique..

0

There are no answers. Only choices

Anonyme

10074

54 Posté le 29/09/2009 à 20:39:26

Citation :

192kbps/16bits/44.1KHz

excusez moi je redébarque (v4 avait déflag ce sujet), mais si mes quelques restes de math sont encors exactes, 16 bit en 44.1 ca nous donne un débit de 16*2*44100 = 1411.2 kbps, alors comment diable fais tu pour sortir un format avec un débit 192kbps en 16bit/44.1, ou alors un truc m'échappe

0

mad-dodo

61

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 17 ans

55 Posté le 29/09/2009 à 20:56:10

Je bosse sur samplitude 10 et j'ai paramétré l'export ainsi.
Ci dessous une copie des infos ( dbpoweramp ) de mon fichier une fois exporté

Size 4,2 MB (87% Compressed)
Original Size 30,84 MB
Length 3 minutes 3 seconds
Channels 2 (stereo)
Sample Rate 44,1 KHz{CR}
Sample Size 16 bit
Bit Rate 192 kbps
Encoder FHG (Guess)
Encoder Settings Constant Bit Rate 192 kbps
Audio Quality Medium (Lossy)
Contains ID Tag [ID3v2.3 (ANSI)]
Channel Mapping Left, Right
File Choices_01
Type MP3 Format Sound [.mp3]

0

There are no answers. Only choices

Anonyme

10074

56 Posté le 29/09/2009 à 21:02:43

y'a donc bien un truc qui m'échappe, ou plutôt je pense que 44.1/16 bit est le format d'entrée, et 192kbps le format de sortie.

0

mad-dodo

61

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 17 ans

57 Posté le 29/09/2009 à 21:10:14

C'est fort probable. Je n'ai que très peut de connaissance dans ce domaine. En tout cas j'ai fait d'autres tests en 48Hz 192kbps et le son étais différent sur myspace. Le format d'entré joue à ce point ?

0

There are no answers. Only choices

HeroBass

129

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 16 ans

58 Posté le 30/09/2009 à 20:41:17

il me semble que les khz exprimé dans l'encodage du mp3 correspondent à la bande passante theorique restituable pas l'encodage (exemple : en 128 bits CBR on peut reproduire 16 khz )

0

http://www.turbolove.org <- le dernier groupe de rock du monde

HeroBass

129

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 16 ans

59 Posté le 01/10/2009 à 08:02:22

ps : pour completer ma derniere intervention, il faut multiplier le 16 khz par 2 à cause de messieurs Shannon et Nyquist.

0

http://www.turbolove.org <- le dernier groupe de rock du monde

Anonyme

5666

60 Posté le 01/10/2009 à 13:22:40

Je crois qu'il y a un quiproquo.

mad-dodo parle du fichier qu'il envoie à Myspace, ce dernier effectuant une reconversion afin d'intégrer le morceau à son player caca.

La meilleure solution pour avoir un meilleur son: intégrer un autre lecteur mp3 dans sa page, et là, on peut mettre du 320kbps

0

Anonyme

2650

61 Posté le 01/10/2009 à 15:36:29

Oui, évidemment. Mais certains ont cependant un son excellent qui sort du player de myspace, alors que d'autres ont un son à chier. Comment l'expliquer alors que les deux morceaux pris séparément en version wave peuvent être très bons?

A bientôt

Xa

0

Pere Founasse

10159

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 18 ans

62 Posté le 01/10/2009 à 15:54:00

Probablement parceque certains augmentent les aigus de leurs morceaux pour pallier à la mauvaise compression ... à moins que myspace permette d'avoir un son meilleur moyennant finance ...

0

Provocateur d'extrême droite

Capashen

193

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 18 ans

63 Posté le 24/12/2009 à 00:48:12

Hello les copains!

Bon moi je viens pour pousser un petit coup de gueule, parce que j'ai passé deux jours à masteriser (comme j'ai pu) mes dernières compo. Et alors une fois mises sur myspace, c'est une véritable catastrophe... Je sais pas pourquoi mais avant ca m'avait pas paru aussi à chier la qualité. J'ai carrement des sifflements parasites, enfin la totale. C'est vraiment pas terrible du tout! Je sais pas comment font certains pros pour avoir un super bon son sur myspace, mais là ca me dépasse vraiment quoi Oo.

A+

0

Allez écouter ce que je fais ici : http://soundcloud.com/capashen

mad-dodo

61

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 17 ans

64 Posté le 24/12/2009 à 23:32:07

Citation de Pere Founasse :

à moins que myspace permette d'avoir un son meilleur moyennant finance ...

J'y ai également pensé et j'ai fait une petite expérience :

Je leur ai envoyé un mail en expliquant que je représanté un nouvel artiste international blablabla et que je voulais savoir si, moyennant finance, il y avait possibilité d'avoir le player original de myspace avec une meilleur qualité de streaming et voici la réponse :

Thanks for contacting MySpace.
We appreciate your feedback, but we do not currently offer that option on MySpace.
Please make sure your songs are in the proper Mp3 format, no greater than 192 kbps quality and no larger than 10 MB. blablabla, blablabla..

Traduisez, nous ne sommes pas corompu.. Hum..

Toujours est il que d'aprés eux, si une musique est encodé à 192kbps maximum, tout roule ( ce qui n'est absolument pas le cas ) enfin bref. Merci myspace pour votre soutient

0

There are no answers. Only choices

[ Dernière édition du message le 24/12/2009 à 23:34:23 ]

Anonyme

5666

65 Posté le 25/12/2009 à 18:33:42

bah sinon vous intégrez un autre lecteur, avec vos mp3 hébergés sur un serveur.

0

mad-dodo

61

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 17 ans

66 Posté le 25/12/2009 à 19:39:31

Cependant aucun autre player ( à ma connaissance ) n'offre la comptabilité des chansons lu ce qui peut dans certain cas s'avérer plutôt intéressant.

0

There are no answers. Only choices

Honey'S

5214

Je poste, donc je suis

Membre depuis 16 ans

67 Posté le 02/12/2010 à 08:46:51

Le souci c'est que nous on entent ces details la parcequ'on accorde une grande importance au son (encore plus si c'est nous qui l'avon fait, et avec notre matos destiner a une ecoute analitique en plus), mais les gent pour 80% d'entre eux ce balladent sur myspace avec leur ordinateur avec les ecoutes de chiotte qui vont avec...donc on va ce faire chier a faire masteriser les morceau expres pour anticiper la compression du site mais les gent vont meme pas faire la difference. Et surtout ils n'ont pas de point de comparaison comme nous avec le fichier original.

0

Rock'n'Roll Is Dead

[ Dernière édition du message le 02/12/2010 à 08:48:47 ]

Anonyme

65640

68 Posté le 02/12/2010 à 11:37:45

Citation :

mais les gent vont meme pas faire la difference.

Houlà, grosse erreur, ne crois surtout pas ça.

La différence entre un ingé son et un individu lambda, c'est que l'ingé son va entendre pourquoi le son est merdique, tandis que le lambda va juste entendre que c'est merdique sans se soucier du pourquoi du comment.

Mais sois sûr que les 2 entendent aussi bien un son merdique et sont capables d'apprécier un joli son.

0

Pere Founasse

10159

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 18 ans

69 Posté le 02/12/2010 à 11:57:59

Citation :

Mais sois sûr que les 2 entendent aussi bien un son merdique et sont capables d'apprécier un joli son.

Quand j'entends ce qu'écoutent nos compatriotes, j'ai de gros doutes ...

0

Provocateur d'extrême droite

[ Dernière édition du message le 02/12/2010 à 11:58:25 ]

Anonyme

65640

70 Posté le 02/12/2010 à 11:59:29

Ha ben faut pas rentrer dans des considérations artistiques non plus.

0

Pere Founasse

10159

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 18 ans

71 Posté le 02/12/2010 à 12:03:35

Tu veux simplement parler de ces aspects du son : recouvrement de fréquences, équilibre des fréquence, bonne utilisation de la compression, espace ( avec reverb, pan ), etc ?

0

Provocateur d'extrême droite

Anonyme

65640

72 Posté le 02/12/2010 à 12:08:01

Yep, ou d'une manière général d'un mixage réussi ou loupé. Quand il est réussi, tout le monde va l'entendre, quand il est loupé aussi....

Sauf qu'un ingé son (ou un homestudiste éclairé) va entendre les soucis de recouvrement de fréquences, d'abscence de dynamique, de manque d'équilibre, tandis que le quidam va juste dire que ça a un son de merde.

Commencer à croire que la ragougnasse n'entend rien et lui donner de la merde à bouffer est une grosse grosse erreur.

0

siewicz

15

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 18 ans

73 Posté le 26/01/2011 à 16:40:37

Up!

C'est à n'y rien piper.

Jusqu'à hier mes upload myspace étaient plus que corrects (toujours constaté une petite baisse de volume, mais sans problème de qualité)

Et voilà qu'après m'être fendue ma poire de petit amateur pour faire un mixage "présentable", myspace n'est plus capable de me délivrer une qualité minimale d'écoute correcte. (Soit 92kbs comme dis précédemment, j'ai revérifié).

Première réac' : Put*** ça fait ch***. Ensuite, af. Une telle baisse de qualité deviens grave. Surtout qu'à côté, les uploads d'autres myspace sont intact.

Toujours pas de solution sans passer par x logiciels, plug, addons, lecteurs flottants ou externe ?

0

Pere Founasse

10159

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 18 ans

74 Posté le 26/01/2011 à 21:03:54

Citation :

Jusqu'à hier mes upload myspace étaient plus que corrects (toujours constaté une petite baisse de volume, mais sans problème de qualité)

Une baisse de volume ? Tu es sûr que tu avais bien mis à fond le potard volume de myspace ?

Pour ma part, j'ai toujours trouvé la résolution d'écoute myspace assez merdique.

0

Provocateur d'extrême droite

Migoucorporation

449

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 18 ans

75 Posté le 26/01/2011 à 21:10:43

La qualité du son sur myspace est assez fluctuante, je me souvient que quand je suis passé au nouveau profil, mes morceaux on été parasités dans les aigues, mais heuresement ça avait été passagé.

Citation de siewicz :

Jusqu'à hier mes upload myspace étaient plus que corrects

Peut être que la qualité de ton dernier morceau va être améliorée dans les jours qui viennent pour atteindre le même niveau que tes autres morceaux.

0

Module d'exploration musicale