133 réponses
36 participants
15 496 vues
30 followers

Anonyme

551

Sujet de la discussion Posté le 20/05/2007 à 17:13:42

Well, j'ai fureté sur l'indigeste sujet consacré à MySpace, où le sujet qui m'intéresse a été évoqué, mais sans réponse très précise, d'où ce post.

La streaming de MySpace est donc d'une qualité douteuse. Cela se ressent particulièrement sur les hautes-fréquences. Un charley bien acéré et "claquant" devenant une soupe médium assez immonde pour quiconque connaît son mixage original. Globalement le mix se tasse donc pas mal. Soyons honnête ça reste écoutable, mais c'est toujours frustrant quand on a bossé sur la prod en question.

Les mp3 du groupe que j'ai enregistré sont en 192 kb/s, et sont, sous ce format, assez fidèles aux originaux, pas de souci majeur avec les hautes fréquences, charley et cymbales sont bien présentes.

Ce sont ces fichiers qui sont lus par MySpace. Vraisemblablement, pour permettre la lecture en streaming par un plus grand nombre, les fichiers sont recompressés à la diffusion pour priviligier la fluidité. Quelqu'un sait-il comment cela fonctionne précisément? Je n'ai trouvé aucune specifications précises là-dessus dans le FAQ de MySpace, et je ne suis pas inscrit à titre personnel je ne sais donc pas si cette information est disponible quand on met ses morceaux en ligne.

Je suis donc interessé par une petite explication du fonctionnement du lecteur MySpace, savoir si la qualité peut-être définie précisément, ou si elle est géré en fonction du nombre de connexions potentielles etc...

Ensuite en fonction des réponses y'a t'il un format idéal pour les morceaux que l'on uploade? Vaut-il mieux mettre directement des mp3 avec un bitrate plus petit (genre 128 ou en dessous!?) pour éviter au moins que la compression ne soit faire à l'arrache par Myspace pour le streaming?

Et enfin, est-ce qu'installer un player externe peut permettre d'avoir un meilleur contrôle sur la qualité de diffusion?

Voilà si quelqu'un a les explications ou les spécs techniques, je suis assez curieux de connaître le fonctionnement précis, et étonné que MySpace ne soit pas plus transparent là-dessus.

Afficher le sujet de la discussion

2816

Professionnel·le de l’audio

Membre depuis 22 ans

26 Posté le 23/05/2009 à 12:54:57

Il me semble avoir lu (je ne me souviens plus du lien) que la solution était d'intégrer dans sa page un player personnel (donc qui n'ait pas les inconvénients de ceux de Myspace) pour contourner le problème.

Quelqu'un peut-il confirmer ?

Et éventuellement indiquer quel player et quelle manip effectuer pour l'intégrer à la page ?

Anonyme

1107

27 Posté le 23/05/2009 à 13:44:46

Citation : Il me semble avoir lu (je ne me souviens plus du lien) que la solution était d'intégrer dans sa page un player personnel (donc qui n'ait pas les inconvénients de ceux de Myspace) pour contourner le problème.

quelqu'un avait parlé de ces players :

http://www.myflashfetish.com/myspace-mp3players.php
http://player.poqbum.com/player/player_type.php

sur le 1er lien tu peux créer ta playlist (donc tu peux, à priori, ajouter des fichiers audio que tu auras préalablement mis sur ton ftp perso)
il te génère le code que tu n'as plus qu'à intégrer dans ta page myspace...

edit: sur le 2e aussi, et tu n'as apparemment même pas besoin de te logger pour récupérer le code...

Pere Founasse

10159

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 18 ans

28 Posté le 23/05/2009 à 14:26:26

Le problème est qu'avec ce player le nombre de lecture n'est pas comptabilisé ...

Provocateur d'extrême droite

Tolteq

434

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 18 ans

29 Posté le 23/05/2009 à 14:38:02

C'est vrai, du coup on perd un peu le seul interêt de myspace..

Et si on faisait une méga lettre/pétition pour leur demander d'améliorer leur lecteur de chiotte? :fou:

Céd!

NuDub

577

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 18 ans

30 Posté le 24/05/2009 à 11:14:16

Sujet intéressant et sur lequel je cherche des infos.

Et les avis diverge également mais effectivement il y aurais un moyen de masteriser une version pour le streaming qui se fait d'ailleur aussi pour les son à l'image(vidéos streaming.

Donc voici certaines infos que j'ai lu mais je le redis se n'est pas fixe, les avis diverge.

Donc déjà le commencement serai le niveau du master.

Qui pour un CD se situe entre -0.1 et -0.3dB.

Là pour pas se faire écrase brutalement par la compression du format il faut avoir un niveau max entre -3 et -5dB
(le problème qui se pose c'est le client qui vas se dire le niveaux est très faible. Mais en tous cas on se dit que le mec a un volume donc il peut le monter et puis le but c'est de dégrader au minimum les titres.)

Alors ensuite certain parle de mettre un Low Cut vers 60Hz.

Ensuite certain parle de mettre un High Cut a partir de 16KHz avec un pente moyenne.

Puis vient l'accentuation des aigüe pour compenser la perte.

Après y as d'autre petite chose mais voilà les principal.

Mais j'ai pas encore tous testé, mais par contre le volume joue quand même car sa permet vraiment d'empêché la compression donc après l'auditeur a juste a lever son volume.

Donc on gagne sur ça et c'est bien car effectivement en générale sur myspace c'est vraiment compresser, et si on met du volume sur un titre qui et bien c'est encore pire a écouté.

Pour les aigü j'ai juste testé l'accentuation qui fait son truc mais il faut aussi pensé a accentué la présence du titre qui en prend un coup.

Le coupe haut faut que je teste vraiment car sa me parait un poil trop 16KHz.

Le coupe bas a voir.

Voilà je vous fait parts des chose que j'avais trouvé en tous cas je pense effetivement que le mieux est de faire une version adapté au streaming.
Du moins évité les gros dégat.

"le son est personnel, il caractérise l'identité du musicien, et non l'instrument !" A. Daniélou

Pere Founasse

10159

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 18 ans

31 Posté le 27/05/2009 à 00:33:55

Citation :
Là pour pas se faire écrase brutalement par la compression du format il faut avoir un niveau max entre -3 et -5dB

Les gens ne confondraient pas compression mp3 et compression du volume sonore ? Car ça ne rime à rien de faire entre du -3 ou du -5 DB ... ou alors il faudrait m'expliquer pourquoi.

Citation :
(le problème qui se pose c'est le client qui vas se dire le niveaux est très faible. Mais en tous cas on se dit que le mec a un volume donc il peut le monter et puis le but c'est de dégrader au minimum les titres.)

Le client ? C'est pas plutôt l'auditeur ?
ET oui, sinon, ça pose un énorme problème d'avoir un niveau sonore faible sur myspace quand on sait que les gens zappent beaucoup et que pour la grande majorité des gens " volume fort = bon son " ...

Citation :
Mais j'ai pas encore tous testé, mais par contre le volume joue quand même car sa permet vraiment d'empêché la compression donc après l'auditeur a juste a lever son volume.

Tu ne confondrais pas volume mp3 et compression du volume sonore ?
Pour rappel une compression mp3 ne va pas du tout compresser le son comme le ferait un compresseur de dynamique sonore ... Une compression mp3 ne va pas vraiment toucher à la dynamique du son. Ce que tu racontes me semble donc faux, mais je peux me tromper.

N'aurais tu pas un cousin éloigné qui porterait le doux nom de kapam ?

Citation :
Donc on gagne sur ça et c'est bien car effectivement en générale sur myspace c'est vraiment compresser, et si on met du volume sur un titre qui et bien c'est encore pire a écouté.

J'ai du mal à comprendre ta logique ...

Provocateur d'extrême droite

NuDub

577

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 18 ans

32 Posté le 27/05/2009 à 13:09:20

Citation : Les gens ne confondraient pas compression mp3 et compression du volume sonore ? Car ça ne rime à rien de faire entre du -3 ou du -5 DB ... ou alors il faudrait m'expliquer pourquoi.

Je pourrai pas te donner le détails car je ne connaît pas techniquement tous le fonctionnement de la converssion MP3, mais c'est lié au niveaux qu'encaisse en entrée le module de converssion.

Si c'est élevé le titre en sortie va avoir tous ces artefact, saturation que l'on peut entendre.

Donc augmenté le Headroom pour attaqué la converssion va du coup permette de ne pas faire subir aux titres ces problème.

Après avec les connaissance technique sur la converssion MP3 sa serai plus évident a comprendre mais je ne suis pas caler sur cet aspet pour le décrire.

Car pour illustrez y a souvent des titre sur Myspace où si tu monte le son c'est vraiment dégeu a couté on a l'impression que sa sature et on peut arrivé a dire que tous vien des gars qui on participé au projet alors que parfois c'est la converssion du titre pour le streaming qui as donner se problème au titres.

Pour bien se rendre compte il faut travaillé sur cette marge en faisant une nouvelle version a partir du mix, hein et non en prenant le master final car là oui effectivemnt sa sert a rien....si pire.

Personnellement je le vois surtout sur les projet que j'ai fait où que quelqu'un a fait mais que je connais ces titre original, je me dis mais c'est pas possible. Là on est sur le pire du MP3

En fait quand je parle de compression du format c'est que si tu rentre avec plus de marge après converssion le titre en prend moi dans la gueule que quand tu tape a -0.3dB. Et de plus quand tu monte le son (volume de son écoute) il y a moins tous les possible atefact dus a la conversion en MP3 du moins quand c'est en dessous de 192

Les terme employé son pas technique tous simplement.

Ensuite je parle du client car en premier lieu c'est a lui que je rend le fichier donc il l'écoute et c'est là que je dis que sa bloque.

Après oui y auras l'auditeur on est d'accord.

Effectivement l'utilisation du mot compression porte a confusion dans mes propos et converssion MP3 aurais été plus approprié.

Mais comme c'est un discours pris et lu outre atlantique kje le traduis donc les terme sont pas bien remis dans notre langue.

Mais sinon comme je le dis c'est pas une vérité et de plus se n'est pas exhaustif que j'expose c'est des chose porposé que je viens exposé et que certaine effectivement apporte des chose d'autre non.

Pour le niveaux de headroom de -3 -5 c'est moins catastrophique met il y a ce problème de niveaux qui comme tu le dis malheureusement pour beaucoup fort ses mieux et même pour certain zicos donc forcément sa aide moins.

En tous cas il y a bien des technique pour amélioré le rendu du streaming.
Mais ce sujet est encore récent et même les américains qui pourtant ne sont pas avare pour dévoilé leur technique là sur ce sujet les choses ne sont pas dévoilé et donc chacun y va de ces expérience et test.

Donc je le répète encore pour que ce soit compris ce qui a été exposé dans mes post n'est pas une vérité mes des avis et test qui sont repris d'un sujet que j'avais suivi sur un forum américain.

Ensuite je répète aussi que j'ai pas testé tous ce que j'expose, mais je vais le faire car je trouve quand même intéressant d'essaye, on moins je pourrai éliminer des chose ou en explorer d'autre.

Mais l'idée de voir un sujet ici est intéréssant donc j'y apporte ce que j'ai pus trouvé.

Par contre si un de met terme met le flou pour la comprehension je suis pret a revoir ce terme avec attention.

Citation : N'aurais tu pas un cousin éloigné qui porterait le doux nom de kapam ?

Comme tu peu le voir AF n'est pas le forum audio où je suis le plus souvent donc je connais pas ce Kapam.
Même si j'avoue avoir déjà lu dans un autre post son pseudo mentionné dans une phrase du même type.

"le son est personnel, il caractérise l'identité du musicien, et non l'instrument !" A. Daniélou

Anonyme

65640

33 Posté le 27/05/2009 à 18:47:16

Founasse, y a bien une corrélation entre compression dynamique et compression numérique de données liée au mp3.
Pas que le passage en mp3 compresse la dynamique de la chanson, mais un morceau ultra compressé et à volume élevé subira d'autant plus l'aliasing numérique dû au mp3.

Y avait un thread où il me semble bien que c'était Pouet qui expliquait ça en détail, mais j'ai pas réussi à refoutre la main dessus.

Sinon, faut quand même savoir que de moins en moins de DA/décideurs de labels regardent myspace : je veux dire qu'evidemment personne ne parcourait myspace pour y découvrir de nouveaux talents (hô le beau mythe que c'était), mais y n'y vont pas non plus pour y écouter un groupe.
Même si la plupart sont à peine capables de faire la différence entre une guitare et un tambour, ils se sont quand même rendus compte que myspace avait un son de chiotte, et n'était révélateur de que dalle.

Hors sujet :

Citation : Même si j'avoue avoir déjà lu dans un autre post son pseudo mentionné dans une phrase du même type

Ce brave Kapam fait partie du folkore d'AF, et les modérateurs du site avaient affublé son pseudo d'un bonnet d'âne en guise d'insigne, vu les conneries monumentales qu'il sortait à la seconde.
Je te rassure, t'en es loin. :mrg:

NuDub

577

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 18 ans

34 Posté le 28/05/2009 à 12:14:15

Bonjours alors hier soir j'ai essayé de retrouvé la discussion dont je tirai mes propos mais j'ai pas réussi a retrouvé.

Bref je suis tombé sur un post dérivé qui expliquai ceci avec comme on le voit un discours avec des terme comprehensible sans plongé dans les méandre de la technique:

Citation : Quand un titre est à -0.3,-0.1 dB, lors de la converssion MP3, le titre est déjà en train de clippé.

Donc pour evité ça on materise le titre avec un niveau de-3 dB environ.

Voilà cette phrase résume le propos sur pourquoi avoir un niveau moins élevé.

Mais ceci encore un fois je le répète n'est pas a prendre comme une vérité absolue.

J'expose des propos sur ce sujet mais je dois dire que effectivement ce n'est pas inéfficace, mais ce n'est pas suffisant pour amélioré le rendu d'un titre en Streaming.

Citation : Sinon, faut quand même savoir que de moins en moins de DA/décideurs de labels regardent myspace : je veux dire qu'evidemment personne ne parcourait myspace pour y découvrir de nouveaux talents (hô le beau mythe que c'était), mais y n'y vont pas non plus pour y écouter un groupe.
Même si la plupart sont à peine capables de faire la différence entre une guitare et un tambour, ils se sont quand même rendus compte que myspace avait un son de chiotte, et n'était révélateur de que dalle.

Tout à fait d'accord avec toi, MySapce dénature vraiment le rendu des titres qui y sont déposé.

"le son est personnel, il caractérise l'identité du musicien, et non l'instrument !" A. Daniélou

Pere Founasse

10159

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 18 ans

35 Posté le 28/05/2009 à 12:33:34

Le problème sur myspace c'est surtout le manque d'aigu et la perte de définition du son ( on a l'impression qu'il y a une sorte de brouillard sur le son ). Pour le moment, je n'ai pas rencontré de problème de saturation.

Sinon, Myspace, si on s'y prend bien, peut donner beaucoup d'opportunités mais la qualité du son est honteuse.

Provocateur d'extrême droite

Anonyme

521397

36 Posté le 05/06/2009 à 12:03:59

Bonjour à tous.
Alors voila, je me suis récemment inscrit sur myspace et j'ai constaté un gros problème d'artefact sur mes morceaux, particulièrement sur les hauts médiums et les aigus (snaren, hat, voix...).
Je suis tombé sur cette discussion et je voulais donc vous faire par de mes différents test.
Tout d'abord, il faut savoir qu'après pré-mastering, mes morceaux présentes une énergie rms comprise entre 8 et 9 (c'est beaucoup mais malheureusement c'est la norme aujourd'hui) à un niveau de 0db max.
J'ai donc tenter de travailler tout ça pour obtenir une énergie max de 10-12 rms et un niveau max de 0,5 db, pensant que le problème pouvait se situé à ce niveau.
Toujours les mêmes artéfacts.
J'ai tenté alors un niveau max de -3 db mais c'était la même.
Je me suis donc mis à faire des tests de compression mp3, allant jusqu'à des taux très musclés: 60 Kbps, 16 khz.
Le son s'en est retrouvé fort dégradé (le fameux brouillard) mais jamais les artefacts ne sont apparus.
Une personne de ma connaissance à le même souci depuis l'apparition du nouveau lecteur flash.
Je me pose donc cette question:
au delà du problème de ré-encodage et ré-échantillonnage, est il probable que le moteur audio du lecteur myspace soit pourri.
A suivre

NuDub

577

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 18 ans

37 Posté le 05/06/2009 à 12:16:08

Il y a des méthodes pour "calmé" la dégradation, mais difficile d'avoir des infos pour le moments.

La perte de définition, pertes des aigue, là c'est le problème du taux dont tu parle.

Car pour réduire ce taux il enlève des informations, et je ne sais pas techniquement l'espliqué, mais c'est surtout les fréquence extrème qui trinque.

Donc du coup le rendu est déplorable.

Et il ont pas l'air (MySpace et autre), de cherché a amélioré ce problème.

Donc le problème n'est pas le lecteur en lui-même mais le formats audio qui est utilisé.

Et là c'est le pire qu'il y est donc un même lecteur avec un autre format de meilleur qualité sera moins destructeur.

Donc le lecteur lui il utilise ce que on lui dit d'utilisé.

"le son est personnel, il caractérise l'identité du musicien, et non l'instrument !" A. Daniélou

Anonyme

521397

38 Posté le 05/06/2009 à 12:43:56

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, il est par exemple notoire que le moteur audio d'un nuendo ou d'un protools est largement supérieur à celui d'un live ou bien fruityloops,c'est une question d'algorithme.
Le principe de la compréssion mp3 est de retirer des fréquences pour alléger le fichier.
Jusqu'à un certain point, il s'agit des fréquences inaudible (environ 128 kpbs), en deçà, il s'attaque aux fréquences audibles.
La deuxième méthode pour alléger le fichier et rendre sa diffusion en streaming plus fluide sur de petite connexion est le ré-échantillonnage, qui n'est pas propre au mp3.
Myspace semble l'utiliser, la norme étant 44,1 khz et dans le cas de myspace 22,5 khz.
Comme je l'ai indiqué dans mon précédent message, j'ai fait des test de compression mp3 plutôt sauvage sur mes titres (60 Kbps, 16 khz).
Le son présentait effectivement une forte dégradation (dégradation des médiums et des aigus, sensation de brouillard ...)
Mais jamais les artéfacts que je rencontre sur myspace ne sont apparus.
Il s'agit d'une forte distorsion sur les snares et hats.
Il est donc possible que les algorithmes du moteur audio soit de piètre qualité ou peut être ceux de l'encodeur mp3, par exemple: encoder avec lame donnera une meilleur qualité qu'avec un autre encodeur (encore un histoire d'algorithme).
Il est possible également que nous soyons en présence d'une réduction de bits.
La norme cd ou mp3 étant de 16 bits, myspace nous passe peut être tout à la moulinette pour nous faire du 8 bits, le tout sans dithering.
Voila d'ailleur un test que je n'ai pas encore effectué, je vais donc m'y atteler sans plus tarder.

Anonyme

521397

39 Posté le 05/06/2009 à 12:56:59

Petite histoire pour étayer me théorie sur les algorithmes du lecteur:
sur l'un de mes sites, j'avais placé un lecteur flash pour le streaming de mes morceaux.
Pour ce faire, j'avais glané plusieurs lecteurs sur internet et j'ai du immédiatement en éliminer certains car le rendu était vraiment sale, avec notamment l'apparition de disto. Il s'agissait donc bien d'un rendu sonore différent avec plusieurs lecteurs pour le même fichier.
Voila ce qui m'amène à penser au lecteur myspace.
Le tout appuyé par l'expérience de mon ami qui à vue la qualité de ses morceaux se dégrader au moment du changement de lecteur alors qu'il s'agissait strictement des même fichiers.

Anonyme

65640

40 Posté le 05/06/2009 à 13:18:59

Citation : Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, il est par exemple notoire que le moteur audio d'un nuendo ou d'un protools est largement supérieur à celui d'un live ou bien fruityloops,c'est une question d'algorithme.

Legacx, tu seras gentil d'éviter de dire des conneries sur un ton savant. Ca fait un peu cuistre (personne faisant étalage de connaissances mal assimilées et présentées comme vérité).

TOUS les softs (mais même au delà, TOUTES les consoles numériques et enregistreurs numériques) ont un son absolument et totalement identique au bit près.
Il n'est pas question d'algorithmes là, mais juste d'addition de 1 et de 0.

Bon, je vais pas détailler ça, c'est un sujet casse couilles revenant régulierement sur AF, avec à chaque fois qqu'un qui sort des énormités techniques reprises sur d'autres forums.

Pour ceux que ça interesse, plein de tests tous simples à faire soi-même et qui prouvent ça sont dispos sur AF ; le moteur de recherche est votre ami.

Legacx, tu seras aimable de pas troller pour dire que si, les softs ont des sons différents

Edit : ça ne s'applique pas à la plupart des lecteurs de type media player, qui n'ont pas un moteur de lecture en temps réel.
Par contre, Live, audacity, nuendo, samplitude, etc, et une console numérique SSL ont tous absolument et totalement le même son.

2816

Professionnel·le de l’audio

Membre depuis 22 ans

41 Posté le 05/06/2009 à 13:29:51

Citation : il est par exemple notoire que le moteur audio d'un nuendo ou d'un protools est largement supérieur à celui d'un live ou bien fruityloops,c'est une question d'algorithme.

Le retour de la vengeance de la vieille légende urbaine colportée par ceux qui n'ont jamais fait de tests comparatifs...

supernono

2704

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

42 Posté le 05/06/2009 à 13:35:23

Ouais mais si tu couples un bon moteur audio avec des boites d'oeufs, tu as un son de dingue, et ca, personne ne dira le contraire :mdr:

Le marchand de sable

Anonyme

521397

43 Posté le 05/06/2009 à 16:14:22

Citation : Legacx, tu seras gentil d'éviter de dire des conneries sur un ton savant. Ca fait un peu cuistre (personne faisant étalage de connaissances mal assimilées et présentées comme vérité).

TOUS les softs (mais même au delà, TOUTES les consoles numériques et enregistreurs numériques) ont un son absolument et totalement identique au bit près.
Il n'est pas question d'algorithmes là, mais juste d'addition de 1 et de 0

Tout d'abord, désolé d'essayer d'employer les bons mots pour m'exprimer.

Voici ensuite une citation d'un article de keyboardsrecording du mois de mars 2008 sur le test de live 7
Citation: "Un nouveau moteur audio?
Nombreux sont qui se plaigne du son de live qui serait mou et peu transparant,.
Il est vrai que live colore le son à sa manière et que les algoritmes de time stertch commence à dater...Dorénavant, le mixage se fait en 64 bits à tous les points et l'algoritme de la fréquence d'échantillonage dans les clips audio a été amélioré...Du coup ce qui n'aimaient pas ne changeront pas d'avis et les autres aimerons toujours autant..."
Coclusion:
Pour: - Concept toujours aussi efficace
- Passage de l'ensemble su soft en 64 bits
- ...
Contre: - Pas de franche évolution du moteur audio
- ...
Fin de citation
Peut être ai-je mal assimilé, mais il parait assez explicite qu'un soft en particulier peu colorer le son et que cela vient du moteur audio.
J'ai surement commis une erreur en stipulant le coté supérieur ou inférieur de l'un par apport à l'autre, puisque visiblement certains aime.
Peut être ai-je tort également de me fier à des journaliste dont c'est le mètier de parler de ces choses.

Citation : Le retour de la vengeance de la vieille légende urbaine colportée par ceux qui n'ont jamais fait de tests comparatifs...

J'en ai fait

Citation : Legacx, tu seras aimable de pas troller pour dire que si, les softs ont des sons différents

Pas de soucis
Mon but était juste de participer à une discussion sur un problème que j'ai rencontré mais vu l'accueil fort sympathique que l'on m' a réservé, je pense que je vais m'arrêter là.

Anonyme

65640

44 Posté le 05/06/2009 à 16:35:09

Citation : Peut être ai-je tort également de me fier à des journaliste dont c'est le mètier de parler de ces choses.

Journaliste n'est pas totalement incompatible avec ignorant, voire abruti.
En sortant du domaine de l'audio, il suffit de regarder la TV pour s'en rendre compte.
Heureusement qu'il nous reste les grands journalistes de journaux d'investigation, tels que l'Equipe, ou France Football.

Sinon, même les plus grands ingés son du monde se sont déjà plantés comme des grosses buses concernant le prétendu son des moteurs audio.

Citation : J'ai surement commis une erreur en stipulant le coté supérieur ou inférieur de l'un par apport à l'autre, puisque visiblement certains aime.

On va pas y passer 3 plombes, mais aucun n'est supérieur ni inférieur à l'autre : tous ayant exactement le même son.

Pour ceux que ça intéresse : allez faire un tour sur ce lien.
Les tests de base sont réalisés par des pros, mais ils détaillent tres simplement les protocoles, et même le moins doué des débutants peut le faire chez lui.

Anonyme

2650

45 Posté le 05/06/2009 à 18:49:22

Flag-flag la giraffe...

A bientôt :coucou:

2816

Professionnel·le de l’audio

Membre depuis 22 ans

46 Posté le 05/06/2009 à 20:00:38

Citation : J'en ai fait

Sans mettre ta parole en doute, peut-être pas en respectant un protocole rigoureux.

Car les résultats t'auraient permis de constater qu'en alignant les fichiers obtenus à l'aide des divers logiciels et en utilisant l'inversion de polarité, tu obtiendrais un silence notable...

Anonyme

10074

47 Posté le 05/06/2009 à 20:38:05

Salut

bon pour les moteurs audio, je crois qu'on a fait le tour de la question un bon million de fois, pour qu'un soft colore le son, il faut un traitement, sans traitement (donc en lecture, acquisition, sommation) pas de coloration, le soft c'est jamais qu'un truc qui donne des instructions au hardware de ton ordi, c'est pas une console neve avec 36 000 composants sur le trajet du signal.
Cela dit l'article de keyboard est rigolo. :mdr:

Citation : La norme cd ou mp3 étant de 16 bits, myspace nous passe peut être tout à la moulinette pour nous faire du 8 bits, le tout sans dithering.

je ne sait pas si c'est systématique, mais je crois que l'encodage MP3 utilise généralement une quantification non uniforme (pas le même nombre de bit utilisé en fonction du niveau du signal pour maintenir un bon rapport signal/bruit de quantification) au contraire du PCM qui lui utilise une quantification uniforme.

Pour le son différent suivant les lecteurs (je dit bien lecteurs, pas séquenceur :clin:

), c'est très probable, chacun prenant la main sur les drivers et faisant un peu "ce qu'il veut", je ne suis pas spécialiste en la matière, mais c'est ce qui ressortait de nombreuses discussions avec des gens que j'estime compétent dans ce domaine, d'ailleur on doit en parler dans le lien qu'a mis youtou plus haut.

Anonyme

65640

48 Posté le 05/06/2009 à 20:46:24

Hors sujet :

Citation : Cela dit l'article de keyboard est rigolo.

keyboard recording, c'est comme qui dirait un magasine de publi information : ils font les articles sur demandes des annonceurs.
Le truc, c'est qu'au lieu de filer leur mag gratis, ils réussissent le tour de force de le vendre....Et assez cher de surcroit.
Jsuis atteré des conneries, erreurs techniques et lieux communs qu'on peut trouver dedans, les rares fois où je tombe dessus.

Sinon, Docks, j'étais sûr que t'allais pas tarder à pointer tes miches. :mrg:

Anonyme

10074

49 Posté le 05/06/2009 à 20:56:15

Hors sujet : ouai je connais bien les articles de keyboard, j'en ai toute une pile, sûr que c'est pas une référence sur bien des points.

Citation : Sinon, Docks, j'étais sûr que t'allais pas tarder à pointer tes miches. :mrg:

c'est mon super radar anti "moteur audio" qui me prévient. :diable:

En fait je suivait un peu le sujet depuis quelques temps.

mad-dodo

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 17 ans

50 Posté le 29/09/2009 à 00:27:28

Bonsoir à tous.

Pour en revenir au sujet principale, cela fait un moment que je me penche également sur le sujet.

Après avoir effectué beaucoup de test, uploadé sous différents formats de compression, j'ai finalement obtenue la meilleur qualité ( pas non plus CD mais franchement agréable ) en mp3 192kbps/16bits/44.1KHz et franchement, la différence est ENORME comparé à du 192kbps/24bits/48KHz. Je me suis même retrouvé avec des sons dans les graves, au départ, je croyais que c'était mes enceintes qui vibraient..

Enfin voilà j'espère que ca pourra aider certains d'entre vous.
Si vous n'avez pas encore essayé le 192/16/44.1 je vous conseille vivement de la faire.

There are no answers. Only choices

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs

Qualité du streaming de MySpace