Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 978 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 050 17,1k

Sujet Qualité du streaming de MySpace

  • 133 réponses
  • 36 participants
  • 15 053 vues
  • 30 followers
Sujet de la discussion Qualité du streaming de MySpace
Well, j'ai fureté sur l'indigeste sujet consacré à MySpace, où le sujet qui m'intéresse a été évoqué, mais sans réponse très précise, d'où ce post.

La streaming de MySpace est donc d'une qualité douteuse. Cela se ressent particulièrement sur les hautes-fréquences. Un charley bien acéré et "claquant" devenant une soupe médium assez immonde pour quiconque connaît son mixage original. Globalement le mix se tasse donc pas mal. Soyons honnête ça reste écoutable, mais c'est toujours frustrant quand on a bossé sur la prod en question.

Les mp3 du groupe que j'ai enregistré sont en 192 kb/s, et sont, sous ce format, assez fidèles aux originaux, pas de souci majeur avec les hautes fréquences, charley et cymbales sont bien présentes.

Ce sont ces fichiers qui sont lus par MySpace. Vraisemblablement, pour permettre la lecture en streaming par un plus grand nombre, les fichiers sont recompressés à la diffusion pour priviligier la fluidité. Quelqu'un sait-il comment cela fonctionne précisément? Je n'ai trouvé aucune specifications précises là-dessus dans le FAQ de MySpace, et je ne suis pas inscrit à titre personnel je ne sais donc pas si cette information est disponible quand on met ses morceaux en ligne.

Je suis donc interessé par une petite explication du fonctionnement du lecteur MySpace, savoir si la qualité peut-être définie précisément, ou si elle est géré en fonction du nombre de connexions potentielles etc...

Ensuite en fonction des réponses y'a t'il un format idéal pour les morceaux que l'on uploade? Vaut-il mieux mettre directement des mp3 avec un bitrate plus petit (genre 128 ou en dessous!?) pour éviter au moins que la compression ne soit faire à l'arrache par Myspace pour le streaming?

Et enfin, est-ce qu'installer un player externe peut permettre d'avoir un meilleur contrôle sur la qualité de diffusion?

Voilà si quelqu'un a les explications ou les spécs techniques, je suis assez curieux de connaître le fonctionnement précis, et étonné que MySpace ne soit pas plus transparent là-dessus.
Afficher le sujet de la discussion
41

Citation : il est par exemple notoire que le moteur audio d'un nuendo ou d'un protools est largement supérieur à celui d'un live ou bien fruityloops,c'est une question d'algorithme.



Le retour de la vengeance de la vieille légende urbaine colportée par ceux qui n'ont jamais fait de tests comparatifs... :)

WAVEFORM STUDIO DE MASTERING

 

42
Ouais mais si tu couples un bon moteur audio avec des boites d'oeufs, tu as un son de dingue, et ca, personne ne dira le contraire :mdr: :mdr: :bravo: :bravo:

Le marchand de sable

43

Citation : Legacx, tu seras gentil d'éviter de dire des conneries sur un ton savant. Ca fait un peu cuistre (personne faisant étalage de connaissances mal assimilées et présentées comme vérité).

TOUS les softs (mais même au delà, TOUTES les consoles numériques et enregistreurs numériques) ont un son absolument et totalement identique au bit près.
Il n'est pas question d'algorithmes là, mais juste d'addition de 1 et de 0


Tout d'abord, désolé d'essayer d'employer les bons mots pour m'exprimer.

Voici ensuite une citation d'un article de keyboardsrecording du mois de mars 2008 sur le test de live 7
Citation: "Un nouveau moteur audio?
Nombreux sont qui se plaigne du son de live qui serait mou et peu transparant,.
Il est vrai que live colore le son à sa manière et que les algoritmes de time stertch commence à dater...Dorénavant, le mixage se fait en 64 bits à tous les points et l'algoritme de la fréquence d'échantillonage dans les clips audio a été amélioré...Du coup ce qui n'aimaient pas ne changeront pas d'avis et les autres aimerons toujours autant..."
Coclusion:
Pour: - Concept toujours aussi efficace
- Passage de l'ensemble su soft en 64 bits
- ...
Contre: - Pas de franche évolution du moteur audio
- ...
Fin de citation
Peut être ai-je mal assimilé, mais il parait assez explicite qu'un soft en particulier peu colorer le son et que cela vient du moteur audio.
J'ai surement commis une erreur en stipulant le coté supérieur ou inférieur de l'un par apport à l'autre, puisque visiblement certains aime.
Peut être ai-je tort également de me fier à des journaliste dont c'est le mètier de parler de ces choses.

Citation : Le retour de la vengeance de la vieille légende urbaine colportée par ceux qui n'ont jamais fait de tests comparatifs...


J'en ai fait

Citation : Legacx, tu seras aimable de pas troller pour dire que si, les softs ont des sons différents


Pas de soucis
Mon but était juste de participer à une discussion sur un problème que j'ai rencontré mais vu l'accueil fort sympathique que l'on m' a réservé, je pense que je vais m'arrêter là.
44

Citation : Peut être ai-je tort également de me fier à des journaliste dont c'est le mètier de parler de ces choses.



Journaliste n'est pas totalement incompatible avec ignorant, voire abruti.
En sortant du domaine de l'audio, il suffit de regarder la TV pour s'en rendre compte.
Heureusement qu'il nous reste les grands journalistes de journaux d'investigation, tels que l'Equipe, ou France Football.

Sinon, même les plus grands ingés son du monde se sont déjà plantés comme des grosses buses concernant le prétendu son des moteurs audio.

Citation : J'ai surement commis une erreur en stipulant le coté supérieur ou inférieur de l'un par apport à l'autre, puisque visiblement certains aime.



On va pas y passer 3 plombes, mais aucun n'est supérieur ni inférieur à l'autre : tous ayant exactement le même son.

Pour ceux que ça intéresse : allez faire un tour sur ce lien.
Les tests de base sont réalisés par des pros, mais ils détaillent tres simplement les protocoles, et même le moins doué des débutants peut le faire chez lui.
45
Flag-flag la giraffe...

A bientôt:coucou:

Xa
46

Citation : J'en ai fait



Sans mettre ta parole en doute, peut-être pas en respectant un protocole rigoureux.

Car les résultats t'auraient permis de constater qu'en alignant les fichiers obtenus à l'aide des divers logiciels et en utilisant l'inversion de polarité, tu obtiendrais un silence notable...

WAVEFORM STUDIO DE MASTERING

 

47
Salut

bon pour les moteurs audio, je crois qu'on a fait le tour de la question un bon million de fois, pour qu'un soft colore le son, il faut un traitement, sans traitement (donc en lecture, acquisition, sommation) pas de coloration, le soft c'est jamais qu'un truc qui donne des instructions au hardware de ton ordi, c'est pas une console neve avec 36 000 composants sur le trajet du signal.
Cela dit l'article de keyboard est rigolo. :mdr:

Citation : La norme cd ou mp3 étant de 16 bits, myspace nous passe peut être tout à la moulinette pour nous faire du 8 bits, le tout sans dithering.


je ne sait pas si c'est systématique, mais je crois que l'encodage MP3 utilise généralement une quantification non uniforme (pas le même nombre de bit utilisé en fonction du niveau du signal pour maintenir un bon rapport signal/bruit de quantification) au contraire du PCM qui lui utilise une quantification uniforme.

Pour le son différent suivant les lecteurs (je dit bien lecteurs, pas séquenceur :clin: ), c'est très probable, chacun prenant la main sur les drivers et faisant un peu "ce qu'il veut", je ne suis pas spécialiste en la matière, mais c'est ce qui ressortait de nombreuses discussions avec des gens que j'estime compétent dans ce domaine, d'ailleur on doit en parler dans le lien qu'a mis youtou plus haut.
48

Hors sujet :

Citation : Cela dit l'article de keyboard est rigolo.



keyboard recording, c'est comme qui dirait un magasine de publi information : ils font les articles sur demandes des annonceurs.
Le truc, c'est qu'au lieu de filer leur mag gratis, ils réussissent le tour de force de le vendre....Et assez cher de surcroit.
Jsuis atteré des conneries, erreurs techniques et lieux communs qu'on peut trouver dedans, les rares fois où je tombe dessus.


Sinon, Docks, j'étais sûr que t'allais pas tarder à pointer tes miches. :mrg:

49

Hors sujet : ouai je connais bien les articles de keyboard, j'en ai toute une pile, sûr que c'est pas une référence sur bien des points.

Citation : Sinon, Docks, j'étais sûr que t'allais pas tarder à pointer tes miches. :mrg:


c'est mon super radar anti "moteur audio" qui me prévient. :diable:
En fait je suivait un peu le sujet depuis quelques temps.

50
Bonsoir à tous.

Pour en revenir au sujet principale, cela fait un moment que je me penche également sur le sujet.

Après avoir effectué beaucoup de test, uploadé sous différents formats de compression, j'ai finalement obtenue la meilleur qualité ( pas non plus CD mais franchement agréable ) en mp3 192kbps/16bits/44.1KHz et franchement, la différence est ENORME comparé à du 192kbps/24bits/48KHz. Je me suis même retrouvé avec des sons dans les graves, au départ, je croyais que c'était mes enceintes qui vibraient.. noidea

Enfin voilà j'espère que ca pourra aider certains d'entre vous.
Si vous n'avez pas encore essayé le 192/16/44.1 je vous conseille vivement de la faire.



There are no answers. Only choices