Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

[FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz

  • 562 réponses
  • 93 participants
  • 189 728 vues
  • 128 followers
Sujet de la discussion [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz
Ce thread a pour but de centraliser les informations sur l'intérêt des résolutions élevées en audio, par exemple 24 bits/96 kHz. Je commence par un auto-quote :


La quantification

Le 24 bits est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque la hausse de résolution dans ce cas augmente la dynamique sur les enregistrements, ce qui peut être très utile lorsqu'on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre sur des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante...


Les fréquences d'échantillonnage

Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, l'intérêt pratique d'aller à 88.2 ou 96 kHz, bien qu'il existe, est beaucoup plus faible que celui du 24 bits, ce qui explique que des professionnels recommandent peu souvent à des home-studistes de lâcher le 44.1 kHz, mais demandent toujours du 24 bits.

Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence notable dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même.

Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs/développeurs mettent des filtres anti-aliasing dans leurs produits (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques (ce qui peut être parfois intéressant au niveau sonore, mais très grave sur une simulation d'amplificateur guitare). Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais là encore, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...

Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...


96 kHz et 24 bits dans un home-studio ???

Pour terminer ce monologue, une remarque très importante, discuter des fréquences d'échantillonnage et de la quantification optimales c'est bien, mais il faut déjà avoir du matos derrière, et réaliser des mixages à la hauteur, pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent dans vos projets personnels ! Ne pas savoir mixer correctement ses morceaux et bosser avec du 24 bits/96 kHz me semble être une aberration...

Petite astuce aussi pour savoir si se prendre la tête dans votre cas vaut le coup : faites un enregistrement + mixage avec du 96 kHz/24 bits. Exportez le résultat en WAV, puis convertissez le en 44.1K/16 bits. Modifiez la fréquence d'échantillonage sur tous vos enregistrements et à l'intérieur du projet, puis faites à nouveau un export. Comparez les deux sur votre système d'écoute habituel. Si vous n'entendez pas de différences notables et intéressantes, arrêtez de vous prendre la tête :mrg: Ou allez acheter du meilleur matos... Autre cas : si "les deux sonnent aussi mal", retournez bosser le mixage, en 44.1K/16 bits bien sûr :oops2:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

Afficher le sujet de la discussion
531
Ça sert à zapper la question du preampli, ça permetrait de passer la chaine d'enregistrement standard de "micro => preampli => convertisseur" à "micro => convertisseur".
Par exemple, mettons qu'on ai un micro avec une plage dynamique de 90dB avec lequel on utiliserai un preampli de max 70dB.
Si on a un convertisseur avec une plage dynamique de 160 dB, on peut mettre le preampli de côté sans perdre en rapport signal bruit.
On aura toujours les 90dB de dynamique donnés par le micro.

Le probleme c'est que avoir un convertisseur 24 ou 32 bits ne veux pas dire avoir 24 ou 32 bits significatifs. Il semblerai que 24 bits significatif soit déjà pas loin voir au dessus de la limite physique : Are tere any 32 bit A/D/A converters?, post 9 et 10.

[ Dernière édition du message le 27/04/2019 à 01:23:37 ]

532
Citation de Danbei :
Combien de bits significatifs on peut attendre d'un convertisseur au mieux ?


22, peut-être 23… De toute façon il suffit de regarder les fiches techniques des ADC. Le SNR monte rarement au-dessus de 130 dB, quel que soit le nombre de bits en sortie. Dans un convertisseur sigma-delta, il y a une partie de filtrage numérique. Le constructeur peut décider d’utiliser une résolution élevée pour mener ses calculs intermédiaires et sortir ses données, mais ça ne changera pas le fait que le signal acquis est déjà entâché de bruit sur la bande passante utile. Donc pas besoin de plus de 24 bits en sortie de convertisseur.
533
Super topic !!

 "Ceux qui veulent bien faire se donnent les moyens, les autres se donnent des excuses" - "Rock Yourself !!"

534
Bon, ça à l'air de commencer à se généraliser l'enregistrement en 32 bits float avec deux ADC 24 bits en parallèle en entrée : https://www.newsshooter.com/2019/08/30/sound-devices-mixpre-ii-series-features-32-bit-float-recording/

Sound Devices ils sont quand même pas trop dans la com déconnante et le concours de bite.

[ Dernière édition du message le 04/09/2019 à 17:32:58 ]

535
Citation :
Sound Devices ils sont quand même pas trop dans la com déconnante et le concours de bite

Ben si, comme les autres ...
536
Ouais, remarque en fait si. Mais du coup y'a effectivement un gain (haha) à procéder de la sorte et c'est moi qui ne comprend pas, ou bien ?
537
qu'est-ce que tu en penses ?

24bit, ça nous donne un rapport signal/bruit de 144 dB... théoriquement.
Dans tous les amplis et enceintes qui existent, aucun n'est capable de reproduire cette étendue dynamique. C'est pourtant le dernier maillon de la chaine, le dernier "goulot" d'étranglement (sans compter la pièce, l'air et les oreilles)... alors que dire... si ce n'est qu'en réalité, obtenir une dynamique de +de 120dB est déjà top (j'en ai déjà rencontré des interfaces de ce genre, et mesuré, avoisinant ce chiffre, dans des prix abordables).
Après, qui peut le plus peut le moins, on peut tergiverser sur le fait de garder la plus haute résolution possible jusqu'au bout, sur l'entendue dynamique utilisable et réellement utilisée, sur le silence nécessaire pour rendre faisable cela, sur les pics transitoires de ce niveau qui pourraient être dangereux...

En fait, est-ce nécessaire ?

Et surtout: est-ce que cela sert le contenu ?

[ Dernière édition du message le 06/09/2019 à 20:34:29 ]

538
La question n'est pas vraiment à propos que ce que peut reproduire une enceinte ou de ce qu'on peut entendre, c'est plutôt une question de wokflow. Ca apporterait la même chose que le 24bit : plus de flexibilité à l'étape du réglage des gains à l'enregistrement, pas plus, pas moins.

Par contre, avec une dynamique de 142dB selon les spécifications sur le site, 24bit auraient été suffisant... Bien qu'avec des performances plus qu'honorable, ils sont effectivement dans le bullshit en parlant de 32bit.
539
Peut être que la réponse a déjà été donnée mais le thread commence à être un peu long...
imaginons un projet dans un DAW, tout in the box.
Théoriquement, il n'a pas de fréquence d’échantillonnage propre, on peut le régler sur 44100 comme sur 96000, il n'y aura pas de "conversion" mais un "re-traitement", exact?

Imaginons ce même projet, je l'exporte en 96khz pour le masteriser.
Vu qu'en fin de chaîne il sera amené à être écouté en 44.1khz, il sera cette fois converti, avec de la perte en théorie puisque la fréquence de 96khz n'est pas pile poil le double de 44.1khz (contrairement au 88.2 khz)
Qu'en pensez vous?

Nouveau clip CANIS CANEM - March of Ghosts

Soundcloud // Youtube

540
Citation :
Théoriquement, il n'a pas de fréquence d’échantillonnage propre, on peut le régler sur 44100 comme sur 96000, il n'y aura pas de "conversion" mais un "re-traitement", exact?

Non, il y a bien conversion, et ça dépend des logiciels, pas mal le font "à la volée" maintenant.

Citation :

Qu'en pensez vous?

Que je ne vois pas où tu veux en venir.