Sujet La nouvelle norme d'enegistrement en studio Pro pour l'audio est de 48 khz 24 bit..!?

Citation de : Jan

1 Citation de ritsz :

le bruit induit par la conversion étant situé en dessous de -140dbfs..

Rien n'est moins certain, cela dépend de la qualité de la conversion.

 

2 Citation de Cpierredon :

Qu'en est-il du standard de diffusion en RNT ?

Ce ne serait pas du 48 K par hasard ?

 

Je n'ai pas suivi l'affaire récemment, mais si cela n'a pas changé, ce serait du 32kHz pour la diffusion. A vérifier. La prod est elle toujours en 48kHz.

 

3 Citation de ritsz :

Et de toute façon au vu des niveaux moyens des mix actuels,  ou même pour la musique classique la dynamique n'est jamais de 140db (et heureusement d'ailleurs), et ne parlons pas d'autres styles ou de messages publicitaires, -même- s'il y avait une génération d'artefacts à un niveau dépassant le seuil d'audibilité ils seraient perdus dans le mix et donc non perçus.

La, ta confusion vient du mot "bruit de quantification" qui fait penser qu'il s'agit d'un bruit comme en analogique. Mais malgré son nom, le bruit de quantification est une distorsion, et à ce titre sera tout à fait audible quelle que soit le niveau moyen de modulation, j'en ai peur.

 

Hors sujet :

Désolé je n'ai pas réussi à enlever le niveau de citation, alors j'ai numéroté pour la lisibilité.

 

1 : Oui bien sûr, et je l'avais mentionné. C'est évident.

 

2 : Si l'on en croit les pdf qui traînent c'est 48khz, mais perso je n'ai pas vérifié. En tout cas c'est bien 48khz pour le PCM un peu partout dans le monde, norme DBA, mais est-ce que notre version de la chose, la RNT, respecte ces normes ?

 

3 : Oui aussi pour la distortion, mais pas sur le fait qu'on l'entende quel que soit le niveau de modulation. Mais n'étant pas expert sur ce sujet du bruit de quantification je m'arrête là, je n'ai pas toutes les cartes en main.

 

En ce qui me concerne, je retiens surtout de tout cela que 48khz pour produire à destination du CD ça ne sert à rien, mais qu'il est tout aussi ridicule de se cantonner au 44k quand on sait qu'on va devoir le convertir en 48k au final pour le filer à une radio ou que, pire dans certains cas, ils le feront eux-même.

Alors je viens de faire un test concernant un truc dont Jan m'a fait douter :

J'ai pris un .wav enregistré en 48K et l'ai converti en 44k (donc on a une conversion qui doit générer de la distortion). La j'ai réimporté ce fichier dans ma session en 48k (le fichier subit une deuxieme conversion, est-elle destructive dans ce sens ? je ne sais pas mais ne le pense pas). Et comme d'hab, le test du feu : une des deux pistes en opposition de phase avec le Trim.

Devinez quoi ? Zéro. Vu mètre Dorrough (Waves) vide. Vu-mètre Protools vide aussi.

Alors ça me confuse : je suis heureux que mes choix se confirment (bosser en 48k vu mon activité qui me fait envoyer des fichiers des mixes au radios directement, quitte à convertir en 44k pour un cd ensuite sans perdre en qualité audible), mais je suis un peu surpris qu'il n'y ait rien du tout !

Car même si le fichier repasse en 48k, il a tout de même subi la distortion lors de la 1ere conversion et cette distortion n'est certainement pas annulée par magie quand le fichier change de format une 2eme fois...

Donc cette fameuse distortion est... mathématiquement prévue, mais pourtant non-réelle ? 

Citation de ritsz :

 

En ce qui me concerne, je retiens surtout de tout cela que 48khz pour produire à destination du CD ça ne sert à rien, mais qu'il est tout aussi ridicule de se cantonner au 44k quand on sait qu'on va devoir le convertir en 48k au final pour le filer à une radio ou que, pire dans certains cas, ils le feront eux-même.

Le meilleur support (en terme de qualité) sur lequel risque de finir une production musicale reste le CD, autant privilégier le 44.1 et ses multiples. Pour la bouillie recompressée diffusée en radio, qu'il y ai eu une conversion de 44.1 à 48, on s'en tamponne un peu...

A chacun sa norme : pour le label audiophile Chesky Record (US), l'enregistrement se fait en 176,4...;)

Citation de ritsz :

Devinez quoi ? Zéro. Vu mètre Dorrough (Waves) vide. Vu-mètre Protools vide aussi.

A combien descend un Dorrough ou le peak-meter de PT ? Ce genre de contrôle s'effectue avec un analyseur du genre de ceux qu'on ne trouv pas dans Pro Tools, mais dans WaveLab, ou Nuendo/Cubase. Mais il doit y en avoir d'autres. L'erreur doit se trouver nettement en dessous de 100dB, soit bien en deça de ce qu'affichent les peak-métres les plus précis du marché, qui s'arrêtent en général vers -40 à -80dBfs.

Citation de : Jan

Citation de ritsz :

Devinez quoi ? Zéro. Vu mètre Dorrough (Waves) vide. Vu-mètre Protools vide aussi.

A combien descend un Dorrough ou le peak-meter de PT ? Ce genre de contrôle s'effectue avec un analyseur du genre de ceux qu'on ne trouv pas dans Pro Tools, mais dans WaveLab, ou Nuendo/Cubase. Mais il doit y en avoir d'autres. L'erreur doit se trouver nettement en dessous de 100dB, soit bien en deça de ce qu'affichent les peak-métres les plus précis du marché, qui s'arrêtent en général vers -40 à -80dBfs.

JM

Et donc comme je le disais quelques posts plus haut, cette distortion est inaudible, trop bas pour être perçue dans tous les cas et ce quel que soit le niveau de modulation (j 'ai fait mon test à 0, -6 et -30). Merci d'être en fait d'accord avec moi depuis le début. 

Pourquoi la plupart des gens qui touchent à l'audio passent leur temps à se tripoter avec des trucs réellement inaudibles (comme la sommation des séquenceurs) et n'entendent pas une double conversion de fréquence d'échantillonnage ?

En réalité, si elle est faite avec un convertisseur de bonne qualité, je suis assez d'accord qu'il faut se lever tôt le matin pour entendre une différence. Mais de la à généraliser, c'est aller un peu vite. Certain convertisseurs sont audible avec un bon système, simplement parce que l'oreille est plus sensible à ce que ça fait à l'audio que d'autres traitements. En tous les cas, la mienne l'est.

Mais on trouve maintenant des convertisseurs très performants qui font un travail excellent. Est-ce une raison pour les mettre inutilement à contribution ?

JM

Citation de : Audiophile

Citation de ritsz :

 

En ce qui me concerne, je retiens surtout de tout cela que 48khz pour produire à destination du CD ça ne sert à rien, mais qu'il est tout aussi ridicule de se cantonner au 44k quand on sait qu'on va devoir le convertir en 48k au final pour le filer à une radio ou que, pire dans certains cas, ils le feront eux-même.

 

Le meilleur support (en terme de qualité) sur lequel risque de finir une production musicale reste le CD, autant privilégier le 44.1 et ses multiples. Pour la bouillie recompressée diffusée en radio, qu'il y ai eu une conversion de 44.1 à 48, on s'en tamponne un peu...

A chacun sa norme : pour le label audiophile Chesky Record (US), l'enregistrement se fait en 176,4...;)

 

Pas dans mon cas déjà précisé, c-a-d où j'envoie des prods destinées en direct aux radios et qui ne finiront jamais sur CD, et aussi pour mes Pub TV et Docus DVD entre autres. Quand on sait que la destination est 48k, on enregistre plutôt en 48k, ça me semble logique, tu ne crois pas ?

En revanche, bien sûr, quand on enregistre de la musique destinée au marché du CD, alors le mieux est en effet de rester dans les multiples. Mais n'oubliez pas (je réponds aussi au dernier post de Jan) qu'il n'y a pas que ça... et que, pour revenir à la question initiale, oui la nouvelle "norme" est 48k/24b pour un studio qui fait beaucoup de broadcast, pour éviter de faire des conversions justement. Quand au studio qui fait uniquement du CD, bah qu'il reste en 44, c'est logique. Je maintiens : on est d'accord. Faut arrêter avec la contradiction gratuite. 

Edit : Jan, y'a pas de quoi se vexer, hein. Je dis juste qu'on dit la même chose (c'est mieux d'éviter les conversions) et que je trouve donc un peu gratuit de continuer à chercher la contradiction. Mais peut-être ai-je mal compris, si c'est le cas je présente mes excuses pour la petite pique.

Citation de ritsz :

Faut arrêter avec la contradiction gratuite.  

Très bien, je me tais alors ?

JM

Citation :

Pourquoi la plupart des gens qui touchent à l'audio passent leur temps à se tripoter avec des trucs réellement inaudibles (comme la sommation des séquenceurs) et n'entendent pas une double conversion de fréquence d'échantillonnage ?

Anecdote vécue : j'ai un ami qui veut absolument travailler à 96 kHz parce qu'il entend plein de différences, les hautes fréquences sont mieux rendues, etc.  Il m'invite à venir écouter chez lui des comparaisons 44.1 / 96 kHz.  En test aveugle, je n'entend guère de différence.

Par contre, pour les deux fichiers, un sifflement chiant se fait entendre.... genre vers 12 kHz.  Je lui fais remarquer : il n'entend rien.  J'insiste, je fouille...et cétait son convecteur à gaz qui émettait ce sifflement désagréable (la chaleur analogique du gaz naturel ).

Donc la personne en question "entendait" la différence dans les très hauts fréquences entre 44.1 et 96 kHz, mais n'entendait pas un sifflement à 12 kHz.  Il y a quand même parfois de quoi se poser des questions...

Et oui la branlette numérique ça rend sourd ...