SONDAGE : y a-t-il quelqu'un qui puisse distinguer 44.1 vs 48 khz en test "à l'aveugle" ?

Citation :

le sur-échantillonnage permet pour moi de réduire les approximations de calcul faites par la machine, pas d'améliorer la qualité sonore lors du rendu.

Là tu parles de traitement internes au soft, par exemple le suréchantillonnage effectué par certains plugins pour effectuer leurs traitements, ce qui n'a rien à voir avec la Fe du signal audio.

D'ailleurs un plugin qui fait de l'oversampling pour effectuer le traitement fera du downsampling une fois le traitement fait, il retombe alors sur la Fe d'origine du signal audio.

En aucun cas le suréchantillonnage réalisé par le plugins ne passe par ton CNA.

Danguit, je suis en train de potasser ton doc, cependant, je le soupçonne de ne pas être d'actualité (1998), mais il faut que je creuse encore un peu.

En effet plus aucun converto n'échantillonne à 44,1, 48, 96 ou 192 de nos jours.

Par exemple pour obtenir un son à 96 kHz, actuellement on va utiliser un converto sigma delta avec une Fe de 6,144 MHz. Suit ensuite une décimation d'un facteur 64 pour retomber sur 96 kHz.

Quand au filtre passe bas analo en début de chaine (antialiasing) sa frequence de coupure est de l'ordre 400 kHz !

J'ai trouvé quelqu'un qui entend sans souci les différences entre 44.1 et 48 khz. Plus d'infos ici.

Ok, on est d'accord .

Citation :

J'ai trouvé quelqu'un qui entend sans souci les différences entre 44.1 et 48 khz.

Citation :

Pour proposer ma réponse à la première question, en pratique entre un son échantillonné à 44.1 et 48 kHz sans traitements, restitué sur une chaine audio équivalente, je ne ferais personnellement aucune différence, et très peu de personnes la feront (ce sont des exceptions, des gens a-normaux  ).

Mathématiquement, il est absolument impossible qu'il ait une différence. Sinon Shanon et Nyquist sont des escrocs.

Mathématiquement il y a une différence... qu'elle ne soit pas audible pour une oreille normal je veut bien mais mathématiquement l'échantillonage d'un signal audio à une fréquence d'échantillonage de 44.1 kHz et du mème signal échantilloné à 48 kHz  sont différents, dans la bande 22.05 kHz à la fréquence 24 kHz, ensuite la question du départ est : est-ce qu'une oreille humaine peut entendre cette bande de fréquences

Dans wiki pédia ils disent que oui :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Acuit%C3%A9_auditive

"Certaines personnes ne perçoivent rien au-delà de 8000 Hz, d'autres entendent jusqu'à 25 000 Hz."

(je vois pas bien le rapport avec Shanon et Nyquist mais bon...)

Citation :

pour passer de 96kHz à 48, je vais prendre un échantillon sur deux, alors que pour aller vers 44,1 cela va nécessiter un calcul qui va engendrer approximation et dégradation.

C'est tout simplement erronée !!!! 

Il ne va y avoir aucune approximation.

Pourtant on lit cette réponse souvent sur AF ....

Pour passer de 96 kHz à 48 kHz il faut diviser par 2 aucun problème.

Mais pour passer de 96 kHz à 44.1 kHz, on ne va pas diviser par 2,17687075xxxxx.......

Voici ce que l'on fait :

Pour passer de 96 kHz à 44.1, et bien il suffit de multiplier 96 par 44,1 et ensuite de diviser par 96 :

96 * 44,1 = 4233,6 / 96 = 44,1

96*44,1 = 4233.6 en binaire : 1000101100001000100110011001101

Que l'on divise par 96 en binaire : 1000010110000000000000000000000

Cela donne 44.1 en binaire : 1000010001100000110011001100110

Et c'est réglé comme papa dans maman 

Pour résumer, on part de 96, on fait un upsample d'un facteur 44,1, puis un downsamle d'un facteur 96 : Et on se retrouve à 44,1.

format binaire IEE754

- il utilise 32 bits.

- le bit 1 code le signe. Il vaut 0 pour les valeurs positives, 1 pour les valeurs négatives.

- les bits 2-9 (8 bits) codent l'exposant en excédant à 127.

- les bits 10-32 (23 bits) codent la mantisse.

Sur 6 milliards d'être humains, il n'est pas impossible que 4 ou 6 personnes entendent jusqu'à 25 khz.

Il existe des anormalités biologiques, c'est certain. En revanche, pour un quidam, impossible.