SONDAGE : y a-t-il quelqu'un qui puisse distinguer 44.1 vs 48 khz en test "à l'aveugle" ?

Citation :

Mathématiquement il y a une différence... qu'elle ne soit pas audible pour une oreille normal je veut bien mais mathématiquement l'échantillonage d'un signal audio à une fréquence d'échantillonage de 44.1 kHz et du mème signal échantilloné à 48 kHz  sont différents, dans la bande 22.05 kHz à la fréquence 24 kHz, ensuite la question du départ est : est-ce qu'une oreille humaine peut entendre cette bande de fréquences

On ne s'est pas compris.

Pour une Bande Passante audio donnée, par exemple 20 kHz théorique, que l'on échantillonne à 44,1 kHz ou 96 kHz, la BP audio restera 20 kHz et le signal reconstruit à partir de 44.1 ou 96 sera le même signal avec une Bande Passante à 20 kHz.

Du moment de Fe > 2*BP (Shanon Nyquist) la reconstruction théorique est parfaite. Alors après 44.1, 88.2, 96 ça change peanuts théoriquement : les trois respectent  Nyquist Shanon.

Scare,

comment crée-t-on le signal à 4233,6 kHz ?

On répète chaque échantillon 44.1 fois ? ou on fait une interpolation bilinéaire entre deux (ou plus) échantillons successifs ?

Pour du temps réel on fait ça :

a proper upsampling design requires an interpolation filter after increasing the data rate and that a proper downsampling design requires a filter before eliminating some samples. These two low-pass filters can be combined into a single filter.

Cependant :

Le plus souvent cette opération est faite mathématiquement par un soft (lors d'une bounce en mastering soft par exemple), et la c'est juste des multiplication et division binaires.

mouais.... Pas très rigoureux ces explications...

Par exemple tu m'expliquera comment on effectue une division binaire (ou numérique, globalement) sans perte d'information...

Disons qu'avec une calcul par interpolation, la perte d'information est peut-être minime et négligeable, mais elle existe.

Je viens de comparer les données techniques entre un convertisseur haut de gamme en 44.1 et un autre en 192 kHz qui se situe dans l'entrée du "moyen de gamme" et est très utilisé en home studio.

Rien que pour la dynamique, en A/N on obtient 121 dB (en 44.1) chez l'un et 105 dB (en 192 kHz) chez l'autre.

Il est très probable que dans ce cas précis, le 192 kHz rendra...moins bien que le 44.1 kHz.  Plutôt que de se focaliser sur la fréquence d'échantillonnage, il vaut mieux regarder la plage dynamique, le taux de distorsion et le rapport signal bruit.  Cela sera plus parlant en termes de qualité que la fréquence d'échantillonnage.

Citation :

 

Plutôt que de se focaliser sur la fréquence d'échantillonnage, il vaut mieux regarder la plage dynamique, le taux de distorsion et le rapport signal bruit.  Cela sera plus parlant en termes de qualité que la fréquence d'échantillonnage

 

 oui mais tout ca est lié, changer la FE influe sur le SNR et le THD (et pas en bien)

Citation :

Par exemple tu m'expliquera comment on effectue une division binaire (ou numérique, globalement) sans perte d'information

 faudrait que je refasse le test parce que sur le coup j'ai un doute sur le résultat, mais il me semble que c'est simple à démontrer:

prendre une piste audio 24 bit, appliquer une atténuation de x dB, puis en série un gain de la même valeur, exporter en 24 bit et comparer l'export avec la piste originale, de mémoire ca s'annule parfaitement, donc pas de pertes, à moins comme expliqué dans la doc du mixer TDM de PTHD de tomber pil poil sur un multiple de 6.02xxxxxxxxxxxxx (+ l'infini derrière la virgule)

sinon pour répondre à la question de base, je suis incappable de distinguer les deux, et j'avais même fait le test d'un mix complet en 44.1 et le même en 88.2 ( devias bien y avoir une cinquantaine de pistes) et j'entendais toujours aucune différence sur un système de monitoring plutôt correct.

Citation de : scare

Citation :

en 48khz, il y a plus de "points" d'échantillonnage qu'à 44.1... est-ce possible de différencier cela à l'oreille ?

Aie aie aie 

Le son que tu entend au travers de tes enceintes n'est pas un son échantillonné mais un son reconstruit via un CNA : ce son est bien analogique.

Du moment que tu respectes le théorème de Shanon-Nyquist indiquant que la Freq d'echantillonnage est strictement supérieure à deux fois la bande passante, ton signal sera théoriquement parfaitement reconstruit.

Oui c'est bon, je sais bien que le son est converti en analo avant d'aller sur mes enceintes, merci ! Donc tes "aie aie aie " , merci bien.

Citation de scare :

 

 

Le signal audio ayant une bande passante de 20 kHz, une Fe de 44,1 kHz suffit donc à reconstruire "parfaitement" le signal.

Le fait d'être en 48 kHz ou 96 kHz, donc d'avoir plus de point d'échantillonnage n'apportera rien de plus pour le reconstruire.

Non c'est faux.

Imaginons qu'on ait une sinusoïde de 10 000hz.  A 44.1khz,  on disposera exactement, en moyenne, de 4,1 "points d'échantillonnage" par période de sinusoïde (dans le signal discrétisé).
Si le converto numérique->analo   ne "lisse pas" la courbe,   ça donnera une sinusoïde reconstituée à partir de 4 segments de droite par période,    c'est à dire *pas du tout* une belle sinusoïde.

Au contraire, en 96 khz, chaque période de cette sinusoïde 10 000hz sera représentée par 9.6 points de discrétisation. Ce qui amènera une meilleure "reconstitution" de la sinusoïde en question.

Moralité : même pour un signal de 10 000hz (en dessous de la fréquence limite de Shanon Nyquist),   un échantillonnage à 96khz  est meilleur qu'en 44.1 khz   (ce qui parait logique d'ailleurs).

[ Attention : j'ai jamais dit qu'en pratique quelqu'un pouvait faire la différence entre les deux !! ]
C'était juste pour dire que, scare, tu fais dire au théorème de Shanon-Nyquist ce qu'il ne dit pas.

A+ Jebb

On peut faire des division, tu peux en faire ici si tu veux !

Après je ne vais pas partir dans la division de 4233,6 / 96 pour te faire plaisir hein !!

Aprés elle ne tombent pas toutes justes, comme en décimal.

Aussi les valeurs 44,1  ou 96 ou 4233,6 étant parfaitement codable en binaire, sans arrondi, je ne vois pas pourquoi ce serait impossible.

Citation :

 

Je viens de comparer les données techniques entre un convertisseur haut de gamme en 44.1 et un autre en 192 kHz qui se situe dans l'entrée du "moyen de gamme" et est très utilisé en home studio.

Rien que pour la dynamique, en A/N on obtient 121 dB (en 44.1) chez l'un et 105 dB (en 192 kHz) chez l'autre.

Il est très probable que dans ce cas précis, le 192 kHz rendra...moins bien que le 44.1 kHz.  Plutôt que de se focaliser sur la fréquence d'échantillonnage, il vaut mieux regarder la plage dynamique, le taux de distorsion et le rapport signal bruit.  Cela sera plus parlant en termes de qualité que la fréquence d'échantillonnage.

 

 

C'est là ou l'électronique rentre en jeu. C'est l'electronique qui fera les différences de son. De là a établir des règles, ça me parait compliqué, ça dépend du fonctionnement du convertisseur.

Alors en fait pour passer de 96 à 44.1, tu dis qu'il faut passer par un upsampling pour arriver à la fréquence de 4233,6 Hz.

Je traduis dans l'espace des temps tu as 96 000 échantillons à la seconde, pour n'en déduire que 44 100, tu va extrapoler 4233 600 échantillons à partir de tes 96 000, par une interpolation. l'interpolation c'est une moyenne pondérée, tu additionne des échantillons (c'est les échantillons de son du départ, ils peuvent prendre n'importe quelle valeur par définitions), que tu as divisé par un coefficient de pondération. Cette division amène une perte d'information. Une fois cette interpolation faite on peut downsampler à 44.1 kHz d'accord.

Docks => Dans ton exemple tu pars de 24 bits que tu atténue, donc tu supprime les bits de poids faible, quand tu amplifie, comment ton système recrée les bits qui ont disparu ? Si tu sais comment, pourquoi stocker la donnée en 24 bits, vu qu'il est possible d'en utiliser moins et de réinventer les maquant ?

Edit : rroland : certe

Citation de : jebb6667

Non c'est faux.

Imaginons qu'on ait une sinusoïde de 10 000hz.  A 44.1khz,  on disposera exactement, en moyenne, de 4,1 "points d'échantillonnage" par période de sinusoïde (dans le signal discrétisé).
Si le converto numérique->analo   ne "lisse pas" la courbe,   ça donnera une sinusoïde reconstituée à partir de 4 segments de droite par période,    c'est à dire *pas du tout* une belle sinusoïde.

Au contraire, en 96 khz, chaque période de cette sinusoïde 10 000hz sera représentée par 9.6 points de discrétisation. Ce qui amènera une meilleure "reconstitution" de la sinusoïde en question.

Moralité : même pour un signal de 10 000hz (en dessous de la fréquence limite de Shanon Nyquist),   un échantillonnage à 96khz  est meilleur qu'en 44.1 khz   (ce qui parait logique d'ailleurs).

Desole mais c'est toi qui a tort, le theoreme de Shanon et Nyquist ne se resume pas a : "si j'ai au moins 1 point par demie periode, c'est suffisant". (niveau bac L)

Il est beaucoup plus complexe que ca, et montre que l'on peut reproduire une courbe parfaitement lisse et identique avec fs>=fe/2.