SONDAGE : y a-t-il quelqu'un qui puisse distinguer 44.1 vs 48 khz en test "à l'aveugle" ?

il y a une autre raison pratique à l'existence des 2 : le ré-échantillonnage se fait mieux à des multiples entier de la fréquence de base.

ce qui veut dire que passer de 96kHz à 48kHz sera mieux vers 44,1kHz, ainsi que passer de 88,2 à 44,1 sera mieux vers 48kHz.

c'est plutôt une question de standard de travail qu'une question de différence de qualité à mon avis.

parce que faire la différence à l'oreille entre une fréquence de coupure de 22050 et 24000Hz me semble un peu délicat vu la bande passante de l'oreille...

théoriquement, il pourrait y avoir une différence audible même pour des signaux inférieurs à 22000 ou 24000hz : mettons que l'on a une sinusoïde à 5 000hz (qui est tout à fait audible).

en 48khz, il y a plus de "points" d'échantillonnage qu'à 44.1... est-ce possible de différencier cela à l'oreille ?

ps : même question d'ailleurs en ce qui concerne 44.1 vs 96 , connaissez vous quelqu'un qui serait capable de différencier cela à l'oreille en "blind test", même avec un super casque,  et un enregistrement de bonne qualité ?

Il n'y a pas de différence audible entre 44.1 et 48 kHz en fréq. d'échantillonnage.

Le 44.1 était au départ destiné à l'audio et le 48 à la vidéo.

La fréquence n'est qu'un des aspects qualitatifs, et ce n'est pas le plus audible. Même de 96 à 44.1 il n'est pas certain que tu entendes la différence.

Il y a des convertisseurs qui rendent une meilleure qualité en 44.1 que d'autre en 96 kHz.  Mais les fabricants affichent souvent une haute fréquence pour impressionner le client.  Si tu compares un converto bas de gamme en 96 ou même 192 kHz et un haut de gamme en 44.1, tu entendras la différence (en faveur du haut de gamme).

Citation :

Le 44.1 était au départ destiné à l'audio et le 48 à la vidéo.

la bonne blague c'est aue justement a la base il me semble que le 44.1 était un standard vidéo, et le standard musique a suivi, pis le standard vidéo a rebougé... enfin je crois

j'ai pas d'écoutes dignes de ce nom, mais avec des bons casques sincerement je fais pas la différence entre 44.1 et 48, ni meme entre 96 et 44.1 ... bon apres je suis loin d'etre une référence, mais depuis que j'ai fait le test, je fais tout en 44.1

Pas du tout blackbollocks, c'est bien comme je le dis (fouille ailleurs et renseigne-toi) : le 48 kHz est le format vidéo (encore à l'heure actuelle).

Citation :

en 48khz, il y a plus de "points" d'échantillonnage qu'à 44.1... est-ce possible de différencier cela à l'oreille ?

Aie aie aie 

Le son que tu entend au travers de tes enceintes n'est pas un son échantillonné mais un son reconstruit via un CNA : ce son est bien analogique.

Du moment que tu respectes le théorème de Shanon-Nyquist indiquant que la Freq d'echantillonnage est strictement supérieure à deux fois la bande passante, ton signal sera théoriquement parfaitement reconstruit.

Le signal audio ayant une bande passante de 20 kHz, une Fe de 44,1 kHz suffit donc à reconstruire "parfaitement" le signal.

Le fait d'être en 48 kHz ou 96 kHz, donc d'avoir plus de point d'échantillonnage n'apportera rien de plus pour le reconstruire.

Ce n'est pas plus de point donc mieux ... c'est Fe > 2*BP audio 

=> On ne peut pas faire de différence entre 96, 44,1 et 48, tout simplement car le signal que l'on écoute est un signal analogique comportant une infinité de valeurs, on est plus dans des histoires de Fe lors de l'écoute.

La question est donc : est-ce qu'on reconstruit mieux à partir de 48 ou 96 qu'à 44,1 ?

Réponses : les trois respectent Shanon-Nyquist donc la réponse est : reconstruction identique donc signal identique.

Je pense qu'il n'y a donc théoriquement absolument aucune différence.

Pratiquement, je dirais que le comportement, la précision et la stabilité de l'électronique ira en faveur de la Fe la plus faible, soit 44,1 kHz

Citation :

ce qui veut dire que passer de 96kHz à 48kHz sera mieux vers 44,1kHz, ainsi que passer de 88,2 à 44,1 sera mieux vers 48kHz.

As tu une preuve théorique de comment se passe réellement cette division d'horloge ?

pour passer de 96kHz à 48, je vais prendre un échantillon sur deux, alors que pour aller vers 44,1 cela va nécessiter un calcul qui va engendrer approximation et dégradation.

le sur-échantillonnage permet pour moi de réduire les approximations de calcul faites par la machine, pas d'améliorer la qualité sonore lors du rendu.

+1 avec sygwel, si on effectue des traitements temporels sur le signal (déphasage par exemple), si on ne sur-échantillonne pas, les erreurs de calculs pourront être audible, alors que si on a une très forte précision la dégradation du signal lors d'un calcule sera inférieure à ce que l'oriel peut entendre (d'ou l'intéret du 88.2 ou 96 kHz).

Pour proposer ma réponse à la première question, en pratique entre un son échantillonné à 44.1 et 48 kHz sans traitements, restitué sur une chaine audio équivalente, je ne ferais personnellement aucune différence, et très peu de personnes la feront (ce sont des exceptions, des gens a-normaux ).

Citation :

le sur-échantillonnage permet pour moi de réduire les approximations de calcul faites par la machine, pas d'améliorer la qualité sonore lors du rendu.

Là tu parles de traitement internes au soft, par exemple le suréchantillonnage effectué par certains plugins pour effectuer leurs traitements, ce qui n'a rien à voir avec la Fe du signal audio.

D'ailleurs un plugin qui fait de l'oversampling pour effectuer le traitement fera du downsampling une fois le traitement fait, il retombe alors sur la Fe d'origine du signal audio.

En aucun cas le suréchantillonnage réalisé par le plugins ne passe par ton CNA.

Danguit, je suis en train de potasser ton doc, cependant, je le soupçonne de ne pas être d'actualité (1998), mais il faut que je creuse encore un peu.

En effet plus aucun converto n'échantillonne à 44,1, 48, 96 ou 192 de nos jours.

Par exemple pour obtenir un son à 96 kHz, actuellement on va utiliser un converto sigma delta avec une Fe de 6,144 MHz. Suit ensuite une décimation d'un facteur 64 pour retomber sur 96 kHz.

Quand au filtre passe bas analo en début de chaine (antialiasing) sa frequence de coupure est de l'ordre 400 kHz !

J'ai trouvé quelqu'un qui entend sans souci les différences entre 44.1 et 48 khz. Plus d'infos ici.

Ok, on est d'accord .

Citation :

J'ai trouvé quelqu'un qui entend sans souci les différences entre 44.1 et 48 khz.

Citation :

Pour proposer ma réponse à la première question, en pratique entre un son échantillonné à 44.1 et 48 kHz sans traitements, restitué sur une chaine audio équivalente, je ne ferais personnellement aucune différence, et très peu de personnes la feront (ce sont des exceptions, des gens a-normaux  ).

Mathématiquement, il est absolument impossible qu'il ait une différence. Sinon Shanon et Nyquist sont des escrocs.

Mathématiquement il y a une différence... qu'elle ne soit pas audible pour une oreille normal je veut bien mais mathématiquement l'échantillonage d'un signal audio à une fréquence d'échantillonage de 44.1 kHz et du mème signal échantilloné à 48 kHz  sont différents, dans la bande 22.05 kHz à la fréquence 24 kHz, ensuite la question du départ est : est-ce qu'une oreille humaine peut entendre cette bande de fréquences

Dans wiki pédia ils disent que oui :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Acuit%C3%A9_auditive

"Certaines personnes ne perçoivent rien au-delà de 8000 Hz, d'autres entendent jusqu'à 25 000 Hz."

(je vois pas bien le rapport avec Shanon et Nyquist mais bon...)

Citation :

pour passer de 96kHz à 48, je vais prendre un échantillon sur deux, alors que pour aller vers 44,1 cela va nécessiter un calcul qui va engendrer approximation et dégradation.

C'est tout simplement erronée !!!! 

Il ne va y avoir aucune approximation.

Pourtant on lit cette réponse souvent sur AF ....

Pour passer de 96 kHz à 48 kHz il faut diviser par 2 aucun problème.

Mais pour passer de 96 kHz à 44.1 kHz, on ne va pas diviser par 2,17687075xxxxx.......

Voici ce que l'on fait :

Pour passer de 96 kHz à 44.1, et bien il suffit de multiplier 96 par 44,1 et ensuite de diviser par 96 :

96 * 44,1 = 4233,6 / 96 = 44,1

96*44,1 = 4233.6 en binaire : 1000101100001000100110011001101

Que l'on divise par 96 en binaire : 1000010110000000000000000000000

Cela donne 44.1 en binaire : 1000010001100000110011001100110

Et c'est réglé comme papa dans maman 

Pour résumer, on part de 96, on fait un upsample d'un facteur 44,1, puis un downsamle d'un facteur 96 : Et on se retrouve à 44,1.

format binaire IEE754

- il utilise 32 bits.

- le bit 1 code le signe. Il vaut 0 pour les valeurs positives, 1 pour les valeurs négatives.

- les bits 2-9 (8 bits) codent l'exposant en excédant à 127.

- les bits 10-32 (23 bits) codent la mantisse.

Sur 6 milliards d'être humains, il n'est pas impossible que 4 ou 6 personnes entendent jusqu'à 25 khz.

Il existe des anormalités biologiques, c'est certain. En revanche, pour un quidam, impossible.

Citation :

Mathématiquement il y a une différence... qu'elle ne soit pas audible pour une oreille normal je veut bien mais mathématiquement l'échantillonage d'un signal audio à une fréquence d'échantillonage de 44.1 kHz et du mème signal échantilloné à 48 kHz  sont différents, dans la bande 22.05 kHz à la fréquence 24 kHz, ensuite la question du départ est : est-ce qu'une oreille humaine peut entendre cette bande de fréquences

On ne s'est pas compris.

Pour une Bande Passante audio donnée, par exemple 20 kHz théorique, que l'on échantillonne à 44,1 kHz ou 96 kHz, la BP audio restera 20 kHz et le signal reconstruit à partir de 44.1 ou 96 sera le même signal avec une Bande Passante à 20 kHz.

Du moment de Fe > 2*BP (Shanon Nyquist) la reconstruction théorique est parfaite. Alors après 44.1, 88.2, 96 ça change peanuts théoriquement : les trois respectent  Nyquist Shanon.

Scare,

comment crée-t-on le signal à 4233,6 kHz ?

On répète chaque échantillon 44.1 fois ? ou on fait une interpolation bilinéaire entre deux (ou plus) échantillons successifs ?

Pour du temps réel on fait ça :

a proper upsampling design requires an interpolation filter after increasing the data rate and that a proper downsampling design requires a filter before eliminating some samples. These two low-pass filters can be combined into a single filter.

Cependant :

Le plus souvent cette opération est faite mathématiquement par un soft (lors d'une bounce en mastering soft par exemple), et la c'est juste des multiplication et division binaires.

mouais.... Pas très rigoureux ces explications...

Par exemple tu m'expliquera comment on effectue une division binaire (ou numérique, globalement) sans perte d'information...

Disons qu'avec une calcul par interpolation, la perte d'information est peut-être minime et négligeable, mais elle existe.

Je viens de comparer les données techniques entre un convertisseur haut de gamme en 44.1 et un autre en 192 kHz qui se situe dans l'entrée du "moyen de gamme" et est très utilisé en home studio.

Rien que pour la dynamique, en A/N on obtient 121 dB (en 44.1) chez l'un et 105 dB (en 192 kHz) chez l'autre.

Il est très probable que dans ce cas précis, le 192 kHz rendra...moins bien que le 44.1 kHz.  Plutôt que de se focaliser sur la fréquence d'échantillonnage, il vaut mieux regarder la plage dynamique, le taux de distorsion et le rapport signal bruit.  Cela sera plus parlant en termes de qualité que la fréquence d'échantillonnage.