Réflexion sur la compression multibande ...

Bonjour,
Personnellement le premier système à compression multibande que j'ai rencontré n'était pas en enregistrement mais en diffusion, dans une discothèque avec un système tri-amplifié JBL, dans les années 80: amplificateurs mosfet et compresseur Aphex par bande de diffusion !

En broadcast a partir de 80, les radios utilisaient, en amont de l'emetteur, un compresseur multibandes composé d'un filtre actif stéréo BSS 2x4 bandes suivi de 4 compresseurs DPR402, le passionnant engin coutait alors 180000 FF !

On utilise toujours frequement, en live ou en studio le BSS DPR901, mono, pour traiter le chant.

Je ne connais pas l'histoire du compresseur multi-bande, mais je pense que son utilisation principale, c'est le mastering "automatique".

En mastering classique, on égalise d'abord, et on compresse toute la bande de la même manière (fréquemment avec un coupe-bas sur le side chain pour conserver les graves). Cela permet d'avoir un son à la fois aéré et de volume suffisant pour les media actuels.

Le compresseur multi-bande va écraser chaque bande de fréquence de sorte à s'affranchir de l'égalisation. Du coup, avec un seul réglage de comp multi-bande, on a le même son "radio" pour tous les morceaux qu'on passe. Le problème, c'est qu'un égalisation au Forceps, c'est très impressionnant au début, mais très fatiguant à la longue.

Pour illustrer, voilà la démarche d'un passionné du son que je ne nommerai pas :

Janvier 2006 : carte son Yamaha i88x, il passe son mix moyen dans un plug Yamaha Final Master, compresseur limiteur multibande, et là, il se dit : Woah" : pourquoi faire un mix top, il suffit de passer le son dans un comp multi-band et on a le son de Jackson.

Février 2006 : Il compare son mix traité avec Final Master à Jackson, et se rend compte que ça n'a rien à voir avec Jackson, en fait le son est tout pourri, la dynamique est écrasée.

Janvier 2008 (oui, il fait d'autres choses dans la vie) : il achète un Drawmer S3, en se disant que son mix moyen passé dans un compresseur multi-bande analogique, ça va donner du Jackson.

Janvier 2008 et un jour : c'est pire qu'avec le plug.

Après moults essais et syllogismes, il a enfin compris que pour avoir le son de Jackson, il faut chiader tout : la compo, l'arrangement, le choix des sons, la prise de son, le mixage, et le mastering 

La compression multibande est souvent utilisee sur une source etendue sur un large spectre, c'est pourquoi tu peux la rencontrer au mastering, mais aussi sur un piano donc pourquoi pas un morceau guitare-voix.

Pour exemple, l'avalon 747 SP permet de regler differement le seuil en fonction de de la plage de frequence.

Citation :

 

* ça existe en hardware ou bien c'est une invention qui date de l'époque du mix en "software" ?

Cela existe en hardware : voir en analogique Tubetech et Drawmer (entre autres) ou M5000 ou  TC6000 en numérique, ou le Finalizer (tous chez TC) mais il existe des machines qui font juste office de filtres, derrière lesquels tu places les compresseurs que tu veux (ThreeSum de Drawmer).

Citation :

avez vous un exemple concret de son AVANT / APRES où l'on voit l'intérêt d'une compression multibande ?

Il y a en général deux intérêts :

1) tu peux rattraper (en partie) un mix loupé en augmentant ou diminuant une bande de fréquences

2) tu peux faire habituellement sonner plus fort qu'un compresseur large bande (mais celui-ci "lie mieux la sauce" en général

Citation :

 

* est-ce utilisé couramment sur des morceaux acoustiques (exemple parmi d'autres : guitare folk + voix à la Feist, etc.)  ? Ou bien est-ce réservé aux "gros sons" genre superproduction (musique orientée club, etc.) ?

Cela peut s'utiliser pour tout style musical.  C'est très souvent utilisé au mastering...il suffit à la personne qui fait le travail de comparer ce qui sonne mieux pour le titre en question. Des tas de techniques sont disponibles et c'est en comparant qu'on choisit celle qui semble sonner le mieux.

Citation :

* votre VST de multibande comp  préféré

MD3 de TC en PowerCore (mais si c'est du plug, je ne pense pas que cela soit du VST)

si c'est du VST (doit aussi être dispo en AU et RTAS via le convertisseur de fx pansion)par contre ce n'est pas du natif, il faut la carte dsp (n'importe laquelle de la famille powercore) pour le faire tourner.

C'est également mon préféré, très loin devant les autres que j'ai pu essayer, même celui de l'UAD que je n'aime pas tellement.

merci à tous pour vos réponses, donc okay ça s'utilise plus ou moins depuis les années 80...

@Bowie Kent : Ah oui, 180 000 balles, quand même ..... Quelle époque ! :)
Sinon tu parlais du BSS DPR901 utilisé couramment sur le chant ... Tu peux détailler ce qu'on peut faire avec un comp multibande sur une voix solo ?    En dehors de l'utiliser comme de-esser,   on s'en sert pour quel usage sur une voix ?      Avec quels genres de réglages ?

@MyProds : tu parles de quel Jackson au fait ?  Michael ? ou un ingénieur du son réputé s'appelant Jackson?    D'ailleurs, en parlant de Michael Jackson,    à l'époque de ses gros tubes (Thriller, etc.),    utilisait-on de la compression multibande ou ce genre de choses pour obtenir ce genre de son très "radio"  (même sur le CD, je ne parle pas du traitement "radio" avant émission sur les ondes) ?

--

Sinon en VST, votre préféré ce serait quoi, si l'on élimine ceux qui nécessitent une carte DSP ?

Je parlais de Michael Jackson, comme j'aurais pu dire Phil Collins ou Queen.

Comme rroland, je pense que la comp multi-band en mastering, ça sert surtout à rattraper un mauvais mix.

Dans un projet bien mené, l'équilibre spectral a été pensé dès l'arrangement, la prise de son et le mix.

Du coup, ce serait étonnant que Thriller ou d'autres tueries de ce genre soit passés par un comp multi-band au mastering.

D'ailleurs, si tu écoutes un bon CD, tu n'auras pas le son "radio", ce sont les radios qui traitent le CD pour avoir le son radio.

Pour le VST, je ne connais que la Yamaha Final Master, il ne nécessite pas de carte DSP, et permet de bien comprendre ce que peut faire la comp multi-band, et surtout ce qu'elle ne peut pas faire.

Moi, je connai celui qui est dans Reaper : ReaXComp. Il est gratuit et visuellement, on voie vite fait ce qu'on fait. Je pense que ya moyen de l'avoir sans télécharger tout reaper.

Sinon, dans mes "essai" de home-studiste que je garde pour moi, je m'en suis servi une fois pour "booster" les haut-médiums d'une guitare acoustique seul qui avait des basse un peu envahissante (dut à mon super positionnement de micro j'imagine).

Oui oui c'est clair que les radios retraitent le son avant émission pour avoir un son bien compressé !

Sinon concernant les VST, savez vous lesquels sont les plus communément utilisés ?
Que pensez vous du Waves C4?

Je ne le connais pas, j'ai juste lu un article à propos d'un ingénieur du son (de Marc Lavoine il me semble) qui utilise le C4 en live pour traiter les chants lead.

En revanche, je connais bien le L3 multi de chez Waves (c'est plus un limiteur multibandes) :

Je ne l'utilise plus car je n'aime pas la manière dont il détériore le punch d'un morceau.

Ah ok, ça m'intéresse si tu retrouves l'article !

Rien ne vaut un exemple concret pour voir comment un-tel utilise ce genre de matos!

Malheureusement c'était dans un mag genre "recording" que j'ai du balancer

Pour bien utiliser un compresseur multi-bande, je pense qu'on doit bien avoir en tête le principe de masque entre les fréquences.

Exemple : si tu passes ta basse dans un compresseur multibande en ayant pour objectif d'avoir plus de grave, il est astucieux de compresser les medium pour qu'ils laissent la place aux graves, plutôt que de compresser les graves et d'augmenter leur gain.

Il y a celui qui est intégré à Sonar qui est efficace.

Pour illustrer, j'ai enregistré un petit exemple. Voila une ligne de basse nature :

https://fr.audiofanzine.com/prise-de-son-mixage/medias/a.play,m.164665.html

Dont on souhaite avoir plus de rondeur. Plutôt que d'ajouter des graves (y en a déja pas mal), j'ai compressé les mediums avec un Drawmer S3 (en exagérant) :

https://fr.audiofanzine.com/prise-de-son-mixage/medias/a.play,m.164667.html

Du coup, le son obtenu est plus facile à mixer, car ça eloigne un peu la basse, tout en la gardant présente.

MyProds, j'ai lu ton avis sur le S3 qui me fait bander sur le papier ... et bein .. ça n'a pas l'air si terrible ... dommage

Eh non, si j'avais su, j'aurais pris le Tube Tech. Je le garde quand même, y a parfois des machines qu'on met au placard et pour lesquelles on trouve finalement une utilité

Le tubetech c'est un comp optique, pas pareil, je pense que le S3 est un Varimu

je ne sais pas trop comment on distingue un varimu d'un pas varimu, mais le Drawmer est optique aussi.

C'est étrange car il n'y a pas de réglage de Ratio comme sur les Varimu, et 10 lampes, ce qui me semble beaucoup pour un optique, mais bon, je te fais confiance.

Par contre il n'y a donc aucun varimu multibande sur le marché !!!  J'étais parti dans le design d'une telle bestiole, il va faloir que je m'y remette.

Citation de : MyProds

Pour illustrer, j'ai enregistré un petit exemple. Voila une ligne de basse nature :

Dont on souhaite avoir plus de rondeur. Plutôt que d'ajouter des graves (y en a déja pas mal), j'ai compressé les mediums avec un Drawmer S3 (en exagérant) :

Du coup, le son obtenu est plus facile à mixer, car ça eloigne un peu la basse, tout en la gardant présente.

Ah oui c'est intéressant (j'écoute au casque là), le Drawmer a fait un peu plus d'espace en gommant un peu des mediums de manière à ce que ce soit moins sur-présent dans les mediums... C'est sympa effectivement.

Juste pour bien comprendre, si tu avais "simplement" equalizé en diminuant les mediums, ça aurait donné quelque chose de très différent de ça ou pas ?

Merci beaucoup pour avoir enregistré cet exemple, c'est instructif.

@ scare :

Eh oui, c'est pour ça que dans mon test, je pense que la conception du drawmer est étrange : dix lampes, et il me semble pas une seule dans le side chain. En tout cas, le comportement sonore est celui d'un opto, aucun moelleux qui laisserait penser à du 6386.

@jebb :

La différence entre l'égalisation dans les medium et la compression dans les medium, c'est qu'avec la compression, tu peux conserver l'attaque du son.

En égalisant, tu attenues les medium sur toute la durée du son.

On ne peut pas dire qu'une solution soit meilleure que l'autre, il faut replacer le son dans un contexte de mix, et tester ce qui marche le mieux.

Dans une topologie vari-mu, la détection se fait sur la sortie (feed backward) et non sur l'entrée (feed foward) comme dans une topologie moderne. Cette architecture "feed backward" a l'avantage "d'auto-réguler" le traitement en interdisant quasiment le pompage et autre artefacts traditionnellement associés aux compresseurs. Bref c'est musical. Mais cela se paie de la quasi impossibilité d'avoir les valeurs réels des paramètres d'attaque et de relâchement pour le réglage et de l'impossibilité d'avoir un ratio infini. Au fond ce n'est pas un problème si on utilise ses oreilles plutôt que l'interface graphique lors du réglage.

L'Alchemist (VST/RTAS/AU) de FLUX propose tous les modes de détection possibles bande par bande. Il y a vraiment de quoi s'amuser avec cet engin. Et la démo est totalement fonctionnelle sauf recall et automation.