Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

La dynamique, c'est quoi?

  • 48 réponses
  • 12 participants
  • 18 372 vues
  • 13 followers
Sujet de la discussion La dynamique, c'est quoi?
Le terme dynamique est souvent l'objet de vifs débats sur ce forum. Comment avoir une définition commune sur cette notion souvent subjective. Voilà un très bon article sur le sujet:
https://www.soundonsound.com/sos/sep11/articles/loudness.htm

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

Afficher le sujet de la discussion
21
Bon... alors je réponds aux questions puisqu'il semble que celles-ci conditionnent toute évolution dans l'échange.

Citation :
Utilises tu régulièrement un vu-mètre ?
Oui.

Citation :
Si non utilises tu d'autres dispositifs pour mesurer la dynamique ? lesquels ?
Qu'entends-tu par dynamique ? Un vu-mètre ne sert pas à mesurer la dynamique mais la puissance sonore moyenne sur un fenêtre longue de 300ms.
Si tu veux parler de la perception et de phénomènes psycho acoustique je préfère utiliser des outils de ce genre là : http://www.dynamicrange.de/

Je développe également au point des outils et de mesures dédié à l'audio.

Citation :
Es tu un professionel du son ou un mathématicien ?
Les deux.

J'ai une double formation d'ingénieur en électronique avec une spécialisation en traitement du signal, un diplôme universitaire en mathématiques appliquées et un doctorat dont la thèse était la mise au point d'algorithmes pour le traitement du signal audio (une application du filtrage bayésien non linéaire pour l'analyse de spectres harmoniques par des méthodes hautes résolutions et l'analyse des transitoires i.e. les variations rapides de la dynamique et du contenu spectral d'un signal).

Mon but a toujours été de travailler dans le domaine du son. J'ai travaillé dans un labo où l'un des sujets de recherche était la caractérisation psycho acoustique du son et l'élaboration de métriques servant d'aide à l'interprétation et à la maîtrise des phénomènes perceptifs.

Je pratique aussi régulièrement 3 instruments de musique (batterie, piano, guitare) et je joue l'ingénieur du son "amateur" dans une mjc (bénévolement, avec du matos capricieux qui commence à dater et qui demande régulièrement des réparations...) où je réalise des maquettes pour des petits groupes qui cherchent à se lancer, et qui n'ont pas franchement à rougir face à certaines productions payantes.


Maintenant que j'ai été obligé de donner un bout de mon CV, est-ce que l'on peut revenir au sujet principal de ce thread...?



La fenêtre de temps longue d'un vu-mètre permet de réaliser par intégration / moyenne une mesure de la puissance : les pics sont "lissés" et il ne s'agit pas d'un appareil destiné à mesurer les valeurs crêtes (et donc la dynamique d'une signal), c'est même le contraire et c'est bien pour cela que je considère cet aparté comme hors sujet.
Le but du post initial est de discuter de la dynamique, pas du dynamisme d'un morceau et de la puissance sonore.

Avant d'aller plus loin, je t'invite à consulter cette article : https://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_range ainsi que la stratégie explicitée sur le site que je t'ai précédemment donné en lien sur le TT Dynamic Range Meter pour bien faire la part des choses entre dynamique et puissance sonore.


Si tu veux discuter de la perception des variations de la puissance sonore... et bien il faudrait à mon avis un nouveau topic dédié à cette question (qui est importante j'en conviens).
22
Tout d'abord "Eratom", merci pour avoir pris le temps d'établir un dialogue serein qui permettra de lever les malentendus

Citation :
Le but du post initial est de discuter de la dynamique, pas du dynamisme d'un morceau et de la puissance sonore.


Je pense que c'est sur ce point qu'il y a eu malentendu car le but de ce "post" initial était de commenter un article "‘Dynamic Range’ & The Loudness War"

Le paragraphe "Has Loudness Range Decreased?" m'a tout de suite interpelé car il parle concrétement du niveau RMS en fontion d'une fenêtres temporel (c'est logique) et donne divers exemples de mesure sur différents albums.

L'auteur ne donne pas de conclusion définitive évidemment car c'est impossible.

Il y a cependant des éléments objectifs sur lesquels on peut se retrouver

Un "Vu-mètre" tout comme le logiciel "dynamic range" que tu cites utilisent une fenêtre temporel spécifique.

Dans un contexte de mastering, j'utilise le vu-mètre pour chaque piste traitée en veillant à ce que l'aiguille ne reste pas bloquée sur 0dB (sauf peut-être brièvement sur les passages les plus forts) Cela permet de voir jusqu' où on peut aller en volume sonore (et donc en réduction de la dynamique)
Tu peux tester toutes les productions commerciales sérieuses et même celles qui on un niveau trés élevé et tu constateras que cette règle est respectée. L'aiguille (ou les leds) auront une amplitude trés faible sur les prods surcompressées mais pas de blocage.

Le système "dynamic range" est aussi utile mais ne te dira jamais si tu as poussé trop loin le niveau alors que le vu-mètre est quasi infaillible. C'est indispensable si on veut faire du son de qualité.

Les notions de temps de montée et de descente (de compresseurs, de vue-mètre), de fenêtre temporelle, sont omniprésentes lors du mastering d'une musique et l'outil le plus adapté reste le cerveau humain, le plaisir (ou le déplaisir) ressenti.


Studio de Mastering en ligne http://www.lvmastering.com/

[ Dernière édition du message le 22/09/2011 à 01:53:51 ]

23
Citation :
Un morceau "dynamique" ou "vivant" [...] ce n'est pas la même chose que "la dynamique d'un signal"

Je pense qu'on peut-être d'accord la dessus.

Citation :
Pour être constructif il me semble qu'il faut d'abord coller au thread.

Ici aussi, mais de quelle dynamique parle-t-on ?

Celle du signal ou celle de la musique ?
Très clairement, en audio, il n'y a plus de débat et depuis 20 ans, sur la dynamique du signal. Depuis l'arrivé du CD, on se moque bien de la dynamique du signal, on sait que ce support encaisse 90db de dynamique, là n'est plus le problème.

Les questions actuelles sur la dynamiques concernent, évidemment, la dynamique de la musique, à savoir l'usage parfois excessif du compresseur qui nui à l'intelligibilité ou la musicalité du signal. Et, contrairement à ce qui est dit ici, cette dynamique au sens musical n'est pas subjective mais parfaitement mesurable.

L'outils http://dynamicrange.de/fr en est une parfaite illustration, mais bien d'autres outils ainsi que des standard internationaux émergent aujourd'hui pour quantifier de façon objectif la dynamique "musical" ou "physiologique", bref l'énergie d'un signal musical:

http://www.brainworx-music.de/en/plugins/bx_meter?PHPSESSID=oe7652f58lm9o1s2g5ur6mqbe4
https://www.waves.com/Content.aspx?id=8713
http://www.dorrough.com/
https://tech.ebu.ch/loudness
http://www.atsc.org/cms/index.php/standards/document-download/doc_download/33-a85-techniques-for-establishing-and-maintaining-audio-loudness-for-digital-television

Comme on le voit dans ces derniers documents, le loudness, la dynamique musicale, l’énergie du signal sonore, appelez-le comme vous voulez, peut se mesurer de façon très objective avec des appareils ou plugin.

Certes, cette mesure est plus complexe que la simple mesure de la dynamique d'un signal, mais autrement plus importante et utile pour celui qui travaille sur le son.

Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]

[ Dernière édition du message le 22/09/2011 à 14:40:12 ]

24

j'ai jamais compris en quoi le ttdynamic range ou les autres genre brainworx mesurent la dynamique, de ce que je vois, ça donne le facteur de crête, donc je vois pas trop le rapport.noidea.gif

25
Ben moi j'ai lu la question "la dynamique (d'un signal), c'est quoi" et pas "le dynamisme (d'un morceau), c'est quoi?" ...

Et finalement, l'article traite du "dynamic range" qui est la différence entre la valeur crête (la dynamique) et la valeur RMS (mesurée au vu-mètre)...


Citation :
j'ai jamais compris en quoi le ttdynamic range ou les autres genre brainworx mesurent la dynamique, de ce que je vois, ça donne le facteur de crête, donc je vois pas trop le rapport.

Il mesure les deux (Peak et RMS) et calcul un indice sur la dynamic range.

Plus l'indice est faible, plus le son a été compressé. Il y a ensuite un abaque pour aider au réglage du "taux de compression" final en fonction du genre musical (en bas de cette page http://www.dynamicrange.de/en/our-aim ).
Le but c'est d'éviter les mastering inesthétiques et d'aller à contre sens de la loudness war en préservant la dynamic range.


Ce qui manque comme explication sur leur page c'est que la dynamic range n'est pas toujours pertinente : elle l'est sur les passages avec des transitoires, des percus, etc. mais sur une nappe "planante" elle est forcément petite.

Je pense, par exemple, à l'intro de Shine On You Crazy Diamond des Pink Floyd où il n'y a pas d'attaque sur la nappe du début.
Par contre, quand la guitare rentre ou à l'arriver de la batterie ça peut être un bon outil pour régler l'ensemble (si on manque d'oreille ;) )

[ Dernière édition du message le 22/09/2011 à 19:15:27 ]

26

Citation :

Et finalement, l'article traite du "dynamic range" qui est la différence entre la valeur crête (la dynamique) et la valeur RMS (mesurée au vu-mètre).

donc c'est le facteur de crête, je vois toujours pas le rapport avec la dynamique. noidea.gif

Quant au Vu-mètre qui mesure une valeur RMS, il me semblait que la valeur RMS était la moyenne quadratique, obtenue par calcul, pas une mesure liée au comportement du Vu-mètre, non?

 

Pour moi dynamique = en mouvement, qui bouge, donc mesurer la dynamique "musicale", celle que perçoit l'être humain me semble sans rapport avec les outils dont on parle ici.

En fait, est-il vraiment possible de mesurer cette dynamique "musicale"?

 

27
Le problème vient de n'avoir qu'un mot unique pour désigner des choses différentes.

Citation :
"90 dB de dynamique"

Ce n'est pas faux (96 dB -théoriques- de différence de niveau entre 2 échantillons de 16 bit) mais cela relève plutôt du rapport signal sur bruit que de la musique.

Citation :
dynamique "musicale"

C'est ce que j'appelerai la macro dynamique. La différence de volume entre un pianissimo et un tutti.

En utilisant le TT Dynamic Range, j'en suis aussi arrivé à la conclusion que leur mesure pouvait ne pas refléter ma perception. La recommandation EBU 128 a elle aussi les mêmes problèmes.

La mesure de la valeur moyenne (RMS ou pseudo RMS) est clairement définie.
La difficulté est de déterminer le(s) temps d'intégration pertinent(s) pour les transitoires afin de d'en déduire une valeur de dynamique en rapport avec la sensation éprouvée.




MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 22/09/2011 à 23:27:56 ]

28
Citation :
il me semblait que la valeur RMS était la moyenne quadratique, obtenue par calcul


Oui c'est la moyenne quadratique, ça correspond à une puissance et c'est bien ce qu'un vu-mètre tente de mesurer (tente, parce que quand le signal n'est pas stationnaire la mesure est inévitablement biaisée, même si ça reste un bon indicateur).

En fait pour être exacte il suit une enveloppe basse fréquence après redressage du signal. Ce n'est pas exactement une mesure RMS mais ça en donne une estimation.
Il faudrait regarder en détail une norme comme l'IEC 60268-17 pour voir ce qui est réellement réalisé par un vu-meter (et je ne l'ai pas sous le coude).


Citation :
Le problème vient de n'avoir qu'un mot unique pour désigner des choses différentes.
Oui c'est un problème ^_^
29
A EraTom,

Cette thèse de doctorat est elle consultable? Son sujet m'intéresse fort.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

30
x
Hors sujet :
Hélas non,

j'ai conçu un estimateur statistique utilisé dans une extension du filtre de Kalman aux modèles d'état non-linéaires qui trouve des applications... dans le militaire (il est moins lourd que le filtrage particulaire et plus robuste qu'un EKF).
Le partenariat entre le labo et l'industriel interdit la diffusion des travaux théoriques et des algo et donc de ma thèse.

Pour la partie "caractérisation d'un signal audio" je peux essayer de retrouver les 2 thèses que j'avais essentiellement exploitées à la suite de mon état de l'art (2 thèses de sup telecom sur la compression de sources de sonores par des "Modèles Sinusoïdaux Étendus" de Rémy Boyer (2002) et de Roland Badeau (2005) ).

Si tu veux discuter de la partie filtrage bayésien pour l'analyse audio (qui est l'application de mes recherches), on peut le faire par MP.