Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 603 603
Articles 627 627
Médias 4 922 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 022 17k

Sujet Retour sur le moteur audio : 32 vs 64 bits, flottant vs fixe...

  • 112 réponses
  • 24 participants
  • 15 744 vues
  • 84 followers
Sujet de la discussion Retour sur le moteur audio : 32 vs 64 bits, flottant vs fixe...   fusion
Loin de moi l'idée de vouloir relancer un thread qui est bien parti dans tous les sens et je laisse le soin aux modérateurs d’en ouvrir un nouveau si nécessaire.

J’avais promis il y a quelques 400 commentaires plus tôt (!!) d’essayer d’avoir le point de vu scientifique d’un développeur audionumérique tierce partie sur les incidences possibles des évolutions technologiques (48 bits fixe, 32 ou 64 bits float) sur la qualité audio.

Ce fût donc pour moi un immense bonheur de converser avec Gaël Martinet de Flux:: lors du Satis 2011 et on en a profité pour parler de bien d’autres choses…

Voilà, chose promise, chose due.


Aurélien

 

[ Dernière édition du message le 06/12/2011 à 13:26:53 ]

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "Commentaires sur le dossier : In studio with Blanc-Francard & Schmitt" qui a été fusionnée dans ce sujet le 07/12/11 ]

Afficher le sujet de la discussion
11    fusion
Citation :
d'ailleurs j'ai pas trop compris le passage sur le 24 bit, puisque ça fait belle lurette que plus aucune DAW n'a de moteur 24 bit

effectivement, je n'utilise pas pro-tools, mais j'ai toujours l'impression que ce qui est présenté comme innovation sur cette daw est déjà de l'ordre de l'aquis pour les concurents (!?)
est-ce moi ou la réalité ? pas là pour la polémique mais pour que mes doute soient confirmés

WEBSITE

[ Dernière édition du message le 06/12/2011 à 19:45:01 ]

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "Commentaires sur le dossier : In studio with Blanc-Francard & Schmitt" qui a été fusionnée dans ce sujet le 07/12/11 ]

12    fusion
Oui c'est tout de même assez fort, le coup de Pro Tools HD, qui serait en réalité celui qui sonne le moins bien de tous. Je ne compte même plus le nombre de message qui soutient que le TDM sonne mieux que le RTAS.

Ça fantasme beaucoup dans le monde de l'audio.... et les constructeurs s'en frottent les mains.

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "Commentaires sur le dossier : In studio with Blanc-Francard & Schmitt" qui a été fusionnée dans ce sujet le 07/12/11 ]

13    fusion

Citation de : undo

Citation :
effectivement, je n'utilise pas pro-tools, mais j'ai toujours l'impression que ce qui est présenté comme innovation sur cette daw est déjà de l'ordre de l'aquis pour les concurents (!?)
est-ce moi ou la réalité ? pas là pour la polémique mais pour que mes doute soient confirmés

C'est pas faux par exemple la compensation de latence , jamais eu de pb avec ça sur cubase mrgreen

 

Clip Ideal_Sound - 'Bleu orage' by Ideal Sound

[ Dernière édition du message le 07/12/2011 à 13:47:39 ]

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "Commentaires sur le dossier : In studio with Blanc-Francard & Schmitt" qui a été fusionnée dans ce sujet le 07/12/11 ]

14    fusion
C'est assez triste d'avoir affaire à ce genre de publi-reportage, qui cherche surtout à nous faire avaler des affirmations, aucunement étayées.

Bref, on n'apprend rien, et je trouve ça s'apparente à de la manipulation.

En plus, la phrase d'Aurélien:
Citation :
J’avais promis d’essayer avoir le point de vu scientifique d’un développeur audionumérique tierce partie

Ça sent fort l'argument d'autorité. Le point de vue de ce développeur serait supérieur, et le sien serait scientifique. Nos arguments n'étaient pas scientifiques ?

Ben si on va par là, je vais dire (avec beaucoup d'euphémisme) le fond de ma pensée : Gaël Martinet a l'honnêteté de dire qu'il est autodidacte. A écouter ses arguments, je pense qu'il est devenu un développeur compétent. Par contre je reste sceptique sur le fait d'être autodidacte et bon en traitement du signal. Déjà ça nécessite un niveau mathématique de math sup/math spé, mais aussi quelques centaines d'heures de cours bien arides par la suite. Bref... vous voyez ce que je veux dire.


Plus de détails dans mon message suivant.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 07/12/2011 à 22:36:14 ]

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "Commentaires sur le dossier : In studio with Blanc-Francard & Schmitt" qui a été fusionnée dans ce sujet le 07/12/11 ]

15    fusion
à 17'15" on a une diapositive qui nous dit que pour DBF "c'est la 1ère fois que le mixage numérique en interne égale une sommation externe" et que Tony Maserati trouve que ça sonne mieux.

Ensuite Aurélien en conclut qu'ils ont constaté une amélioration, et que scientifiquement ça s'explique.

Pourquoi c'est malhonnête ? parce-que Gaël Martinet était juste en train d'expliquer les avantages de la représentation flottante sur la fixe. Ces avantages, surtout pour le programmeur, sont connus depuis longtemps, et surtout appliqués depuis pas mal d'années par tous les autres DAW. On en a déjà énormément parlé. Par contre GM affirme à 13'22" qu'à chaque opération dans un DSP pro-tools, même si le calcul dans l'accumulateur (= la circuiterie de calcul) est sur 48 bits, dès que le résultat revient dans un registre (= les cases mémoires du DSP ou processeur) c'est stocké sur 24 bits. Donc ce serait moins bien que ce qui était écrit dans le fameux doc de Digidesign. Cela est à comparer au 80bits de circuiterie d'un processeur intel, et dont les registres sont en 32 bits flottants (ou 64 bits si on choisit ceux-là).

Comme souligné par Docks, ça ne prouve pas que HDX est mieux, ça affirme juste que HD était moins bien que ce qu'on pouvait croire.

Comme Aurélien se doute qu'on va lui opposer l'argument que je viens de noter, il sollicite ensuite GM sur l'avantage du 64 bits sur le 32. GM répond que c'est plus précis. Ça, c'est vrai. Mais c'est pas vraiment la question.

Et après GM affirme qu'avec 64 bits les erreurs d'arrondis sont repoussées au-delà des capacités des système de diffusions, alors que ce n'était pas le cas avant.

Ha.

Et c'est tout.

Elle est où la "preuve" là ?

En fait faudrait vérifier que dans des écoutes en double aveugle, des auditeurs distinguent sans coup férir le 64 du 32 bits. Sinon, ça ne prouve pas grand chose, c'est juste une affirmation. On pourrait aussi bien affirmer que même en 32 bits aucun système de reproduction ne permettra d'entendre les pertes dues aux arrondis. Et à mon avis c'est le cas.

Alors la grande question : est-ce que une différence de sommation entre 32 et 64 bits s'entend ?

En fait on a toutes les raisons de penser que non. Tout simplement parce-que Sonar le fait depuis pas mal d'années, et qu'il n'y a pas eu des centaines d'ingés son ou des milliers de musiciens pour passer à ce moment là de Cubase/Logic/Protools... à Sonar à cause de la qualité sonore liée à ces 64 bits.

Et pourtant le Sonar d'il y a quelques années (celui en 64 bits) va beaucoup plus loin que le protools HDX actuel, vu que ce n'est pas seulement la sommation qui est faite en 64bits, et le reste en 32 (cas de protools HDX) ; mais la totalité sommation + traitements (EQ et autres effets) qui sont tous faits en 64 bits (cas de Sonar).

CQFD.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 07/12/2011 à 22:13:45 ]

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "Commentaires sur le dossier : In studio with Blanc-Francard & Schmitt" qui a été fusionnée dans ce sujet le 07/12/11 ]

16    fusion
Ca sent le plan com' qui tombe bien à plat cette histoire... En même temps à vouloir vendre de la sorcellerie plus que de "vraies" améliorations !

[ Dernière édition du message le 07/12/2011 à 22:02:24 ]

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "Commentaires sur le dossier : In studio with Blanc-Francard & Schmitt" qui a été fusionnée dans ce sujet le 07/12/11 ]

17    fusion

Ca risque de discuter un moment sur ce sujet, qui n'a pas grand chose en commun avec le sujet de départ, donc ce serait pas mal de déplacer tout ça dans un nouveau topic non ? icon_wink.gif

Groupe : Austraal

Projet solo : Oboreal

Modibo, l'indispensable fou !

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "Commentaires sur le dossier : In studio with Blanc-Francard & Schmitt" qui a été fusionnée dans ce sujet le 07/12/11 ]

18    fusion
Pas faux.
Je m'en occupe.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "Commentaires sur le dossier : In studio with Blanc-Francard & Schmitt" qui a été fusionnée dans ce sujet le 07/12/11 ]

19
Citation :
Alors la grande question : est-ce que une différence de sommation entre 32 et 64 bits s'entend ?

En fait on a toutes les raisons de penser que non. Tout simplement parce-que Sonar le fait depuis pas mal d'années, et qu'il n'y a pas eu des centaines d'ingés son ou des milliers de musiciens pour passer à ce moment là de Cubase/Logic/Protools... à Sonar à cause de la qualité sonore liée à ces 64 bits.
Ou plus simplement encore : en 32 bits flottants, on peut représenter sans arrondi toutes les valeurs du 24 bits fixes, qui dispose déjà d'une dynamique d'environ 145 dB. C'est bien plus que les capacités de l'oreille humaine, autant dire que pour stocker le résultats final c'est virtuellement parfait.

Pour les calculs intermédiaires, grâce aux 8 bits de l'exposant, cet "équivalent 24 bits" peut être amplifié ou atténué de plus de 750 dB sans subir de pertes. Vous avez déjà vu une amplification ou une atténuation qui approcherait ne serait-ce que 100 dB dans une chaîne d'effet, vous ?

Donc franchement, la différence 32 bits flottants/64 bits flottants, c'est du marketing, rien d'autre.

La prononciation, c'est important !

20
Petite question théorique (j'suis total newbie dans le domaine), mais si les bruits de quantification de bas niveau se cumule piste a piste, a partir de combien de piste, on pourrait donc théoriquement l'entendre, dans le seuil moyen de l'audition humaine ?