Retour sur le moteur audio : 32 vs 64 bits, flottant vs fixe...
- 112 réponses
- 24 participants
- 16 948 vues
- 84 followers
karlos73
Anonyme
sophisme? faut peut être pas exagérer quand même, ça me parait être tout le contraire justement.
Idem pour le coup du dithering auquel j'ai répondu, que ça soit différent, c'est certain par la nature même d'un dithering, cette différence est-elle pour autant audible?
une vidéo là dessus, sous réserve que j'ai bien tout compris, la réponse du monsieur, c'est clairement non:
https://www.youtube.com/watch?v=Sl0U_L3tb_M
et en plus il en fait la démonstration, peut être pas dans cet extrait, mais dans la vidéo complète, qui a été posté y'a pas si longtemps et qu'il faudrait que je retrouve.
Alors d'un côté il semble que personne ne puisse physiquement différencier deux dithering (niveau vers -90 dBfs) mais d'un autre le BDQ à -120dBfs serait un réel problème? et la troncature à 24 bit aussi?
Qu'on ai besoin des bas niveaux c'est certain, mais c'est quoi ces bas niveaux? à mon avis pas -120dBfs, et surtout pas sur les prods contemporaines vu les niveaux RMS qu'on a à l'arrivée, sans même parler de prod sur-compressées.
SDLC! (private joke pour Jan 
)
[ Dernière édition du message le 10/12/2011 à 22:16:06 ]
Anonyme
karlos73
Anonyme
Citation :
mais empiriquement un signal en 24bits est meilleur, cette différence est parfaitement audible ne serait-ce que sur une bête carte son
je doit vraiment être sourd alors, parce quemoi j'entend que dalle entre un export 24 et le même en 16.
Mais je te prend aux mots, dès que je me suis refait ma configue, je prépare un blind test 16/24 bit, ça faisait un bout de temps que je voulais le faire de toute façon.
Citation :
au final t'auras un bien meilleur résultat qu'avec une m^me image mal définie au départ
qu'on soit bien d'accord, personne ici n'a remis en cause le fait de travailler à de hautes résolutions, on dit simplement que le 32 bit float est déjà largement dimensionné pour ça, et que la plus-valu sonore d'encore plus hautes résolutions reste à démontrer, et que de toute façon, même du bruit à -108dBfs est en dessous du BDQ qu'on a en passant en 16 bit, donc les 16 bits finaux seront certainement identiques qu'on ai traité en 32 ou 64 bit flottant et à sources de départ identiques.
Hors sujet :
SDLC = Sodomie De Lucilia Caesar*, rien à voir avec ton post
* déposé par Jan le 17 avril 1997 lors d'un test avec des idiophiles congénitaux sur des câbles secteurs
[ Dernière édition du message le 10/12/2011 à 23:11:55 ]
karlos73
Anonyme
Anonyme
Hors sujet :
Docks, t'es mon biographe ? D'ou te rappelle-tu la date de cette première saillie à propos des Lucilia Caesar?
JM
Anonyme
Hors sujet :
j'y était, j'ai tout vu, c'est moi qui switchais d'un câble à l'autre.
J'ai des tofs pour ceux qui veulent! et en haute résolution!
Anonyme
Danguit
Anonyme
Anonyme
Citation :
2^16, soit 2^16 fois mois de possibilités par sample qu'un mix calculé sur 32 bits.
Et 2^48 fois moins de possibilités par sample qu'un mix calculé sur 64 bits.
c'est pas tout à fait ça, pour rappel:
16 bit entiers: 1 bit de signe, 15 bit de mantisse, plage dynamique 96dB
24 bit entiers: 1 bit de signe, 23 bit de mantisse, plage dynamique 144dB
32 bit float: 1 bit de signe, 23 bit de mantisse, 8 bit d'exposant dont 1 pour signer l'exposant, plage dynamique 144dB quelques soit le niveau de modulation (sur une échelle globale de +/-750dB)
64 bit float: 1 bit de signe, 48 bit de mantisse, 15 bit d'exposant, plage dynamique de 288dB quelque soit le niveau de modulation (sur une échelle globale de je sait pas combien
Par contre, je suis quand même surpris des résultats du programme comparatif de Gaël, la résolution pour la sommation à prendre en compte ne serait elle pas de 80 bit flottant dans tous les cas (en natif) à comparer aux 64 bit flottant du PT/HDX parce que là j'ai l'impression (en plus d'éclaircir le point sur le niveau que j'évoque au dessus) que Gaël compare une sommation 64 bit flottant à une sommation 32 bit flottant, ce qui dans la réalité ne me semble pas exister sur nos DAW natives (voir le papier de steinberg de 2001 que j'ai posté dans l'utre filière qui précise que le mot du bus de sommation est de 80 bit flottant) info confirmée dans la vidéo (le 80 bit flottant apparaît dans le tableau) et par Pov Gabou dans ces programmes de comparaison qui en parle à la fin.
Bref, je n'ai toujours pas les compétences pour analyser les programmes en question, alors si quelqu'un veut bien m'éclairer (et je pense pas être le seul qui en a besoin) ça serait bien urbain. 
Hors sujet :
Citation :
Mais c'était quoi la filière ? Un ch'ti lien pour soigner ma nostalgie ?
m'enfin Jan, sté une blague voyons!
Tu n'as jamais côtoyé d'idiohhiles congénitaux, si?
Danguit
Anonyme
ha oui c'est vrai, on a parlé y'a pas très longtemps en plus.
jeme suis aussi planté pour le 64 bit flottant, c'est 52 bit de mantisse et 11 bit d'exposant méa culpa.
Cela dit, la IEEE754 indique quand même 23 bit de mantisse pour le 32 bit flottant. 
Dr Pouet
Dr Pouet
guitoo
Dr Pouet
la résolution pour la sommation à prendre en compte ne serait elle pas de 80 bit flottant dans tous les cas (en natif)
Je ne pense pas. Je pense que celui qui a les idées claires là-dessus c'est Zerosquare.
Voici comment je comprends le truc pour l'instant :
- il faut imaginer qu'il y a 2 puces utilisées par les logiciels. L'une (M, fonctions de base du microprocesseur) fait les manips de base : transfert d'une case mémoire avec une case du microprocesseur (case appelée registre), tests comparatifs, saut à une autre ligne de code...
- L'autre (A, coprocesseur arithmétique) ne fait que des calculs mathématiques en flottants. Elle a 2 registres en entrée AE1 et AE2, et un en sortie AS.
- On peut mettre un nombre dans AE1, et demander sa racine carrée ; elle sera alors disponible dans AS. Calculer une racine carrée demande un sacré paquet de calculs, donc des tas d'additions, multiplications... ce paquet de calculs est fait sur 80bits. Autrement dit, une fois que le nombre a été pris dans AE1, tout se fait en 80bits, jusqu'à ce que le résultat soit remis dans AS à la fin.
- quelles sont les tailles de AE1 AE2 et AS ? je ne sais pas, probablement 64 bits vu que les cases mémoire sont des octets, et que les registres de M sont en multiples de 8 bits.
- moralité : à chaque opération, ça commence et ça se termine en 64 ou en 32 bits ; même si pendant l'opération les calculs sont faits sur 80 bits.
Dans le code de Gaël, le calcul est fait ici :
for (long i = 0; i < nNumberOfValues; i++)
{
FloatRes1 += fData;
DoubleRes1 += (double)fData;
}
En 32 bits, c'est précisément ici :
FloatRes1 += fData;
Voici ce que va faire l'ordinateur :
- M va utiliser 2 registres M1 et M2, en 32 bits
- M1 est initialisé à 0
boucle for:
- i vaut 0. La première valeur (float) de fData est copiée de la RAM vers M2
- M1 et M2 sont copiés dans AE1 et AE2 ; il y a alors conversion de 32 vers 64 bits (en gros en ajoutant des zéro pour les chiffres inconnus)
- M demande à A de faire une somme ; elle est faite sur 80 bits
- AS est copié dans M1 ; il y a alors conversion, et donc arrondi de 64 vers 32 bits
- i est incrémenté, et vaut donc 1. On recommence au début de la boucle for, jusqu'à ce que i vaille nNumberOfValues-1
En 64 bits ce serait pareil mais avec des registres M3 et M4 de 64 bits.
Bon c'est peut-être pas exactement comme ça, AE1 AE2 et AS sont peut-être sur 80 bits, mais au final seul un calcul élémentaire est fait sur 80 bits, tandis que les résultats intermédiaires sont stockés sur 64 ou 32 bits. Or la sommation, ou les effets, reposent sur des paquets de calculs intermédiaires. D'ailleurs je pense que la sommation nécessite beaucoup moins de calculs qu'une EQ ou qu'une réverb.
Faudrait que ceux qui savent viennent (Zerosquare, Gaël, guitoo...) faire la correction !
Danguit
Dr Pouet
guitoo
Danguit
Anonyme
Citation :
Du coup, je ne sais pas trop pourquoi Gaël n’obtient pas les mêmes résultats que Gabou.
pareil, et aussi les tests pratiques qui vont dans le sens de la conclusion de Gabou.
Alors on pourra me répondre que j'ai testé qu'avec 60 pistes et pas 128, mais si on suit un peu ce qui se passe quand Gaël double le nombre de valeur (de pistes donc) avec une augmentation du bruit de 5/6 dB, on est en droit de penser que dans le cas de mon test de 60 pistes, j'aurait du avoir du BDQ jusqu'à -115/-120 dBfs, hors je n'avait rien du tout à -144.
d'ailleur, lors de notre dernière discussion sur la représentation en flottant, j'avais fait un autre test, si je me souviens bien:
- 10 pistes audio x2, les mêmes 10 pistes mises 2 fois (20 pistes au total) avec des gains et pan identiques (mais pas à 0)
- j'ai appliqué des équa et des traitements dynamique sur chacune des premières 10 pistes et j'ai fait un export , appelons le export mix
- j'ai fait un export du second groupe de 10 pistes (celles sans les traitements), appelons le "brut"
j'ai inversé la polarité des pistes brutes et fait un export du tout (10 pistes traitées + les mêmes 10 pistes brutes) ce qui me donne un signal résultant ne correspondant en théorie qu'aux traitements
j'ai ouvert une nouvelle session, j'y ai placé les 3 export, "brut" "FX" et "mix", j'ai mis l'export "mix" en inversion de polarité et exporté le résultat de la somme des 3 pistes.
tous les exports sont en 32 bit flottant, les pistes source en 44.1/24 bit
Premier constat:
cet export est absolument vide, pas un pet de signal
second test, j'ai placé uniquement la piste "mix" et la piste "FX" dans une session, j'ai mis "FX" en inversion de polarité et exporté la somme des deux.
En théorie, ça devrait correspondre à l'export "brut"
J'ai placé cet export dans une autre session, avec les 10 pistes source brutes, j'ai mis l'export "brut théorique" en inversion de polarité et exporté la somme des 11 pistes
deuxième constat:
toujours un silence absolu
Dr Pouet
- < Liste des sujets
- Charte