Sujet Retour sur le moteur audio : 32 vs 64 bits, flottant vs fixe...

bonjour Gaël, bienvenu et content que tu te joignes à nous pour discuter.

Je commence par la fin et je répond d'abord à ça:

Citation :

Nous pourrons faire des écoutes comparatives dans notre studio

merci pour l'invitation, cependant, pour ce sujet, je n'ai pas fait et ne ferait pas d'écoute comparative, trop subjective, ou alors avec un protocole solide et en double aveugle, mais je préfère le nul test, objectif, et "scientifique"

Citation :

vous me direz alors s'il s'agit de traitement du signal ou pas !

tout d'abord je précise que je n'ai aucune compétence en traitement du signal, et surtout que je n'ai jamais remis en cause les tiennes.

Simplement, nous avons aussi des gens compétents dans ce domaine parmis les membres d'AF, et il semblait que leur discour à eux ne faisait pas autant "autorité" que le tien, ou que nos tests ne semblaient pas assez pertinents face à tes propos.

Sinon par rapport à l'ensemble de ton post, je n'ai pas les compétences pour analyser les codes etc... mais si j'ai bien compris, on a potenciellement du BDQ qui serait aux allentours de -120/-125dBfs avec du 32 bit flottant pour 128 pistes? c'est bien ça?

Si c'est le cas, comment est-il possible que ça soit audible? quel système de diffusion peut prétendre avoir une telle plage dynamique? l'humain est-il "techniquement" capable d'interpréter des informations de si bas niveau?

N'est-ce pas du coupage de cheveux en 4 quand par exemple on regarde le SNR des meilleurs micros qui sera plus faible d'au moins 40dB?

Ce niveau de bruit n'est-il de toute façon pas plus bas que celui de n'importe quelle chaîne d'écoute?

Et puis, ramené aux 16 bit finaux, est-ce que la différence est toujours là, vue que si les différences sont à -120dBfs, on peut imaginer que les 16 premiers bits sont totalement identiques.

Eratom, qui lui a toutes les compétences pour comprendre l'ensemble de ton post semble dire que déjà sur un CD (sur 16 bit donc) le BDQ est vraiment le dernier de nos soucis en terme de bruit, alors pourquoi d'un coup ça deviendrait gênant à -120dBfs?

Et excuse d'avance, c'est mon côté taquin, mais le coup de la troncature sur un mot de 24 bit qui s'entend, c'était pour déconner hein? 

Et surtout, comment se fait-il que si je somme plus de 60 pistes sur un soft 32 bit flottant, je peux annuler totalement l'export avec celui réalisé dans les mêmes conditions sur un soft 64 bit flottant? (je précise avec des réglages de gain et de pan, donc avec des calculs en 32/64 bit float sur le trajet du signal?

je revient aussi là dessus, parce que ce n'est pas très clair dans la doc du mixer de PTHD TDM:

Citation :

les bus de communication sont bien en 24 bits fix. Ce qui veut dire que la communication avec les plug-ins, les bus auxiliaires etc... se fait bien en 24 bits fix. Nous perdons donc la résolution de 48 bits dans pas mal de cas ; par exemple, entre chaque plug-in, en utilisant des sous-groupes (bus interne + auxiliaire), les side-chain (Key Input), les auxiliaires de manière générale ou toute autre configuration ou l'on patche un bus sur un autre ; ce qui est très courant dans une session complexe.

extrait de la doc:

 

Just as EQs, dynamics, and reverbs are plug-ins, the Pro Tools 
Dithered Mixer is a plug-in as well. It differs from most other 
plug-ins in that it can grow to span multiple DSPs and as it 
grows, it passes signal from DSP chip to DSP chip at a full 
48 bits instead of dithering and truncating back to 24 bits. 
It does so by using two 24-bit TDM timeslots per connection. 
This enables the mixer to maintain an internal dynamic range 
of at least 288 dB from beginning to end. 

 

 

de ce que je comprend, les passerelles entre bus sont bien en 24 bit, mais deux sont utilisées à chaque fois pour conserver une quantification de 48 bit, il n'y aurait donc pas de troncature avant la sortie du bus master, ce qui semble précisé dans un autre passage de la doc:

Citation :

dither is added to the 48-bit signal before it
is reduced to 24 bits to be placed back on the TDM bus and
sent to the DACs. Dither is not added on a track by track
basis, as this would produce unwanted accumulated noise.
Dither is only added once at the Master Fader output of the
mix bus so the total system dither noise is 3 dB at -144 dB

???

ok je comprend, merci.

Mais n'est ce pas là aussi un faux problème quant à la qualité sonore?

Même si on fait ça plusieurs fois sur un mix disons chargé et complexe, cela va-t-il vraiment être audible vu le SNR dont il est question, même en 24 bit?

Si tu as un peu de temps pour répondre à mes autres questions (voir les posts au dessus) ça serait intéressant pour tout le monde je pense.

Une dernière chose, je viens de revoir la vidéo, merci d'abord d'avoir fait le correctif, et aussi je précise que même si il reste quelques points pas éclaircis ou "désaccord" sur ces histoires de résolution, je ne peux qu'être à 200% d'accord avec une grande partie de ton discours, notamment sur le fait que quelque soit la techno ou les performances de l'outil, ce ne sont que des outils et que la grande différence se fait au niveau de l'interface chaise/clavier, c'est probablement un truisme, mais les proffesionnels tenant ce discours sont finalement assez rare (on nous vend bien souvent du rêve et de la magie) pour que ça mérite d'être souligné.

Citation :

Je n'ai pour ma part pas perçu les choses comme cela. Personne ne m'a demandé de venir contredire qui que ce soit sur AF mais juste de répondre à une série de questions

j'aurais du préciser, mais ce n'était par rapport à toi que je parlais, mais plus par rapport aux premiers post d'Aurélien sur le sujet dans l'autre filière ou on avait un peu l'impression qu'il nous disait gentilment que ce qu'on expliquait (pourtant étayé avec des documents des éditeurs, le discours de gens compétents dans le domaine et des faits= tests) ne valaient pas grand chose.

Citation :

l'humain est étonnant

étonnant, je veux bien le croire, au point de pouvoir clairement interpréter un signal à -120 dBfs, noyé dans disons 20dB de bruit (au mieux) de la chaîne de diffusion et qui obligerait d'avoir un niveau d'écoute bien au delà de ce que put supporter l'oreille humaine sans douleur, là j'ai plus de mal par contre.

Comme ça, si on prend une pièce avec un niveau de bruit propre très bas de 30dBa par exemple, et qu'on ai une chaîne de diffusion ultra haut de gamme qui sort du 120dB de SNR (est-ce que ça existe?) ça ferait déjà un niveau d'écoute de 150dBa pour espérer que ces détails sortent des enceintes, à mon avis, à ce niveau, tu te jettes rapidement sur le potard de volume avant de te poser la question de ce que tu entends ou pas.

Bref, je vois pas comment de si bas niveaux peuvent même simplement être diffusés à niveau d'écoute acceptable.

Sinon, je ne remet pas en cause la démarche de tirer le meilleur de la techno disponible, juste le fait de conclure que ça apporte une plus value sonore certaine, là j'ai beaucoup plus de mal à le croire, et les quelques tests (pas d'écoute hein ) que j'ai fait sur différentes DAW me donnent raison.

Citation :

Le dithering appliqué pour passer en 16 bits par exemple dépendra du signal et donc nous n'aurons pas forcément les mêmes réultats...

ça c'est encore un autre sujet, mais l'intérêt du dithering sur les mix tel qu'on les fait aujourd'hui, et les mastering à burne tout le long, ça me paraît aussi utile que d'invoquer les esprits pour faire pleuvoir.

On reste dans cette démarche de qualité optimum, certe, mais raméné à la réalité des pratiques de productions et surtout des pratiques d'écoute de la majorité du publique (c'est quand même pour l'auditeur qu'on fait tout ça au final), tu vois ce que je veux dire....

ha deux choses encore pendant que t'es là (tu réponds quand tu as le temps, pas de soucis)

Tu parles à un moment de travailler à la plus haute FE possible, n'est ce pas là aussi un raccourci un peu vite pris?

Déjà, au niveau du convertisseur, c'est loin d'être aussi évident, il y a d'abord le théorème de Shannon et Nyquist qui nous dit qu'on a absolument tout ce qu'il faut et sans distorsion dès lors que la FE est égale au double de la bande passante, donc suivant cette théorie, on est déjà tranquil à 44.1.

Dans la pratique, je crois que Danguit avait fait quelques tests qui montraient qu'autour de la fréquence de ocupure, ça n'était pas aussi idéal que la théorie le dit, soit, mais faut-il pour autant échantillonner à 192kHz?

Dan Lavry a beaucoup écrit sur le sujet, et selon lui passer 60kHz, il n'y a plus aucun apport, pire, on perd en résolution lorsqu'on augmente la FE.

De même en interne pour les traitements, je veux bien croire que pour l'équa, les plugs amenant de la distorsion, le time stretching etc....il y a un intérêt à travailler au dessus de 44.1, mais est-ce que 88.2 ne serait pas largement suffisant?

Désolé de paraître tatillon, mais une grosse partie des lecteurs a quand même un profil "débutant" pour qui toutes ces notions sont un peu flou, et ils auraient vite fait de prendre ce discours pour argent comptant, et de vendre leurs organes pour s'acheter une configue capable de faire du 192kHz du début à la fin.

Et le dernier point, tu parles à un moment de l'importance de l'horloge interne.

A quoi fais tu allusion? peux tu nous en dire plus car je n'ai pas trop compris.

Pour moi (et plein d'autres, dont encore une fois Dan Lavry) la seule et unique horloge qui nous intéresse en audio est celle du converto, c'est la seule qui cadence l'audio vu que le reste du temps (en interne donc) on est pas en temps réel, dans le cas contraire, il me semble que l'export offline serait impossible par exemple.

Citation :

En tout cas je suis rassuré, les calculs de Gael m'assurent que tant que je n'ai pas 128 pistes à mixer sur un système d'écoute à 50k€ dans une chambre sourde avec des oreilles de chauve-souris, je n'ai pas besoin d'investir dans le 64 bits.