Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 601 601
Articles 625 625
Médias 4 911 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 013 17k

Sujet le mastering

  • 532 réponses
  • 54 participants
  • 46 515 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion le mastering
quand je vois des photos des studios spécialisés dans le mastering je remarque qu'ils sont similaires. je veux savoir queles sont ces racks qui se trouvent dans les studios de mastering? et est ce qu'ils sont nécessaires?
mastering.jpg
mastering_2.jpg
mastering_3.jpg
mastering_4.jpg

[ Dernière édition du message le 19/08/2013 à 13:25:56 ]

Afficher le sujet de la discussion
111
J'aimerais quand même avoir plus de détails sur les problèmes d'attaque sur les processeurs numériques de dynamique.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 30/08/2013 à 17:34:56 ]

112
Une question me taraude...

Si l'oreille, notre instrument de mesure naturel, détecte une différence qui n'est pas détectée par d'autres instruments de mesure ; doit-on conclure que nous n'utilisons pas les bons instruments de mesure ou que notre oreille est défaillante ?

Citation :
J'ai déjà essayé de faire "tout au plug" : cela a demandé un temps dingue avant d'obtenir ce que je voulais, et quand je l'a fait (bien plus vite) avec du matos hardware, cela sonnait comme je le voulais.


Ce qui revient à dire "Je préfère bosser en hardware, c'est plus facile pour moi". Je crois qu'au final, c'est la seule chose que tu puisses affirmer sans risquer d'être contredit. Personnellement, j'ai toujours bossé avec des plug et j'arrive plus facilement à mes fins avec un plug-in.

Pour le reste, que chacun fasse comme il veut.

Mes réalisations : http://www.rallu-sound.ch

[ Dernière édition du message le 30/08/2013 à 19:49:09 ]

113

rroland > relis mon post 101 j' en ai marre de répéter 10 x la même chose. 

Vous balancez des affirmations, je demande des explications, on me balance des trucs totalement subjectifs, et on  fait passer ca pour un argumentaire, je te confirme, ca ferait bien marrer dans certaines professions.

Partant de là, c'est sûr qu'on risque de tourner en rond un moment, et comme j'ai pas que ca à faire, je vais en rester là.

Le débutant/amateur doit faire ses preuves, je vois pas le rapport avec la choucroute mais soit, sauf que pour moi un vrai professionnel ne doit pas se réfugier derrière son statut pour ne pas avoir à justifier son propos. Perso je suis expert métier dans ma boîte et je me cache pas derrière ca, je trouve même tout à fait normal de justifier ce que j'affirme, c'est aussi une question de crédibilité. . . à bon entendeur . 

114
Citation :
Personnellement, j'ai toujours bossé avec des plug et j'arrive plus facilement à mes fins avec un plug-in.

As-tu déjà bossé avec ud matos hardware haut de gamme? As-tu comparé?

Ce que je disais plus haut c'est qu'avec du hardware j'arrive plus rapidement à faire mieux qu'avec du plug.
Donc le calcul est vite fait sur le long terme. J'ai l'impression que rien que de dire cela, on s'attire les foudres de ceux qui bossent au plug. Où est le problème?

J'utilise quotidiennement les plug en mixage (pas exclusivement), et j'en suis satisfait. C'est en mastering que je trouve que le résultat n'est pas comparable (pour l'instant...j'ignore si cela sera encore le cas dans 10 ans).

Alors je peux poster une démo plug vs hardware, à niveau équivalent. C'est en projet et je pense que cela aura le mérite d'être sinon quantifiable, au moins audible. Ou mettre un extrait de mix en ligne, et chacun peut s'amuser.

x
Hors sujet :
rassure-toi docks, moi aussi j'en ai marre de répéter 100 fois la même chose, mais j'en ai surtout marre de lire ce que je considère comme du grand n'importe quoi, donc je réagis, et tu n'es pas personnellement visé
Rroland www.studiolair.be

[ Dernière édition du message le 30/08/2013 à 23:23:36 ]

115
Ouai si on s'amusait enfin ! :bravo:

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 30/08/2013 à 20:47:38 ]

116
Citation de rroland :
Citation :
Personnellement, j'ai toujours bossé avec des plug et j'arrive plus facilement à mes fins avec un plug-in.

As-tu déjà bossé avec du matos hardware haut de gamme? As-tu comparé?

Considères-tu le Quad SSL comme du matériel assez haut de gamme ? ou également les appareils TL Audio ?

Mais, je dois bien avouer, j'ai énormément moins d'expérience avec du hardware qu'avec des plugs, et c'est pour ça que je préfère les plugs en général. Je me sens plus "à la maison"

J'aime bien ton idée de poster un exemple pour comparer deux types de mastering. Après, je crois qu'il n'y a pas de vérité absolue dans ces domaines. Tout dépend de l'artiste et de la réponse que le technicien apportera à sa demande. Pourvu que la réponse du technicien convienne à l'artiste, il n'y a ni bonne ni mauvaise méthode.

Mes réalisations : http://www.rallu-sound.ch

[ Dernière édition du message le 30/08/2013 à 22:45:24 ]

117
C'est vrai que la question de savoir pourquoi le hardware sonnerait mieux que le software est souvent posée et peu de réponses concrètes (scientifiques) sont apportées.

Je souhaite apporter ma contribution à cette réflexion, non pas en prenant position mais en citant les textes de Herbert Goldberg (Variety of sound) qui sont remarquable par leur pédagogie pour peu qu'on lise l'anglais. Les explications sur son concept de "stateful saturation" intervenant notamment dans les compresseurs est à mon avis une des meilleurs explications de la "saturation dynamique" et les plugins qu'il développe constituent la mise en pratique de ses recherches.

Ci dessous, la selection d'articles relatifs à la "stateful saturation"

https://varietyofsound.wordpress.com/tag/stateful-saturation/

Avant lui, il y a une douzaine d'années, on pouvait déjà utiliser un plugin de compression proposant une saturation dynamique et expliquant ce procédé grâce au génial "blockfish" (ci dessous)
http://www.digitalfishphones.com/main.php?item=2&subItem=5

Bonne lecture et bon son à tous/toutes.......

Studio de Mastering en ligne http://www.lvmastering.com/

[ Dernière édition du message le 30/08/2013 à 22:29:35 ]

118
Citation :
Considères-tu le Quad SSL comme du matériel assez haut de gamme ? ou également les appareils TL Audio ?

C'est du matos très valable, mais peu (voire pas) utilisé en mastering. Ce type de matériel servira plutôt à l'enregistrement et au mixage.
Les marques que l'on rencontre souvent en mastering, en analogique :
Manley, Tube-Tech, Cranesong, Millennia, GML... (et quelques outsiders, perso j'aime bien Vertigo).
En numérique, les incontournables sont Weiss (que l'on voit dans tous les studios de mastering dans le monde) et TC6000. ZSystems aussi, les patches asynchrones sont très utilisés.
Rroland www.studiolair.be

[ Dernière édition du message le 30/08/2013 à 22:56:32 ]

119
Je n'ai pas envie de prendre parti dans cette affaire qui pour moi est trop complexe pour être tranchée ici.

Mais sur le discours, je suis plutôt du côté de Docks.
Je viens encore de me prendre le bec sur le DUC (le forum officiel de Pro Tools) avec un gus qui m'a pris de haut lorsque je l'ai contredit parce qu'il affirmait que le bounce de Pro Tools… etc, vous connaissez la chanson.
Il affirme :"Le bounce est mauvais".
Je dis : "c'est une légende".
Il répond " coco, des années de mixage, je suis un pro…" et je lui montre ma preuve par vidéo, je pense que la plupart d'entre vous l'on vue.
Depuis, plus de nouvelle, pas une lettre, rien :(

Moralité, l'argument d'autorité, qu'on soit Bob Katz, Rroland ou Tartenpion ne tiens pas. Nous sommes tous susceptibles d'être les victimes consentantes de nos oreilles, nos habitudes et les nombreuses légendes propagées par des gens dont les compétences sont reconnues généralement mais qui sont victimes des mêmes maux.

Un peu de méfiance quand aux certitudes acquises de manière trop peu rigoureuses. Surtout pour en faire appel à d'autres domaines industriels dans lesquels on ne se contente pas de l'argument d'autorité pour valider une hypothèse, et encore moins d'impressions.

Chacun peut choisir ses méthodes et ses outils, mais lorsqu'il s'agit d'argumenter sur la validité des choix en leur donnant une valeur universelle, genre l'eq machin en hard est supérieur à n'importe quel plug, il est absolument nécessaire d'apporter des arguments plus sérieux que "je le sais par expérience".

Comme Dècks, je suis un ardent militant de la validation par des écoutes en double aveugle, et je peux constater que cette maniére de faire permet d'invalider bon nombres de certitudes bien ancrées dans notre milieu, mais, et c'est bien dommage, ce n'est pas encore très bien intégré dans le milieu pro.
On en est pas encore au niveau des audiophiles qui soit ignorent les travaux dans les domaines acoustiques et surtout psychoacoustiques, soit pensent qu'ils sont au dessus de ça (le complexe des oreilles d'or). Les pros se doivent d'être plus sérieux.

Cela dit, je le répète, sans prendre parti sur le fond par ce que je pense réellement que l'affaire est plus complexe que ça.

Ca me rappelle une séance avec des étudiants avec lesquels j'avais prévu un comparatif entre micros pour une prise de voix avec différents préamplis. J'étais persuadé qu'on entendrait une différence entre les prés de la console et des prés vintages que j'avais apporté. Et ben si les différences entre les micros étaient bien sur très évidentes, aucune différence détectable entre les préamplis. On me rétorquera les conditions d'écoute, mais si des monitors à 2600€ la paire dans une acoustique traitée ne sont pas capables de mettre une différence en évidence pour un public averti, elle n'existe pas vraiment.

Désolé d'avoir été un peu long.

JM
120
Blockfish était vraiment excellent, dommage que son dévelopement ait été interrompu.