réactions au dossier Parlons boutique avec Dave O'Donnell
- 39 réponses
- 21 participants
- 4 059 vues
- 24 followers
Afficher le sujet de la discussion
Hakim+K
2179
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
BeÑat
513
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Hors sujet :
Citation de BeÑat :Moi, la "philosophie" de ce gars me plaît bien. Il fait ce qu'il sent sans se poser dix milles questions sur tous les "progrès" qui voient le jour.
Ouais, ben une sacrée chance que tout le monde n’adopte pas cette philosophie, car sinon on roulerait encore en charrette tirée par des bœufs et l’on écouterait encore de la musique sur phonographe. Sans parler du fait qu’on ne pourrait échanger avec des ordinateurs, comme présentement. Et ne parlons pas du toubib qui opérerait ses patients selon « son ressenti » malgré les progrès des PET scan et autres radios!
Bon, ok, ok, je trolle un ti peu.
Ok, tout le monde n’a pas à devenir un « innovateur » qui fait avancer la science et/ou les techniques d’enregistrement et de mixage, c’est vrai!...mais ça en prend quand même quelques-uns qui se posent des questions, qui testent, calculent, qui remettent des trucs en cause et essaient de nouvelles façons de faire pour faire progresser, de façon générale, un domaine... comme l’enregistrement et le mixage et les méthodes qu’on y pratique.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
BeÑat
513
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
Coooooomplètement d'accord. Mais c'est pas parce qu'on a des outils, qu'on découvre des techniques, qu'il faut systématiquement y recourir, avec simplement le "j'ai ce qu'il faut pour le faire alors je le fais" sans se poser de questions... Ou en s'en posant.
Parce que je peux opérer sans anesthésie... Si, avec des boules quiès
Parce que je peux opérer sans anesthésie... Si, avec des boules quiès
"L'imagination est plus importante que le savoir" A. Einstein
"Et non, Platon n'a pas joué n°10 à la Juventus de Turin, non !"
fromage
275
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Hakim+K
2179
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
BeÑat
513
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
Oui, 24 bits, la réserve de codage, j'encode aussi dans cette résolution.
Ca ne m'empêche pas de comprendre tout l'amour et le temps que mettent les passionnés pour arriver à un résultat ultime en terme de qualité. Mais quand je vibre à une musique, hormis écouter par ex du classique en live dans un bel endroit adéquat, c'est d'abord à l'aspect artistique. La qualité du son pourra et sera, en général, toujours discutée par les uns et les autres. Je ne m'engagerai pas dans un débat concernant cette qualité et les choix de chacun
Citation :
Tiré du contexte... Devant, il y a 16 ou 24 bits, peu importe
Citation :
Si une chanson est bonne, elle est bonne
Ca ne m'empêche pas de comprendre tout l'amour et le temps que mettent les passionnés pour arriver à un résultat ultime en terme de qualité. Mais quand je vibre à une musique, hormis écouter par ex du classique en live dans un bel endroit adéquat, c'est d'abord à l'aspect artistique. La qualité du son pourra et sera, en général, toujours discutée par les uns et les autres. Je ne m'engagerai pas dans un débat concernant cette qualité et les choix de chacun
"L'imagination est plus importante que le savoir" A. Einstein
"Et non, Platon n'a pas joué n°10 à la Juventus de Turin, non !"
Hakim+K
2179
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Sorry pour le tiré du contexte... j'ai pas vérifié, j'ai bêtement suivi fromage...
Eh oui un bon morceau c'est d'abord une bonne compo pas juste du son.
Eh oui un bon morceau c'est d'abord une bonne compo pas juste du son.
BeÑat
513
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Faut pas oublier (ou confondre) un truc... Et même si vous le savez, je le répète pour les éventuels newbies qui passeraient par ici...
C’est surtout pour les traitements, dans les DAW (à l’intérieur des logiciels qui servent à traiter les sons), que ça importe, car plus on utilise d’effets (EQ, comp, reverb, etc.) et plus l’on triture les sons, plus il y a des calculs qui s’effectuent! Dans ce cas, plus la résolution (bit) et la définition (kHz) sont importantes, plus les calculs sont précis, en effet! Sinon, en pratique, la résolution du nombre de bit est plus importante que la définition. Les définitions supérieures à 44.1kHz sont utiles que si l’ont fait des traitements temporels (timestretch, etc.).
Mais, au final, quand un fichier audio est terminé et ne sert qu’à être écouté, personne ne pourra faire la différence entre un fichier 16-bit/44.1kHz et le même en 24-bit/96kHz ou supérieur.
Plusieurs tests à l’aveugle (j’ai les sources quelque part si vous voulez) ont déjà été effectués — en situation d’écoute normale — depuis près de 15 ans et, dans les faits concrets, personne ne réussit — à tout coup — à trouver systématiquement lequel est lequel entre un fichier mp3 encodé à 320 kbps et son fichier source .wav en 16-bit/44.1kHz. Ça revient tjrs à plus ou moins 50% de taux de réussite, donc pas mieux que le hasard! Alors je vous laisse deviner quel sont les chances d’entendre des différences entre un fichier .wav 16-bit/44.1kHz et le même en 24-bit/96kHz ou supérieur. À la maison, même avec très bon système, autant de chance que de gagner le gros lot à la loto!
Les seules exceptions, où certains, apparemment, y arrivent un peu plus que le hasard, concernent des ingé son de métier qui écoutent dans des studios à l’acoustique spécialement traités et avec des moniteurs qui coutent plusieurs milliers de dollars (parfois jusqu’à 50,000$ pour du mastering). Mais encore, ça concerne les différences entre des formats compressés/non-compressés. Je ne connais aucune étude qui a démontré que qui que ce soit a réussi à faire mieux que le hasard entre un .wav 16-bit/44.1kHz et le même en 24-bit/96kHz ou supérieur.
Plusieurs prétendent entendre une différence, ça oui, mais ça n’a jamais été démontré sérieusement~scientifiquement. Et pour ce genre truc, qui ne concerne pas l'aspect artistique ou émotionnel de la musique, je fais bcp plus confiance aux faits, aux études et à la science qu'aux prétentions de ceux qui affirment entendre quelque chose. Déjà qu'on entend parfois d'autres paroles que ce qui est chanté (hallucinations auditives) dans certaines chansons, les biais et les phénomènes psychoacoustiques sont bcp trop présent~fréquent dans le domaine de l'audio pour faire confiance aux seules « impressions » des gens qui affirment entendre des différences!
C’est surtout pour les traitements, dans les DAW (à l’intérieur des logiciels qui servent à traiter les sons), que ça importe, car plus on utilise d’effets (EQ, comp, reverb, etc.) et plus l’on triture les sons, plus il y a des calculs qui s’effectuent! Dans ce cas, plus la résolution (bit) et la définition (kHz) sont importantes, plus les calculs sont précis, en effet! Sinon, en pratique, la résolution du nombre de bit est plus importante que la définition. Les définitions supérieures à 44.1kHz sont utiles que si l’ont fait des traitements temporels (timestretch, etc.).
Mais, au final, quand un fichier audio est terminé et ne sert qu’à être écouté, personne ne pourra faire la différence entre un fichier 16-bit/44.1kHz et le même en 24-bit/96kHz ou supérieur.
Plusieurs tests à l’aveugle (j’ai les sources quelque part si vous voulez) ont déjà été effectués — en situation d’écoute normale — depuis près de 15 ans et, dans les faits concrets, personne ne réussit — à tout coup — à trouver systématiquement lequel est lequel entre un fichier mp3 encodé à 320 kbps et son fichier source .wav en 16-bit/44.1kHz. Ça revient tjrs à plus ou moins 50% de taux de réussite, donc pas mieux que le hasard! Alors je vous laisse deviner quel sont les chances d’entendre des différences entre un fichier .wav 16-bit/44.1kHz et le même en 24-bit/96kHz ou supérieur. À la maison, même avec très bon système, autant de chance que de gagner le gros lot à la loto!
Les seules exceptions, où certains, apparemment, y arrivent un peu plus que le hasard, concernent des ingé son de métier qui écoutent dans des studios à l’acoustique spécialement traités et avec des moniteurs qui coutent plusieurs milliers de dollars (parfois jusqu’à 50,000$ pour du mastering). Mais encore, ça concerne les différences entre des formats compressés/non-compressés. Je ne connais aucune étude qui a démontré que qui que ce soit a réussi à faire mieux que le hasard entre un .wav 16-bit/44.1kHz et le même en 24-bit/96kHz ou supérieur.
Plusieurs prétendent entendre une différence, ça oui, mais ça n’a jamais été démontré sérieusement~scientifiquement. Et pour ce genre truc, qui ne concerne pas l'aspect artistique ou émotionnel de la musique, je fais bcp plus confiance aux faits, aux études et à la science qu'aux prétentions de ceux qui affirment entendre quelque chose. Déjà qu'on entend parfois d'autres paroles que ce qui est chanté (hallucinations auditives) dans certaines chansons, les biais et les phénomènes psychoacoustiques sont bcp trop présent~fréquent dans le domaine de l'audio pour faire confiance aux seules « impressions » des gens qui affirment entendre des différences!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
- < Liste des sujets
- Charte