Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

réactions au dossier Parlons boutique avec Dave O'Donnell

  • 39 réponses
  • 21 participants
  • 4 058 vues
  • 24 followers
Sujet de la discussion Parlons boutique avec Dave O'Donnell
Parlons boutique avec Dave O'Donnell
Qu'ont en commun Keith Richards, James Taylor, Katy Perry, John Mayer et Eric Clapton ? Tous ont vu l'un de leurs albums produit, mixé ou enregistré par Dave O’Donnell. Né dans l'état de New York, ce dernier s'est fait les dents dans les studios Power Station (à présent renommés studios Avatar), une structure qui a connu les débuts de nombreux ingénieurs du son et producteurs de haut vol.

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le sujet de la discussion
31
x
Hors sujet :
Mais c'est ce bon vieux Steeve Gadd sur la photo où Dave est à la console avec James Taylor !!!:aime:
32
Bien entendu, et on doit avoir plus de chance de récupérer après conversion finale un résultat un peu meilleur si l'on est passé par 24 bits au moins. Mais dans quelle proportion ? On ne le sait pas.

Qualitativement, moins on empile de traitements et plus les chances de garder un signal moins dégradé devrait se vérifier, selon la qualité des plugins, des DAW, PC, etc.

Dans ce que je viens d'écrire à l'instant, est-ce que j'ai dis des conneries (ça peut m'arriver régulièrement) ?

Vaut-il mieux alors faire avec du hardware quitte à passer par les calculs de conversion (selon qualité du hardware...) ? De moins en moins certain non, hormis posséder un matos de ouf ?

"L'imagination est plus importante que le savoir" A. Einstein

"Et non, Platon n'a pas joué n°10 à la Juventus de Turin, non !"

33
En dehors du résultat final, si on entend une différence (et nous sommes nombreux à l'entendre), on peut privilégier au moins un confort de mixage. Après, sur le dithering... c'est autre chose.
34
Citation de darkmoon :
x
Hors sujet :
En effet, pour faire de la musique, les croyances n’ont pas de conséquences fâcheuses/dangereuses. Le problème, c'est que le genre de conclusion que tu en tires risque d'être (et est très souvent) appliqué par plusieurs sur nombre d'autres sujets où les conséquences peuvent être plus dommageables (on fait du « cherry picking » en ne sélectionnant que des professionnels qui ont des croyances remettant en cause certains trucs scientifiques afin de justifier tout et n'importe quoi, nos croyances personnelles, etc.) et là, c'est parfois moins anodin. :??: Un professionnel, aussi doué et réputé soit-il, demeure un être humain sujet aux croyances et aux dérives. Ce n'est donc pas tant à ce que disent/écrivent les individus, aussi « pro » soient-ils, qu'il faut se fier, mais surtout à l'ensemble du « corpus » de leur science ou domaine d'application (et ça, peu de personnes font cette distinction). Mais c'est un tout autre sujet!


x
Hors sujet :
Je suis entièrement d'accord sur ce point. Je suis moi-même très rationnel et cartésien, je me méfie de toute forme de croyance "folklorique". Je privilégie toujours l'approche technique et scientifique et suis contre toute dérive fantaisiste. Cependant dans un milieu professionnel où la technologie est prépondérante je trouve réjouissant que certains se permettent d'ignorer certaines règles et aillent parfois à contre-courant. Le formatage, la standardisation, le conditionnement, la normalisation etc. tout cela est quand-même regrettable donc je n'ai rien contre un peu d'originalité et que les gens se distinguent par leur différence là où certains ne voudraient qu'uniformité.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

35
Citation de BeÑat :
Dans ce que je viens d'écrire à l'instant, est-ce que j'ai dis des conneries (ça peut m'arriver régulièrement) ?


Non, c’est tout bon!;) Moins tu effectues de traitements, moins les données numériques sont modifiées. En principe (et ça se vérifie très bien en pratique) si tu importes un fichier audio dans un DAW (projet vide), que tu touches à rien et que tu ré-exportes, le fichier sera identique!

Le seul DAW qui fait exception est Harrison Mixbus parce qu’il comporte, volontairement (c’est assumé et publicisé d’ailleurs), des traitements de simulation analogiques, par défaut, afin d’émuler le rendu des vielles consoles, etc.

Citation de BeÑat :
Vaut-il mieux alors faire avec du hardware quitte à passer par les calculs de conversion (selon qualité du hardware...) ? De moins en moins certain non, hormis posséder un matos de ouf ?


Question de gout! Tu peux préférer le rendu des effets hardware, oui, mais ceux-ci modifieront le fichier, comme tout autre effet. Que les effets soient numériques ou analogiques, ça change rien au fait que ceux-ci modifient la source puisque ce sont des traitements qui agissent sur le son! La différence étant que les traitements numériques modifient des données numériques et les traitements analo~hardware modifient des tensions électriques, mais dans les deux cas, il y a modification de la source. Et sinon, oui, à moins de posséder du hardware haut de game, il est tjrs plus risqué d’ajouter du souffle, du bruit de fond et autre distorsion du signal avec du matos analogique. Sans compter qu’il faut procéder à des conversions AD/DA et DA/AD pour entrer, sortir et re-entrer le son dans le DAW. Mais, de nos jours, la qualité des convertisseurs (même d’entrée de gamme) s’étant bcp améliorés, ces derniers sont ceux qui ont le moins d’impact, d’incidence négative sur le son (selon tous les articles, dossiers, tests, avis, et reviews que j’ai vue depuis au moins ces 5 dernières années. C’est un des rares points où tous sont unanimes!). Mais, attention de ne pas confondre avec les traitements hardware... ...les multiples conversions AD/DA (via carte son) n’ont peut être plus bcp d’incidence, mais quand on en effectue, c’est pour faire transiter~traiter le son dans des effets externes qui, eux, peuvent affecté/dégrader la qualité, au-delà de l’effet pour lequel ils sont conçus et qu’on désire ajouter au son (EQ, comp, reverb, etc).

Mais bon, ceci étant, il y a également des plugins pourraves ou de moindres qualités en numérique. Sinon, à qualité (et préférence de gout) égale, vaut mieux ne pas sortir du DAW et éviter de cumuler les chaines de traitement hardware.

Citation de mystyx :
Cependant dans un milieu professionnel où la technologie est prépondérante je trouve réjouissant que certains se permettent d'ignorer certaines règles et aillent parfois à contre-courant.


Oui, je comprends, je vois parfaitement ce que tu veux dire (et suis même d'accord! Je ne fait pas tjrs ce qu'il « faut » faire moi non plus!). Et le mec est pas con du tout, comme je l'ai dit, il choisit bien les termes qu'il utilise. Mais je tenais à rappeler certains trucs, car certains pourraient plus ou moins bien interpréter pour conforter certaines de leurs idées.

Bon, je cesse de vous emmerder :-D avec mes hors sujets! Case closed for me! ;)

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

36
Non, c'est très intéressant, merci Darkmoon (et les autres aussi). Quelques rappels "compilés" ne font pas de mal, au contraire. Parfois, on doute, on ne sait plus bien faire le tri de centaines de lignes et d'avis lus, certains contradictoires ou polémiques. Ca redonne de la clarté et ça évite de se repalucher des pages de dossiers ici même, souvent très bien faits et dans lesquels je me replonge de temps à autre quand même pour ne pas oublier, comme on dit ici au pays du rugby, les "fondamentaux" ;)
A+ les AFiens. Merci. Béñat.

"L'imagination est plus importante que le savoir" A. Einstein

"Et non, Platon n'a pas joué n°10 à la Juventus de Turin, non !"

37
Citation de darkmoon :
...faire confiance aux seules « impressions » des gens qui affirment entendre des différences!


Tout à fait d’accord. Il y en a même qui entendent la différence entre deux câbles numériques de marques différentes (mon super USB doré, quelle dynamique !). Effet placebo, sans doute…

Le débat analogique/numérique n’est pas le même que hardware/software. Le premier est légitime mais le second n’a de sens que s’il rejoint le premier. En effet, la base du numérique est l’indépendance par rapport au matériel. Exemple : le VST gratuit Dexed est (ou presque) un Yamaha DX7, car ce synthé mythique des années 80 est numérique. On peut d’ailleurs échanger les patchs entre les deux. Ce n’est pas une émulation ou du sampling, mais le même code informatique. Pourquoi « presque » et pas à 100 % ? Parce que la qualité du convertisseur AD et le câblage analogique comptent aussi.

Ainsi, un clavier numérique n’est qu’un clavier en plastique, un ordinateur dédié, un système d’exploitation rudimentaire (une ancienne station de travail de Korg était basée sur Linux), un programme informatique pour générer le son (un synthé virtuel, en somme), un convertisseur et du câblage.

[ Dernière édition du message le 03/06/2017 à 10:04:38 ]

38
Et dans le "ne... que" il y a donc plein de petites différences... audibles. Je ne dis pas audibles dans un mix ou sur scène, par le pékin moyen qui ne reconnaît pas un Moog d'un DX7, mais audibles par l'utilisateur qui - on l'espère - a un peu d'oreilles. Ce qui me dérange dans la controverse entre l'approche "scientifique" (lol quand même) et l'approche dite "folklo" (euhh oui, nous faisons de la musique folklorique en fait, pas de la musique savante), c'est qu'elle oublie quelques éléments fondamentaux :
- un pur technicien ne produira jamais de bonne zique. Un musicien ou un producteur a une culture et une sensibilité artistique (appelée "folklorique" ci-dessus...).
- la musique fait appel aux sens, en priorité l'ouïe, mais pas que. C'est la sensibilité qui doit guider le musicien, ce qui ne l'empêchera nullement d'avoir de solides connaissances et un esprit parfaitement rationnel. Mais tout ça servira in fine sa sensibilité. La place d'un SM57 ne se calcule pas, elle s'écoute. C'est ce que j'aime dans l'approche de Fab.
- il n'y a pas de "croyance" chez les pros, juste le cumul d'une expérience, des "trucs" qui fonctionnent dans certaines situations. Ce n'est pas de la magie mais de l'empirisme.
C'est pour ça qu'il n'y a pas de recette toute faite en art, qu'on ne peut rien calculer à l'avance, juste imaginer et polir son rêve jusqu'à lui donner la forme la plus aboutie.

[ Dernière édition du message le 03/06/2017 à 14:11:44 ]

39
x
Hors sujet :
Citation :
le VST gratuit Dexed est (ou presque) un Yamaha DX7, car ce synthé mythique des années 80 est numérique. On peut d’ailleurs échanger les patchs entre les deux. Ce n’est pas une émulation ou du sampling, mais le même code informatique. Pourquoi « presque » et pas à 100 % ? Parce que la qualité du convertisseur AD et le câblage analogique comptent aussi.


N'oublie pas la lutherie! le clavier du DX7 est irremplaçable! Quant à sa carte son, c'est encore aujourd'hui une vraie bombe.
Je chéris mon petit DX et m'en sers dès que possible sur le maximum de mes prods.

 

Veuillez agréer l'expression de mes sentiments distingués.

Hi Cowboy 

40
x
Hors sujet :
Citation :
N'oublie pas la lutherie! le clavier du DX7 est irremplaçable! Quant à sa carte son, c'est encore aujourd'hui une vraie bombe. Je chéris mon petit DX et m'en sers dès que possible sur le maximum de mes prods.
Ah ouaih vraiment, y a encore des amoureux du DX7? Moi je me souviens m'en être lassé au bout de 2 ans... Par contre j'avais vraiment kiffé le SY99, si j'avais eu les thunes à l'époque je l'aurais bien gardé.

 https://soundcloud.com/hakim-fr

https://www.youtube.com/user/Hakim2M/videos

https://soundcloud.com/user-527271038

[ Dernière édition du message le 09/06/2017 à 09:50:19 ]