Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 990 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 062 17,1k

Son d'hier et d'aujourd'hui

  • 94 réponses
  • 14 participants
  • 6 575 vues
  • 25 followers
Sujet de la discussion Son d'hier et d'aujourd'hui   fusion
Message de modération :
Je transfère ici la discussion qui a été initiée sur le thread du simulateur de HP UA OX.


Citation :
Mon avis vaut ce qu'il vaut. Je sais qu'il ne fait pas beaucoup bouger les lignes, mais c'est un point de vu tout a fait défendable et respectueux. Exemple, regarder ce studio paumé en Bretagne loin de Paris : https://kerwax.com/studio/
Franchement moi si j'avais les moyens d'acheter ce simulateur a 1200 balles ou aller passer quelques jours dans ce studio pour enregistrer une guitare ou un groupe, avec le recul je n'hésiterais pas, je me dirais go !! va pour le studio, t'en reviendrais joyeux et alluciné avec un son a faire fondre un vinyl des Stooges.
Toute les prods aujourd'hui genre Bornbad Records recherche ce son, loin du tout numérique et genre vinyl ...
Vous le savez, le home studio pose un problème de lourdeur créative et de temps infini passé à cogiter. Autant le peintre peint seul et sans peine, le saltimbanque joue seul de son instrument et quand ça lui chante, mais un musicien home studiste, seul dans son studio comme nous semblons en être, ne peut pas tout faire s'il veut sortir un mix complet basse batterie guitare synthé chant, et va se retrouver face a une montagne d'ennui, alors oui c'est un challenge mais au bout de combien d'années de galère pour arriver a un résultat passable ? On nous fait croire que le home studio est super créatif alors que l'on passe le plus clair de son temps à gérer des problèmes et à se poser une tonne de questions technique ou informatique pour au finale sortir quelque chose de très peu créatif et musical.
Du coup les fabricants ont très vite flairé le filon et nous sortent des boi-boites sensées être magiques avec le son qui va bien et qui simplifie tout le processus comme les simmulateurs, mais simplement genre placebo bon pour une maquette ou geek musicien, et toujours un brin trop numérique ou trop peu dynamique, pour au final enregistrer quoi à peine 20 heures de guitare. Bon nombre d'entre nous abandonnent et envoie tout au studio pour enregistrer, mixer et masteriser. Mais quelle perte de temps et d'argent pour son home studio, vous ne trouvez pas ? c'est un peu ça le monde technologie à la Ray Bradburry, nous enfermer entre 4 mûrs avec des écrans partout et des enceintes connectées en nous faisant croire que l'on peut faire tout tout seul sans l'aide des autres. Je vois d'ici les défenseurs d'audiofanzine montés au créneau et crier au scandale comme vous l'avez fait précédemment ... Peu le dise mais je sais qu'il y en a un paquet qui le pense, sans être vieux réac ou écolo ...
Regarder une carte UAD tout le fric que l'on peut lacher simplement en achetant leur plugins, quand je regarde derrière moi tout le gachis de matériel passé entre mes mains, cartes son, préamps, compresseurs, micros, enceintes ... Je me dis avec le recul, mieux vaut se trouver des potes musiciens et filer en répet, puis au studio. La technologie vous tient et ne vous lachera pas. Il faut savoir s'arrêter a temps avant qu'elle vous mange, et pourquoi pas tout arrêter, la planète vous remerciera aussi.


Tu m'excuseras Torra, mais je ne peux m'empêcher car je perçois juste l'inverse de ce que tu dis.
Citation :
regarder ce studio paumé en Bretagne loin de Paris : https://kerwax.com/studio/

Désolé mais ça ne fait pas rêver, autant de machines ça me fait plutôt peur. Quant à leur leur filer 1200 boules juste pour un enregistrement je préfère l'OX qui me servira pour tous mes enregistrements. Par ailleurs pour moi l'OX ça vaut plutôt 600€ donc je ne l'achèterais pas à 1200€ (déjà dit plus haut).
Citation :
Toute les prods aujourd'hui genre Bornbad Records recherche ce son, loin du tout numérique et genre vinyl ...

Vinyl avec ou sans craquements, je me demande si t'étais né dans les années 70? Le vinyl c'était surtout la galère, moins de dynamique, moins de bande passante, son plus mauvais que les enregistrements actuels, et foutus après 10 écoutes. Je pense que les prods cherchent surtout des bonnes chansons, et s'en foutent royalement du son analogique, vintage et toute cette branlette consistant à vouloir utiliser du vieux matos pas du tout pratique, par ailleurs j'en profite pour dire que je pense la même chose des simulations de vieux matos. On ne faisait pas de la meilleure musique avant, c'est le contraire, aujourd'hui des milliers d'artistes font des choses extraordinaires avec une config MAO à 2000€. Par ailleurs l'auditeur final, non plus ne recherche pas ce son sauf quelques vieux papy nostalgiques qui n'ont pas réussi à évoluer plus loin que Led Zep.
Citation :
seul dans son studio comme nous semblons en être, ne peut pas tout faire s'il veut sortir un mix complet basse batterie guitare synthé chant
Je n'ai pas trop de problème à sortir un mix complet basse batterie guitare synthé chant cuivres orchestre philharmonique, clarinette, flute, oud, mandoline... dois-je te faire la liste de tous les instruments que j'aime utiliser? Mais j'ai comme l'impression que les musiques du monde ou ethniques ça ne te parles pas.
Citation :
On nous fait croire que le home studio est super créatif alors que l'on passe le plus clair de son temps à gérer des problèmes et à se poser une tonne de questions technique ou informatique pour au finale sortir quelque chose de très peu créatif et musical.

Pour moi qui fait de la musique depuis 1980 c'est tout le contraire, le home-studio a complètement libéré ma créativité. Avant je ne faisais que des chansons pop-rock qui se ressemblaient toutes, aujourd'hui... ben je te laisse écouter la diversité (voir signature).
Citation :
Je me dis avec le recul, mieux vaut se trouver des potes musiciens et filer en répet, puis au studio.

J'en ai fait de groupes de rock qui ont foiré. Je crois que tu ne fais pas la différence entre compositeur et musicien. J'ai envie de créer une symphonie (en plus c'est vrai, c'est en cours ;)) tu crois pas que ça va être vachement dur d'être potes avec le philharmonique de Berlin et de filer en répèt avec eux?
Je comprends l'argument de la technologie qui peut accaparer, mais c'est une question de choix et de raison garder. Personnellement je n'ai rien changer à ma config depuis 4 ans (je ne compte pas les instruments car j'ai acheté une clarinette et une mandoline et ça c'est bien plus réel qu'un compresseur vintage à 10000 boules qui sert à pas grand chose). Je me limite à une dizaines de plugins et tout roule, je fais de la musique pas de l'informatique. Notes bien que je n'ai rien contre l'utilisation de vrais matos et l'expérience de groupe. Toutes les musiques et toutes les façons de la faire sont intéressantes. C'est toi qui semble avoir quelque chose contre le home-studio. Mais ne t'en déplaise pour certains le home-studio c'est la vraie liberté.
Citation :
Il faut savoir s'arrêter a temps avant qu'elle vous mange, et pourquoi pas tout arrêter, la planète vous remerciera aussi.

Oui faudrait juste tout éteindre https://soundcloud.com/hakim2/merdeyzonteteint

 https://soundcloud.com/hakim-fr

https://www.youtube.com/user/Hakim2M/videos

https://soundcloud.com/user-527271038

[ Dernière édition du message le 19/07/2017 à 15:55:20 ]

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "[NAMM] Universal Audio s'attaque au Torpedo" qui a été fusionnée dans ce sujet le 23/07/17 ]

Afficher le sujet de la discussion
81
Pour prolonger la discussion, il y a un article en ce moment sur Reverb.com sur le studio Kerwax (qui mériterait un topic ici quand même) : https://reverb.com/news/tour-de-france-le-studio-denregistrement-kerwax
82

Bonjour,

Il y a eu également, dans les années 1970/1980, une mode de vynils en "gravure directe", c'est à dire que la prise de son se faisait directement via le graveur de la matrice, sans passer par la bande magnétique.

Autant dire que cela était réservé à des musiciens et des ingés son qui n'avaient pas besoin de recommencer 20 fois une prise pour avoir quelque chose de correct, car évidemment ça ne supportait pas trop les pains d'interprétation et de prise de son.

C'était en quelque sorte du live en studio....

Je n'ai pas trouvé beaucoup d'articles sur le net traitant de ce sujet.

Voir celui-ci, qui date un peu

Petite histoire de la gravure directe

ALB

 

La vraie création s'affranchit de toute méthode.

La qualité de la musique est inversement proportionnelle au volume auquel on doit l'écouter pour l'apprécier.

[ Dernière édition du message le 17/08/2017 à 13:58:14 ]

83
Citation :
J'ai entendu de mes propres oreilles d'autres enregistrements encore plus anciens qui n'ont rien à voir avec les clichés sur les vieux enregistrements mais déjà, je pense que celui-ci balaie assez efficacement la plupart des préjugés sur les enregistrements "anciens".

Bah ça me fait penser à Kind Of Blue, de Miles Davis. Outre la claque musicale, ma surprise fût le son: très bon ! (ré-édition de 1997 je crois, où il y a eu du bon travail de fait sur les bandes)
84
La magie du tout analo des sorciers de Kerwax a encore frappé : https://www.arte.tv/fr/videos/076813-000-A/last-train-au-studio-kerwax/
:8O:
85
Je comprends ton enthousiasme au vu de tes précédents propos, mais ça ne me bouleversifie pas.
De la musique d'il y a 40 ans avec du matos d'il y a 40 ans. Magnifique commémoration.

Attention, sans mépris aucun pour le boulot de Kerwax. J'ai au contraire beaucoup de respect pour eux et pour la démarche. Mais là, cette musique et ce son, j'ai juste l'impression de voyager dans le temps. Mais comme je ne suis pas cultivateur de nostalgie...

En tous cas, d'un point de vue sonore, ça ne prouve rien pour moi. J'avoue ne pas entendre des masses de différence avec le son d'albums de Led Zep, par exemple.
Or, il faut voir de quelles périodes on parle. 50's, 60's, 70's ?
Déjà, entre le son des années 50 et celui des années 60, il y a un énorme écart. Et ce n'est pas dû qu'à l'arrivée de la stéréo. Ni du multipliste.
Entre 60 et 70, on a encore pas mal évolué. Là, j'ai l'impression d'être quelque part vers les 70's, pas vraiment en 2000.

C'est très cohérent avec la musique. Pas de problème. Probablement que Kerwax soit capable de produire un son plus moderne, même si j'ai l'impression que leur fond de commerce est cultiver la nostalgie.

Ce qui m'a surleculté, c'est l'extrait d'album de John Griffin. Vraiment.

Sinon, j'ai vu beaucoup de mauvaise foi dans l'interprétation des propos de l'ami Teignos sur The Dark Side of the Moon. Il n'a pas critiqué l'album. Il a juste dit que même si par bien des aspect, cet album était novateur, s'il était enregistré aujourd'hui, il sonnerait autrement.

Que ce soit pour une question de moyens techniques ou pour une question de goût et de mode sonore, par contre, je suis incapable de le dire. :noidea:
86
Citation :
Il a juste dit que même si par bien des aspect, cet album était novateur, s'il était enregistré aujourd'hui, il sonnerait autrement.


Heu, niveau enfonçage de portes ouvertes, admets que ça se pose là.:oops2::-D
Dans le même sens, je peux affirmer sans me tromper que si David Gilmour n'avait pas joué dans les Floyd, l'album sonnerait autrement.

Mon propos personnel quant à TSOTM n'était pas non plus de dire qu'il était parfait (d'ailleurs on me l'a déjà montré comme justement référence d'un...album référence qui contienne des erreurs de mixage/prise de son : mais pour les percevoir, faut pas écouter l'album mais le mixage, différence subtile mais essentielle), mais tendant à l'être...
Tendance à corréler avec le fait qu'il soit le 2ème ou 3ème album le plus vendu de tous les temps (le 1er est Thriller, album également pour le moins excellemment enregistré/mixé/masterisé, et le 2nd -ou 3ème- est back in black d'AC/DC, lui aussi super bien branlé).

[ Dernière édition du message le 02/10/2017 à 11:45:01 ]

87
Will, je ne vois pas où il y a commémoration ou nostalgie. Ce sont des groupes influencés par une certaine époque, mais on parle bien de créateurs contemporains, pas de reprises de baluche. On pourrait imaginer n’importe quelle musique enregistrée à Kerwax. Alors c’est sûr que le matos impose des contraintes comme le nombre de pistes ou de re-re. On est plutôt sur de la prise live, avec des zicos qui connaissent leur taf et peuvent faire de la bonne prise en une fois. Avant, les musiciens pro savaient faire ça, aujourd’hui ça a pas mal changé avec la plasticité offerte par le numérique.
88
Citation :
Avant, les musiciens pro savaient faire ça, aujourd’hui ça a pas mal changé avec la plasticité offerte par le numérique.


heu, les zikos pros de studio sont amha largement aussi compétents que leurs ainés, sinon davantage.
Pour moi le souci ne vient pas de l'interprétation mais de la production : avant on enregistrait des heures pour garder une bonne prise, maintenant on enregistre une piste et on bidouille dessus pendant des heures au mixage...
89
Oui, il y en a encore, mais les méthodes ont changé. Avant on privilégiait les musiciens capables de bosser dans le moins de temps possible, il fallait piger très vite et avoir une excellente mémoire et un excellent placement rythmique. Cela ne signifie pas que la musique était meilleure.

[ Dernière édition du message le 02/10/2017 à 12:22:07 ]

90
Je suis désolé, mais :
Citation :
on privilégiait les musiciens capables de bosser dans le moins de temps possible, il fallait piger très vite et avoir une excellente mémoire et un excellent placement rythmique.
c'est totalement valable pour 2017.
Est-ce que ça l'est plus ou moins qu'en 1967 ? je sais pas j'étais pas né.:-D
Mais clairement j'ai jamais entendu ni vu qu'en 2017 en studio on recherchait des gros nuls incapable de jouer en rythme n'y d'enregistrer une ligne de basse en cordes à vide.