réactions au dossier MusicLM, le ChatGPT de l'audio ?

Error art
C’est comme ça que je nomme mes coups de chance, c’est à dire quand je trouve par hasard une harmonie.
Les probabilités sont fortes pour qu’un programme ait les mêmes coups de chance.

Non, mais ce n'est pas la faute des machines qui les remplacent. Moi mon lave vaisselle n'a pas fait de moi un artiste reconnu, mais quand même je le vois au quotidien comme un libérateur.

Nonobstant, on trouve quand même dans ce cirque grand guignol
quelques trucs rigolos, en particulier l'Accordéon Death Metal et l'Accordéon Rap.
J'ignore si quelqu'un avait déjà pensé à ces amusantes fusions stylistiques ;
mais il y a là des niches à explorer et probablement peu occupées !

x

Hors sujet :

Ce que je vois surtout dans ce fil : beaucoup de nouveaux comptes utilisateur avec 5 posts au compteur qui déversent des tartines de politiques de comptoir qui n'ont rien à voir avec la musique. De là à penser qu'il s"agit du même utilisateur assis derrière son VPN, il n'y a qu'un pas.

Citation de Maxxou32 :

Mais quand l'IA sera totalement opérationnelle, elle remplacera l'humain comme le montre les exemples cités plus haut (les robots dans les usines) et cela au nom du libéralisme et de la compétitivité.

Mais que de bêtises.

En outre, l'évolution est plutôt à concevoir comme un arbre (qui continue de pousser du reste) qu'une échelle ordonnée et figée.

Pas vraiment, le gros du bilan carbone d'un serveur, c'est sa construction, pas le fait de le brancher dans un data-center.

Enfin, il y a une erreur dans la vidéo : "ce que fait la machine reste parfaitement opaque pour l'être humain". Mais pas du tout. A la limite, c'est opaque pour l'utilisateur mais au même titre qu'un algo de filtrage dans un quelconque VST.
Beaucoup de gens semble penser que l'IA:
(..)
- c'est quelque chose dont on ne maîtrise pas le fonctionnement alors que...pas du tout
(...)
Une preuve? Montrez 3 photos de chien a un enfant de 3 ans, il reconnaîtra un chien toute sa vie.
Pour une IA, il faut environ 1000 fois plus de photos pour arriver au même résultats.

C'est bien que ça remplace le musicien de studio, comme les machines ont remplacés certains emplois.
Le chômage est une bonne chose.
C'est la production qui compte. Si l'on arrive à produire assez pour faire vivre des millions de personnes à rien faire c'est génial.
En plus de ça on arrive à surproduire, crée des bullshit jobs, gaspiller...

Si l'on se partage tous le travail dont on ne peut se passer de main d'œuvre humaine et qui reste essentiel à la société, alors on dégagera énormément de temps libre pour tout le mondes.

Citation :

Pourquoi pas en effet, mais du coup, on voit justement que la diffusion des IA au plus grand nombre questionne un modèle social, civilisationnel même si on considère à quel point la valeur travail est associée à l'homme dans quantité de cultures. Mol, si on me dit que le but c'est la semaine de 25 h ou de 15 h, pourquoi pas, hein, IA ou pas IA, pas de problème tant que j'ai à manger et un toit pour dormir; de quoi être heureux, mais j'ai l'impression que les gens qui bossent dans ses domaines ne s'intéressent pas trop à ce genre de préoccupations. Ils font leur truc et après, ce sera à nous de nous démerder avec. Et c'est un peu tout le problème qu'on a depuis quelques temps, non pas avec la science, non pas avec la recherche fondamentale, mais avec ses applications technologiques à des fins mercantiles.

Bah de toute façon j'pense qu'une société avec beaucoup de temps libre ne peut pas cohabiter avec la vision occidentale de la vie.
Si l'on a tous beaucoup de temps libre ce sera sûrement au détriment de la production, donc personnes ne pourra posséder plus qu'il en a besoin (dans une certaine mesure).

Le simple fait de vouloir posséder plus que son voisin à des fins ostentatoire ou de hiérarchie sociale sera juste mal perçu, car en contradiction avec les valeurs de la société.

La politique ce devrait être ça normalement, proposer des choix de vie alternatifs en mettant en avant les avantages et les défauts de chaque idéologie... Bref.

Pas facile d'expliquer un concept en quelque paragraphes de toute façon. Le principale reste de se questionner sur ce qui nous a été inculqué en dogme depuis notre naissance.

Oui bien sûr : le sort de la musique n'est pas en jeu, par contre je pense qu'on peut questionner l'avenir de certains musiciens qui en vivaient jusqu'ici en faisant du catalogue d'illustration musicale, de la musique au mètre, etc.

Je crois encore qu'il existe un besoin d'identification à des personnes, stars, etc. qui va servir de "garde-fous".

L'auditeur et l'auditrice aura certainement le dernier mot dans l'histoire: sera-t-elle d'accord d'écouter des chansons composées (oui), arrangées (oui), interprétées (euh...) par un logiciel?

Je crois encore qu'il existe un besoin d'identification à des personnes, stars, etc. qui va servir de "garde-fous".

Les Guetta & co ne font eux-même que du recyclage et de l'application de recettes basiques simples et éprouvées qui marchent à tous les coups (harmonies primitives, rythmes basiques et crétins, mélodie inexistantes, arrangements débiles MAIS prod clinquante et tape-à-l’œil) (et bien sur, promo de fou)

Citation :

Les Guetta & co ne font eux-même que du recyclage et de l'application de recettes basiques simples et éprouvées qui marchent à tous les coups (harmonies primitives, rythmes basiques et crétins, mélodie inexistantes, arrangements débiles MAIS prod clinquante et tape-à-l’œil) (et bien sur, promo de fou)

Je trouve ça d'une telle étroitesse d'esprit: C'est comme dire d'un texte de publi-redaction qu'il est écrit par des idiots et reçu par des idiots parce que les recueils de poémes sont aussi écrit avec des mots.
Et d'une grande prétention, qui consiste à considérer que ce que l'on fait et que l'on écoute est si différent de ces musiques là.

Pour la musique, c'est pareil : il y a des 'objets' totalement interchangeables qui tiennent intrinsèquement de ce même cynisme (les star-ac, The voice, K-pop, etc...), d'autres non.

Dans les systèmes industriels les plus avancés, il faut de nos jours faire un effort énergique pour prendre en main de façon consciente une médiation du progrès technique et de la pratique vécue des grandes sociétés industrielles qui jusqu'à présent n'a fait que s'imposer avec tous les traits d'une histoire naturelle (naturgeschichtlich). C'est n'est pas le lieu ici de discuter des conditions sociales, économiques et politiques dont devrait nécessairement dépendre une politique centralisée de la recherche à long terme. Il ne suffit pas qu'un système social remplisse certaines conditions de rationalité technique. A supposer même que le rêve cybernétique d'une autostabilisation pour ainsi dire instinctive soit réalisable, c'est qu'on aurait en chemin réduit le système des valeurs à de simples recettes de maximisation concernant puissance et bien-être, à un équivalent de la valeur biologique de base représentée par la survie à tout prix, c'est-à-dire l'hyperstabilité. De par les conséquences socio-culturelles imprévues du progrès technique, l'espèce humaine s'est elle-même mis au défi non seulement de provoquer la destinée sociale qui est la sienne mais encore d'apprendre à la maîtriser. Et il n'est pas possible de relever ce défi lancé par la technique avec les seules ressources de la technique. Il s'agit bien plutôt d'engager une discussion, débouchant sur des conséquences politiques, qui mette en rapport de façon rationnelle et obligatoire le potentiel dont la société dispose en matière de savoir et de pouvoir techniques avec notre savoir et notre vouloir pratiques.

D'une part, une telle discussion pourrait éclairer les acteurs de la vie politique, dans le cadre de ce qui est techniquement possible et "faisable", sur la conception que les intérêts auxquels ils ont affaire se font d'eux-mêmes, telle qu'elle se trouve déterminée par la tradition. D'autre part, à la lumière des besoins ainsi articulés et ré-interprétés, ils pourraient juger par rapport à la pratique dans quelle direction et dans quelle mesure nous désirons développer notre savoir technique dans l'avenir.

Cette dialectique du pouvoir et du vouloir s'opère actuellement de façon non réfléchie, en fonction d'intérêts dont on n'exige pas qu'ils aient de justification publique, par plus qu'on ne les y autorise. Ce n'est qu'en assurant avec conscience politique cette dialectique que nous pourrions reprendre en main une médiation du progrès technique et du monde vécu social qui jusqu'à présent s'est imposé à la façon d'une histoire naturelle (naturgeschichtlich). Dans la mesure où cela est l'affaire de la réflexion, cette médiation ne relève pas plus cette fois-ci de la compétence de tel ou tel spécialiste. Le pouvoir de disposer techniquement des choses ne suffit pas à dissoudre la substance de la domination ; elle peut même au besoin se retrancher derrière lui. L'irrationalité de la domination qui a pris maintenant les proportions d'un danger mortel collectif ne pourrait être surmontée que par la formation d'une volonté politique, liée au principe d'une discussion générale et exempte de domination. Il n'est permis d'espérer une rationalisation de la domination que d'une situation où serait développée la puissance politique d'une pensée liée au dialogue. La force libératrice de la réflexion ne peut être remplacée par un déploiement de savoir techniquement utilisable.

Jürgen Habermas, La technique et la science comme « idéologie »