Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 871 1,9k
Tutoriels
Forums 2 725 2,7k

Sujet La musique du futur

  • 496 réponses
  • 84 participants
  • 50 073 vues
  • 80 followers
1 La musique du futur
A quoi ressemblera la/les musique(s) du futur?
Sera-t-elle modifiée dans le fond ou dans la forme? Ou les deux?
Quels sont les styles émergeants pouvant nous donner une idée de ce que nous entendrons?
Faut-il tenir compte du contexte social pour observer/comprendre/anticiper les évolutions?
Le rôle des majors et des disquaires et des niches offertes par le net.

Prêts?!! lâchez-vous !!!
Afficher le premier post
341
C'était une blague. Il est évident que l'art est un produit sociétal, il suffit de se pencher sur sa forme et son contenu pour s'en rendre compte.
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
342

Citation : disons que la musique evoluera quoi qu'on fasse parce que elle est lié a l'evolution de toute la société.



Elle est surtout liée aux créateurs qui se chargent de la faire évoluer. Je parlais de Miles dans mon précédent post. Contrairement aux bopeurs de sa génération (Gillespie, Monk, Trane, Mingus...), Miles a cherché à cadrer au mieux avec l'évolution des mentalités et des goûts de son époque (c'est vrai que Bird et Trane n'avaient pas eu le temps de s'adapter puisqu'ils sont morts trop tôt). Il a rencontré (et joué avec) Hendrix, Hancock, Coréa, Stern, Miller, Garreth... c'est à dire tous les rockeurs/jazzeux de la nouvelle génération, avec de nouveaux sons, des phrasés binaires, etc... Sans dire que le bebop est une musique du passé, Miles a senti qu'il fallait le faire évoluer (et donc faire évoluer le jazz), en jouant avec des jeunes (à qui il servait de tremplin aussi) qui sentaient la musique différemment. Sans Miles, le jazz serait peut-être actuellement une musique folklorique jouée uniquement par les nostalgiques d'une époque révolue.

Mais peut-être pas. Peut-être la musique n'a-t-elle pas vocation à veillir et donc appartenir uniquement au passé. Est-ce que je fais une musique du passé si je m'obstine à jouer avec des instruments acoustiques ? La musique, en soi, n'a pas beaucoup évolué sur ses bases mélodiques, harmoniques et rythmique (depuis la musique dite "contemporaine" ). Ce qui a évolué, c'est le son. Le son a évolué grâce à la technologie qui a permis que ce soit possibles et aux créateurs qui ont décrit (ou essayé de décrire) ce qu'ils voulaient entendre ou encore ont osé utiliser des effets sonores sur des instruts acoustiques qui n'étaient pas conçus pour ça (par ex. Miles fut le premier à essayer une pédale wahwah sur sa trompette après avoir entendu Hendrix). Avec de nouveaux sons sont nés de nouveaux instruments. Avec de nouveaux sons sont nés de nouveaux concepts musicaux qui affectent directement la mélodie, l'harmonie ou encore le rythme. Si on considère que la musique a 4 dimensions : mélodie, harmonie, rythme et son, alors je crois qu'il suffit de faire évoluer une seule de ces dimensions pour que l'ensemble de la musique (et donc toutes les dimensions de celle-ci) suive également.
343
Tout a fait interesant ce dernier post.
je repondrait plus tard pasque ce soit j ai une ptite :boire2: fete

bricolages en image par ici > Instagram

WebRadio experimentale -> Friture

344
En fait, je vois une dimension supplémentaire pour la musique, qd il s'agit de chanson. La chanson, en effet, contient un texte. Non seulement un texte, d'ailleurs, mais aussi une interprétation de ce texte (quelle que soit la qualité du texte par ailleurs, ce qui est accessoire ici). Et si l'interprétation participe à la dimension du texte, elle doit aussi pouvoir participer à toutes les autres dimensions. Le pb, avec les musiques cérébrales ou de type électro, c'est qu'on a un peu de mal à trouver la part d'interprétation. Est-ce que la musique pourrait évoluer sans sa dimension d'interprétation (du genre musique "de robot" ) ? Ça renvoit à une autre problématique, peut-être HS ici.
345

Citation : on a un peu de mal à trouver la part d'interprétation.


on peut reduire, je crois que tu l'as fait d'ailleurs dans ton post, cette part d'interprétation à la part "humaine" :le cote "humain" du morceau - par ex dans le cadre de l'interpretation d'une oeuvre écrite, notamment classique, ce qui difféencie Glenn Gould d'un orgue de barbarie sur lequel defile le rouleau de la meme oeuvre de Bach - par exemple aussi, ce qui differencie Brel de la meme chanson massacrée en karaoké - ce coté humain découle donc de l'implication du musicien, et de sa sensibilité, qui se sent quand elle passe la barrière de l'eneregistrement

et bien pour une musique "cerebrale" comme peut l'etre la musique electronique, l'implication se perçoit aussi, mais ailleurs: dans le travail de composition, d'agencement, de recherche - simplement, elle se situe à un niveau plus "culturel" et moins immédiat - mais je t'assure qu'il est tout à fait possible de "sentir" la personne derriere une musique de machines - le meilleur exemple est Aphex Twin, on sent carrément le regard narquois du fou furieux qui est derrière ce projet et le malin plaisir qu'il a pris à malmener l'auditeur ou à le desorienter sensoriellement - c'est plein de trouvailles sonores, de spacialisation etc...

bien sur, de la meme façon que pour un brel on a 300 Hervé Villard, pour un excellent compositeur d'electro on a 300 tacherons qui font de la musique au kilomètre... la part humaine est denrée aussi rare ici comme ailleurs
346

Citation :
pour une musique "cerebrale" comme peut l'etre la musique electronique, l'implication se perçoit aussi, mais ailleurs: dans le travail de composition, d'agencement, de recherche - simplement, elle se situe à un niveau plus "culturel" et moins immédiat - mais je t'assure qu'il est tout à fait possible de "sentir" la personne derriere une musique de machines



Je ne suis pas un spécialiste de musique "cérébrale", donc, je ne peux en parler avec aisance. Il me semble cependant que, dans ce registre, contrairement aux oeuvres "d'immédiateté", l'interprétation est unique ou, plus exactement, passe au second plan par rapport à l'oeuvre. Ce que je veux dire, c'est qu'une oeuvre de Bach, de Debussy, de Miles, de Brel ou de Barbara... peut être réinterprétée, ré-arangée, ré-organisée... J'ai l'impression (mais je me trompe peut-être) qu'une oeuvre électro ne peut pas subir le même traitement. Je pense que cela est dû au caractère "cérébral" qui fixe l'oeuvre pour ce qu'elle est définitivement et qui n'a donc "aucun devenir". Si je veux rejouer du Reich ou du Riley, je n'aurais pas d'autre choix que de reproduire exactement la même oeuvre alors que je pourrais reprendre une oeuvre de Bach ou d'Hendrix ou de Brassens à mon compte. Il me semble qu'on juge la musique "cérébrale" pour ce qu'elle est et la musique "sensible" pour ce qu'elle apparaît (à l'interprétation). Je ne sais pas si je me fais bien comprendre mais, si on veut parler de musique du futur, on doit intégrer également ces paramètres.
347
Par "cerebrale" je voulais dire que l"oeuvre" (compos, production) passe avant son interpretation - alors que dans la musique pop parfois, en format chanson notamment, l'interpretation peut passer avant la composition - en gros, certains chanteurs ou instrumentistes pourraient faire tenir debout n'importe quelle scie -
mais ça ne veut pas dire que selon moi la musique electronique est uniquement cerebrale - d'ailleurs une bonne part est dansante (pas celle que j'ecoute, mais bon)
voilà, c'etait pour preciser mon propos

pour répondre à ton post, il me semble que ce qui compte c'est plutot: cette musique a t'elle une melodie identifiable (un "air", pour reprendre varèse à nouveau)? et une progression harmonique identifiable? si oui, elle peut etre réinterprétée comme une autre
par contre, si il s'agit de musique basée sur des textures ou sur des rythmiques, là effectivement c'est plus difficile d'arriver à la reinterpreter, sauf à chercher à reutiliser les memes outils

ça s'envisage pour une musique entièrement rythmique, à la rigueur: en effet, une signature rythmique peut etre la base d'un morceau non electronique (je pense aux "cactus" de Dutronc ou à "requiem pour un con" de gainsbourg), et rien n'empeche de repartir de ça pour créer un nouveau morceau, qui rappellera forcémet bcp l'original - pour la musique electro, c'est pareil, si tu aimes un morceau de drumnbass, et si tu touches à la batterie!, tu dois pouvoir le rejouer à ta façon

en revanche, pour la musique basée sur des textures, c'est plus difficile à envisager - mais ça ne vient pas du fait que c'est une musique electronique, le pb est général: par exemple il est tres difficile d'imaginer reprendre un bout d'une oeuvre de Morton Feldman (par ex "rothko chapel") car tout n'est que glissements de cordes vaporeux - or c'est une musique instrumentale ecrite de façon traditionnelle

à mon sens, tout est là: soit il y a melodie + harmonie soit non, et ça conditionne ce que tu peux en faire, independamment du style de musique, electronique ou non...
348

Citation : soit il y a melodie + harmonie soit non, et ça conditionne ce que tu peux en faire, independamment du style de musique, electronique ou non...



Je suis d'accord. Et je pense même que la mélodie suffit sachant qu'on peut toujours la réharmoniser comme on veut. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que seule la mélodie est considérée comme la "propriété" intellectuelle du compositeur (auprès de la sacem notamment). On imagine aisaiment pourquoi qd on voit, par ex. le nombre de blues qui ont été créés sur 3 accords.
349

Citation : le cote "humain" du morceau - par ex dans le cadre de l'interpretation d'une oeuvre écrite, notamment classique, ce qui difféencie Glenn Gould d'un orgue de barbarie sur lequel defile le rouleau de la meme oeuvre de Bach


sur Mac il y a un widget qui s'appelle dril'o'Matic, c'est un generateur de melodie et beat electro(techno) qui cree tout seul des morceaux et franchement ça se sent qu'il y a pas la patte d'un humain derriere. meme si le programme est bien fait, il fait meme des intro, des passages plus calme mais ça reste globalement mou).
on peut donc deja immaginer que la musique du futur restera une musique créé par l'homme.

bricolages en image par ici > Instagram

WebRadio experimentale -> Friture

350

Citation : on peut donc deja immaginer que la musique du futur restera une musique créé par l'homme.


Mais enfin, qui d'autre serait capable de faire de la musique ????
Encore un post dans ce goût là, et je déflague, je crois. :|
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud