Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 872 1,9k
Tutoriels
Forums 2 726 2,7k

Sujet Pure feeling vs formation théorico, analytico, historico, pratico instrumentale.

  • 48 réponses
  • 21 participants
  • 3 265 vues
  • 11 followers
Sujet de la discussion Pure feeling vs formation théorico, analytico, historico, pratico instrumentale.
J'ai demandé à mes profs (théorico, analytico, historico tout ce que tu veux!) ceci:

Je suis incapable d'aller à un concert et de juste déguster l'esprit, de me laisser toucher au fin fond de mon âme par la musique à cause des tas de questions que je me pose:

harmoniquement, forme, thématique, rythme, l'interprétation est-elle fidèle au style du compositeur, là il aurait dû faire ça au lieu de ça...
Je me prends la tête pour des détails et les gens qui m'accompagnent sont tjs génés par mes commentaires. etc.

Leur réponse: t'inquiète pas, tu es dans un passage obligé, ça va changer, même si "la raison" peut être pour toi un obstacle pour "la passion", ça va changer et tu arriveras de nouveau à déguster la musique.
Selon mes profs, tout ce qui est cérébral au début finit par devenir un reflexe inné et ne plus déranger l'instinct de l'appréciation du beau tout simplement.


Qu'est-ce que vous en dites?
Afficher le sujet de la discussion
41
C'est une chose de faire évoluer l'art, c'en est une autre à mon avis de faire évoluer un style. Et dans ce dernier cas, je ne vois pas comment ça serait possible sans en connaître les bases.
42

Citation : C'est une chose de faire évoluer l'art, c'en est une autre à mon avis de faire évoluer un style. Et dans ce dernier cas, je ne vois pas comment ça serait possible sans en connaître les bases.



Surtout que si une personne, avec de faibles bases, commence à composer, il va croire qu'il inove...alors qu'en fait, il aurra juste recréé quelque chose de déjà existant!

Donc il faut à mon avis connaitre pas mal de styles, genres différents pour savoir ce qu'il ne faut pas reproduire, afin d'inventer!
43

Citation : Donc il faut à mon avis connaitre pas mal de styles, genres différents pour savoir ce qu'il ne faut pas reproduire, afin d'inventer!



:mdr: :mdr: :mdr:
44

Citation : je ne vois pas comment ça serait possible sans en connaître les bases.



Sans en connaître les bases ça me paraît effectivement ardu, tu as raison, mais à trop vouloir s'imprégner du feeling original, on a finalement trop de respect pour s'en détacher franchement. Je parle en connaissance de cause, c'est un de mes problèmes. Certains n'hésitent pas à massacrer (entendre "s'approprier brutalement" ) des styles qu'ils connaissent finalement peu, ou superficiellement, et ouvrent souvent ainsi de nouvelle brêches là où les plus puristes n'aurait jamais osé quoique ce soit.

Mais je me reconnais en toi quand tu dis ne pas te sentir capable de jouer un style sans en connaître parfaitement le feeling originel, et soyons honnête, je pense que c'est parfois une limitation.
45
Oui. Et c'est la raison pour laquelle j'ai renoncé depuis longtemps à apprendre un style. Je préfère développer le mien, quitte à essuyer des critiques parfois acerbes :bravo:
46
On se ressemble finalement, ADT :pleure:

Mais je suis encore un peu tendre pour oser m'affirmer pleinement, j'ai encore besoin de glisser des références dans ma musique pour me trouver une légitimité.
47

Citation : Dans ce cas ma préférence s'oriente directement vers des choses plus simples voire même clichées si le musicien sait les faire sonner comme si il venait de les inventer.


Je ne comprends pas trop ce point de vue. Enfin je le comprends, mais je n'adhère pas dans le sens où ça encense involontairement le marketing d'aujourd'hui : "faut que ça sonne, donc que ce soit simple".

Je suis désolé mais les choses complexes qui sonnent sont pour moi bien plus incroyables et belles que la réinterprétation d'un truc cliché, ou de la composition simpliste.
Pour moi se réapproprier un morceau déjà existant ne sert qu'à montrer qui on est, en montrant les différences entre sa propre interprétation et celles des autres, y compris l'auteur (si il a joué son propre morceau). Cependant cette réinterprétation, ou même le fait de composer quelquechose de simpliste, et donc d'un peu impersonnel (je m'avance pas trop) ne montre qu'une façade de l'artiste, pas sa vraie personnalité. Sauf dans de rares cas d'interprètes vraiment géniaux (je pense à A.Franklin qui chante son Amazing Grace, je l'ai dans les oreilles en ce moment).

Donc c'est dans la composition parfois torturée, ou disons la plus personnelle possible, qu'on peut vraiment voir qu'est-ce qui se cache derrière l'artiste. Comme un striptease violent et sans gêne. Et ça n'a rien à voir avec la technique instrumentale ce que je dis là.

J'écris des choses qui vont bien plus loin que ma pensée à me relire en fait. Mais disons que je fais l'exact contraire de ce que je lis trop souvent.
Ce que je lis, c'est : "ce morceau est simple mais quel feeling !"
Je trouve ça un peu naïf, comme si un morceau complexe n'avait pas de feeling, ou n'était pas aimé pour son feeling mais pour sa technique, ce qui est bien sûr totalement faux.
Ou alors faudrait que j'ose insulter tous les musiciens d'orchestre et dire d'eux qu'ils n'ont pas de feeling parce-qu'ils jouent une musique complexe (dans son ensemble)...
De plus le feeling dans les morceaux simples arrive à chaque fois comme un super héros qui vient sauver la faible demoiselle. Le "feeling" vient redonner une valeur au morceau qu'il n'a pas car il est simple... Je comprends pas ça.

Moi les morceaux simples, ils ne m'émeuent pas que par le feeling de l'interprétation, mais par plein d'autres choses qui sont le son des instrus, le mix(en audio), l'énergie (en live), l'harmonie, la rythmqiue, l'intelligence de composition.
Ca peut paraitre superficiel, mais le côté "raison" peut vraiment affecter le côté "passion", et réciproquement. Dans ce sens, c'ets pas parce-que Mylène Framer pleure dans son live que ça va m'émouvoir. Par contre la musique très réfléchie de je en sais pas qui va me toucher.

Je crois qu'il y a un sérieux laïus présent dans l'esprit de certains. Quand je dis ce que j'écoute à de fervents zélateurs de la musique dite "simple", ils me sortent que j'aime paske c'est compliqué, technique etc...
Rhhhaaaa !!! :nawak: Voilà des gens qui sont bourrés d'a priori et ça ma gave sérieux. Ils peuvent pas comprendre que la musique rapide, complexe, puisse vraiment toucher le coeur ou l'âme (allez hop je pars dans le mystique) autant qu'un morceau occidentalement considéré comme tristounet.

Citation : Et c'est la raison pour laquelle j'ai renoncé depuis longtemps à apprendre un style. Je préfère développer le mien


Tu développes un style de jeu personnel, ou un style musical personnel ?
C'est très différent il me semble...

http://www.youtube.com/headminerve

48
Le feeling est t-il dans un morceau ou un style, ou le feeling est il dans le musicien ?
Vouloir jouer avec le feeling du tango, ne serait-il pas copier le tango ? Sans y mettre au fond son propre feeling voir en le reniant ?
49

Citation : Tu développes un style de jeu personnel, ou un style musical personnel ?
C'est très différent il me semble...



Je ne vois pas trop, à mon niveau, comment distinguer mon style de jeu de mon style musical. Si j'avais la prétention de faire un style particulier, mettons du jazz bebop, je ferais bien rigoler les amateurs du genre. De ce point de vue, je ne me reconnais pas dans un style spécial où certains puristes pourraient, à juste titre, trouver à redire. Je fais donc de mes limites musicales - de mes "défauts" - une représentation personnelle, laquelle ne fait pas l'impasse des influences multiples non plus. Si je voulais vraiment jouer dans un style particulier, je passerais plus de temps sur mon instrument à l'exprimer au mieux. Mais ce n'est pas un but artistique qui me séduit.