Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Le Liquid channel toujours dans la course?

  • 49 réponses
  • 11 participants
  • 7 684 vues
  • 9 followers
Sujet de la discussion Le Liquid channel toujours dans la course?
Bonjour,

Voilà je fais revivre un peut le forum sur le liquide channel car je me demmander
si de nos jours la technologie du liquid était encore pertinante.

Je veut dire par là, est ce que d'autres marques ont sorties des appareils de technologie similaire, avec une quelconque évolution du procédé?

Je compte acquérir un appareil de ce type mais je ne connaît que le liquid ( de nom mais jamais pus l'écouter:( ).

Merci pour vos réponses.

La musique est une respiration de l'âme.

2
C'était une bonne machine avant, cela le reste, il n'y a pas dce raison, le son est extra. Tu peux aller voir sur mon site des extraits enregistrés avec cette machine.

http://snd.sc/gqIcVn

facebook.com/coverbrelbrassens/

3
Quand c'est bon, c'est bon...Le Liquid Channel est toujours dans le coup. LA même technologie (sans la compression et l'eq) est utilisée dans les Liquid 4 Channel
4
Ok, merci lodesbeefee pour les extraits, sa donne une idée de la qualitée de la machine.

Bon ben encore deux mois à économiser!

Merci pour vos réponses.

La musique est une respiration de l'âme.

5
J'ai deux LFC chainés, pour la prise et en master. J'ai trouvé la config studio qui me convient. Je ne crois pas que la question se pose en terme d'évolution technologique, mais simplement de qualité. Je pense que c'est un élément fiable et de base pour ceux qui le possèdent.C'est comme dans la vieille pub pour les machines à laver, on parle peu de celles qui durent et fonctionnent toujours bien, fidèles à leurs places).
6
Citation :
Quand c'est bon, c'est bon...Le Liquid Channel est toujours dans le coup. LA même technologie (sans la compression et l'eq) est utilisée dans les Liquid 4 Channel

C'est le Liquid 4Pre. Il n'est plus au catalogue de Focusrite. La partie analogique de la simulation en entrée des 4 préamplis était différente, occupant moins de volume que dans le Liquid Channel.
7
Merci pour ces précisions.
Querelle connaît tu la saffire liquide?
A t'elle les même préamp que le liquid channel ou est ce comme le 4pre, une version simplifier?
Au niveau convertisseur, je sait que le liquiud est bien doté mais dans quelle équivalence par rapport à du apogee? Ou quelle autre convertisseur de studio utilise ce chipset?

La musique est une respiration de l'âme.

8
Attention, la 4Pre possédait les mêmes préamp que le liquid,et des simulations équivalentes. C'était en fait uniquement la partie "préamp" du Liquid (qui possède une section égalisation et une section dynamique). Donc la différence n’était pas sur la qualité (identique à ce niveau) mais sur l'usage (1 channel strip ou 4 preamp).

Le Saffire Liquid n'est pas identique (il suffit de voir le prix, et surtout de lire les spécifications techniques pour comparer), mais c'est sans doute la même technologie avec un moins bon préampliu et de moins bons convertisseurs.
9
Non, la partie analogique du Liquid 4 Pre est différente de celle du Liquid Channel. C'est expliqué ici

Citation de Sound :
The original Liquid Channel's preamp stage was the first of its kind and extraordinarily complex. It involved a lot of sophisticated switching of inductors, capacitors, resistors and even a transformer, to radically alter the impedance and other electrical characteristics of the input stage. The aim was to change the input stage so that, from the microphone's point of view, the input circuitry appeared to be exactly the same as the actual preamp being emulated. The reason is that the performance of most microphones is affected in significant ways by the characteristics of the input it is feeding, and this interaction is a vital part of any preamp's sound character. Furthermore, this interaction cannot be emulated easily using convolution — it has to be at electronic component level in the analogue front end!

One problem when designing a multi-channel version is that this preamp circuit's complexity meant it took up a lot of space — almost half the available floor area of the Liquid Channel's rack-mounting case. So getting four of these analogue sections into a 2U case would have been very difficult, not to mention extremely expensive. Fortunately, technology moves on, and the Focusrite boffins have spent the last three years locked away in darkened rooms trying to find a way of reducing the size and complexity of the preamp circuitry without changing the fundamental way in which it works, its flexibility or, most importantly, its performance.

The launch of the Liquid 4 Pre is the evidence that they have achieved their goal, and a squint inside the box reveals a far more compact (but still very busy and complex) pair of circuit boards, one mounted above the other. The most obvious circuit change is that the large transformer used in the Liquid Channel has been omitted from the Liquid 4 Pre's input stages completely. However, its influence on the circuit characteristics is still provided by smaller, cheaper components, including bespoke inductors.




[ Dernière édition du message le 18/07/2011 à 13:38:02 ]

10
De fait, je ne savais pas. Donc il semblerait que le Liquid Channel soit le mieux équipé.
Il faut savoir que le préampli de celui-ci (outre les émulations) est vraiment excellent.
11

Le preampli est dérivé de la série Red, ou alors il s'agit d'un modèle crée pour ce rack ?

12
Je ne sais pas, mais pour avoir comparé "en direct" l'émulation du Red avec le Liquid avec un vrai Red, c'était tellement proche que personne n'a pu dire si c'était mieux ou moins bien, la différence étant sans doute due au convertisseur. En tout cas, c'est dans la même gamme.
13
Donc le convertisseur du liquid channel est proche de la qualité Apogee?
Je possède une motu 828MKII avec entrée spdif, j'ai vue qu'ils vendais des câble sur un site U.S., de format AES d'un côté et spdif de l'autre
http://www.mercenary.com/reauaexspr1.html
Ces câbles serais bon?

Merci à vous.

La musique est une respiration de l'âme.

14
Apogee n'est pas le top en matière de converto. La marque possède surtout un très bon marketing :tourne: Quant à savoir si c'est équivalent, c'est impossible de comparer, mais quand on bosse avec le LC, on ne se dit jamais que le converto pourrait être meilleur. C'est assurément du pro.
Et le câble que tu montres peut convenir, mais si tu sais souder, tu peux le fabriquer toi-même pour pas cher.
15
Merci Roland pour cette réponse.
Pour le cable, j'ai vu qu'il fallait souder une résistance du côté xlr mais j'entend parler de différentes valeurs, quelle est la bonne?
Je voulez aussi savoir par rapport à un micro qui conviendrai au LC est à mon type de voix ( bas médium ), j'ai en tête pour l'instant l'AT4060, BPM TB100 ou TB10, Neumann TLM103 ou 193.
Si vous connaissez d'autres référence n'hésiter pas à mon faire part.
Merci encore à vous.

La musique est une respiration de l'âme.

16
Le câble S/Pdif ne compte que deux points : le point chaud et le blindage. Côté XLR tu relies le 2 et le 3 avec une résistance de 230 ohm (tu devras sans doute en prendre deux pour t'approcher au plus près de 237 ohm).

Niveau micro je n'aime pas le TLM103 (trop cher pour ce qu'il offre : on trouve mieux pour le même prix ou la même chose pour moins cher ailleurs). Le TLM193 par contre est un superbe micro.

Message de modération :
On commence à être bien HS, peut-être serait-il judicieux d'ouvrir un autre sujet ?
17
Désolé pour le HS et merci pour tes précisions.
Je pense que le LC seras mon prochain préamp, juste le temps d'économiser un peut même si j'ai pu le voir à 1000 euros d'occassion, ce qui je pense est une bonne affaire mais habitant la Réunion, je me dis que l'acheter neuf avec la garantie, serai une plus sage décision.
Par contre, Roland, tu m'as dis qu'Apogee n'était pas le top niveau converto; quelle marque de convertisseur offrirai une meilleur qualité? ( Mytec? )

La musique est une respiration de l'âme.

18
Mytek, Cranesong, DAD, Lavry, Forssell. Tu auras une qualité comparable à Apogee avec du RME (dont le look est plus moche, mais niveau son, c'est pas mal du tout pour le prix).
19
La différence entre ces convertisseurs et les convertisseurs RME d'une Fireface est quasi inaudible. Voici le résultat d'une boucle NA-AN (on boucle avec une paire de câbles les sortie analogiques des convertisseurs NA sur les entrées numériques des convertisseurs AN, on joue un enregistrement numérique et en enregistre les sorties numériques des convertisseurs AN) :

original
Mytek8x192
Fireface 400

Mytek 8x192 = 2800 €, Fireface 400 = 800 €. Vous entendez les 2000 € ? Et pour quatre fois moins de canaux (2 AN = 2 NA au lieu de 8 AN + 8 NA), un Forsell MADA-2 coûte 3200 €.

Si quelqu'un croît entendre une différence, je lui conseille de s'assurer que c'est bien le cas en faisant le test ABX dans Foobar : ça rend modeste.

Écouter aussi le test Audioaddict : il y a du Lavry, du Forsell, du RME et du Behringer.

Pour quelqu'un qui parle d'économiser pour s'acheter un Liquid Channel, ça me paraît un peu délirant d'envisager ce type de convertisseur qui sont avant tout des machines de prestige pour des studios professionnels. Avant d'acheter le Liquid Channel, je conseille d'écouter les échantillons sonores que Lynn Fuston propose pour 20$ sur son site. J'ai plusieurs fois lu des avis se plaignant d'une trop faible différence entre les diverses simulations de préampli. À mon avis ça prouve que c'est une bonne machine car quand on compare deux préamplis sur exactement la même source, c'est le plus souvent (pas toujours) ce qu'on observe.

Ça vaut le coup d'investir dans de très bons micros (et encore), la plus value sonore du reste c'est vachement moins évident. Écouter par exemple ce CD enregistré avec une paire de Shure KSM141 (achetée 500$ d'occasion) et une E-MU 0404. Je l'écoute en boucle dans ma voiture (où j'ai une très bonne stéréo avec des HP Dynaudio ;) ) et je ne m'en lasse pas :D:. Je connais des CD de piano faits par des labels reconnus qui n'ont pas cette qualité de son.

[ Dernière édition du message le 19/07/2011 à 23:48:31 ]

20
merci de ces précisions.

Querelle je vous rassurent, je ne comptait pas investir dans un convertisseur, vue que le liquid channel en possède un, apparemment de très bonne qualité.

Mon choix est arrete sur le LC avec je pense un micro blue blueberry.

La musique est une respiration de l'âme.

21
Les différences d'un convertisseur à l'autre sont audibles si l'on écoute sur des moniteurs un peu sérieux (sur du Behringer par exemple, la différence sera inaudible).

Cela dit, il faut se rendre compte que si la différence est parfois légère sur une piste, si on enregistre 40 ou 50 pistes, cette différence sera très audible.
De même, suivant la source, on constatera une différence plus ou moins importante (sur une ride par exemple, c'est assez flagrant).

Cela dit, je rejoins Querelle : il n'est pas souvent utile pour du home studio d'investir dans du matériel haut de gamme, car le bon matériel nécessite des compétences techniques pour en tirer le meilleur (à quoi bon acheter une F1 si je n'ai pas encore le permis? )
22
le liquid channel est donc du haut de gamme alors ? ou pas ?

Nonobstant, n'a-t-il pas, pour un home-studiste, un fort avantage "éducatif" par rapport à l'exploration possible des différents préamplis et de leurs comportements/couleurs sans qu'il soit nécessaire de tous les posséder ?

[ Dernière édition du message le 20/07/2011 à 09:31:18 ]

23

Citation de : rroland

Les différences d'un convertisseur à l'autre sont audibles si l'on écoute sur des moniteurs un peu sérieux (sur du Behringer par exemple, la différence sera inaudible).

Cela dit, il faut se rendre compte que si la différence est parfois légère sur une piste, si on enregistre 40 ou 50 pistes, cette différence sera très audible.
De même, suivant la source, on constatera une différence plus ou moins importante (sur une ride par exemple, c'est assez flagrant).

 Un bon casque suffit pour atteindre une précision d'écoute au moins égale si ce n'est supérieure à des moniteurs haut de gamme quand il s'agit de détecter des différences subtiles entre deux pistes.  (Ce qui ne veut pas dire qu'un casque est la solution idéale pour mixer.)

 

L'histoire de erreurs qui s'accumulent avec le nombre de pistes est un mythe qui a été démonté par un test sur Gearslutz (faire recherche avec 'stacking theory'). Bien sûr les erreurs s'ajoutent, mais les signaux aussi, et le rapport entre les deux reste constant. Ce qui peut jouer, c'est la complexité du matériau sonore qui grandit avec le nombre de pistes. Dans le test figurant dans mon précédent message, c'est un orchestre symphonique, donc il y a ce qu'il faut tant en complexité sonore qu'en nombre de pistes. Alors quelqu'un l'entend la différence entre le Mytek et le RME ?

Mytek8x192

Fireface 400

[ Dernière édition du message le 20/07/2011 à 09:46:26 ]

24

Citation de : lohworm

Nonobstant, n'a-t-il pas, pour un home-studiste, un fort avantage "éducatif" par rapport à l'exploration possible des différents préamplis et de leurs comportements/couleurs sans qu'il soit nécessaire de tous les posséder ?

 Tou à fait! Il permet de se rendre compte de la subtilité des différences entre préamplis. Je mettrai en ligne ce soir quelques pistes du test de Lynn Fuston pour illustrer ce point.

25

[ Dernière édition du message le 21/07/2011 à 00:27:53 ]