Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Editorial du 29 avril 2017 : commentaires

  • 53 réponses
  • 24 participants
  • 2 199 vues
  • 23 followers
Sujet de la discussion Editorial du 29 avril 2017 : commentaires

Si 86% des gens lisant cette première phrase vont lire la seconde, une étude indique en revanche qu’un lecteur de cette newsletter sur 19 ne la lira pas jusqu’à la fin, soit parce qu’il croit en deviner le contenu (à 44%), soit parce qu’il ne se sent pas le courage d’affronter les statistiques qui ravivent des mauvais souvenirs de Terminale (38%), soit parce qu’il sera interrompu dans sa lecture par quelqu’un qui frappe à la porte (12%), soit pour une autre raison sur lequel le sondé n’a pas souhaité se prononcer (6%).

Si l’on comprend aisément que 14% des gens n’aient pas survécu à cette première phrase, on s’intéressera volontiers sur ce qui se trouve derrière la porte des 12% du 1/19e démissionnaire, et sur le fait que 62% d’entre eux n’ont pas ouvert la porte, pensant qu’un samedi matin à cette heure, il y avait un peu plus d’une chance sur trois pour que le visiteur ne soit pas un ami mais un démarcheur quelconque, ou pire un de leurs beaux-parents. Sur les 28% de ceux qui ont préféré se refaire un café en silence en faisant semblant qu’il n’y a personne à la maison, 57% vont finalement opter pour un verre d’eau fraîche au désespoir de trouver comment faire un café silencieusement avec une cafetière ou une machine Nespresso tandis que les 43% qui restent vont soit se faire un immonde déca lyophilisé en utilisant la bouilloire (41,5%), soit boire le café de leur conjoint et c’est mal (32,7%), soit boire un fond de café froid resté dans une tasse en attente de vaisselle (6,1%), soit faire semblant de boire du café dans une tasse vide pour ne pas avoir l’air con dans un sondage relaté par un édito d’Audiofanzine (19,7%). Or, ce qui est vraiment navrant, c’est que 9 personnes sur dix ayant choisi la bouilloire vont se brûler les lèvres à la première gorgée de déca, et regretter d’avoir interrompu la lecture de leur mail pour finalement ne pas avoir ouvert la porte. Car si elles avaient lu la newsletter en entier, elles ne se seraient pas brûlées.

Et c’est d’autant plus dommage qu’à 38%, elles auraient adoré lire l’interview du guitariste Doug Alrich, à 54% celle d’Andy Babiuk sur le matos des Beatles, à 42% le test des surprenantes basses virtuelles d’Ample Sound et à 64% le banc d’essai du synthé Toraiz-AS1 coréalisé par Pioneer et Dave Smith. Après ça, on ne dira pas que les stats ne servent à rien.

Sur ce, bon week et à la semaine prochaine.

Los Teignos
From Ze AudioTeam

PS : Ce sondage est à croiser avec une étude américaine établissant que lorsqu’un top model masculin et féminin tombe en panne un samedi matin et frappe à une porte pour demander de l’aide, cette dernière reste close dans 99,928% des cas.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
31
Citation de Matt :
Le graphique en camembert avec la pyramide est énorme, je vais le réutiliser :):)

Par contre c'est pas "ombragé" plutôt que "ombrageux"?? :???::???:


Je me dévoue pour repondre à ta question Matt, puisque personne ne veut s'y coller (sans doute parce que tout le monde sent bien que tu as la réponse ? ;) ).
C'est juste pour bavarder.
Je suppose que cet "ombrageux" à été produit par une google-translation ? Il s'agit bien sûr du côté "dans l'ombre", ou "à l'ombre", donc : ombragé. A moins que l'on suppose que la personne (ou la chose ?) maintenue dans l'ombre (ou à l'ombre) y prend un caractère "ombrageux" - c'est à dire : susceptible, prompt à se vexer, etc.
Ce qui ne serait pas absurde...
Néanmoins, les traductions googelleuses sont souvent empreintes d'une 'poésie' involontaire, comme qui dirait 'automatique' assez intéressante. Non ?

"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... "  (Montaigne / Essais I / chap L)

http://patrickg75.blogspot.fr/

https://patrickg.bandcamp.com/

 

32
Merci Patrick! :bravo::bravo:

x
Hors sujet :
En parlant de Google traduction je dois avouer que de nos jours c'est quand même mieux foutu que ne serait-ce 5 ans en arrière, là on peut presque copier coller le résultat et faire deux trois modifs pour avoir un texte en bon français...

Un exemple de mes compos/remixes sur Youtube https://www.youtube.com/watch?v=zMlU-HKF2bA

33
Citation de Jimbass :
Citation de patrick_g75 :
Et cette statistique américaine est donc elle-même fausse à 76, 634 % ?;)


Oui, il y a de bonnes chances qu'elle fasse partie du lot. :volatil:


Quoiqu'il en soit de la fiabilité des résultats statistiques, nous serons sûrement d'accord, Jim, pour dire que le produit de la soustraction 100 - 76,634 sera toujours 23,366.
C'est après tout ce qui compte (!) dans le sujet (subliminal, à peine) de l'éditorial : le résultat du vote de dimanche.
C'est que 2 + 2 = 4 reste vrai à 100 %.
...
Même si certains persistent à croire qu'il est possible que 1 + 1 = 3...

"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... "  (Montaigne / Essais I / chap L)

http://patrickg75.blogspot.fr/

https://patrickg.bandcamp.com/

 

[ Dernière édition du message le 01/05/2017 à 12:07:08 ]

34
Bah, oui, moi j'ai lu quelqu'un affirmer que:
2 + 2 = 5 pour des valeurs de 2 suffisamment grandes!!
:8O:

   moi, j'ai pas d'blé mais j'ai du son...

35
Citation de MaiMai :
Bah, oui, moi j'ai lu quelqu'un affirmer que:
2 + 2 = 5 pour des valeurs de 2 suffisamment grandes!!
:8O:


Et je dirais même : pour une valeur de 5 suffisamment petite...
Ainsi certains réécrivent l'Histoire.

"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... "  (Montaigne / Essais I / chap L)

http://patrickg75.blogspot.fr/

https://patrickg.bandcamp.com/

 

36
Citation de patrick_g75 :
Citation de MaiMai :
Bah, oui, moi j'ai lu quelqu'un affirmer que:
2 + 2 = 5 pour des valeurs de 2 suffisamment grandes!!
:8O:


Et je dirais même : pour une valeur de 5 suffisamment petite...
Ainsi certains réécrivent l'Histoire.


A ce propos, Mélenchon ou Hamon au deuxième tour...??
icon_facepalm.gif

   moi, j'ai pas d'blé mais j'ai du son...

37
Étant donné que le talent de Los Teignos en chiffres est inversement proportionnel à son niveau de lettres, je dis à 99.99 % qu'il bluffe sur ces stats.

Mon blog sur l'écologie.

 

38
Citation de MaiMai :
Citation de patrick_g75 :
Citation de MaiMai :
Bah, oui, moi j'ai lu quelqu'un affirmer que:
2 + 2 = 5 pour des valeurs de 2 suffisamment grandes!!
:8O:


Et je dirais même : pour une valeur de 5 suffisamment petite...
Ainsi certains réécrivent l'Histoire.


A ce propos, Mélenchon ou Hamon au deuxième tour...??
icon_facepalm.gif


Oh ! N'étions-nous pas assez bien tranquilles, là-haut, respirant l'air pur des cimes des Mathématiques Avancées ?
Faut-il redescendre si vite se mêler de détails si bassement matériels ?
;)

Quoique... j'ai entendu dire que certains chercheurs (à la pointe du progressisme sûrement ?), participant à des séminaires en plein air (et en pleine rue, au milieu du peuple, ce matin du 1er Mai), posaient comme théorème la possibilité que,
étant donné un ensemble E non-vide (ne pouvant pas être vide), et ne contenant, à l'instant I, que un Pe (P indice petit e) et un Ma (M indice petit a), il était possible d'inclure un X, qui serait X = 'Non-Pe' ET X = 'Non-Ma',
tels que
X + Pe = -Pe + Pe = 0, et X + Ma = -Ma + Ma = 0
...
ce qui revient à dire que l'ensemble E ne contiendrait que... je vous faire ce calcul, trop trivial...

icon_facepalm.gif

"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... "  (Montaigne / Essais I / chap L)

http://patrickg75.blogspot.fr/

https://patrickg.bandcamp.com/

 

[ Dernière édition du message le 01/05/2017 à 16:10:38 ]

39
Je ne saurais prouver que le contraire est faux...!!
;)

   moi, j'ai pas d'blé mais j'ai du son...

40
Cela dépend, si X dépend de l'indice Cv (couilles vides) ou de l'indice Cp (couilles pleines) ...je pencherais pour l'indice Cv accentué à la puissance DP (depuis longtemps) ! :mdr: