La musique au XXIème siècle. Qu'en sera t-il?

oui, mais pink floyd, comme tu le dis, c'était une autre époque.

de nos jours, pour garder une cohérence avec le public formaté qui vient en concert voir une star formatée, il faut proposer un show formaté. donc la phase impro, il peut y en avoir, mais c'est très limité: le solo du guitariste (bien souvent j'ai l'impression) sur qq minutes, mais pas plus.

transformer un single de 4 min en impro de 15 min verrait un rejet/ennui du public qui lui attend son single épissétou!

le fan de lady gaga en concert attend d'entendre interpéter "Judas" avec de la danse, de la lumière, des effets pyrotechniques, éventuellement lady gaga habillée de viande. du show, du spectacle quoi, mais une impro musicale... ces spectateurs là n'en ont pas trop grand chose à faire.

enfin ceci est vrai quand on parle de tout ce star system. après pour les artistes d'envergure plus modeste la musique redevient plus centrale. et là la place de l'impro peut se faire.

je suis d'accord sur le fait qu'il y a une séparation en l'art "grand public" et l'art tout court.

mais ce n'est pas que du au point de vue des gens qui débattent ici. je pense que c'est aussi le fait du système de l'industrie musicale. tout comme l'industrie automobile qui a ses modèles pour les élites, les modèles de luxe, et les modèles plus bas de gamme, dans la musique, ou l'art en général, on a l'art élitiste: musique classique, la sculpture, la litterature, et on a aussi l'art pour les gens: les autres musiques, la BD, le cinéma blockbuster, etc.

mais comme tu le dis, les gens (dont moi) sont multi facettes et peuvent écouter et apprécier diverses musiques, ou arts.

radio classique pour les possesseurs de Jaguar

et cherie FM pour les possesseurs de Logan!

Citation de : EPE_be

Enfin, plus sérieusement, il y a certainement une corrélation entre le niveau culturel en général et les musiques écoutées. Certaines musiques de grande qualité artistiques ne s'apprécient pas facilement sans y être initié.

 D'après les sociologues, il y en a une. Mais, elle tient à l'éclectisme. Le niveau culturel fait que tu écoutes plusieurs types de musique et va apprécier et du rap et de la musique classique. Le rejet de certains styles c'est pour les pauvres et les nouveaux riches.

En gros, le Csp+, il est abonné aux Inrocks tout en allant à l'opéra

Constat assez évident. Et c'est toujours bien pour pouvoir étaler sa culture devant différentes personnes ^^

Citation de Lhim :

 L'art contemporain, assez ancien, est dans sa forme actuelle assez ennuyeux (enfin pour moi). Koons, ancien trader, à compris que l'art est une marchandise comme une autre.
Un urinoir dans un musée c'est de l'art ? (Duchamp, 1917)
Oui en le replacant dans son contexte de l'époque (art moderne).
Duchamp pense que ce n'est pas l'objet qui fait l'oeuvre mais le cadre d'exposition qui détermine l'oeuvre. Il se jouait de toute l'institution et propose un urinoir à exposer. Si un musée l'expose alors l'urinoire prend le statut d'oeuvre car le cadre (musée) définit ce qui est art ou non.
Alors oui Duchamp fait de l'art si tu possèdes les clés intellectuelles (*no offense* je ne les possèdent pas toutes) pour le comprendre et non l'absorber, il te fait réfléchir. But premier de l'art.
Ce qui donne dans une forme moderne :
Lady Gaga passe en radio, la radio passe de la musique, Lady Gaga fait de la musique.
Blockbuster(c) 23 reboot 3.0 passe en salle, les salles diffusent du cinema, Blockbuster(c) 23 reboot 3.0 est du cinéma.
Une robe en viande sur toi tu passes pour un fou. Avec des caméras qui te diffusent tu es une star.
Il avait compris avec 100 ans d'avance le futur de notre société et ses dérives.
Beaucoup de personnes consomment ce qu'on leur propose à partir du moment où cela provient d'un moyen "officiel" de diffusion sans chercher plus loin.

Au cas où le message de Lhim serait passé inaperçu... Bien évidemment je suis plus que d'accord. Merci pour ces quelques rappels lhim :)

Citation de : andon.

 Et c'est toujours bien pour pouvoir étaler sa culture devant différentes personnes ^^

 C'est la base même de la distinction.

Et même si c'est assez évident, l'avantage des sociologues (il faut bien en trouver un) c'est qu'ils font des études sur de très grands panels qui ici confirment les intuitions, mais parfois les remettent en question

Ces quelques détails ne contraignent pas la justesse de l'analyse. D'ailleurs je pense que très peu de gens ont compris Duchamp. Il y a une différence entre le réactionnaire et l’expansionniste de l'immoral et du laid.