La musique au XXIème siècle. Qu'en sera t-il?

Citation :

Un auditeur expérimenté a lui aussi des sensations instantanées meme lorsque la mélodie est complexe et c'est pour cela qu'on le considère expérimenté. (d'ailleurs la simplicité l'agace car il a besoin de sensation forte) contrairement au lambda qui lui est un novice a donc besoin de simplicité.

On peut aimer les sensations fortes et les sensations simples, l'un n'empêche pas l'autre.

Ah parce qu'il reste encore des "découvreurs de talents"? je pensais que mtnt on engageait juste un acteur/actrice et que le reste c'était la division marketing qui se débrouillait en fonction de ce qui vend ou pas.

sinon, les sonneries de téléphone portable semblent un bon avenir pour la musique 

Citation :

L'Art n'est pas fait pour amuser les gens, mais les faire se transcender, les faire réfléchir... Halte aux sketchs et aux excuses bidons!

C'est quoi cette affirmation arbitraire?

pourquoi l'art ne pourrait pas amuser?

ben ouais mais spotify est devenu limité, c'est leur faute. Pareil avec deezer qui n'est tout simplement plus utilisable pour moi. Par contre grooveshark ils doivent de faire des couilles en or.

Citation de blackbollocks :

L'Art n'est pas fait pour amuser les gens, mais les faire se transcender, les faire réfléchir... Halte aux sketchs et aux excuses bidons!

 

 

 

C'est quoi cette affirmation arbitraire?

pourquoi l'art ne pourrait pas amuser?

Parce que sinon ça s'appelle du divertissement. L'essence de l'Art c'est le beau, et a effectivement beaucoup à voir avec l'idée de transcendance. C'est une sublimation, une élévation, quelque chose qui bien souvent nous console. S'efforcer à contester cela relève de la destruction, c'est là tout l'enjeu, et le jeu pourrait on dire, de l'art contemporain qui reflète bien son époque.

Et ce n'est pas arbitraire de dire cela, cela fait des millénaires qu'il a été envisagé de cette manière et qu'il en a résulté des chef d’œuvres innombrables et admirables.

oui, enfin, en histoire de la philo, depuis Hegel (donc 1820 à vue de nez), Art=Beau est une vision complètement dépassée. Que fais tu des Sex Pistols ou de Munch avec cette définition ?

Moi, perso je suis plus consolé par un pot de Nutella que par l'Art. L'Art me torture, m'interroge, m'intrigue, m'indiffère. Quand je crée, la dernière chose à laquelle je pense, c'est si c'est beau. Alors, oui, je me plie à des contraintes techniques, mais pas dans un souci d'esthétique pur.

Régis> Tu as une vision bien étriquée et littérale du beau. La beauté imprègne Les fleurs du mal de Baudelaire malgré toutes les visions d'horreur et l'inspiration morbide de ce recueil. Et l'idée du beau est sans doute présente dans les tableaux de Munch. Munch s'est sans doute consolé de ses visions en peignant et il a peut être sans le vouloir révélé un malaise de son époque et en cela son art a sans doute consolé son public.

Quand je parle de consoler c'est à un niveau bien supérieur. Celui de la misère de l'homme où celui-ci peine à trouver un sens à son existence. L'art éloigne de la mort, élève et transcende l'idée de notre misère.

Cette définition n'est pas dépassée, elle est simplement mal interprétée. Et en admettant que cette définition soit dépassée; tu prétends que les deux siècles qui nous sépare d'Hegel ont apporté plus à l'art que depuis sa définition originelle?... Bach, Haendel, Pachelbel, en ne parlant que de musique, sont ils dépassés?

L'histoire est une et continue. L'Art est avant tout sacré. A partir du moment où on le destitue de son trône il faut s'attendre à des dérives. J'ai beau aimer le XIXème siècle en peinture, en musique et en littérature je sais que c'est déjà le commencement d'une lente agonie de l'art...

Je ne trouve pas mon discours choquant sincèrement. Je prends juste un peu de recul

Oups sainteté Wiki a parlé. Pardon pour ce blasphème! J'abjure!

Le pire c'est que je suis totalement d'accord avec cette définition mais l'esprit de contradiction qui anime kapam fausse complètement ses interprétations. Et c'est moi qui fait de la philosophie?...