Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
AutoProduction & Business
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

La musique au XXIème siècle. Qu'en sera t-il?

  • 240 réponses
  • 31 participants
  • 31 942 vues
  • 38 followers
Sujet de la discussion La musique au XXIème siècle. Qu'en sera t-il?
Bonsoir,

Peut être un sujet qui va faire débat puisqu'il risque de brasser large. J'aimerais surtout qu'on aborde le sujet sur une analyse historique de la musique pour ne pas trop déborder.
Si l'on fait une analyse objective de ce qui s'est passé ces 10 dernières années avec l'explosion d'Internet, le piratage, le phénomène home studio, le monde du spectacle (Star academy, X-factor, clips), ces données nous donnent déjà des indices sur le devenir de la musique. On peut même faire une analyse historique plus lointaine pour tenter de saisir ce qui est en jeu et ce à quoi nous devons nous attendre.

La question pourrait être, comment voyez vous l'horizon musical dans 10 ou 20 ans? Comment aborderons nous la musique?
Internet semble autant un tremplin pour les artistes qu'un frein pour leur essor économique, peut être une guerre féroce éclatera t-elle entre les défenseurs d'Internet et ceux du CD?
Pensez vous que l'on arrivera à une musique globalisée, unifiée, en rupture avec les caractères nationaux, civilisationnels?
Dans un monde envahi de musique, finirons nous tous musiciens, avec nos PC portables et nos programmes toujours plus performant?
De quelle manière se présentera le monde du spectacle pour tout ce qui est des concerts, télés, clips?

Les shows à la Lady Gaga sont plutôt inquiétants en terme d'impact. J'ai vraiment l'impression que ce genre de spectacle annonce l'avenir de la musique toujours plus basée sur le sensationnel, la démesure, l'ego

Enfin voilà quelques pistes, je serais curieux d'avoir vos avis là dessus.


x
Hors sujet :
Ce sujet n'a pas toute sa place ici. J'espère voir naitre un nouveau forum sur ce qui est de l'ordre de l'histoire de la musique, ses traditions, sa philosophie, notre façon de la ressentir, etc...

Plateau of mirrors Mon blog musique et création.

Afficher le sujet de la discussion
201
Merci des renseignements Doom, je vais voir si y'a des trucs spécialisés à Toulon. Les rencontre de bikers ça peut marcher ? (gros stéréotype là)

Si tu veux écouter ce qu'on fait, t'as le lien dans ma signature.
202

ouais, enfin si tu vas voir le patron d'un bar et tu lui dis que tu lui ramènes 50 clients (tes potes) en général, même s'il n'aime pas la zik, y a moyen qu'il accepte

203
Citation :
C'est là tout le problème. Il y a un marché, il faut l'alimenter et on ne s'y retrouve plus. Personnellement j'ai perdu toute motivation pour chercher les artistes qui me feraient vibrer.

D'accord avec toi. Je n'écoute plus que quelques groupes des années 60' et 70'. Aujourd'hui la musique est très dévalorisée, les gens n'achètent plus de CDs, ils déchargent 20 albums inintéressants ils les écoutent une fois puis ils en redéchargent d'autres.
Citation :
Je pense que le XXIème siècle en musique sera le siècle de la musique marketing, où la personnalité a plus d'importance que la musique elle-même.

Entièrement d'accord avec toi, maintenant le but de la musique c'est la tune. Par exemple, toutes les conneries de Disney Chanel: Hana Montana, etc. sont des produits commerciaux.
Je suis pessimiste envers la musique du future, à mon avis la musique populaire disparaitra dès que les gens se rendront compte qu'elle n'a aucun intérêt (il ne faut pas généraliser, je veux dire en général) puis renaîtra à nouveau comme une révolution culturelle.
x
Hors sujet :
Pourquoi ne suis-je pas né plus tôt? :(
204
Pour moi le problème dont vous parlez vient de la démocratisation de la musique, que l'on observe ces dernières générations... Aujourd'hui n'importe quel clampin est capable de faire 3 accords de guitare, et des poum-tchak sur une batterie. Or, pour réussir (j'entends par réussir faire le buzz et gagner de la thune) en musique aujourd'hui, il n'y a souvent pas besoin de faire plus... Avant qu'il n'y aie tous ces instruments populaires et abordables, il me semble que c'était un phénomène peu courant; jouer du violon, du saxo, ça demande un réel travail instrumental et une certaine éducation musicale. Alors naturellement, l'accès à la pratique musicale étant plus difficile, il y avait beaucoup moins de musiciens, du moins moins de personnes se prétendant musiciennes.
Aujourd'hui, c'est le phénomène inverse...
205
Des instruments populaires il y en a toujours eu! Mais avec la démocratisation de l'échange et de l'accès à l'information la communication se développe beaucoup plus!
Après est-ce une bonne ou une mauvaise chose?
Je pense qu'il y a deux cas :
- les clampins qui font trois accords et n'ont pas d'ami producteur
- les clampins qui font trois accords et qui ont un ami producteur...

De toute façon, il y a deux circuits de musique assez distincts, la musique "radio", télé, pop-beauf-rihanna-nicki mihaj-machin-chouette et le reste!
Enfin, c'est mon avis!

Phonema (Prog metal sci-fi) !

206
Mais même si il y a une démocratisation de la musique, si on était un peu critiques on ne se contenterai pas de trois accords ou un poum-tchak.
207
C'est beaucoup demander à l'occidental moyen ça ^_^

Phonema (Prog metal sci-fi) !

208

Citation de : doom_Oo7

De toute façon, il y a deux circuits de musique assez distincts, la musique "radio", télé, pop-beauf-rihanna-nicki mihaj-machin-chouette et le reste!
Enfin, c'est mon avis!

 

oui, et dans les années 80 on parlait de musique FM et de musique de festivals

209
(pour ma défense je n'étais pas né!)

Phonema (Prog metal sci-fi) !

210

ce n'était pas un reproche, au contraire, j'approuvais, mais c'est juste pour dire que la culture médiatique et la culture alternative ont toujours cohabité avec différents noms

c'est vrai qu'en france, au niveau musique on n'est pas verni question musique popuilaire par rapport à l'angleterre. En revanche, niveau texte on est super fort, ce qui fait qu'on a parfois des alchimies folles qui se créent (je pense à bashung)

211
Citation de JepMetalway :
Daid : Je suis d'accord dans le fin que l'on a le droit de ne pas aimer. Néanmoins, je suis aussi pour la pluralité (terme peu approprié, certes) musicale. Je suis pour que l'on puisse entendre de tout, et partout.
Tu parles d'une époque où certaines radios passaient de tout. C'est vrai. Mais j'ai l'impression que cette époque est un peu révolue (je ne sais pas de quand tu parles).
Pour trouver de la musique "autre", il faut aller sur des radios spécialisées, elles-mêmes ne diffusant pas tout le temps en FM. Je pense par exemple à Radio Nova, dont les ondes ne sont pas disponibles partout en France.
L'exemple de Radio Metal est aussi intéressant. La plus grosse radio de métal de France, mais elle n'émet pas en FM. Ce qui me ramène au tabou du Metal en France.

Alors oui, le talent est quand même chose primordiale. Mais nous laissons passer tellement de talents, juste parce que nous n'avons plus le temps de chercher, nous attrapons ce qui nous passe à l'oreille, que ce soit dans un style que l'on aime ou pas. On ne prend plus le temps de chercher, dégotter la musique de demain, la partager etc...

Réactions ?


Faut se rappeler que dans les années 90 Fun Radio etait une radio rock ou l'on pouvait y entendre les beruriers noirs, metallica, etc etc etc ... ça reviendra peut etre un jour, en fonction des modes.

www.myspace.com/deathofabird

www.myspace.com/lacband

 

212

Skyrock également

213
Une question que je me pose par rapport à l'avenir de la musique c'est quelles vont être les motivations de la nouvelle génération et quelle musique ça va produire? Pendant longtemps des gamins ont monté leur premier groupe pour imiter leurs idoles. Avec le rêve qu'avec un peu de chance ce serait un jour leur tour les foules en délire, les groupies, sex & drugs & rock'n'roll, tout ça!:8):aime::bravo:

Aujourd'hui il reste quelques grosses stars qui font des méga-show spectaculaires mais font-ils rêver? Les jeunes groupes sont de moins en moins dupes de la réalité d'obstacles infranchissables et de la dureté de la vocation.

On s'engage en musique comme à la légion, prêts à prendre des baffes, ruiner sa vie privée, y laisser sa santé physique et mentale pour au mieux gagner des cacahouètes. Juste pour pouvoir raconter un jour à son gosse devenu ado "Moi à ton âge j'avais mon premier groupe de rock"? (c'était quoi le rock, papa? :???: )

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


214

Ben, créer une communauté basée sur quelque chose qui te distingue du troupeau, avoir d'autres aspirations que celles que mettent en exergue les adultes (argent, responsabilité, stabilité, etc.), la liberté créative, c'est déjà pas mal quand tu as dix-sept ans

après, de là à faire carrière, je pense que 90% des groupes s'en foutent (sans s'empêcher d'y rêver évidemment)

 

215
Je me suis fait une reflexion. La musique que nous vivons actuellement fait partie d'un mouvement que je qualifierais de "Non-Art". En effet, on mise tout sur le marketing -nouveau concept à la mode), en oubliant l'asepct musical, celui qui fait vibrer.
Les maisons de disque NE proposent PAS de la musique aux gens, ils proposent ce qu'elles pensent que les gens veulent. Comme la plupart ne va pas chercher plus loin, c'est en effet ce que les gens veulent. Si elles faisaient (les maisons) leur vrai boulot, en proposant des choses nouvelles qui sortent tous les jours, mais dont personne n'entend parler, en laissant le choix aux gens d'écouter ce qu'ils veulent, sans imposer, peut-être qu'on sortirait de cette phase de non-art.
Pour moi, ce que je qualifie de non-art, est une période (paradoxalement) de l'art, de même que l'art déco, l'art nouveau, contemporain... Le non-art est donc basé sur l'utilisation à profusion du marketing sans le côté art...

J'espère que certains seront d'accords avec moi, ou rebondiront là dessus...
216
Citation de JepMetalway :
Les maisons de disque NE proposent PAS de la musique aux gens, ils proposent ce qu'elles pensent que les gens veulent.
Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. Les majors principalement ne prennent pas de risques. Une sortie, et les moyens marketing attribués à cette sortie ne se décident pas sur une simple intuition que ça va marcher ou pas. Elle est d'abord testée sur un panel d'auditeurs. Le marketing n'a qu'un effet de levier, il va multiplier le nombre de ventes ou d'écoutes de ce dont le public veux bien. Mais ne fera jamais le succès de ce sont le public ne veut pas. L'historie de la musique (ou du cinéma, ou de la littérature) ne manque pas d'exemples d'échecs commerciaux retentissants malgré d'importantes campagnes de promotion.

Je pense que la pauvreté relative de l'offre musicale actuelle s'explique plus par les changements dans la façon dont le public "consomme" la musique. A l'époque où il fallait se lever de son fauteuil pour retourner un 45 tours ou en mettre un autre on écoutait le titre en entier. Idem pour les albums. Même les émissions de radio étaient souvent écoutées intégralement, les programmateurs étaient presque des stars. Les chroniqueurs de la presse spécialisée étaient respectés, on pouvait acheter un album sans en avoir entendu une seule mesure, sur simple recommandation d'un chroniqueur dont on savait partager les goûts.

Aujourd'hui on zappe entre des dizaines de radios musicales, des milliers en webradios. On zappe dans des playlists. On lit en alléatoire des milliers de titres sur des Go de mémoire et on appuie sur "next" si on n'accroche pas tout de suite. Même sur le vénérable CD on passe du 6ème au 8ème titre sans efforts quand sur un 33 tours il fallait lever le bras de lecture et le reposer délicatement au début du titre choisi, ce que pratiquement personne ne faisait.

La conséquence est qu'il n'y a presque plus de place pour la richesse musicale. Si en écoute radio on tombe en zappant sur un passage musical riche mais pas accrocheur à la première écoute on passe à la chaine suivante sans même attendre le refrain. Aujourd'hui un titre doit accrocher l'auditeur en 10 secondes maximum et souvent moins encore. Difficile de vendre des compositions riches, évolutives, variées dans ces conditions.

Par contre j'aime bien ton concept de non-art, même si je ne vois pas les mêmes raisons à son émergence.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


217
Citation :
Les majors principalement ne prennent pas de risques. Une sortie, et les moyens marketing attribués à cette sortie ne se décident pas sur une simple intuition que ça va marcher ou pas.

Justement, c'est ce que je dis : elles ne prennent pas de risque en faisant exactement la même ligne de conduite. Par contre, je n'étais pas au courant des tests sur panel, ça fait vraiment produit d'utilité courante...

Citation :
Même sur le vénérable CD on passe du 6ème au 8ème titre sans efforts quand sur un 33 tours il fallait lever le bras de lecture et le reposer délicatement au début du titre choisi, ce que pratiquement personne ne faisait.

Nostalgique du vinyle ? :-D C'est vrai que les gens actuellement n'écoutent plus un cd dans son entiereté... Alors que certains artistes continuent à essayer de raconter des histoires à travers leurs albums.

Citation :
Par contre j'aime bien ton concept de non-art, même si je ne vois pas les mêmes raisons à son émergence.
Tu verrais plutôt quelles raisons à cette apparition ?
218
Citation de JepMetalway :
ça fait vraiment produit d'utilité courante...
Les labels sont des marchands et la musique leurs produits. Même les majors ne sont pas indépendantes, elles appartiennent à des groupes qui vendent des abonnements téléphoniques, des téléviseurs ou des produits chimiques.

Citation :
Tu verrais plutôt quelles raisons à cette apparition ?
C'est ce que j'ai essayé d'expliquer : Les nouvelles façons d'écouter la musique qui imposent la nécessité d'accrocher l'auditeur en 5 à 10 secondes. Écoute les titres qui passent en boucle en grosses radios. Il n'y a pratiquement jamais de "pause", de passage musical supérieur à cette durée. Tout doit être efficace tout le temps, de la première à la troisième ou quatrième minute. Quel que soit le moment où on prend le morceau en route, l'attention doit être captée tout de suite. Et c'est très souvent au détriment de la richesse musicale.

L'exemple parfait de ce que tu appelles le non-art, comme je le comprends, c'est du David Guetta : Des boucles ultra-simples et ultra-courtes qui s'enchainent rapidement, sans pause.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


219
On peut donc remarquer une standardisation de la musique : pas plus de 4 minutes (voire 3), 2 couplets, 2 refrains, un pont, refrain et une reprise (1/2 ton au dessus si c'est du glam :-D ). La musique devient un produit, plus un art...

Citation :
Les nouvelles façons d'écouter la musique

Le non-art, je pense que l'on peut le retrouver dans tous les types d'arts, pas uniquement la musique. Regarde par exemple les mecs qui font de l'art contemporain (visuel la plupart du temps). Ils passent plus de temps à essayer d'expliquer la symbolique, le pourquoi du comment... etc de leur oeuvre qu'à la réaliser. Bon, c'est exagéré, mais je pense que tu vois ce que je veux dire. Ils font une sorte de foutage de gueule, quelques allumés trouvent ça génial, mais bon... C'est du non-art aussi pour moi.

Le cinéma, où le but actuel est de faire un film standardisé 1h30 avec une bonne fin, une super promo, un scénario fait et refait 25K fois... Aucune imagination, -> non-art.

On peut continuer encore plus loin, faire une liste encore plus complète... Mais on est dans cette période, il faut un changement, pour qu'on puisse évoluer, passer à autre chose, découvrir des choses vraiment nouvelles...

x
Hors sujet :
Le changement, c'est maintenant :-D


D'un autre côté pour la musique, je pense que tellement de choses ont été faites depuis les années 60 que les artistes actuels ont peut-être du mal à imaginer une musique différente, puisque tout leur paraît déjà fait...
220
Citation :
il faut un changement, pour qu'on puisse évoluer, passer à autre chose, découvrir des choses vraiment nouvelles...


Moi je trouve que très souvent de nombreuse sortie mensuelle et même hebomadaire ont des ingrédients nouveau du point de vue sonorité et complexité d'arrangement. Il est intéressant de comprendre cette fusion entre l'ancien et la nouveauté.

je suis vite lassé tant bien même que ce sois une nouveauté il m'en faut encore plus une espèce de boulimie du son et je pense que beaucoup se retrouve dans ce schéma qui est de résumer le travail de toute une équipe artistique ayant tenté de perfectionner chaque élément durant des mois en un "c'était bien c'est pas mal"
221
Citation :
découvrir des choses vraiment nouvelles

Admettons un changement radical : pour cela faudrait inventer de nouveau instrument, un set de batterie sera toujours un set, une grosse caisse sera tjrs le kick, comment veux tu changer le son d'un violon d'une guitare et d'une basse ?

Donc le seul moyen est cette fusion permettant d'exploiter de nouveau horyzon à moins que tu parle d'inverser radicalement le système : la snare deviens le kick et inversement, la guitare sera desormais la basse et inversement avec une technique d'EQ spécifique. Oui ce serait possible Qui veux essayer ?
222
Justement, sans vouloir te vexer, tu refléchis trop en regardant uniquement de ce qu'il y a actuellement. Regarde Jean-Michel Jarre. Il s'est pas cassé la tête à savoir si ses synthés ressemblaient à tel ou tel instrument. Il les a fait, est passé de l'expérimentation pure et dure à la musique mélodieuse et magnifique. Il a rompu avec ce qu'il y avait avant lui, qui était de l'expérimental inécoutable ou des sons pas très aboutis.

Bon, je dis pas que j'ai la solution hein, mais comme beaucoup, j'y refléchis... Ecoute Tool, dans le monde du métal, ils étaient (et sont toujours) considérés comme des ovnis. Ils font de la musique que peu comprennent, que peu ressentent. C'est du métal (pas tout le temps, mais passons), mais ils ont su pousser une certaine recherche à l'extrême pour faire de la musique écoutable, avec un style qui leur est propre.
223
Citation :
une certaine recherche à l'extrême pour faire de la musique écoutable


j'ai ecouté Tool - Schism : je m'attendais pas à ça on y retrouve bcp d'éléments intéressant et je serais pas surpris d'entendre des sonorités similaire dans des styles très populaires. Cette facon de mêler guitare et son granuleux et divers filtre ne peux que convaincre l'oreille. Donc oui t'a raison la recherche est extrème et ça ne peux que plaire.

Par contre ils ont un type de structure très inhabituel une intro très longue avec un rentre dedans loin dans le morceau et enfin une chute interminable car elle s'éternise instrumentalement durant pret de 5 min.

Les autres aussi ont leur version uniquement instrumentale pour leur morceaux phare;

Quand tu vois un producer qui passe lui aussi des heures à pofiner ses sonorités et tourner en boucle chaque partie de son morceau, ré-arranger les erreurs perçue, retirer des notes en rajouter ici et là, nous avons là aussi la 2ème partie du boulot qui est aussi importante que la 1ère.

Ne pas perdre l'auditeur en cours de route demande aussi bcp de recherche
224
Attention post à rallonge vraiment long...
La musique est devenu un produit dès lors que l'on a inventé un moyen de la reproduire mécaniquement et de multiplier les pains. Alors que c'est un art vivant, organique qui ne fait sens qu'en live. Merci les majors de l'avoir tué à petit feu.

Le cinéma ne peut pas se résumer aux blockbusters (pour moi d'un ennui profond). Certains adorent sans se poser de question et consomment en jouissant par tous les trous (ou presque) les yeux, les oreilles et la bouche.
Le cinéma est redevenu une attraction de fête foraine. Un des premiers films était un train sortant d'un tunnel médusant ainsi tout le publique. Avatar plus récemment à reproduit le schéma avec la 3D (plutôt la stéréoscopie), avec le scénario de Pocahontas et beaucoup applaudissent.
Heureusement des artistes se sont emparés du cinéma, ont raconté des histoires, inventé le montage (le cinéma russe par ex) et en ont fait un art.
Pulp fiction a été encensé. Le film monté à l'endroit n'est qu'un nanard et l'exercice de découpe en puzzle date du début du 20ème. Palme d'or....
Les films d'auteurs (pas tous) te poussent à réfléchir et te tirent vers le haut. Ils ne passent pas dans les grands complexes 3D/PopCorn/12€ la place. Il faut aller les chercher dans les festivals, Caméos etc... Mais ce n'est pas du non-art.
En musique, je trouve plus mon compte sur le net en farfouillant qu'à la radio FM.
Je partage l'avis aussi sur les critiques qui aiguisent les sens. J'aimerai retrouver des critiques dont je partage les gouts.

L'art contemporain, assez ancien, est dans sa forme actuelle assez ennuyeux (enfin pour moi). Koons, ancien trader, à compris que l'art est une marchandise comme une autre.
Un urinoir dans un musée c'est de l'art ? (Duchamp, 1917)
Oui en le replacant dans son contexte de l'époque (art moderne).
Duchamp pense que ce n'est pas l'objet qui fait l'oeuvre mais le cadre d'exposition qui détermine l'oeuvre. Il se jouait de toute l'institution et propose un urinoir à exposer. Si un musée l'expose alors l'urinoire prend le statut d'oeuvre car le cadre (musée) définit ce qui est art ou non.
Alors oui Duchamp fait de l'art si tu possèdes les clés intellectuelles (*no offense* je ne les possèdent pas toutes) pour le comprendre et non l'absorber, il te fait réfléchir. But premier de l'art.
Ce qui donne dans une forme moderne :
Lady Gaga passe en radio, la radio passe de la musique, Lady Gaga fait de la musique.
Blockbuster(c) 23 reboot 3.0 passe en salle, les salles diffusent du cinema, Blockbuster(c) 23 reboot 3.0 est du cinéma.
Une robe en viande sur toi tu passes pour un fou. Avec des caméras qui te diffusent tu es une star.
Il avait compris avec 100 ans d'avance le futur de notre société et ses dérives.
Beaucoup de personnes consomment ce qu'on leur propose à partir du moment où cela provient d'un moyen "officiel" de diffusion sans chercher plus loin.

Tant que des personnes se posent des questions (comme ici) et résistent tant que faire se peut, et bien nous sommes sauvés, enfin pas encore totalement mort.

Pour moi il y a 2 formes d'art, une pour le publique de consommation de masse, et une pour le publique "avertit". J'ai du mal à faire écouter Messhuga, John McLaughlin et le Mahavishnu, Floyd et son Ummagumma à des personnes qui n'ont pas les "clés/sensibilités" pour rentrer dedans.
Ceci dit la musique est un art totalement différent des autres formes car elle possède son propre langage qu'aucun langage ne peut décrire. Contrairement aux visuels, aux écrits.

Bon cela ne répond pas à la question de qu'allons nous faire et comment dans un futur proche. Je n'ai même aucune réponse ni début de réflexion à proposer.
C'était mes 2 centimes sur ce fil que je trouve très intéréssant (désolé pour le post à rallonge).
225
Citation :
Alors que c'est un art vivant, organique qui ne fait sens qu'en live


Moé pour moi y'a un manque de respect envers l'auditeur car une musique ça se travail. La vivacité dont tu parle est l'addition de tes humeurs du moment. Comme un poème tu couche dabord l'idée sur papier ensuite tu travail tes mots, tu les inverse, replace autrement, trouve des synonymes, utilise des techniques liés.

Imagine t'arrive avec un live improvisé, celui ci dure disons 2 minutes ok très bien, belle performance je te dis pas le contraire :bravo: voici l'oeuvre. Que l'auditeur se débrouille avec y'aura pas plus ni moins. :( Quelle sufissance!

Alors que tout cela aurait pu se travailler à l'avance sur le fond ainsi que sur la forme pour que l'oeuvre représente toutes les facettes de l'artiste. Pour moi ça signifie tout donné (ton actif ainsi que ta passivité).

Interprété sur scène ce que tu prépare depuis un mois, représente uniquement une capacité d'interpréter. Très souvent celui qui est incapable de ré-interpreter à travailler ses compos d'une telle technicité qu'il ne peux pas les rejouer entièrement en live car trop technique pour lui.

[ Dernière édition du message le 26/08/2012 à 05:28:53 ]