54 réponses
16 participants
2 582 vues
25 followers

Gronoeil Vert

3345

Responsable de la modération

Membre depuis 20 ans

Sujet de la discussion Posté le 27/08/2025 à 11:47:44

Youtubeur très reconnu pour sa pédagogie (notamment sa série « What Makes This Song Great? ») et ses interviews de musiciens célèbres, Rick Beato se plaint depuis de nombreuses années de recevoir des revendications de droits d’auteur indues, venant quasi exclusivement de la part d’Universal Music Group, malgré son utilisation d’extraits sonores sous le régime du « Fair Use » (usage loyal).

Un peu comme le droit de citation en droit français, il est en effet prévu dans le droit américain que la citation soit autorisée et sans paiement de redevances (royalties) pour des buts tels que l'information ou l’éducation (https://fr.wikipedia.org/wiki/Fair_use).

Dans une vidéo récente, Rick Beato apparaît exaspéré. Des années après avoir commencé à exposer la situation et avoir même témoigné des enjeux devant le Congrès américain, il continue de recevoir des dizaines de réclamations de droits d’auteur, toutes venant du label Universal Music Group. Ce sont des milliers de réclamations au total, un risque permanent de voir sa chaîne YouTube purement et simplement supprimée (plus de 5 millions d’abonnés, plus de 1900 vidéos en presque une décennie) et la nécessité d'employer un avocat à plein temps pour contester toutes ces réclamations.

Cette vidéo a entraîné de nombreuses réactions, notamment de la part d'avocats spécialisés en droit d’auteur ou d’autres youtubeurs musicaux, parfois célèbres.

On notera notamment la contribution de Jared Dines qui explique que lui aussi a un problème de réclamations de droits d’auteur sur ses vidéos, à tel point que 30 % de son contenu total est à ce jour démonétisé, y compris sur des vidéos faisant des millions de vues. N’ayant pas d’avocat, il se contente de contester, et ce n'est parfois que trois ans plus tard que les labels reconnaissent leur erreur, après avoir empoché au passage toute la monétisation de la vidéo.

Un manque à gagner qu'il estime à plusieurs dizaines de milliers de dollars, qui ne sont bien sûr rétroactivement jamais rendus. De là à soupçonner les majors de passer leur temps à remplir des réclamations pour l'appât du gain, la question semble légitimement se poser.

Qu’en pensez-vous ? L’éducation musicale, les reprises loufoques, le droit de citation est-il en danger ? Y avez-vous déjà été confronté ? Comment avez-vous réagi, avez-vous eu gain de cause ?

Tamen pax et amor, oscula.

[ Dernière édition du message le 27/08/2025 à 12:00:42 ]

Afficher le sujet de la discussion

totounet

6279

Je poste, donc je suis

Membre depuis 14 ans

41 Posté le 18/09/2025 à 14:13:26

Quelqu’un sait il le pourcentage que Beato et son compte reverse à Utube pour pouvoir exploiter ses vidéos?

Silicon Machine Extended

4714

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 16 ans

42 Posté le 18/09/2025 à 20:54:34

Citation :

Quelqu’un sait il le pourcentage que Beato et son compte reverse à Utube pour pouvoir exploiter ses vidéos?

C'est pas dans ce sens là que ça marche, youtube reverse une partie de ses revenus aux producteurs de contenu à la vue, plus ou moins selon le type de contenu (j'imagine que ce taux dépend des annonceurs sur le créneau mais je n'en sais rien) et ce que tu as contractualisé avec eux (et avec les annonceurs/marques), de l'ordre de quelques euros les milles vues.

Deltank

2784

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

43 Posté le 18/09/2025 à 21:26:04

Hors sujet :

Citation de Will Zégal :
C'est clair. Mais c'est pas sans conséquences.
Je n'ai pas dit le contraire.
La vidéo est intéressante, mais il y a une grosse erreur, les distributeurs sur Internet ont aussi d'énormes contraintes de production, à l'image des producteurs de biens.
En effet, les distributeurs sur Internet produisent, non pas des biens, mais un service, et ce service est loin d'être gratuit à produire.
Il nécessite des plateformes informatiques qu'il faut acheter, avec du personnel qualifié (donc cher) pour mettre en place, maintenir 24h/24, faire évoluer. Tout cela consomme beaucoup d'énergie électrique, nécessite un refroidissement (eau), etc... Et plus tu as de clients, plus ça doit grossir, plus ça coûte cher, et plus c'est compliqué, malgré les économies d'échelle qu'on peut imaginer. Je ne vais pas plaindre les mastodontes de la distribution sur Internet, mais on ne peut pas dire qu'ils n'ont rien à produire.
En fait, ils sont totalement dépendants de l'industrie informatique, elle-même dépendante de l'industrie électronique, elle-même dépendante de l'industrie minière (métaux rares).
Quand la pénurie de métaux rares obligera à faire des choix, j'espère que l'humanité choisira de destiner les puces électroniques aux instruments médicaux plutôt qu'aux serveurs informatiques des réseaux sociaux.
Sinon nous finirons tous par mourir lors d'une pandémie, en regardant une dernière vidéo de chat qui pète...

"Le monde se divise en deux catégories : ceux qui passent par la porte, et ceux qui passent par la fenêtre." (Tuco)

[ Dernière édition du message le 18/09/2025 à 23:47:52 ]

Will Zégal

77623

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

44 Posté le 19/09/2025 à 11:35:21

Citation :

En effet, les distributeurs sur Internet produisent, non pas des biens, mais un service, et ce service est loin d'être gratuit à produire.

Absolument d'accord. Le problème, c'est que des services comme Spotify qui ne sont d'ailleurs pas bénéficiaires (Heck ne doit sa fortune qu'à sa capitalisation boursière, c'est à dire aux gogos qui mettent du fric dans sa boîte en rêvant que ça rapporte un jour) utilisent le travail des artistes en le sous-payant largement au prétexte justement qu'ils ne gagnent pas d'argent.
C'est comme si je montais une sandwicherie et prenait les baguettes chez le boulanger du coin en les payant 1/4 de leur prix sous prétexte que je suis déficitaire et que si je devais vendre au juste prix, je n'aurais pas de clients.

Pareil avec Youtube : les créateurs sont obligés de faire des "partenariat", du "sponsoring" avec des marques ou du crowfunding pour gagner leur croûte : Youtube ne les rémunère pas assez au prétexte du service gratuit, toussa. Mais Youtube engrange quand même des milliards de dollars de bénéfices.

8oris

5658

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

45 Posté le 19/09/2025 à 21:32:45

Citation de Will Zégal :

Citation :
Pour revenir à Beato, je suis d'accord avece que tu dis mais la loi ne l'est pas.

C'est bien là que nous ne sommes pas d'accord.
Après, tu m'expliques le fonctionnement de la justice juges, avocats, toussa (merci, je t'en suis très reconnaissant), mais on t'a déjà expliqué que, justement, Beato gagne ses procès. Alors il va peut-être falloir que tu ailles expliquer leurs lois aux juges américains.

Mais... Euh...Y a méprise... D'un côté, il y a les lois, le marbre, l'immuable, et qui peut être brandie, invoquée par un plaignant. Le juge, connait ces lois mais "juge" de leur application dans un contexte.
Ce n'est pas parce que Beato gagne ses procès que cela annule le texte de loi. Ce n'est pas parce qu'il gagne un procès qu'il les gagnera tous ou qu'il ne pourra pas être convoqué au motif d'un non respect de cette même loi.

Reprenons: Beato va sur youtube pour raconter qu'il se prend claim sur claim et se retrouve est en procès. Est ce normal?
Mon propos, c'est de dire "oui, d'un point de vue légal"
Le tien c'est de dire " non, pas d'un point de vue moral ou ethique"
Le tien est subjectif, le mien est objectif, voilà tout (ceci étant sans jugement de valeur)...

Ceci étant, Beato est vraiment nunuche de monter ça devant la justice et de fanfaronner qu'il a gagné et que donc il est dans son bon droit. En effet, d'un côté, tu as un société qui brasse des millions de dollars et n'en a clairement rien à faire d'enchainer les procès. Lui, ca lui fera le cuir au début mais il finira par y laisser des plumes parce qu'il a beau avoir le seum, il n'aura jamais la force de frappe des plaignants qu'il affronte. Encore une fois, le but d'UMG dans cette histoire, c'est surtout d'envoyer un signal fort: " c'est encore nous les boss". Et ça fonctionne si tout le monde fuit Youtube comme tu le dis.
Ce que je capte pas, c'est qu'un type comme lui, qui n'est quand même pas complètement stupide, se casse les dents sur ce sujet, comme s'il voulait devenir le porte étendard d'une cause qui sera nécessairement vouée à l'échec.

Max_Onhoff

12150

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 9 ans

46 Posté le 20/09/2025 à 09:40:41

Je vais faire une analogie peut-être stupide, mais alors Bernard Pivot n'était pas non plus légitime à faire de l'audience à décortiquer chaque semaine X ouvrages littéraires dans "Apostrophes"? Certes, il l'a fait le plus souvent en présence même des auteurs (mais Beato s'est aussi fait étriller par UMG pour des émissions où il interviewait un musicien en décortiquant tel ou tel de ses morceaux), mais je ne pense pas qu'il ait payé des droits pour chacune de ces émissions.

LE GOULAG? LILIANE, FAIS LES VALISES, ON S'EN VA...!

8oris

5658

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

47 Posté le 20/09/2025 à 16:35:50

Dans le cas de Pivot, c'était de la promotion dans la majeure partie des cas (il parlait de livres qui allaient ou venaient de sortir). En outre, il ne lisait pas des extraits pendant des heures.

Citation :

c'est que des services comme Spotify qui ne sont d'ailleurs pas bénéficiaires

Spotify a généré 1 milliards d'euros de bénéfices en 2024. Je doute que tu confondes bénéfices et capital mais je ne connais pas beaucoup de patrons de sociétés côtés qui s'enrichissent à partir des bénéfices de leur société. Bref, sur ce point, Ek est un patron comme un autre.

Citation :

Pareil avec Youtube : les créateurs sont obligés de faire des "partenariat", du "sponsoring" avec des marques ou du crowfunding pour gagner leur croûte : Youtube ne les rémunère pas assez au prétexte du service gratuit, toussa. Mais Youtube engrange quand même des milliards de dollars de bénéfices.

Youtube n'a jamais fait dans la philanthropie. Ils sont là pour la maille, surement pas pour la "création artistique". C'est déjà une chance que ce soit resté gratuit et illimité pour ce qui est de l'hébergement vidéo. Je pense que tu ne te rends pas du compte de ce qu'implique en terme budgetaire ce que tu appelles "le prétexte du service gratuit". L'infra Youtube est une dinguerie monumentale qui coûte un blé fou, épongé par les gains de la société certes mais il y en a beaucoup qui n'auraient pas conservé cette gratuité surtout aussi longtemps.

Et il ne faut pas non plus croire que le succès financier de Youtube repose sur les créateurs particuliers. Beaucoup de grosses chaînes sont gérés par des entreprises privée qui se satisfont très bien des CGU de Youtube.
A noter aussi que les créateurs ne sont obligés de rien par Youtube, c'est leur choix et leur organisation qui font que. On ne parle pas d'un service public qui gère mal ses administrés, on ne parle pas d'une société chez qui l'on doit obligatoirement souscrire (Youtube, c'est pas Véolia ou EDF). Leur CGU sont pétées, ok mais tout le monde peut les consulter avant d'y souscrire.

Enfin, plein de youtubeurs conservent un taf à côté et ne monétisent pas, ouvrent un patreon vite fait et ça leur suffit. Le moto de Youtube, ce n'est pas "Publier vos vidéos et devenez millionnaire". Personne n'oblige à publier sur Youtube, il y a plein d'autres plateformes et une communauté, un public peut se créer n'importe où à partir de n'importe quoi.

En fait, si l'on déroule ce fil, on a vraiment l'impression que Youtube devrait tout à ses utilisateurs et à ses vidéastes au prétexte qu'il n'existe que par ses utilisateurs et ses vidéastes. Sauf que ça fonctionne dans les deux sens. C'est vraiment l'histoire de celui qui veut le beurre, l'argent du beurre, la laitière et la crémerie.

Personnellement, je trouve ces histoires de droits, d'argent bien plus dispensables et inutiles que celles qui concernent la responsabilité de Youtube en tant que plateforme de diffusion et le fait que son statut d'hébergeur (et non pas "d'éditeur") lui permet de passer entre les lignes juridiques quand il s'agit de contenu repréhensibles. Il y a des combats plus utiles et impactants que d'autres.

[ Dernière édition du message le 20/09/2025 à 16:38:08 ]

Will Zégal

77623

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

48 Posté le 21/09/2025 à 01:00:32

Citation :

Le tien c'est de dire " non, pas d'un point de vue moral ou ethique"

Absolument pas. Je me place bien sur la question juridique du droit de citation/ fair use. C'est toi qui extrapole complètement et veut te poser en rationnel qui connait le droit face à un zozo qui l'ignore.
Et à ma connaissance, Beato ne gagne pas des procès où l'attaque en justice pour violation de copyright, mais des procès que lui fait pour faire reconnaître que ses vidéos entrent dans le cadre du fair use et donc récupérer la monétisation de ses vidéos.
Monétisation récupérée auparavant par ceux qui se sont plaints auprès de YouTube d'une violation de copyright.

Citation :

En fait, si l'on déroule ce fil, on a vraiment l'impression que Youtube devrait tout à ses utilisateurs et à ses vidéastes au prétexte qu'il n'existe que par ses utilisateurs et ses vidéastes.

Encore une extrapolation de ta part. Quelle imagination. :bravo:

C'est super mignon cette attitude consistant à se construire un adversaire imaginaire pour se positionner comme celui qui use de la Raison.
Lits vraiment ce que j'écris. Et je ne sais pas tout, loin de là, mais essaye s'il te plaît de ne pas prendre quelqu'un qui baigne dans l'informatique et les réseaux depuis maintenant 40 ans à travaillé pas mal d'années dans l'informatique et dont le web spécifiquement a été le métier pendant 14 ans, notamment avec de nombreuses implication juridiques, pour un rêveur naïf rêveur idéaliste et complet ignorant de ces questions. :clin:

8oris

5658

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

49 Posté le 22/09/2025 à 11:27:08

➡️

Citation de Will Zégal :

Citation :
En fait, si l'on déroule ce fil, on a vraiment l'impression que Youtube devrait tout à ses utilisateurs et à ses vidéastes au prétexte qu'il n'existe que par ses utilisateurs et ses vidéastes.

Encore une extrapolation de ta part. Quelle imagination.

Ah?

Citation de Will Zégal :

Pareil avec Youtube : les créateurs sont obligés de faire des "partenariat", du "sponsoring" avec des marques ou du crowfunding pour gagner leur croûte : Youtube ne les rémunère pas assez au prétexte du service gratuit, toussa. Mais Youtube engrange quand même des milliards de dollars de bénéfices.

Citation de Will Zégal :

Euh... c'est aussi les créateurs qui nourrissent Youtube, hein. Sans eux, pas de visiteurs. Sans visiteurs, pas de pub. Sans pub, pas de revenus ni de capitalisation boursière.

➡️

Citation de Will Zégal :

C'est super mignon cette attitude consistant à se construire un adversaire imaginaire...

Ah?
Mon premier post sur le sujet :

Citation de 8oris :

Je me fais l'avocat du diable quelques instants, sans troller mais pour donner une autre perspective au débat.

puis on a eu:

Citation de 8oris :

Tu as tout à fait raison. Ton point de vue est pratique, le mien était plutôt "juridique". Malheureusement, les deux ne se rejoignent pas toujours conduisant à des situations ubuesques comme la tienne.

Mais pendant ce temps là:

Citation de Will Zégal :

...pour se positionner comme celui qui use de la Raison.

C'est vrai que se positionner du côté de la condescendance dubitative est toujours plus constructif.

Citation de Will Zégal :

Ton point de vue "juridique" se base sur quoi ? Ta connaissance du droit état-unien ?
Parce que ce n'est pas du tout la façon dont moi, j'ai compris le principe du fair use. Celui-ci permet l'utilisation gracieuse d'extraits d'oeuvres dans différentes situations, notamment à usage pédagogique et c'est bien ce que fait Rick Beato.

Citation de Will Zégal :

Mais bon, je ne suis pas avocat et encore moins américain. Tu l'es peut-être ?

Et pour finir en beauté, un mix savant de prétérition et d'argument d'autorité (le fameux "je ne sais pas mais je sais quand même"):

Citation de Will Zégal :

Et je ne sais pas tout, loin de là, mais essaye s'il te plaît de ne pas prendre quelqu'un qui baigne dans l'informatique et les réseaux depuis maintenant 40 ans à travaillé pas mal d'années dans l'informatique et dont le web spécifiquement a été le métier pendant 14 ans, notamment avec de nombreuses implication juridiques, pour un rêveur naïf rêveur idéaliste et complet ignorant de ces questions.

A partir du moment où est brandit l'argument condescendant du "je suis plus vieux, j'ai de l'expérience dans le domaine donc on ne me la fait pas", je pense qu'effectivement la discussion tout comme le débat en bonne intelligence n'a plus lieu d'être.
J'ose imaginer que les choses ne se seraient pas déroulées ainsi si nous avions discuté de cela IRL entre gens bienveillants.
Quoiqu'il en soit, bonne continuation à toi sur cette belle route longiligne du "j'ai toujours raison".

Will Zégal

77623

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

50 Posté le 22/09/2025 à 16:27:56

Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit et tu transformes encore et toujours mes propos. S'agissant de la dernière citation, elle répondait simplement au fait que tu tentes de me faire passer pour un idéaliste naïf qui ne parlait qu'au doigt mouillé face à quelqu'un, toi, qui parlerait sur des bases juridiques et rationnelles.
Désolé, mais face à cette posture, je suis obligé de t'inviter à ne pas me prendre pour un perdreau de l'année. Rien de plus, rien de moins.

Oui, j'ai baigné quasiment toute ma carrière dans les questions de droits d'auteurs et de propriété intellectuelle ce qui fait que j'en ai quelques notions, sans doute un peu plus que la moyenne (j'aurais pu rajouter quelques éléments à ce CV). Et non, comme je l'ai dit, je ne suis pas avocat ou juriste spécialisé en propriété intellectuelle et encore moins dans le droit américain.

Quant à mon attitude qui empêcherait la discussion, je refuse juste que tu m'assignes le rôle du naïf qui voudrait ignorer le droit pour se placer sur le plan de la morale.

[ Dernière édition du message le 22/09/2025 à 16:28:24 ]

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs

discussion Usage loyal et internet, Rick Beato vs Universal Music Group