DFHS vs BFD ? Eclairages ?

Hathor

50

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 19 ans

Sujet de la discussion Posté le 12/12/2006 à 01:32:52

Salut tout le monde,

J'ai acheté la totale BFD que j'utilise depuis 1 an. Très décu au départ, j'ai failli me décourager. J'ai mis des mois et perdu des tonnes de cheveux à configurer la V-Drum avec BFD, le tout afin de reproduire le jeu le plus naturel possible evidement. Enfin, depuis peu, ça marche à merveille ! J'ai entendu parler de DFHS il y a déja un moment, et c'était le seul à ma connaissance que je n'avais pas essayé. C'est chose faite.

Je n'ai pu l'essayer que pendant quelques heures dans un magasin, mais sur une machine configurée pour moi (sous Sonar 6). Tout d'abord, j'ai été frappé par le manque d'ergonomie du plugin par rapport à tous les autres softs que j'ai essayé. J'ai demandé de l'aide, car je n'y comprenais rien. Ensuite, à la premiére impression, DFHS semble nettement moins évolué que BFD (je parle du plugin), et même carrement galére puisqu'on ne peut pas (??) par exemple changer de keymap et de settings comme bon nous semble à n'importe quel moment (deux fonctionalités indispensables à mon usage). J'ai rien compris, on m'a mal expliqué ou c'est normal ?

De plus, le plugin est nettement moins évolué sous Sonar. Par exemple, avec BFD, l'affectation des notes en mode piano roll est remplacée par le nom de l'element du kit (snare,kick,etc...). Ca ne fonctionne pas avec DFHS (Drummer).

Ensuite, alors que BFD est multicanaux, et crée une piste par micro, comme lors d'un enregistrement normal de batterie, je n'ai absolument rien compris aux quelques pistes créées par DFHS, ni à sa gestion de la stereo. Vraiment déroutant.

Concernant les échantillons, difficile de se faire une idée dans un test si rapide, mais certains me semblaient interressants. Je comprend donc mieux l'existence du convertisseur d'échantillons DFHS->BFD vendu par FXPansion.

A priori, le soft livré avec DFHS ne m'interresse pas des masses, mais les sons pourraient m'interresser. J'ai demandé à essayer DFHS avant tout à cause des problémes que j'ai rencontré avec BFD, car c'est une véritable usine à gaz à configurer. Le soft de DFHS m'a plus fait penser à Battery II qu'a BFD.

Je me demandais donc si les echantillons de DFHS, convertis pour BFD avec l'utilitaire de FXPansion, valaient la peine et étaient exploitables (Il est fait état de nombreuses limitations, je n'ai pas compris la portée de certaines d'entre elles) ?

Jean-Yves L

139

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

51 Posté le 18/12/2006 à 11:26:25

Les goûts et les couleurs... Se discutent, se partagent mais ne s'imposent pas :mdr:

Mathor faut comparer ce qui est comparable... Programmer la batterie d'un nouveau titre c'est toujours plus rapide pour un compositeur. Car tu passes ptète 2 3 jours mais c'est fini. Après tu arrives au studio avec un cd ou sinon ton ordi pour déverser en moins de deux heures.
Parce que sinon moi je dois trouver un batteur qui swing comme Je veux avec LE SON que je veux. S'il est bon pas besoin de Répétitions, mais juste un studio où on peut faire de bonnes prises. Le temps de bien lui dire ce que je veux... Et si ça se trouve il aura fallu que je programme avant pour qu'il entende le titre... :lol:

Toi tu limites juste à la prise... Dans ce cas ça revient à faire venir un batteur avec une e-drum... Et c'est équivalent... Et OUI on perd en personnalistaion, c'est un choix.

Ceci dit il y en a qui ont une culture Hip Hop basée sur le sample et qui préfèrent avoir une e-drum avec un VSTi sur leurs prods... Just Blaze ! Et il a les moyens...

C'est un débat subjectif en fait si on met le budget de coté. :clin:

Au final l'auditeur il s'en fout... C'est pas ça qui fera que la chanson est bonne...
Le son peut être Virtuel, mais si les paroles et la mélodie touchent le coeur ou l'âme de l'auditeur... Après si on parle d'album de Batteur ou de Jazz ya pas photo... ACOUSTIQUE.

0

LJy Prod MySpace

Jean-Yves L

139

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

52 Posté le 18/12/2006 à 11:43:30

Je précise au cas où.

L'auditeur, du grand public, entend bien évidemment les améliorations apportées à un titre qu'il connait... Genre passage de la maquette à la prise def ou au mix (quoique des fois on perd en émotions ou en style si c'est mal mixé). Ceci dit il sent que c'est mieux sans pouvoir forcément dire pourquoi.
Par contre c'est pas ça qui fait qu'il aime la chanson puisqu'il l'aimait déjà avant quand c'était une maquette. :bravo:

Hors sujet : Evidemment c'est pas une raison pour se passer de musiciens, ou se passer de studios et d'ingés Pros... Quand on a les moyens.

0

LJy Prod MySpace

over-dream

270

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

53 Posté le 18/12/2006 à 12:45:07

Bah ... Je plussoie ta parole :mdr:

0

Www.nos-amps.com | Schecter & N.O.S powered, ça fait trèèèès mal :-)

Jean-Yves L

139

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

54 Posté le 18/12/2006 à 13:36:33

Hmm... Plussoyer ! :aime:

Je prends note... :mdr:

0

LJy Prod MySpace

over-dream

270

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

55 Posté le 18/12/2006 à 13:41:33

Fais gaff, y se passe un truc entre nous là ... :aime:

Hors sujet : Non, déconne hein, c'était pour voir ce que ça faisait d'avoir 200messages tout rond :mrg:

0

Www.nos-amps.com | Schecter & N.O.S powered, ça fait trèèèès mal :-)

over-dream

270

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

56 Posté le 18/12/2006 à 13:42:22

Hors sujet : Ah, bah apparament, quedal, j'ai l'air con ... :mdr:

0

Www.nos-amps.com | Schecter & N.O.S powered, ça fait trèèèès mal :-)

yodan

897

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

57 Posté le 18/12/2006 à 20:09:08

Mmmmmmmm!! :lol:

Les débuts d'histoire d'amour...
Ca me me...
Bouleverse toujours!!! :(((

0

Si y'a pas de solution, c'est qu'y a pas de problème... (proverbe shadoks...) http://www.septiemeclap.com/ et http://www.myspace.com/daniellucarini et http://www.d-lu.com/ et http://www.myspace.com/mokaiesh et http://www.myspace.com/jenhka

Hathor

50

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 19 ans

58 Posté le 19/12/2006 à 07:50:08

Loin de moi l'idée de vouloir briser une histoire d'amour naissante :aime2:

, mais pour en revenir au sujet, ça y est, je vais chercher mon DFHS ce matin, en même temps qu'une nouvelle caisse claire et quelques accessoires. Je vais donc pouvoir commencer à le tester d'ici quelques jours (ben oui, que peut-on faire d'autre que tester des softs en cette periode de l'année ?). Je vais evidement faire un comparo du rendu BFD/DFHS sur une prise live avec e-drum et sans retouches (important puisque je me sers de BFD pour le live). Je posterais mes impressions et les fichiers audio rendus pour determiner les avantages/inconvenients de chacun d'entre eux pour une utilisation live. Ca va groover ! :P:

En attendant la suite, joyeuses pâques à tous ! :boire:

0

yodan

897

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

59 Posté le 19/12/2006 à 09:39:34

Sur quel système tu comptes installer tout ca? mmm?

0

Si y'a pas de solution, c'est qu'y a pas de problème... (proverbe shadoks...) http://www.septiemeclap.com/ et http://www.myspace.com/daniellucarini et http://www.d-lu.com/ et http://www.myspace.com/mokaiesh et http://www.myspace.com/jenhka

over-dream

270

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

60 Posté le 19/12/2006 à 12:39:05

Pis les goûts et couleurs sur le son ... :mrg:

N'oublie pas de tester les quelques milliers de combinaisons de kit par soft pour etre pleinement objectif. :fou:

0

Www.nos-amps.com | Schecter & N.O.S powered, ça fait trèèèès mal :-)

Hathor

50

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 19 ans

61 Posté le 31/01/2007 à 10:50:49

Voila,

début janvier, j'ai fait un petit comparo des deux softs.

Ce comparo n'engage que moi, je n'ai aucun interêt financier chez l'un ou l'autre, mais il est forcement empreint de ma nette préférence pour BFD, que je trouve plus réaliste dans la restitution live.

Je le rappele, le test ne visait pas à comparer les banques d'échantillons mais la qualité de réponse et de reproduction du soft en utilisation live. J'ai joins deux mp3.

Comme c'est un peu long, j'ai fait une page html :

TEST ICI

Pour ceux qui ne seraient pas d'accord, vous avez tout loisir de m'émasculer, m'écarteler, me lancer des objets contondants... :P:

0

yodan

897

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

62 Posté le 31/01/2007 à 18:38:17

Citation : CONTENDANT, ANTE
(kon-tan-dan, dan-t') adj.

Qui débat, dispute avec un autre. Puissances, parties contendantes. Substantivement.

"contondant" non?
:lol:

Je me moque, je me moque, mais bon...
je suis pas plus mieux hein!...

En tout cas, bien le test!!
Je me penche dessus et je reviens...

0

Si y'a pas de solution, c'est qu'y a pas de problème... (proverbe shadoks...) http://www.septiemeclap.com/ et http://www.myspace.com/daniellucarini et http://www.d-lu.com/ et http://www.myspace.com/mokaiesh et http://www.myspace.com/jenhka

Hathor

50

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 19 ans

63 Posté le 01/02/2007 à 12:32:19

Tout à fait, Maître Capello ! :clin:

0

yodan

897

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

64 Posté le 01/02/2007 à 12:45:32

;)

0

Si y'a pas de solution, c'est qu'y a pas de problème... (proverbe shadoks...) http://www.septiemeclap.com/ et http://www.myspace.com/daniellucarini et http://www.d-lu.com/ et http://www.myspace.com/mokaiesh et http://www.myspace.com/jenhka

louispaul

4

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 18 ans

65 Posté le 03/02/2007 à 01:16:10

Avis d'un amateur (batteur):
Merci pour ce super travail (et l'aide pour mon futur achat (...)) à quand la version en anglais pour vdrums.com (ils ont des forums à n'en plus finir sur ce passionant sujet?!!) :D:

La démo pas photo: BFD; c'est certainement lié au "kit" mais il sonne plus "vrai" (à mes oreilles) l'attaque est plus nette, surtout les frappes caisse claire, plus détachées ("audibles" ),les "notes" retombent plus vites (on a l'impression qu'elles sont plus tenues, artificiellement plus "rondes" avec le kit DFHS, par rapport au son que l'on entend (tension des peaux, profondeur des fûts)pourquoi??),...
Mais c'est juste un avis; le mien...
En tous cas merci pour vos discussions sincères et passionnées (continuez, vous êtes regardés!!)

0

jacker

536

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

66 Posté le 03/02/2007 à 08:23:21

Excellent travail Hathor :bravo:

,autant pour le test que pour l'interprétation qui est vraiment d'un excellent niveau :aime:

.
par contre une question ,as tu utilisé des plugins pour modifier le son des samples ?
et si oui lesquel s'il te plait ?
pour finir le TPC de DFHS c'est un systéme qui permet de décompresser les samples à la volée et permet donc de diviser l'utilisation de la ram par 3.
encore une fois merci et bravo pour ce test .

0

yodan

897

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

67 Posté le 03/02/2007 à 10:12:52

Moi j'ai un problème, je me sers des deux!!!
C'est selon les morceaux, l'aaaatmosphère...
Pourtant, travaillant souvent avec un ingé son qui a enregistré des batteurs
de renom, il a été bluffé par DFH! Par les possibilités de réglages, et le son cru à travailler en sortie. C'est le point particulier de ce soft, faut le travailler!!! Il y a pal mal de sons différents à utiliser par instru, frappes divers.
Et puis à l'écoute des mp3, je penche plutot vers dfh moi...

:lol:

0

Si y'a pas de solution, c'est qu'y a pas de problème... (proverbe shadoks...) http://www.septiemeclap.com/ et http://www.myspace.com/daniellucarini et http://www.d-lu.com/ et http://www.myspace.com/mokaiesh et http://www.myspace.com/jenhka

Jean-Yves L

139

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

68 Posté le 05/02/2007 à 20:09:14

Super le test ! :bravo:

Juste une précision...
On peut baisser le volume des crashs et des cymbales sans pour autant baisser les autres parties qu'on envoie dans les OverHead... Puisque on peut gérer dans Drummer le volume de chaque élément pour chaque micro...

Par contre vu ton test il est clair que BFD est bien mieux développé que DFHS sous sonar, car sous cubase c'est complètement différent au niveau de l'intégration... Piste Mono pour chaque élément sauf les cymbales (par les pistes Stéréo OH et Ambiance)

0

LJy Prod MySpace

Hathor

50

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 19 ans

69 Posté le 06/02/2007 à 18:13:30

C'est sur, DFHS a de nets progrès à faire sous Sonar ! Il ressort essentiellement de mon test que DFHS est plus adapté à la programmation (plus d'articulations notamment), et BFD plus adapté à un usage direct en live (le mien en électro). BFD reste plus complexe à mettre en oeuvre pour obtenir un résultat probant.

Le principal défault de DFHS étant un manque de réactivité, et même si certains sons sont "meilleurs", c'est au dépend des nuances, ou plutôt de l'écart entre le son le plus "soft" et le son le plus "hard". Sur les exemples en mp3, au début, c'est flagrant. Entre les coups de caisse claire très marqués et les ghosts notes, BFD réagit mieux et sonne plus "vrai". Un coup sec se traduit par un claquant nettement plus réaliste (plus de claquant, moins d'harmoniques et de rémanence du timbre). Cela est très vraisemblablement dû à la méthode utilisée lors de la création des échantillons, et non au soft en lui-même.

Globalement, les deux soft se valent à peu près à mes yeux, et vivement la sortie d'une prochaine génération de softs encore plus réalistes !

Amis batteurs acoustiques de tous horizons et styles, on a encore de belles années devant nous, à n'en point douter ! Ne jetez pas encore vos futs en bois ;)

0

Asturias76

1015

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

70 Posté le 06/02/2007 à 19:14:27

Bravo pour le test :bravo:

.

Quelques rectifications concernant le DFHS ne connaissant qu'en surface BFD : depuis la dernière update de Sonar (6.2), Sonar gère les 14 sorties du DFHS. Ca venait de Sonar et non du DFHS car Sonar n'était pas natif VST à la base.

Pour un set avec plus de nuances, le Custom & Vintage propose plus de vélocités mais moins d'éléments.

Concernant : Lorsqu'on exporte le projet audio pour créer un mix final, si on utilise le modéle d'exportation standard de Sonar "What You Hear", le fichier résultant n'est absolument pas fidéle à ce qu'on obtient depuis Sonar. Pour une exportation fidéle, il faut créer un groupe global Master et l'utiliser comme source d'exportation.

Là, c'est une mauvaise utilisation de ta part. Il y a une fonction dédiée dans le DFHS (le bounce) qui permet quelque soit le type de repisses choisies à la base d'avoir la totalité des pistes avec repisses : économie de RAM pour le jeu en live et qualité totale pour le rendu final.

Concernant : Puisque les échantillons sont en 24bits/44.1Khz sous les deux softs, ils proposent un mode 16 bit utilisable à tout moment et permettant de soulager la RAM. Le fonctionnement/gain de cette option est identique pour les deux softs. DFHS propose en outre un mode TPC dont j'avoue ne pas avoir compris l'intérêt par rapport au mode 16 bits en terme de gain de RAM.

Le gain est évident :8O:

. Un kit complet + repisses Ambiance prend 350 Mo.

C'est normal de pas pouvoir connaitre en profondeur les 2 softs. De plus, une version 2.0 du Drummer est en préparation qui promet de bien belles choses :clin:

.

0

over-dream

270

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

71 Posté le 07/02/2007 à 15:26:53

Je trouve le test ( malgré la bonne intention de départ ) inutile pour juger la "qualité" des deux softs ... Tu ( et on peut pas t'en vouloir, ce sont juste pas les mêmes softs ... ) nous propose 2 kits qui n'ont rien à voir, avec des sonorités bien différentes.
:fleche:

En guitare, ça reviendrait à comparer un ENGL et un MESA ... Hormi nos propres critères de préfèrences sonores et de sensibilité hertzienne, on ne peut pas comparer ces 2 softs en terme de "réalisme" par rapport à une "vraie" batterie.

Le seul truc qu'on pourrait comparer, ce sont les softs eux-mêmes, leur gestion, leur prise en main, etc ... Pour ça, je trouve le DFHS vraiment "plug & play", tout en gardant un stock de possibilités énormes.

Note à Manu : Pour quand la 2.0 & avec quelles améliorations :?:

OVER-D. -fan des DW :aime:

-

0

Www.nos-amps.com | Schecter & N.O.S powered, ça fait trèèèès mal :-)

Asturias76

1015

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

72 Posté le 08/02/2007 à 00:13:54

Citation : Note à Manu : Pour quand la 2.0 & avec quelles améliorations :?:

https://www.toontrack.com/forum/tm.aspx?m=31156

0

over-dream

270

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

73 Posté le 08/02/2007 à 00:48:31

On apprend pas grand chose dans le premier post en tout cas ( pas le gout de lire la suite ).

Wait & See.

0

Www.nos-amps.com | Schecter & N.O.S powered, ça fait trèèèès mal :-)

eeleven

1107

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

74 Posté le 08/02/2007 à 09:59:48

Citation : Je trouve le test ( malgré la bonne intention de départ ) inutile pour juger la "qualité" des deux softs

ben je sais pas ce qu'il te faut !! Justement, cette façon de faire est parfaite pour comparer la façon dont sonnent les 2 softs avec la même programmation et la même compo! Tu peux aussi comparer la façon dont sonnent 2 amplis avec la même gratte et le même riff, non! Tu n'as jamais fait ça pour choisir un instrument ? Après tu choisis ce qui semble le mieux te convenir...
Moi j'aurai bien voulu avoir cette page avant de faire mon choix.

Hathor, nickel tes programmations !! Thanks !

0

over-dream

270

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

75 Posté le 08/02/2007 à 11:16:45

Non ça ne peut pas convenir comme test ... On nous propose seulement un kit de chaque logiciel, un kit qui flattera forcemment plus ou moins nos oreilles ( questions de sensibilité hertzienne, notamment ).

Grossièrement, si je te fais un sample d'une MESA Recto sur canal crunch, et un sample d'un BOGNER Ecstacy canal lead avec une disto légère, tu crois que tu aurais un aperçu complet des sonorités de chaque ampli ...?

Ce test est super sympa de la part de l'auteur hein, et pour être plus complet, des screenshots descriptif du fonctionnement des logiciels auraient été plus que bienvenue, mais là, comme tel, on ne peut juger en rien la qualité des 2 softs ...

0

Www.nos-amps.com | Schecter & N.O.S powered, ça fait trèèèès mal :-)