Commentaires sur le test : Drummer supérieur

Citation de Los :

....de même qu'on ne dit pas DAW...

Quand tout le monde, "staff" de AF y compris, diront "tirette de volume" au lieu de "fader", je commencerai à dire "STAN" au lieu de "DAW"

J'vois pas pourquoi ça s'appliquerait à certains anglicismes et pas à d'autres!

en effet, aussi! ....mais la majorité du temps la plupart utilisent "fader".

Vous ne me verrez jamais utiliser ce mot "STAN" qui n'a strictement aucun sens passé les portes d'AF. Il faut savoir vivre avec son temps et avec son DAW.

T'as raison mojolito, j'viens de vérifier :

« Dernière mise à jour de la station de travail audio numérique (STAN) ayant la croissance la plus rapide du marché...»

C'est la première fois que voit l'acronyme exploité ailleurs que sur AF. ...mais de là à dire que « ça prend bien », il faudra un peu plus que 3 occurrences sur autre site web. En fait, le terme « station de travail audio numérique » est parfois utilisé (et depuis longtemps) dans la francophonie, mais son acronyme, lui, n'est pas du tout exploité ailleurs que dans les forums d'AF.

Perso, l'utilisation d'anglicismes, de termes techniques en anglais — quand on traite de métiers et/ou de sphères d'activités spécifiques~techniques — ça ne me pose aucun problème parce que ces derniers sont universellement connus et utilisé par tous, peu importe la langue. C'est une question de commodité pratique pour moi.

Et sinon, faudra m'expliquer pourquoi AF tient tant à l'utilisation du français pour « DAW » alors qu'il suffit de passer en revue quelques articles de Nantho, Los Teignos et Red Led pour trouver une foultitude de termes anglophones, P. Ex. : samples, switch, layering, tweaker, tweeter, packs, look, plug-in, responsive design, etc.

Alors qu'ils pourraient très bien utiliser les équivalents français: échantillons, commutateur, superposition, ajuster, haut-parleur aigu, paquets, apparence, plugiciel, interface adaptative, etc.



Faut être conséquent! Ça ne peut pas s’appliquer arbitrairement à certains termes et pas à d’autres.

Quelle absurdité quand on y pense! Parce que les pros sont habitués et ont été conditionnés à devoir gérer des problèmes (repisse, phase, etc.) ben on leur fournit ces mêmes problèmes afin de ne pas les dérouter afin qu’il puisse travailler de la même façon et produire le même son. Bref, c’est un peu comme toutes ces émulations de préamps qui introduisent de la saturation et salissent le son (voir mon com dans ce sujet). Mais bon, l’on me rétorquera sans doute que « qui peut le plus peut le moins » et que nous ne sommes pas obligés d’utiliser. Mouais, c’est vrai, oui. Mais ce que je trouve dommage c’est que toute cette mode/buzz qui consiste à émuler et reproduire les « défauts d’antan » afin de satisfaire les habitudes et conditionnements ne sert pas (temps/énergie/argent) l’innovation et l’exploitation de la force du numérique et de l’informatique. L’on va perdre encore combien de temps à tenter de reproduire le comportement des anciennes façons de procéder avant d’évoluer/innover?

Désolé pour cette montée de lait.