réactions à la news DAW Project, une révolution signée Bitwig et PreSonus ?
- 43 réponses
- 23 participants
- 3 018 vues
- 33 followers
Neo Alchemist
7660
Administrateur·trice du site
Membre depuis 4 ans
Sujet de la discussion Posté le 26/09/2023 à 17:58:00DAW Project, une révolution signée Bitwig et PreSonus ?
Lire la news
Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
alex.d.
5570
Je poste, donc je suis
Membre depuis 9 ans
31 Posté le 27/09/2023 à 22:27:47
Citation de the bubble :
je n'ai d'ailleurs pas parlé de débit.
Moi non plus. J'ai parlé de latence, pas de débit.
Citation de the bubble :
D'ailleurs, le clap, c'est pour mac os, win, linux? Perso je ne sais pas si quelqu'un d'entre vous est au courant?
Oui, ça tourne sur les 3.
dotadota
193
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 2 ans
32 Posté le 27/09/2023 à 22:47:18
Y a une différence entre du hardware, du logiciel et des formats de sauvegarde de logiciel ouverts ou non,
ici en ce qui concerne la news, faut plus voir ça, je pense, comme un format d'archive: 7zip par exemple, ou encore le format docx qui est du "xml" qui d'ailleurs permet/a permis a Microsoft de garder sa domination ("en etant altruiste") y compris sur les autres logiciels qui même s’ils sont open source sont contraints à être compatible avec Microsoft et de lui laisser sa place prépondérante, etc.
Du coup, on peut se dire qu'il y a un intérêt commercial pour bitwig et presonus d'isoler ableton par exemple, ableton pourrait se retrouver isolé si c'est un des seuls à ne pas adopter ce nouveau format, au contraire, si ableton adopte ce nouveau format, ça facilite la transition de la clientèle d'ableton vers bitwig ou presonus, d'un point de vue commercial et part de marché ça me semble malin, mais c'est une supposition
Aussi, opposer amateur à pro, ou en tout cas format "amateur" a "pro" ça n'a pas de sens sur du logiciel, ou alors ça aura une influence sur le business model: en gros le freemium, on commence sur une version gratuite, parce qu'on cherche à se faire la main, et puis une fois qu'on devient expert du produit on passe a la version payante, qui permet par exemple de travailler en équipe, etc.,
Sur du hardware par contre c'est autre chose,
D'ailleurs un point important pour le hardware y compris dans la mao, c'est que ça ne tourne pas forcement sur du Windows, peut être de plus en plus du Linux, chercher à développer un écosystème ouvert sur tout le monde de l'audio y compris la sonorisation de stade, ça risque d'être compliqué.
D'ailleurs pro tools c'est pour les pro, pas parce que c'est mieux, mais parce que ça permet de gérer une régie, une clientèle, des employés, de scaler ses moyens de production avec stabilité, parce qu'on se reposera sur du hardware propriétaire et maitrisé. Donc aucun intérêt pour eux ni pour la clientèle de chercher à être compatible avec le reste du monde (le problème c'est plutot que c'est une question de part de marché, j'invente: si 90% des musiciens sont sur ableton et 90% des studios sont sur pro tools, c'est trop asymétrique pour chercher à mettre en place un standard commun.
(Quand je dis pro, je sous-entends structure de production et process, en gros gagner de l'argent)
L'audio informatique a toujours été à la traine sur le déploiement de technologie ouverte et intercommutable, aussi faut arrêter de voir l'open source ou le terme ouvert comme quelque chose de forcément positif, faut aller voir du côté d'oracle, de google et d'autres pour se rendre compte que l'open source à permis d'assoir des dominations et des monopoles et surtout une récupération et un traitement des données d'utilisateurs, parce que justement pour pouvoir améliorer les produits open source, on doit les façonner par rapport à l'usage direct qu'en ont les utilisateurs,
Un produit open source sort a l'état de bêta et selon comment les utilisateurs l'utilisent on l'améliore (récupération de données) un produit propriétaire demande des années de production et c'est un coup de poker: est ce qu'on arrive ou pas à prédire l'usage futur de prétendus utilisateurs?, google à bien compris historiquement l'intérêt de l'open source sur l'analyse des usages des/leurs produits, et les algos de recommandation propriétaire (et l'"IA") se sont adaptés a ce paradigme
Le problème de clap, ce n'est pas l'open source, le problème de clap c'est le vst, c'est-à-dire qu'à part une poignée de geeks, en vrai ça ne doit pas faire beaucoup d'utilisateurs, je ne serais pas étonné que l'application note de l'iPhone à elle seule ait plus d'utilisateurs que tous les utilisateurs de chacun des vsts qui existent , ça fait pas beaucoup de personne dont on peut analyser l'usage pour en sortir un produit stable et l'améliorer dans le temps
J'ai toujours eu l'impression que le format vst est une techno négligée par steinberg et que ça ne les dérangerait pas de refiler le flambeau, j'espère juste que clap pourra tourner sur du mpc autonome, ableton autonome, maschine autonome, etc., parce que sinon ça sonne très 2002 cette histoire
Les mecs devraient plutôt se mettre d'accord sur un standard d'ui et d'ergonomie y compris pour le hardware midi
ici en ce qui concerne la news, faut plus voir ça, je pense, comme un format d'archive: 7zip par exemple, ou encore le format docx qui est du "xml" qui d'ailleurs permet/a permis a Microsoft de garder sa domination ("en etant altruiste") y compris sur les autres logiciels qui même s’ils sont open source sont contraints à être compatible avec Microsoft et de lui laisser sa place prépondérante, etc.
Du coup, on peut se dire qu'il y a un intérêt commercial pour bitwig et presonus d'isoler ableton par exemple, ableton pourrait se retrouver isolé si c'est un des seuls à ne pas adopter ce nouveau format, au contraire, si ableton adopte ce nouveau format, ça facilite la transition de la clientèle d'ableton vers bitwig ou presonus, d'un point de vue commercial et part de marché ça me semble malin, mais c'est une supposition
Aussi, opposer amateur à pro, ou en tout cas format "amateur" a "pro" ça n'a pas de sens sur du logiciel, ou alors ça aura une influence sur le business model: en gros le freemium, on commence sur une version gratuite, parce qu'on cherche à se faire la main, et puis une fois qu'on devient expert du produit on passe a la version payante, qui permet par exemple de travailler en équipe, etc.,
Sur du hardware par contre c'est autre chose,
D'ailleurs un point important pour le hardware y compris dans la mao, c'est que ça ne tourne pas forcement sur du Windows, peut être de plus en plus du Linux, chercher à développer un écosystème ouvert sur tout le monde de l'audio y compris la sonorisation de stade, ça risque d'être compliqué.
D'ailleurs pro tools c'est pour les pro, pas parce que c'est mieux, mais parce que ça permet de gérer une régie, une clientèle, des employés, de scaler ses moyens de production avec stabilité, parce qu'on se reposera sur du hardware propriétaire et maitrisé. Donc aucun intérêt pour eux ni pour la clientèle de chercher à être compatible avec le reste du monde (le problème c'est plutot que c'est une question de part de marché, j'invente: si 90% des musiciens sont sur ableton et 90% des studios sont sur pro tools, c'est trop asymétrique pour chercher à mettre en place un standard commun.
(Quand je dis pro, je sous-entends structure de production et process, en gros gagner de l'argent)
L'audio informatique a toujours été à la traine sur le déploiement de technologie ouverte et intercommutable, aussi faut arrêter de voir l'open source ou le terme ouvert comme quelque chose de forcément positif, faut aller voir du côté d'oracle, de google et d'autres pour se rendre compte que l'open source à permis d'assoir des dominations et des monopoles et surtout une récupération et un traitement des données d'utilisateurs, parce que justement pour pouvoir améliorer les produits open source, on doit les façonner par rapport à l'usage direct qu'en ont les utilisateurs,
Un produit open source sort a l'état de bêta et selon comment les utilisateurs l'utilisent on l'améliore (récupération de données) un produit propriétaire demande des années de production et c'est un coup de poker: est ce qu'on arrive ou pas à prédire l'usage futur de prétendus utilisateurs?, google à bien compris historiquement l'intérêt de l'open source sur l'analyse des usages des/leurs produits, et les algos de recommandation propriétaire (et l'"IA") se sont adaptés a ce paradigme
Le problème de clap, ce n'est pas l'open source, le problème de clap c'est le vst, c'est-à-dire qu'à part une poignée de geeks, en vrai ça ne doit pas faire beaucoup d'utilisateurs, je ne serais pas étonné que l'application note de l'iPhone à elle seule ait plus d'utilisateurs que tous les utilisateurs de chacun des vsts qui existent , ça fait pas beaucoup de personne dont on peut analyser l'usage pour en sortir un produit stable et l'améliorer dans le temps
J'ai toujours eu l'impression que le format vst est une techno négligée par steinberg et que ça ne les dérangerait pas de refiler le flambeau, j'espère juste que clap pourra tourner sur du mpc autonome, ableton autonome, maschine autonome, etc., parce que sinon ça sonne très 2002 cette histoire
Les mecs devraient plutôt se mettre d'accord sur un standard d'ui et d'ergonomie y compris pour le hardware midi
[ Dernière édition du message le 27/09/2023 à 22:57:24 ]
alex.d.
5570
Je poste, donc je suis
Membre depuis 9 ans
33 Posté le 27/09/2023 à 23:29:30
Citation de dotadota :
D'ailleurs un point important pour le hardware y compris dans la mao, c'est que ça ne tourne pas forcement sur du Windows, peut être de plus en plus du Linux, chercher à développer un écosystème ouvert sur tout le monde de l'audio y compris la sonorisation de stade, ça risque d'être compliqué.
Je ne suis pas bien sûr de saisir la syntaxe de la phrase, mais aussi bien que CLAP que dawproject tournent sous Windows. Dans un stade, en revanche, je ne sais pas ; je n'ai pas essayé.
Gam
8337
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
34 Posté le 27/09/2023 à 23:44:47
Citation de dotadota :
L'audio informatique a toujours été à la traine sur le déploiement de technologie ouverte et intercommutable, aussi faut arrêter de voir l'open source ou le terme ouvert comme quelque chose de forcément positif, faut aller voir du côté d'oracle, de google et d'autres pour se rendre compte que l'open source à permis d'assoir des dominations et des monopoles et surtout une récupération et un traitement des données d'utilisateurs
Tout dépend de l'industrie. Exemple les effets spéciaux, divers formats open source sont devenus des standards indispensable (openEXR, openVDB, materialX etc...). Par exemple l'USD crée par Pixar est un format agnostique de description de scène. Tout soft intégrant ce format, peut interchanger tout les datas.
[ Dernière édition du message le 27/09/2023 à 23:45:40 ]
dotadota
193
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 2 ans
35 Posté le 27/09/2023 à 23:52:09
Citation :
Je ne suis pas bien sûr de saisir la syntaxe de la phrase, mais aussi bien que CLAP que dawproject tournent sous Windows. Dans un stade, en revanche, je ne sais pas ; je n'ai pas essayé.
Ce que je veux dire c'est que l'open source à grande échelle ne peut exister qu'à travers un système d'exploitation monopolistique.
L’intérêt de clap ou de dawproject, c'est de créer des techno communes aux daw, ils peuvent remplir leurs fonctions modestes, je suis d'ailleurs enthousiaste de voir comment ce sera adopté. Mais j'y vois autant un intérêt issu de la culture dev qu'un intérêt commercial.
Le problème étant que le monde de l'audio, ce n'est pas que le geek derrière reaper ou l’étudiant qui vit dans un quartier gentrifié qui utilise ableton, c'est tout autant les salles de concert, les stades, les djs de mariage, je suis pas sur que l'open source puisse trouver sa place dans ces univers très disparates qui allie autant hardware nouveau ancien que des logiciels.
Tout ca pour dire que ca réduit normalement l'usage et donc l'interet de mettre de l'open source dans un marché de quelques âmes a travers le monde. (je parle du musicien amateur)
[ Dernière édition du message le 28/09/2023 à 00:14:15 ]
dotadota
193
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 2 ans
36 Posté le 28/09/2023 à 00:08:13
Citation de Gam :
Citation de dotadota :
L'audio informatique a toujours été à la traine sur le déploiement de technologie ouverte et intercommutable, aussi faut arrêter de voir l'open source ou le terme ouvert comme quelque chose de forcément positif, faut aller voir du côté d'oracle, de google et d'autres pour se rendre compte que l'open source à permis d'assoir des dominations et des monopoles et surtout une récupération et un traitement des données d'utilisateurs
Tout dépend de l'industrie. Exemple les effets spéciaux, divers formats open source sont devenus des standards indispensable (openEXR, openVDB, materialX etc...). Par exemple l'USD crée par Pixar est un format agnostique de description de scène. Tout soft intégrant ce format, peut interchanger tout les datas.
Oui, bien sur, mais généralement quand on travaille dans les effets spéciaux, on fait pas ça en dilettante comme on peut faire de la musique. Dans l'industrie du cinéma ou de l’animation, on aura besoin d'outils standards pour pouvoir streamliner des process avec sa structure hiérarchique ou d'autres studios, et ne pas recommencer des modélisations 3d et des calculs lourds.
Ici, pour le musicien lambda, je vois pas trop l’intérêt d'avoir un autre format que le vst, qui en fait, fait déjà bien ce qu'on lui demande, a moins de travailler avec un ingénieur du son qui fait aussi arrangeur, mais ce dernier s'est déjà adapté connait son métier et à pas forcement besoin d'avoir les memes vst que son client.
Aussi, je ne suis pas développeur, mais si je laisser aller la parano juste pour te donner une réponse, je dirais que c'est pas impossible que meta sorte un plugin au format clap qui serait capable d'aller "espionner" la façon dont des professionnelles (mais surtout des amateurs) composent de la musique pour de futur univers immersifs, d'un point de vue vie privé on s'en fout un peu, mais d'un point de vue monopolistique, c'est plutôt bof, finalement je me dis que ce truc un peu bancal et daté de la création musical sur daw, c'est finalement pas trop mal. Si on doit cocher des cases de gdpr pour utiliser son daw, ca risque d'etre relou.
Je fabule, mais c'est juste pour dire qu'entre une cool boite qui sort un logiciel propriétaire et une structure parfois/souvent? sponsorisé qui fait de l'open source, je vois pas pourquoi c'est cette dernière qui devrait remporter la palme de l'ethique. L'adage "si c'est gratuit, c'est toi le produit" vaut tout autant pour l'open source.
[ Dernière édition du message le 28/09/2023 à 00:19:01 ]
Gam
8337
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
37 Posté le 28/09/2023 à 00:18:43
Citation de dotadota :
Citation de Gam :Citation de dotadota :
L'audio informatique a toujours été à la traine sur le déploiement de technologie ouverte et intercommutable, aussi faut arrêter de voir l'open source ou le terme ouvert comme quelque chose de forcément positif, faut aller voir du côté d'oracle, de google et d'autres pour se rendre compte que l'open source à permis d'assoir des dominations et des monopoles et surtout une récupération et un traitement des données d'utilisateurs
Tout dépend de l'industrie. Exemple les effets spéciaux, divers formats open source sont devenus des standards indispensable (openEXR, openVDB, materialX etc...). Par exemple l'USD crée par Pixar est un format agnostique de description de scène. Tout soft intégrant ce format, peut interchanger tout les datas.
Oui, bien sur, mais généralement quand on travaille dans les effets spéciaux, on fait pas ça en dilettante comme on peut faire de la musique. Dans l'industrie du cinéma ou de l’animation, on aura besoin d'outils standards pour pouvoir streamliner des process avec sa structure hiérarchique ou d'autres studios, et ne pas recommencer des modélisations 3d et des calculs lourds.
Ici, pour le musicien lambda, je vois pas trop l’intérêt d'avoir un autre format que le vst, qui en fait, fait déjà bien ce qu'on lui demande, a moins de travailler avec un ingénieur du son qui fait aussi arrangeur, mais ce dernier s'est déjà adapté connait son métier et à pas forcement besoin d'avoir les memes vst que son client.
Aussi, je ne suis pas développeur, mais si je laisser aller la parano juste pour te donner une réponse, je dirais que c'est pas impossible que meta sorte un plugin qui serait capable d'aller "espionner" la façon dont des professionnelles (mais surtout des amateurs) composent de la musique pour de futur univers immersifs, d'un point de vue vie privé on s'en fout un peu, mais d'un point de vue monopolistique, c'est plutôt bof, finalement je me dis que ce truc un peu bancal et daté de la création musical sur daw, c'est finalement pas trop mal. Si on doit cocher des cases de gdpr pour utiliser son daw, ca risque d'etre relou.
Je fabule, mais c'est juste pour dire qu'entre une cool boite qui sort un logiciel propriétaire et une structure sponsorisé qui fait de l'open source, je vois pas pourquoi c'est cette dernière qui devrait remporter la palme de l'ethique. L'adage "si c'est gratuit, c'est toi le produit" vaut tout autant pour l'open source.
Les standard ont mis du temps a venir et être adopte. l'USD a plus de 10 ans, et ce n'est récemment qu'il commence a être adopte par les studio.
L'intérêt du CLAP est de suivre les évolutions comme le MPE, Midi 2 plus facilement, contrairement au VST3 qui stagne grave.
De ne plus être attache a Steinberg
[ Dernière édition du message le 28/09/2023 à 00:19:27 ]
dotadota
193
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 2 ans
38 Posté le 28/09/2023 à 00:22:17
x
Hors sujet :Ouai j'ai juste dis ca pour un peu casser l'ambiance de l'enthousiasme autour de l'open source qui est parfois un peu con-con ❤️,
mais pour revenir stricto sensu sur clap, ouai je suis impatient que ca se deploit, dawproject je sais pas trop encore
[ Dernière édition du message le 28/09/2023 à 00:22:54 ]
alex.d.
5570
Je poste, donc je suis
Membre depuis 9 ans
39 Posté le 28/09/2023 à 00:29:13
Citation de dotadota :
Ce que je veux dire c'est que l'open source à grande échelle ne peut exister qu'à travers un système d'exploitation monopolistique.
L’intérêt de clap ou de dawproject, c'est de créer des techno communes aux daw, ils peuvent remplir leurs fonctions modestes, je suis d'ailleurs enthousiaste de voir comment ce sera adopté. Mais j'y vois autant un intérêt issu de la culture dev qu'un intérêt commercial.
Le problème étant que le monde de l'audio, ce n'est pas que le geek derrière reaper ou l’étudiant qui vit dans un quartier gentrifié qui utilise ableton, c'est tout autant les salles de concert, les stades, les djs de mariage, je suis pas sur que l'open source puisse trouver sa place dans ces univers très disparates qui allie autant hardware nouveau ancien que des logiciels.
Tout ca pour dire que ca réduit normalement l'usage et donc l'interet de mettre de l'open source dans un marché de quelques âmes a travers le monde. (je parle du musicien amateur)
Aussi bien le SDK de CLAP que dawproject s'adressent aux développeurs d'application, pas à l'utilisateur. L'utilisateur, il va utiliser le format de plugin que son DAW supporte et que les éditeurs de plugins supportent, mais jamais il ne va utiliser lui-même le SDK. L'open source est une très bonne solution pour que ce soit diffusé et utilisé dans différentes applications. La licence restrictive a toujours été le boulet du SDK VST.
Donc quand ton objectif est d'intégrer quelque chose dans les applications, bah si, ta cible, c'est bien le développeur geek.
xabilon
124
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 20 ans
40 Posté le 28/09/2023 à 01:13:08
Concernant l'open source... ça veut juste dire "code ouvert".
Bitwig et Studio One sont des logiciels on ne peut plus propriétaires, ce n'est que le format DAW Project qui est open source.
Idem pour CLAP : la plupart des plugins au format CLAP sont propriétaires, ce n'est que le format qui est ouvert.
L'intérêt de l'open source ici n'est pas l'éthique ou la philosophie libriste, mais bien le fait que n'importe quel développeur puisse intégrer ces technologies dans son logiciel ou plugin, de façon totalement documentée et gratuite.
En plus de l'interopérabilité entre DAW, le fait que le format de projet soit ouvert et documenté donne plus de chances à tout projet créé aujourd'hui de pouvoir être ouvert dans 10 ans, même après évolution ou disparition du DAW utilisé à l'origine.
Bitwig et Studio One sont des logiciels on ne peut plus propriétaires, ce n'est que le format DAW Project qui est open source.
Idem pour CLAP : la plupart des plugins au format CLAP sont propriétaires, ce n'est que le format qui est ouvert.
L'intérêt de l'open source ici n'est pas l'éthique ou la philosophie libriste, mais bien le fait que n'importe quel développeur puisse intégrer ces technologies dans son logiciel ou plugin, de façon totalement documentée et gratuite.
En plus de l'interopérabilité entre DAW, le fait que le format de projet soit ouvert et documenté donne plus de chances à tout projet créé aujourd'hui de pouvoir être ouvert dans 10 ans, même après évolution ou disparition du DAW utilisé à l'origine.
[ Dernière édition du message le 28/09/2023 à 10:13:22 ]
- < Liste des sujets
- Charte