Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Apogee Rosetta 200
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Apogee Rosetta 200
Photos
1/185
Apogee Rosetta 200

Convertisseur A/N N/A de la marque Apogee appartenant à la série Rosetta

2 avis
Acheter
ACHETER D'OCCASION (2) À partir de 600 €
Présentation du produit Présentation
Avis 2 2
Comparateur de prix
Petites annonces Annonces 2 2
Forums 26 26

Sujet Rosetta ou pas rosetta ?

  • 52 réponses
  • 11 participants
  • 6 356 vues
  • 4 followers
Sujet de la discussion Rosetta ou pas rosetta ?
Bonjour,

j'ai moi aussi un peu le même profil que Charlototo. Je compose actuellement la BO d'un long métrage, et tout est fait at home. J'ai donc besoin d'un son pro. De +, j'ai tendance à cumuler les pistes, d'où la nécessité d'avoir un son précis.

* Je suis clavieriste (Roland fantom G8 (avec sortie numérique))
* Je travaille avec une chanteuse que j'enregistre avec un micro statique Studio Project C1
* Je travaille avec des instruments virtuels (piano Synthogy Ivory, Batterie Eastwest SD2, Cordes VSL)
* Pour l'instant je suis sur 2 PC avec samplitude 10 pour l'audio et logic 5 pour le midi.

La vie fait que je me retrouve avec de l'argent à placer et/ou à investir.
Je suis en train de faire les démarches pour acheter
* macpro 8 coeurs
* carte d'effets uad 2 nevada 64

J'ai besoin d'avoir une latence faible à cause de mes instru virtuels.
Après, je me demande si je dois aller sur un système avec rosetta+ symphonie PCI express+ preampli du genre universal audio solo 610. La note commence à être salée, et j'aimerais évaluer mes besoins pour définir la priorité entre convertisseur, préampli, horloge.
Où puis-je faire des économies sur cette config?
Et si je ne peux pas faire d'économies que me conseillerez vous de modifier?
Merci

:D:

Bertrand

Afficher le sujet de la discussion
41

Citation : l'arrivée de Snow Leopard (architecture 64bits) ne devrait plus trop tarder [...] Sur le coup-là, mon petit doigt me dit que la patience en voudra bien la chandelle!

:non:

Pas sûr du tout. Sur PC, le 64bits est disponible depuis plusieurs années. Je passe effectivement le fait qu'il a fallu un temps fou pour que certains fabricants commence à basculer leurs drivers ou softs en 64 bits. Et encore, les développeurs n'assurent en général qu'une compatibilité de leur code et en aucun cas une optimisation: résultat, la quasi totalité des comparatifs 32 vs 64 bits montrent au mieux des gains de performance de 3 à 4% (quelque soit l'application : jeux,bureautique, compression etc..)

Sur PC, le seul vrai intérêt du 64bits réside dans la possibilité d'utiliser plus de 4go de Ram, ce qui n'est pas un probleme sur Mac depuis longtemps


:langue:

Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]

42
Il est clair que si l'on parle des produits 64bits de Microsoft, l'argument ne tient pas. Merci de le faire remarquer SampleHunter.

Je fais néanmoins largement confiance à Apple pour évoluer logiquement vers le 64bits, outils audiovisuel y compris. De là à ce que la concurrence suive, il n'y a qu'un pas selon moi.

Si Snow Leopard exploite la puissance de l'architecture des machines actuelles comme le fait par exemple la dernière mise-à-jour de Leopard sur les facultés H.264 (je l'ai vérifié moi-même, c'est impressionnant), je pense que l'on peut largement espérer.

Vivement QuickTime X et Grand Central... ;)

http://www.macgeneration.com/news/voir/132241/decodage-materiel-du-h.264-sur-les-macbook
43

Citation : Si Snow Leopard exploite la puissance de l'architecture des machines actuelles comme le fait par exemple la dernière mise-à-jour de Leopard sur les facultés H.264



En réalité, le passage au 64 bits, à savoir la capacité du CPU à calculer sur des nombres natif de 64bits n'a aucun intérêt dans le domaine de l'audio où le 24 bits procure une précision déjà totale. Nos moteurs Audio 32 bits traitent donc déjà d'un coup nos données 24bits, ils n'iront pas plus vite en 64. :(((

Le seul intérêt réel réside dans l'adressage natif de plus de 4Go Ram pour les grosses banques de son. :bise:

La compression, l'encryptage (H.264) font partie des très rares traitements numériques pointus qui profiteront du 64bits... et du 128bits ...

Ce qui est beaucoup plus porteur, c'est l'architecture parallèle que nous offre nos CPU dual et quadcore qui à chaque temps d'horloge traitent 2 ou 4 mots de 32bits ce qui multiplie d'autan la vitesse de traitement. Là c'est du concret... et les résultats ont été immédiats. :bravo:

Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]

44
Merci pour toutes ces explications.
Donc, pour la gestion de la latence, symphonie n'y est pour rien?!
Ce n'est pas ce que j'avais compris. Il me semblait que l'on m'a dit que Symphonie avait des drivers écrit directement par les gars de chez apple, et que c'était très performant. Du coup, on pouvait accumuler les pistes avec 32 de buffer, donc sans latence. Mais je reconnais que ça fait beaucoup d'infos pour moi d'un coup, donc je ne suis pas forcément très clair sur ce sujet.

Pour le reste, au niveau des disques durs, on est tous d'accord sur leurs impacts sur les instruments virtuels. Pour l'instant, ma config a donc un dique pour le système, et 3 disques en raid 5 pour les données. (raid 5= chaque disque indépendant comme dans raid 0 (performance) + 1 disque pour copier la somme des autres disques donc sécurité). De toutes façons, je suis limité par le nombre de disques (4). Je ferais des sauvegardes en + par disques externes ou par NAS. Et je me dis que les disques ssd seront bientôt interressant.

Pour la mémoire vive, le macpro est fourni directement avec 6 fois 1 Go. J'imagine que c'est pour optimiser le triple channel. Et vu le prix de la RAM, on va essayer d'attendre que ça baisse pour compléter (ou remplacer pour respecter le triples channel). De toutes façons, je vais être pragmatique et investir uniquement lorsque j'aurais trouvé clairement une limite que j'espère ne pas apercevoir pour l'instant.

Bertrand

45

Citation : Donc, pour la gestion de la latence, symphonie n'y est pour rien?!



Si bien sûr, dans la latence du traitement du son en sortie de tes pistes, cad le temps qu'elle met à transformer le son reçu en numérique envoyé par ton soft en signal audible vers ta table de mix et tes monitoring pour nous, "êtres Humains". Et là, il est clair qu'Apogee a une intégration idéale (latence toute pitite) avec le monde d'Apple.

Les sons de tes VSTi sont calculés/générés par tes CPUs et ont leur une latence donné pour fonctionner normalement, latence compensé par ton soft pour un temps réel optimal. Si tes CPUs ne supportent pas le nombre de VSTi ouverts simultanément, même si tu n'as aucune piste audio à lire (imaginons un projet qu'avec des VSTi, donc sans WAV/AIFF enregistré), ton ordi saccadera et ta Symphonie ne pourra rien y faire.

Citation : Ce qui est beaucoup plus porteur, c'est l'architecture parallèle que nous offre nos CPU dual et quadcore qui à chaque temps d'horloge traitent 2 ou 4 mots de 32bits ce qui multiplie d'autan la vitesse de traitement. Là c'est du concret... et les résultats ont été immédiats.



Presque tout à fait d'accord... presque! ;)

En attendant, on peut toujours rêver que les nouvelles générations d'OS (X) nous permettent de booster encore un peu plus chaque jour...
https://www.apple.com/fr/macosx/snowleopard/

http://www.dsdproaudio.com/html/dsd_sacd_explained.html
46

Citation : Si tes CPUs ne supportent pas le nombre de VSTi ouverts simultanément, même si tu n'as aucune piste audio à lire (imaginons un projet qu'avec des VSTi, donc sans WAV/AIFF enregistré), ton ordi saccadera et ta Symphonie ne pourra rien y faire.


Merci. je serais tenté de demander à combien de pistes de vsti ouvert simultanément se situe la limite de la technologie actuelle, mais je n'ai qu'à tester et vous le dire très prochaînement... :D:

Bertrand

47

Citation : raid 5= chaque disque indépendant comme dans raid 0 (performance) + 1 disque pour copier la somme des autres disques donc sécurité



Pas vraiment... Le RAID 5 fonctionne comme ceci:
pour 3 disque durs A, B et C, il y a une parité de calculée par rapport aux données, et cet parité est écrite sur le disque suivants.
Parité de A sur le disque B
Parité de B sur le disque C
Parité de C sur le disque A
Du coup, pour n disques dur, on perd 1/n del capacité totale.
Ex: 3 disques de 500Go, on aura seulement 1To
Ex: 5 disques de 1To, on aura seulement 4To

Le RAID 5 fait que l'on peut perdre un des trois disques sans perte de données, car la parité du disque manquant permet de recalculer les données en fonction des données restantes sur les 2 disque OK.
On fonctionne alors en mode dégradé et les performances sont assez faibles (moins rapide qu'un disque seul).

D'ailleurs le RAID 5 sur 4 disques ou moins est plutôt déconseillé, surtout pour l'écriture des données qui est très lente. Il faut au moins 5 DD en RAID 5 pour profiter de bonnes performance en écriture (enregistrement multipiste).

Pour avoir testé le RAID 5 avec 4 disques SATA de 160Go, je suis plutôt revenu à une configuration en RAID 10 car je n'arrivais pas à enregistrer 8 pistes simultanées en 44.1KHz/24bits. Maintenant, c'est les doigts dans le nez !! Ceci dit, peut-être qu'avec des disques d'une génération plus récente, le problème ne se poserait plus...

L'autre chose qui intervient dans les faible performance d'un RAID 5, ce sont les contrôleurs intégrés aux carte mère qui sont mauvais. Mieux vaut prendre une bonne carte PCI dédiée.

MoriiZ, made in France music producer

https://music.imusician.pro/a/esfzQOPw/

48
De mon côté, à titre indicatif, avec mon MacBook Pro (première génération de MacIntel donc CoreDuo 1 sortie début 2006) équipé de son simple disque dur interne à 7200rpm, je peux lire/enregistrer sans souci plus de 10 piste mono en 48kHz/24bit avec Ableton Live.
49
Petite précision:
Le RAID 5 est très rapide en lecture, c'est en écriture qu'il est lent car il écrit les informations de parité.

4 disques en RAID 5 sont encore plus lent en écriture qu'un disque tout seul, c'est vrai.

Ceci dit, si ton disque claque, tu n'as que tes yeux pour pleurer... A moins de faire partie du peu de gens qui pensent à faire des sauvegardes régulièrement... ;)

MoriiZ, made in France music producer

https://music.imusician.pro/a/esfzQOPw/

50

Citation : Ceci dit, si ton disque claque, tu n'as que tes yeux pour pleurer... A moins de faire partie du peu de gens qui pensent à faire des sauvegardes régulièrement...



Plus besoin d'y penser...
https://www.apple.com/fr/macosx/features/timemachine.html

;)