Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Forums Convertisseur A/N N/A
Apogee Rosetta 800 96K
Apogee Rosetta 800 96K
(1)
Déposer un avis
ACHETER D’OCCASION (1) À partir de 700 €
Vue d’ensemble Vue d’ensemble
Avis
Petites annonces Annonces
Forums
News
Où acheter Rosetta 800 96K ?
Moins
Aucun revendeur ne propose ce produit pour le moment.
Alerte disponibilité
Alerte nouvelle annonce
Argus 544,66 €

Convertisseurs pro?

  • 67 réponses
  • 17 participants
  • 11 617 vues
  • 17 followers
Sujet de la discussion Convertisseurs pro?
Salut ça fait maintenant plusieurs mois que je m'intéresse à cette machine mais avant de claquer une fortune j'aurai aimé avoir des avis sur la question???
Une fois le son passé par ces convertisseurs est_il vraiment embelli???entend-t-on vraiment une différence au niveau de la qualité du son???
Et au niveau des E/S comment ça se passe??
Afficher le sujet de la discussion
26
Ce serait pour mener des projets "jusqu'au bout"; je ne sais pas si la rosetta est compatible avec la digi oo1, une ancienne version de ptools, et l'OS 9.1;
faut-il acheter des extensions ?
Comme je l'ai dit, le seul point faible de mon système serait la digi. Si la digi 001 doit "altérer" la conversion de la rosetta, c sûr, je passerai sur un truc genre RME ou MOTU pour le moment.
Si vous avez des suggestions ...
27
Salut Santa Cruz!

Bon j'ai possédé une Digi 001, une 002 et maintenant j'ai une Fireface 800.
La Fireface est tout simplement supérieure en terme de conversion et de dynamique. Digidesign, je n'étais plus capable: j'ai toujours sentie un espèce de voile sur tout le spectre sonore de mes mix. RME, c'est beaucoup plus transparent. Même les préamplis de la carte sont excellents!

Ton malheur c'est la Digi. Ce n'est pas mauvais, c'est plutôt toi qui est rendu plus loin et meilleur. Il faut que le matos suive son maître. Apogee Rosetta c'est certainement une pointure. Mais je te jure que les dirigeants de Apogee, Lavry et (surtout :furieux: )Digidesign stressent quelque peu quand ils voient du matos comme RME! L'écart se réduit, vive le progrès.

Si tu as peur de perdre tes acquis de Protools, ne pleure pas et constate (tout comme moi) que Cubase SX3 c'est vraiment rendu pas mal...
28
Petit problème a la maison , avec une motu 2408 Mk3.

j'ai fait quelques prises de son , 16 BIT 44.1.
séparément, c'est nickel, rien a redire.


mais j'ai du mixer plus de 60 pistes ensemble ( voix enregistrées en masse pour un effect de foule ), et la , on sent l'aigu devenir de plus en plus brouillon , petit a petit.

est-ce du Au 44.1 ?
c'est une partie du problème, j'aurai certainement améloré le rendu en passant en 88.2, mais pas le temps de refaire les prises.

la faute aux convertisseurs ?
il aurait fallu que je fasse des prises en 88.2 et que je fasse une comparaison en mixant les 60 pistes.

en général, quand je mixe une vingtaine de pistes ensemble, je n'ai pas ce problème d'artéfacts.


j'ai surtout l'impression que l'on ressent les convertisseurs lors d'un mix avec de nombreuses pistes, mais pas sur une prise unique ou quelques pistes isolées.
...
29
Bon j'ai peut-être quelques suggestions (tu gardes ce que tu veux!):

1. Enregistre 24bits/44.1k. La fréquence d'échantillonage à 88k ou 96k, c'est plutôt de la frime commerciale. Souviens-toi du théorème de Nyquist.
La résolution en 24 bits est essentielle, d'autant plus que tu commets des projets grandioses (60 pistes, quand même!).

2. La Motu tient la route. Ton mix de 60 pistes n'est probablement pas au poil! Bon ça prend des sous-groupes en abondance et beaucoup de doigté pour faire sonné correctement tout ce beau monde...mais avec 60 pistes faut faire des compromis. D'autant plus que tu travailles en 16 bits, donc beaucoup moins de dynamique.


Citation : j'ai surtout l'impression que l'on ressent les convertisseurs lors d'un mix avec de nombreuses pistes, mais pas sur une prise unique ou quelques pistes isolées.


En effet, les bons convertisseurs prennent toute leur dimension dans le cumul des pistes. A la prise on se dit: ah c'est juste ça Apogee?
Au mix par contre on voit rapidement qu'un bon convertisseur facilite énormément le travail. Tout est plus limpide, moins brouillon.

Promets-moi une chose: enregistre en 24 bits. :clin:
30

Citation : La fréquence d'échantillonage à 88k ou 96k, c'est plutôt de la frime commerciale. Souviens-toi du théorème de Nyquist.


justement !!!pour qu'une fréquence soit correctement reproduite, il faut qu'elle soit échantillonée au double de sa valeur, d'après ce théorème.

mon problème est une sorte de masque qui intervient dans les fréquences aigues, uniquement lors du mixage de ces 60 pistes.
un masque qui sent le codage numérique.
a mon avis, on sent ici la limite du 44.1 ( et peut _être un peu celle des convertisseurs ), la ou le codage ne se fait pas sentir pour une seule piste ca devient irritant losque l'on additionne toutes les prises.
et je suis décu de ne pas avoir pu faire ce test, mais je suis certain que j'aurai amélioré le rendu en étant en 16 / 88.2.
quand a savoir si j'aurai supprimé cet espèce de codage sur les extrèmes aigues, je ne sais pas.
c'esst peut - être a ce moment précis que de bons convertisseurs auraient fait la différence.

j'ai du mal a croire que ce soit lié a un problème de Dynamique.
d'autant plus que j'ai enregistré ces voix a -6dB en entrée de la motu sans jamais saturer mon préampli ou l'entrée de la care son.
les problèmes liés a l'utilisation du 16 bits face au 24 sont plutot des problèmes du genre mauvaise définition des sons faibles ( apparition d'un bruit de quantification sur les sons a faible volume ), ou mauvaise restitution de la dynamique , et ce n'est pas du tout mon cas.

efin , tout ca pour dire qu'il est toujours bon de connaitre les limites de son matos et ses exigences avant de chercher a dépenser des fortunes dans du très haut de gamme.
...
31
Rouxxx, tu dis que tu as enregistré en 16 bit... cherche pas plus loin. Autant je suis très réservé au niveau arguments pour passer de 44 à 96 kHz, autant la différence entre le 16 bit et le 24 bit saute aux yeux (et aux oreilles). C'est simplement une question de définition du son, comme quand tu passes d'un appareil photo numérique de 2 millions de Pixels à un autre de 6 millions.

Bien sûr, d'autres éléments entrent en ligne de compte (qualité des micros, préamp, convertisseurs, câbles...) mais de 16 à 24 bit tu vas vraiment entendre la différence.
Rroland www.studiolair.be
32
Bonjour, j'vois qu'il ya des gars qui s'y connaisse par là alors je me permets de poser qq questions. Voilà j'enregistre actuellement des pré prod pour mon groupe je bosse sur PC P4 avec MBOX et PT LE 6.4.

Le groupe est composé d'une voix, de guitare (saturée / 4 pistes), basse (overdrive), Batterie (8 pistes) et d'environ 8 pistes de synthés par titre.
La voix est enregistré avec un AT4040 (que je trouve pas mal au passage rapport qul/prix!!)

Pour les pré prods le but est bien sûr de chercher à améliorer le son les prises, chercher des effets etc... avec les moyens du bord

Pour le moment la batterie est remplacée par une BAR car MBOX oblige, je vais bientôt faire une prise d'essai avec notre Yamaha AW4416 et notre préamp ART TPS (BOf!!)

Voilà j'ai déjà fais un mix complet d'un titre donc tout enregistré avec ma MBOX_ Bon c pas mal, mais j'ai un peu cet effet de voile qui me dérange.

Pour mon premier essai je mettais un tas de plug Waves (C4, REQ4, RCOMP, Stereo imager, etc...) et j'avais tendance à corriger automatiquement après la prise le son avec un EQ.
Pour mon second essai je me suis rappelé d'un thème fondamental du mix qui est qu'il vaut mieux retirer que rajouter, et là tout est devenu plus clair, il ne me restait plus qu'a booster le Master avec un L1 Maximizer, en plus du coup mon CPU est allégé!!

Enfin, tout ça pour dire que le son direct de la MBOX n'est quand même pas gégé et j'aimerai l'améliorer car certaines prises seront faite sur la MBOX.

Préamp j'ai bien pigé mais convertisseur? est ce que c'est pareil? Que me conseillez vous pour améliorer mes prises, kel matos et kel astuces en sachant que je n'ai vraiment pas les moyens (et certainement l'utilité) de me payer une apogee!. Faut-il privilégier un bon préamp ou un bon convertisseur ?

Voilà j'espère avoir été claire sur mes attentes! merci d'avance

J'enregistre en 44.1 / 24bit

https://soundcloud.com/mhv

33

Citation : comme quand tu passes d'un appareil photo numérique de 2 millions de Pixels à un autre de 6 millions.


Je me permets de modérer ces dires : si le capteur est trop petit alors le surplus de millions de pixels n'est pas forcément bénéfique pour l'image car elle sera beaucoup plus bruitée :bravo: !!

Bref revenons à la musique.... :oops2: ! Je flag car j'ai une RME Fireface mais je me demande comment on travaille en ADAT (ou je sais pas quoi) dans une configuration avec de tels convertisseurs.

Sinon rroland y'a pas moyen d'avoir ton test de la Fireface en avant première dans nos boites mails comme tu l'avais fait pour le Liquid Channel :bravo: ?

Et merci pour le lien vers les fichiers monkeys qui compare les convertos, je vais écouter ça avec grande attention :aime:

VIM qui n'a jamais eu son tee-shirt...

34

Citation : Bon j'ai possédé une Digi 001, une 002 et maintenant j'ai une Fireface 800.
La Fireface est tout simplement supérieure en terme de conversion et de dynamique. Digidesign, je n'étais plus capable: j'ai toujours sentie un espèce de voile sur tout le spectre sonore de mes mix. RME, c'est beaucoup plus transparent. Même les préamplis de la carte sont excellents!



Merci pour ta réponse, c'est clair.
Donc, avant d'acheter de l'Apogee, tu me suggères de taper dans une bonne carte son genre RME.(plutôt que MOTU)
Mais, dans ce cas, je serais interessé par un truc genre Traveler (si il y a équivalent chez RME... ?), un véritable stand alone transportable capable de fonctionner en un clin d'oeil sur n'importe quel système (PC ou MAC) et compatible avec n'importe quel soft.
Il est vrai que les aigus (digi 001 et 002) ne sont pas très très bien rendus. Si en + tu fais les prises avec un TLM 103, bonjour les 11-12 khz.
Mais que dire des féquences basses et bas médium (grosse caisse et basse notamment) qui dégueulent et sans pêche. Si tu ne récupères pas tout ça avec ue bonne console analo. "passée de mode", bonjour tristesse!

Citation : Si tu as peur de perdre tes acquis de Protools, ne pleure pas et constate (tout comme moi) que Cubase SX3 c'est vraiment rendu pas mal...



Tu as tout compris, je suis bien sur pro tools et je n'ai pas envie de perdre du temps à acquérir des automatismes avec d'autres softs. (même si certains sont au moins aussi performants et même plus pratiques au niveau du midi ...)
Mon souci est également la sommation finale. Une bonne console analo. fait du super travail, et justement, je me dis qu'un bon convertisseur derrière permettrait de ne pas détruire cette qualité. Ce que dit rroland à propos du mastering est vrai et vérifiable. C'est pourquoi il faut apporter quelque chose de propre afin que l'ingé son qui masterise puisse vraiment bosser dans de bonnes conditions.
35
Vu que vous êtes deux a me parler du 24 bits , je m'incline :boire:
le jour ou je refais quelques nouvelles prises , je ferai une batterie de tests supplémentaires , et je vous tiendrai au courant.
...
36

Citation : Sinon rroland y'a pas moyen d'avoir ton test de la Fireface en avant première dans nos boites mails comme tu l'avais fait pour le Liquid Channel



Ok, je t'envoie cela. Ecris-moi que je possède ton mail pour te l'envoyer.
Pour la photo, on peut créer un autre site :mdr:

Electron, je t'écris en PV pour pas polluer le forum, pcq on s'éloigne du sujet.
Rroland www.studiolair.be
37

Hors sujet : Merci pour ton message rroland, très sympa ;)

https://soundcloud.com/mhv

38

Citation : C'est simplement une question de définition du son, comme quand tu passes d'un appareil photo numérique de 2 millions de Pixels à un autre de 6 millions.


Hors sujet : L'objectif rentre en compte qd meme, autan prendr un appareil photo à 4mega avec tres bon objectif, que 6mega avec objectif de merde. C la le gros leurre actuel

39
Hé non erreur, le nombre de pixel est plutôt comparable à la fréquence d'échantillonage, alors que le nombre de bits d'encodage de chaque capteur est plutôt comparable à la quantification. L'exemple est à revoir. Donc. Perso j'irais plutôt chercher du côté du matériel de restitution, pour justifier l'interrêt d'une meilleure quantification au détriment de la fréquence d'échantillonage. Enfin dans les 2 cas, la différence existe et s'entend, après ça reste une question de choix.
40

Hors sujet : Rroland > toi qui est sceptique sur l'utilité du 96Khz .
ca devient intéressant en sound design , quand tu décides de pitcher un son pour le triturer.
le 44.1 montre très vite ses limites quand tu le pitches dans le grave.
les resolutions élevées permettront de pitcher plus loin, sans récupérer de bruits désagréables du a la numérisation du signal .
:clin:

...
41
Bonjour,

Je possède une digi 002 avec des préamps et comps Universal Audio, et je souhaiterais investir dans un rosetta 800 pour des projets professionnels et définitifs. Est-ce que ça vaut le coup où une RME suffirait ? Merci d'avance.
42
Flag
Www.myspace.com/ericlescamusic
43

Citation : toi qui est sceptique sur l'utilité du 96Khz .
ca devient intéressant en sound design , quand tu décides de pitcher un son pour le triturer.
le 44.1 montre très vite ses limites quand tu le pitches dans le grave



Ah oui, c'est possible, mais j'enregistre quasi que de la musique acoustique (classique, jazz, rock, blues, pop) ou on pitche pas trop... mais je veux bien te croire. Quand j'avais testé avec des collègues, nous avions juste enregistré des voix, un piano, une guitare acoustique, une batterie. Quand on a tout remis en 44,1 kHZ, plus personne n'entendait la différence, comme si la conversion 96/44 faisait perdre ce qu'on avait gagné. Par contre, en comparant à la fréquence originale le 44 et le 96, plus de 50% des personnes présentes entendaient la différence (ce qui veut aussi dire que près de 50% des gens - qui sont pourtant des pros de l'enregistrement ou des musiciens- n'entendaient PAS la différence). Mais en pitch, je vais essayer au prochain test merci de l'info
Rroland www.studiolair.be
44
C'est parce que tu n'as pas travaillé avec des artistes comme moi... qui ont toujours besoin d'être retouché tellement ils chantent mal :diable:

VIM qui n'a jamais eu son tee-shirt...

45

Hors sujet : rroland> pour rentrer un peu plus dans le détail , quand tu enregistres en 44.1 , le 20 khz est défini par seulement deux valeurs, mais c'est suffisant pour cette fréquence d'après le théorême de nyquist.

quand tu pitches d'une octave tu divise la vitesse de lecture par 2, le 20 Khz se retrouve donc joué a 10Khz , mais il est toujours échantillonné sur seulement deux valeurs ( comme si il était echantilloné a 22khz )
on est plus dans l'application du théorème de nyquist.
si tu repitches encore d'une octave, on passe a 5000 Hz, mais toujours défini sur deux valeurs.

dès que tu pitches d'un octave, c'est comme si tu réduisait l'échantillonage par deux, et forcément, la définition des aigues prennent un coup, et le codage s'entend.

en 192Khz comme fréquence d'échantillonage, tu peux pitcher de deux octaves, tu te retrouve avec un son comme échantilloné a 44.1 , le théorême de nyquist est toujours valide, et logiquement , on ne devrait pas entendre de codage au niveau des fréquences aigues.

mes connaissances du sujet s'arrêtent la, mais je suppose qu'en fonction des convertisseurs utilisés a l'enregistrement, quand on pitche , certaines fréquences alors inaudibles ( entre 20khz et 192Khz )peuvent retomber dans le domaine audible et apporter des distorsions au signal.
un filtre anti repliement serait certainement nécéssaire pour éliminer toutes ces fréquences sur le signal avant de le pitcher.




c'est utile de pitcher autant pour créer des ambiances a partir de bruits d'oiseaux , d'animaux , et de toutes sortes de sons.
...
46

Citation : C'est parce que tu n'as pas travaillé avec des artistes comme moi... qui ont toujours besoin d'être retouché tellement ils chantent mal



C'est vrai que j'ai la chance de bosser avec des musiciens qui jouent bien la plupart du temps, mais je me sers quand même parfois d'autotune... mais on pitche à peine. Cela dit, pour répondre à Rouxxx, je connais le problème du repli des harmoniques quand on transpose un son.
Rroland www.studiolair.be
47
Alors là les gars on est carrément dans des discours d'élève de l'école Louis Lumière :bravo: non franchement c'est de la folie ce qu'on peut apprendre sur ces forums! les théories du son c'est trop balèse pour moi :?!:

En fin tout ça pour dire que le 44,1 en 24 bits en mix, c'est qd même vachement bien assez pour sortir un cd correct pour les oreilles d'un public non initié, c'est sur après faut pas comparer son skeud avec les géant de l'industrie du disque, quoi que maintenant au mastering avec leur mode à compresser a mort et a mettre le cd le plus puissant, on se demande à quoi ça sert!!!!! parce que franchement y'a des albums masterisé y'a 10 ans de groupe de notoriété moindre qui sonne bcp mieux que ceux là!
écoutez voir le dernier madonna et cette compression FM radio qui pompe à mort, c'est vraiment dégeulasse (à mon oreille bien sur=!
:oops: bon enfin excusez moi je m'emporte et sort du sujet initial!!!

Bon c'est sur moi je suis passé d'un 4 pistes à k7 fostex :surpris: depuis 98 à pro tools le 6.4 en 2005 :aime: , alors pour moi c'est une vrai révolution!!!!!!!

bon plus tard qd même faudrait que je me paye une bonne carte rn 96 ou 192 khz voir si on entend ladifférence, mais à ce niveau je pense que tous le chainage est important (prise de son, mix, mastering) sinon pas grand interet!

https://soundcloud.com/mhv

48
Je n'en doutai pas rroland, vu que tu est plus expérimenté que moi dans ce domaine.
c'est juste que ca pourrait interesser des gens qui lisent ce forum .
et je vouali vérifier aussi que je ne racontais pas trop de conneries :mdr:
...
49
Perso qand j'enregistre quelqu'un j'essai de moins utiliser le pitch possible. Je préfere faire une bonne prise quite à agacer un chanteur par exemple, que de retoucher à mon son d'une maniere "barbare" (le pitch l'es à mon sens, car la détérioration n'est pas moindre "pour moi")
Ceci dit, il m'arrive de retoucher, mais vraiment sur des petite valeur de lordre du centieme.
D'accord avec vous sur la finesse du 96k, mais aussi daccor sur le point que c'est subjectif à loreille. Moi en tout cas je n'entend pas gd chose... :mdr:
50

Citation : Perso qand j'enregistre quelqu'un j'essai de moins utiliser le pitch possible. Je préfere faire une bonne prise quite à agacer un chanteur par exemple, que de retoucher à mon son d'une maniere "barbare" (le pitch l'es à mon sens, car la détérioration n'est pas moindre "pour moi"



Euh je pense que c'est une évidence pour tout le monde hein :) !

VIM qui n'a jamais eu son tee-shirt...