réactions à la news [NAMM] UAD-2 Satellite : DSP in a box

La puissance DSP des cartes UAD est un plus appréciable mais ce n'est plus nécessaire. Je sais que c'est aussi une question d'économie d'échelle (les cartes UAD s'adressent à un publique spécialisé) mais 4 processeurs shark au prix d'un bon ordi complet, personnellement je trouve ça indécent.

Aujourd'hui, ces cartes servent surtout à éviter le piratage. Même s'ils les vendaient à prix coutant, je crois qu'universal audio y trouverait son compte.

 surtout qu a 800€ tu peux te payer un tres bon ordinateur avec le systeme vsl vienna ensemble pro  que tu peux connecter via ethernet pour deporter les calculs

Au meme titre que les anciennes M-Box, ces cates servent effectivement de dongle geant.

Les profits leur permettent d'acheter des license chez les constructeurs les plus prestigieux, et tout le monde en a plein les yeux.

Il faut avouer qu'ils ont reussi leur coup.

oauis enfin Waves n'a pas acheté de licence du 1176 chez UA et c'est une réussite aussi .. simplement ca s'appel CLA-76..et au final on s en fou si ca sonne

Dans le dernier sound on sound, il y a un article dans lequel Elliot Mazer, compare ça à du piratage

https://www.soundonsound.com/sos/mar11/articles/sounding-off-0311.htm

(Chez UA, quand un plug acquiert une license, il coûte 50$ plus cher -UA rajoute quand même quelques fonctions au plug pour justifier la différence de prix aux yeux du consommateur et on n'est pas obligé d'"upgrader")

Hors sujet :

 Tiens, je me demande si les ventes de l'original grimpent lorsqu'un développeur comme UA en sort une émulation (?).

Les DSP sont pour moi une technologie du passé qui ne pourra pas survivre si tout n'est pas revu prochainement. Ces cartes additionnelles n'apportent aucun gain de performance aux CPU abordables dernier cris (un i5 2500K coute moins de 200 EUR) et surtout elles limitent le nombre d'instance qu'on peut utiliser. De plus ces formats sont souvent incompatibles avec tel ou tel host, tel ou tel OS... Et coutent la peau du cul pour je le répète une puissance de calcul ridicule ! De plus la qualité des plugins UAD est très bonne, MAIS pour une qualité équivalente on pourra moins se faire racketer chez Waves ou Softubes, Soundtoys etc... Plugins qui d'ailleurs marcheront toujours, sur PC comme sur MAC, dans Cubase comme dans PT HD... et dans 10 ans encore...

Maintenant moi y'a un truc qui m’interpelle... c'est que quand je mix ma putain de carte graphique super puissante n'est pas exploitée, s'il était possible que nos DAWs les utilisent...... ça serait bien plus intéressant que ces cartes DSP propriétaires et restrictives.

fak0u > un GPU, ça ne sert à rien pour l'audio. Le jour où tu comprendras comment fonctionne un GPU et les algorithmes audio, tu verras que les premiers ne peuvent faire tourner que 0.001% des seconds. Et c'est pour ça que les DSP seront toujours encore nécessaires (même si AMD propose sur Bulldozer des éléments de base de DSP).

ah bon ? et que dire du CUDA et de ce que développe AcusticaAudio avec Nebula ?

Il faut savoir que, à la base, l'UAD 1 est une carte video....

CUDA, c'est juste un SDK. Je parle du principe même des cartes vidéo qui est de fonctionner sur d'énormes quantités de données en faisant la même opération en même temps. Or, jusqu'à preuve du contraire :

- les données en audio, il n'y en a que quelques centaines par itération

- les données sont dépendantes entre elles temporellement dans les algorithmes

Donc non, les GPUs ne sauveront pas l'audio, loin de là. Et non, l'UAD1 n'était pas une carte vidéo à la base. Un DSP qui pilotait un écran peut-être (cf wikipedia : The UAD-1 DSP hardware features an MPACT 2 processor which is a 125 MHz, graphics, audio and video media processor, used primarily for AGP graphics cards and hardware DVD decoding in 1997, rien à voir avec un GPU actuel).

Pour préciser, je sais de quoi je parle, je travaille avec ces cartes à longueur de journée.