Sujet Commentaires sur le test : 5 drôles de dames

après, en avant sur un mix, je sais pas... ou alors ça dépend du type de musique.

C'est bien et à la fois un peu réducteur cet attachement qui existe en France à ce que le texte ait forcement un sens (poétique ou pas...) alors que la majorité des "consommateurs" de musique écoute des titres Anglais sans en comprendre une virgule, même s'il est vrai que :

Picture yourself in a boat on a river,
With tangerine trees and marmalade skies.
Somebody calls you, you answer quite slowly;
A girl with kaleidoscope eyes.

Cellophane flowers of yellow and green
Towering over your head;
Look for the girl with the sun in her eyes,
And she’s gone.

Ça sonne moins bien en français.
Je pense aussi à la belle phrase du grand philosophe Willis, (Bruce de son prénom) qui, dans je ne sais plus quel film, à un méchant avec une tête de méchant qui lui dit "je vais te faire souffrir !!!"
répond : "mets moi un rap connard !!" avant de le dézinguer en bonne et due forme.
Ce qui veut dire quand même qu'on peut-être un patriote Américain et ne pas aimer les chansons en Anglais.
Personnellement je ne crache pas sur un bon Nougaro, Aznavour, Lavilliers, Souchon, Delerm, mais j'apprécie aussi un bon Sheryl Crow, Clapton, Neil Young, sans forcement comprendre la portée de leur prose... (pardon Sheryl !).
Voir même un bon rap... Ah non, là le rap, comme disait Jean Yanne "ça me donne envie d'envoyer des mandales dans la tronche à tout ce qui remue".
Voilà. Bisous. Peace !!!

En même temps, c'est pas un plug qui s'affirme comme "chanteuse virtuelle", mais comme "choeurs". Les choeurs, on les met rarement devant.

Sympa les compos mais j'imagine effectivement que niveau editing, c'est velu si tu es parti de boucles!

------
En fait, pour tout te dire, si je peux écouter du AC/DC, c'est parce que je ne suis pas suffisamment anglophone pour que leurs paroles me gênent. Sinon, je ne pourrais pas. Idem pour les beatles : Lennon a toujours été un parolier de merde qui abritait sa fainéantise derrière le non-sens : le fait que ce soit un compositeur et interprète génial ne l'amende pas pour autant et c'est pour ça que perso, j'ai toujours été plus proche de Macca qui n'a rien écrit qui casse trois briques sur un canard en termes de texte, mais qui au moins se fatiguait un peu plus.

Pour moi, dans la chanson, le sens fait partie de la musique, il n'est pas une dimension autre qui vient se superposer aux sons, il irrigue chaque note : sans sens d'ailleurs, la notion d'interprétation ne revêt aucun intérêt, tout comme le chanteur ou la chanteuse. Chanter des mots quand on n'a rien à dire, c'est pour moi faire la potiche comme un mannequin dans un défilé de mode : on est là juste parce que c'est joli qu'on soit là, comme un accessoire, soit une forme de réification dégradante. Du coup, rendre des paroles qui ne sont pas travaillées ou qui ne le sont que d'un point de vue musical, pour faire joli, c'est faire le travail à moitié et ça ruine la chanson, comme si on enregistrait une piste de gratte en étant complètement désaccordé. Chaque fois que j'entends les paroles du générique de Plus belle la vie, j'ai envie de m'arracher un bras pour le balancer à la gueule du gars qui a osé commettre ça : il y a quelque chose de complètement irrespectueux là-dedans, comme si tu prenais ton public pour des imbéciles. Et pourtant, ce n'est pas dur d'avoir des textes qui tiennent debout. Il suffit de le vouloir. C'est à dire prendre le temps d'y travailler ou, si l'on n'a pas ce temps ou qu'on ne se sent aucun talent pour le faire, de faire appel à un parolier. Sans quoi, le mieux c'est encore de faire de la musique instrumentale ou de chanter des ouh et des ah, même si pour moi, on retombe dans le domaine de la potiche : ce qui distingue l'homme de l'animal, plus que les pouces opposables, c'est le langage, au point d'ailleurs qu'on le retrouve dans quasiment tous les récits de créations dans toutes les cultures : au commencement était le verbe.

Pour en revenir au 'Word painting' de Vangelis ou à l'usage du yahourt latin, il serait intéressant que ceux qui y recourent réponde à la simple question du pourquoi : qu'est-ce que cela apporte concrètement, si ce n'est de se conformer à un cliché et trahir une identité contre laquelle Mozart déjà s'élevait, lui qui a imposé l'allemand quand tout le monde voulait l'obliger à produire des livrets en italien ou en latin. Le latin, c'est la langue de la Rome Antique, ce qui, en terme de politique comme de culture ou d'histoire, a une lourde charge. Et on ne convoque pas cette charge à moins qu'elle ait une raison précise d'être convoquée.

Et à supposer qu'on veuille la convoquer (après tout, Riddley Scott voulait peut-être montrer le Vatican à l'assault du Nouveau Monde), il n'est pas bien dur de la convoquer correctement. Sur les millions d'euros que Vangelis a gagné avec sa BO, je pense que quelques centaines d'euros, au pire quelque milliers, lui auraient permis de produire un texte qui sonne bien et dont le sens servait la musique comme le film. Mais il a préféré s'en passer, croyant avec raison que ça ne gênerait pas le public qui, de tout façon, ne parle pas une langue morte. Un peu comme si on ne balayait pas sous le tapis sous prétexte que personne ne verra la poussière qu'il cache. Bref, c'est du travail bâclé qui révèle une bien méprisable conception de l'art.