Je viens de l'acheter, c'est une boucherie!

bizangoin

18

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 19 ans

Sujet de la discussion Posté le 21/01/2006 à 18:12:51

Salut à tous les fans d'Adobe Audition

Voilà bientôt dix ans que je suis accroc! D'abord Cool Edit, puis Cool Edit Pro, Adobe rachète la licence, maintenant Audition. Qu'est ce que j'ai pu râler après Adobe en les voyant racheter le travail de David Johnston ! Mais quand je vois ce qu'ils en ont fait, je suis quand même ravi.

Jvous dis pas ma tête quand j'ai vu que la version 2 était sortie :8O:

alors vous pensez bien que jme suis empressé aussitôt de l'acheter.

Franchement, ayant travaillé sur Nuendo, Cubase, Peak, Samplitude, Sequoia, Pyramix, je dois dire qu'Audition était, jusqu'à sa version 1.5, déjà fort avancée mais parfois en-dessous sur certaines fonctions, mais depuis cette version 2.0, là j'halucine:

- L'interface est superbe
- Cette version ci, c'est bel et bien une "vraie" console de mélange qui nous est offerte (automation plus enveloppes, bus assignable pre/post fader, pre écoute ASIO)
- Innovation de fou: affichage de la phase au cours du temps, formidable
- La possibilité de travailler le mastering en temps réel (Rack mastering) et même d'utiliser plusieurs effets à la fois
- C'est iZotope qui signe les plugins de mastering!
- un corrélateur de phase plus évolué que le précédent

Et à l'heure où je vous écris, je n'ai sûrement pas tout vu !

J'ai bien peur que Cubase et Nuendo aient de plus en plus de mal à convaincre vu leurs prix...

Nuendo 2 500 euros
Cubase 1 000 euros
Audition 430 euros!

La différence de prix est elle proportionnée à la différence de qualité?

Auditionnez bien

fabs

5582

Je poste, donc je suis

Membre depuis 23 ans

2 Posté le 21/01/2006 à 18:28:23

Sans utiliser ni l'un ni les autres, je pense qu'on peut difficilement comparer cubase et nuendo (qui sont d'ailleurs plutôt à 700 et 2000 € qu'à 1000 et 2500) avec audition qui reste un produit purement audio, non ?

0

MrKermit

6210

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

3 Posté le 21/01/2006 à 18:36:12

Le jour ou audition gerera le midi...ca va faire mal
Mais c'est vrai que pour faire de l'audio uniquement, c'est un des logiciels les plus faciles d'utilisation et agreable a utiliser
Et sinon, les effets en temps réel, ils sont arrivés ou pas encore?

0

bandcamp

Anonyme

521397

4 Posté le 21/01/2006 à 18:40:23

Citation : Nuendo 2 500 euros
Cubase 1 000 euros
Audition 430 euros!

La différence de prix est elle proportionnée à la différence de qualité?

Franchement, je comprends pas bien l'objectif de cette comparaison...

Meme si audition est tres bien foutu au niveau audio, il est médiocre (et je pèse mes mots) par rapport à un Cubase SX3 ou Nuendo 3 par rapport au traitement du midi, l'univers des instruments virtuels !!!

Mais pour l'audio, je t'accorde qu'il est tres agreable à utiliser et est tres impresionnant pour les "interventions chirurgicales" au niveau de l'audio !

Mais ne confondons pas une orange et une banane !

0

Anonyme

521397

5 Posté le 21/01/2006 à 18:41:08

Citation : les effets en temps réel, ils sont arrivés ou pas encore?

je crois oui!

0

Anonyme

521397

6 Posté le 21/01/2006 à 18:47:37

Moi j'attends la démo avec impatience :bravo:

0

MrKermit

6210

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

7 Posté le 21/01/2006 à 18:54:21

+1
Mais pour le midi, il gere le rewire non? ya moyen de le coupler genre avec reason...

0

bandcamp

Anonyme

521397

8 Posté le 22/01/2006 à 11:59:31

Citation : Moi j'attends la démo avec impatience

Elle est sur le site d'Adobe la DEMO de la version 2 de Audition !!!! :bravo2:

0

Anonyme

521397

9 Posté le 22/01/2006 à 12:11:00

Déjà
j'avais vu que la 1.5 :8O:

https://www.adobe.com/products/tryadobe/download.jsp?ftpID=3285

0

fabs

5582

Je poste, donc je suis

Membre depuis 23 ans

10 Posté le 22/01/2006 à 12:12:25

Ai-je bien lu ? 470 Mo la démo ?

0

Anonyme

521397

11 Posté le 22/01/2006 à 12:15:56

Ca rigole plus...

0

Terch

1560

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

12 Posté le 22/01/2006 à 12:34:33

Moi je suis Audition depuis Cool Edit V1. En ce moment avec Audition 1.5, je rewire avec Live pour le sound design de certains projets, ça le fait grave...
Je vais essayer la démo vite fait pour voir comment marche el'bouzin...
:fete:

En tout cas le jour où une implémentation midi acceptable arrive, je me demande si je laisse pas tomber Sonar (qui pour l'instant est un bonheur total, sauf pour l'édition Audio...)

:8)

0

Anonyme

521397

13 Posté le 22/01/2006 à 12:44:14

Citation : le jour où une implémentation midi acceptable arrive, je me demande si je laisse pas tomber Sonar (qui pour l'instant est un bonheur total, sauf pour l'édition Audio...)

le jour où une implémentation midi acceptable arrive, je me demande si je laisse pas tomber Cubase SX3 (qui pour l'instant est un bonheur total, sauf pour l'édition Audio...)

:boire:

0

Terch

1560

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

14 Posté le 22/01/2006 à 12:47:45

... vstmusic ... :mdr:

à la tienne ! :boire:

0

Anonyme

3278

15 Posté le 22/01/2006 à 18:31:44

Citation : le jour où une implémentation midi acceptable arrive, je me demande si je laisse pas tomber Cubase SX3 (qui pour l'instant est un bonheur total, sauf pour l'édition Audio...)

???

Là les comparaisons deviennent boiteuse... il n'y a aucune possibilité de comparaison entre audition et cubase sx3... Le premier étant dirigé vers le traitement audio multimédia, et le second vers la création pur et simple de musique. Ce sont des compétences qui ne se comparent pas, et les deux empiètent à peine sur celle de l'autre.

L'utilité de Adobe audition quand on possède sx3, c'est la vitesse pour traiter les sons, même pour les charger, il est vraiment rapide, même pour se charger lui-même, à la limite il peut même être utiliser comme lecteur, pas pour une bibliothèque, mais pour explorer des sons. Il reconnait un plus grand nombre de format audio je crois aussi... du moins pour ce qui est des formats multimédia.

SX gère mieux le wav m'a-t-il semblé. Adobe audition, comme Cool Edit, peuvent servir de bons compléments à Cubase sx, mais le contraire n'est pas vrai.

Mais pour ce qu'il fait, adobe audition est imbattable !

0

Anonyme

3278

16 Posté le 22/01/2006 à 18:32:14

0

Anonyme

521397

17 Posté le 22/01/2006 à 18:50:28

Citation : Là les comparaisons deviennent boiteuse...

Bien sur, tout dépend de l'usage que l'on fait de chacun de ces logiciels.

J'utilise Adobe Audition pour le traitement de l'audio (et pas du tout en le connectant à l'image video). C'est vrai qu'on manipule tres facilement l'audio avec ce soft que j'aime beaucoup!

J'utilise Cubase SX3 pour le traitement du midi : instruments vsti.

Ceci dit, depuis quelques semaines, j'apprends à manipuler l'audio sur SX3 et je ne suis pas décu du tout ! (Tout dépend des plugins vst dont on dispose pour colorer, bidouiller le son...).

J'utilise donc les deux !

Si je sais que pour tel projet je n'utilise pas du tout le midi, je vais ouvrir Audition et travailler avec. Je suis plus à l'aise, plus habitué.

Si je sais que pour tel projet j'utilise le midi, là Audition ne m'est plus d'aucune utilité ! Et je travaille alors avec SX3, qui, quoi qu'on en dise, est tres bien foutu !

Citation : Adobe audition, comme Cool Edit, peuvent servir de bons compléments à Cubase sx, mais le contraire n'est pas vrai.

Tout à fait d'accord avec toi !

:boire:

0

Anonyme

521397

18 Posté le 22/01/2006 à 19:02:51

Citation : J'utilise Adobe Audition pour le traitement de l'audio (et pas du tout en le connectant à l'image video). C'est vrai qu'on manipule tres facilement l'audio avec ce soft que j'aime beaucoup!

J'utilise Cubase SX3 pour le traitement du midi : instruments vsti.

mdr moi c'est

- samplitude pour l'audio
- sonar pour le midi/vsti

mais je vois qu'en définitive on est nombreux à panacher les softs, en utilisant le meilleur de chacun... le principe est le meme

Bon allez direction démo :aime:

0

bizangoin

18

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 19 ans

19 Posté le 22/01/2006 à 20:25:14

Pardon si j'ai froissé des susceptibilités avec ma comparaison des 3 produits, j'ai rien contre eux, je les trouve chers pour ce qu'ils offrent par rapport à Audition, c'est tout... :clin:

0

Anonyme

521397

20 Posté le 22/01/2006 à 20:55:27

Citation : Pardon si j'ai froissé des susceptibilités avec ma comparaison des 3 produits, j'ai rien contre eux, je les trouve chers pour ce qu'ils offrent par rapport à Audition, c'est tout.

On ne doit pas avoir les meme besoins, c'est tout!

Si tu n'utilises pas tout l'univers du midi, c'est normal qu'Audition te satisfasse totalement... :ange:

0

Anonyme

521397

21 Posté le 23/01/2006 à 10:31:15

Marche pas avec win2000 pro :fache:

compte tenu du fait que XP est un clone de 2000 je voudrais qu'on m'explique cette mode de XP SP2 obligatoire...

bientot vista nécessaire :non:

bon je vais le tester sur mon nouveau pc

Hors sujet : mais ... apple commence à m'attirer de plus en plus :clin:

0

bizangoin

18

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 19 ans

22 Posté le 23/01/2006 à 13:45:00

Citation : On ne doit pas avoir les meme besoins, c'est tout!

Si tu n'utilises pas tout l'univers du midi, c'est normal qu'Audition te satisfasse totalement...

Tout à fait ! C'est tout simplement une question d'utilisation, c'est vrai que j'ai toujours enregistré des instruments réels !! Bon travail !! :D:

0

niki

19

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 21 ans

23 Posté le 26/01/2006 à 16:34:07

Bonjour,

XP SP2 (SP1 est toléré) est obligatoire tout simplement parce Audition 2.0 utilise des fonctions multimédia uniquement implémenté dans WinXP SP2 (ou SP1).

Audition 2.0 n'est pas orienté MIDI mais audionumérique PRO: c'est très différent !
Quand vos êtes dans un studio d'enregistrement Pro vous allez utiliser ProTools ou bien maintenant Audition 2.0, mais pas Cubase par exemple...

Audition 2.0 intègre maintenant toutes les fonctionalités de Protools, mais plus encore... le 32-bit float, la vision spectrale, les phases etc...
On peut assigner sur chaque piste autant d'effet qu'on le désire, pour autant que le PC puisse suivre ..
Dans le 2.0, l'interface peut-être entièrement customisée en fonction de l'utilisation que vous faites du logiciel (avec presets pour changer instantanément).

Bref, pour le prix y'a pas photo !
La version d'évaluation est une version complète limitée dans le temps, donc facile de se faire une idée.

Niki

0

Anonyme

521397

24 Posté le 26/01/2006 à 18:20:08

Citation : Quand vos êtes dans un studio d'enregistrement Pro vous allez utiliser ProTools ou bien maintenant Audition 2.0, mais pas Cubase par exemple...

mwais...

Ceci dit, dans ton studio pro, y a des trucs que tu ne pourras pas faire avec ton audition 2 que tu pourras faire avec ton cubase sx3 par exemple, non?

Tu dis toi meme qu' audition 2 n'est pas orienté midi! Alors que le midi est (ou peut etre) aussi (tout comme l'audio) un aspect important de la musique...

Tu ne crois pas ?

Quand tu regardes sur les forum de Cubase SX3, tu y liras des débats acharnés entre utilisateurs de cubase et de protools; Ils ne sont pas aussi tranchés que toi, et pourtant aussi bien instruits et professionnels!

0

niki

19

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 21 ans

25 Posté le 27/01/2006 à 11:11:07

D'accord mais néanmoins, beaucoup de studios n'utilisent pas le MIDI directement. Le MIDI est une spécialité à part entière qui n'interfère pratiquement pas avec le studio pro équipée de cabine de prises.

Niki

0