Commentaires sur le test : Focal fait le focus

sinon solution, prendre un mic de mesure, faire des mesures de sa pièce et corriger ça, ça change la vie car un super son on est sûre de ce qu'on a et coute pas cher. Problème des dynaudio comme becoup de monitoring studio, la dispersion est pas très bien etudié

Citation de D.Touch :

Citation de nii :

J'ai pu comparer quelques modèles dans ma régie il y a un an et demie (Prosodia Bora...)

Qu'as-tu pensé des Bora ?

Elle sont vraiment intéressantes. L'effet du son "3D" propre à la marque Prosodia est superbe et l'image stéréo très bonne. Le bas-mid est vraiment bluffant pour des enceintes de cette taille. La réponse impulsionnelle est excellente donc la restitution de la dynamique est très bonne. J'ai été un point moins séduit par les aigus/extrême aigus qui me semblaient moins présent face au PSI-A17 que j'avais également en test. Mais apparemment ce point a été rectifié avec la Bora version mk2. Bref un bon système de monitoring. Bien sur cela n'empêche pas qu'il faut se pencher sur le traitement acoustique pour améliorer le couplage de l'enceinte à la pièce, comme le signal à juste titre Nabucho ! Puis en dernier recours le traitement électronique (optimiseur).

Pour les Dynaudio, je pense qu'il y a bien d'autres problèmes que la dispersion. Pour moi il y a comme un "compresseur" sur le boomer qui empêche le son d'être pleinement dynamique et de "vivre". Pourtant le grave semble flatteur (ex 50Hz) et c'est justement ce qui est contradictoire avec ce monitoring, car globalement le grave et flou et bave. L'aigu/extrême aigu est légèrement trop flatteur (en nuance) et cela est certainement dû au fait qu'il arrivent en avance temporellement par rapport au reste du signal (ce ne sont pas les seules enceintes à le faire). J'ai acheté les Dynaudio en faisant plusieurs tests comparatifs à l'époque (2003) et j'avais justement sélectionné ce modèle par ce qu'il flattait (grave/aigu) les musiques que j'écoutais. Cela me semblait un gage de qualité. Aujourd'hui avec plus d'expérience je déchante un peu. Ces monitorings sont bien pour travailler et globalement peuvent convenir pour mixer si on sait comment le son doit être restitué (comme le cas de beaucoup d'enceintes finalement). Mais maintenant je me dirige vers un système qui correspond mieux à mes attentes.

Désolé du HS sur le forum de la Trio6...

ça ne doit pas être parce que c'est en avance temporel a moins d'un gros décalage, je sais que c'est l'argement du fabriquant prosodia mais peu de chance. Une bonne stereo est un bon sweetspot et que les 2 monitoring ont la meme réponse fréquentiel ou au moins une tolérance tres faible type +/-1db
Mais je connais pas les BM5 de 2003, j'ai écouté les LYD (petit manque de bas, dispersion pas terrible), les BM5 MK3 était bonne pour le prix avant que d'autres casse le marché.
Perso ce que j'ai réussi a faire dans un bureau pour une petite installe youtube, jeux video etc... et ca change tout, même la ca devient horrible d'écouter des morceaux mal mixé ou masterisé écoute a 1m donc pas trop de problemes de reverb et autre

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

Citation :

ça ne doit pas être parce que c'est en avance temporel a moins d'un gros décalage

Il n'y a pas besoin d'un gros décalage pour que cela s'entende. L'oreille humaine est plus sensible au décalage temporel qu'à une variation de volume. Il est très facile de s'en rendre compte en faisant un petit test. Il suffit d'ouvrir deux pistes avec le même morceaux et d'appliquer sur la première un eq (phase linéaire) qui coupe tout ce qu'il y a au dessus de 4k et sur la deuxième un eq qui coupe tout ce qu'il y a en dessous de 4k. Faire une variation de volume par pas de 0.1dB sur la piste qui présente les aigus est subtile. Je ne dis pas qu'on ne peut pas l'entendre, mais la variation est subtile. Alors que faire une variation de temps de 0.05ms s'entend déjà et 0.1 ms saute aux oreilles à mon sens. Quand on sait le nombre de ms que peut avoir un boomer par rapport au tweeter cela laisse songeur.

Voici quelques chiffres pour la Bora :
0,15 ms +/- 0,1 ms de 500 Hz à 20 kHz
7 ms à 45 Hz (position Normal)
21 ms à 45 Hz (position Extended). À noter que je n'ai pas du tout aimé le mode "extended" sur la Bora qui semble pour ma part un non sens. Je pense que Prosodia à voulu reproduire un comportement d'une enceinte de monitoring plus classique.

J'ajouterai que la courbe de réponse en fréquence donnée par les constructeur me semble la partie immergée de l'iceberg même si bien entendu c'est un point important. Par exemple les bm5a mk3 sont données à ±3dB de 42Hz – 24kHz. Mes bm5a mk1 sont données à ±3dB de 50Hz – 21kHz. C'est bien sur le papier, mais ça ne donne que peu d'indication sur la manière dont l'enceinte va se comporter (cf mon précédent message).

J'ajouterai aussi que sans traitement (passif ou actif) l'incidence de la pièce à beaucoup plus d'importance sur la courbe de réponse, notamment bien entendu en dessous de 300Hz. Donc on en revient toujours au même : traiter la pièce pour minimiser les pics et creux de 20dB et finaliser les dB restant avec une correction électronique.

> Nabucho, je ne t'apprend rien car je sais que tu es expérimenté avec cela, pour avoir lu tes nombreuses interventions au sujet du monitoring dans le forum d'Audiofanzine (ancien pseudo compris) et je lis toujours tes interventions avec beaucoup d'intérêt.

Comment as tu obtenu ces résultats dans ta pièce YouTube/jeux ?

Lorsque tu écris "écoute a 1m donc pas trop de problèmes de reverb et autre" je comprends ce que tu veux dire. On écoute de plus en plus en proximité avec les homes studio, donc les première réflexions peuvent être négligeables. Le flutter écho peut être absorbé. Mais qu'en est il pour les fréquences en dessous de 300Hz ? Je me pose la question. Si on parle de réflexion, la fréquence n'a même pas le temps de s'exprimer sur son cycle périodique complet qu'elle revient au point d'écoute (ex 50Hz = longueur d'onde 6,8m). Bref pour ces aspect la correction électronique me semble obligatoire... Donc j'imagine que c'est ce que tu as fait. On peut en parler en off au besoin pour éviter de pourrir le sujet des Focal.

Voila ce que j'ai en wavelet dans une acoustique éclaté c'est un bureau pour jouer sur des JBL 305 (100€ (prosodia 2700€)
0,1ms de 20Khz a 2khz, 0,8ms a 300hz. a 48hz ca "merde" un peu car vraiment pas une bonne acoustique dans mon bureau, je suis à 30ms

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

La wavelet est utile pour voir des default de la pièce temporelle comme le reflexion,... ou si on souhaite aligner un sub

bm5a mk1 sont données à ±3dB de 50Hz – 21kHz, comme ca non mais sur les LYD Dynaudio donne la courbe, tout comme neumann, adam gamme S, genelec, la ca donne une indication apres comment elle va se comporter ca c'est autre chose on peut calculer suivants les mur les distances etc....

J'ai vu la masterclass du fabriquant des prosodia, c'est le même qui dit dans sa masterclass que les murs arrières n'ont pas d'influences alors que ca c'est complétement faux
DANS la vidéo "Considérations à propos de la position de l'évent" a la 1'04
Je cite

Citation :

"en général on n'a pas trop intérêt à mettre l'event proche du mur, c'est pas une question de distance"

Sauf QUE Tous LES CONSTRUCTEURS donnent ça (car le surplus de bass +6 pour 1 mur on peut l'avoir avec les EQ derrière le monitoring, mais pas la fréquence d'annulation, donc sans sub il est préférable d'avoir proche du mur sans boucher l'event

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

Sur les NNS10 il dit que ça donne ce sont très medium, car les mid arrive avant , non car tout simplement la réponse des NS10 c'était rien sous 80hz et 10db de plus à partir de 1Khz comparé a la zone 80hz- 500hz
On cherche sur internet, rien n'existe sur le "régime dynamique harmonique"
Le régime harmonique= Le régime sinusoïdal tire son importance théorique du théorème de Fourier : celui-ci énonce que tout signal périodique est décomposable en une série de fonctions sinusoïdales. Ainsi, n'importe quel système soumis à une excitation extérieure périodique peut être étudié grâce à la connaissance du régime sinusoïdal : c'est l'analyse harmonique.

2700€ 1 monitoring prosodia mais aucune mesures sur son site (distorsion, dispersion, ....)

Citation :

0.1 ms saute aux oreilles à mon sens

cela signifie que vous êtes capable d'entendre que votre monitoring gauche est 3cm plus près de votre tête que votre monitoring droit

Excellent les résultats mesurés au wavelet. Il est un peu difficile de voir le comportement en dessous de 500Hz car la photo et résolution des deux axes sont trop grandes. 10ms aurait été plus lisible. Néanmoins le résultat semble juste époustouflant. Par contre j'aurais bien aimé que tu puisses expliquer comment as tu fait pour obtenir ces résultats.

Citation :

Citation :
0.1 ms saute aux oreilles à mon sens
cela signifie que vous êtes capable d'entendre que votre monitoring gauche est 3cm plus près de votre tête que votre monitoring droit

Oui effectivement dans ce contexte c'est impossible de savoir déceler cela. Je ne suis pas une chauve souris
Que penses tu du test que j'ai décrit ? En quoi ce ne serait pas révélateur ? Merci de ton retour

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

Je te donne mon ressenti. Si tu utilises le même fichier audio de bruit rose stéréo (plus flagrant mais fonctionne avec n'importe quelle musique) réparti sur deux pistes différentes (Piste 1 Pan gauche / Piste 2 Pan Droite) je peux effectivement entendre une différence lorsque je retarde la piste 2 de 0.1ms

En poussant l'expérimentation à partir du même fichier répartis sur 4 pistes avec :
Piste 1 Pan Gauche avec EQ lin low pass à 4K
Piste 2 Pan Gauche avec EQ lin high pass à 4K.
Piste 3 Pan Droite avec EQ lin low pass à 4K
Piste 4 Pan Droite avec EQ lin high pass à 4K.

Et bien il est possible d'entendre que les aigus de la piste 2 et 4 sont retardés (ou avancé) de 0.1ms > N'est-ce pas ce que peut faire pour simuler le décalage temporel entre un tweeter et un boomer de nos enceintes ? Quelque chose m'échappe ?

Citation :

J'ai vu la masterclass du fabriquant des prosodia, c'est le même qui dit dans sa masterclass que les murs arrières n'ont pas d'influences alors que ca c'est complétement faux

Je trouve étrange que tu cites cette phrase hors de son contexte. Il sait que cela existe. Regardes à nouveau la vidéo "Enceinte 2, 3 voies ou plus ? À quelle distance du mur ?" (à 3'50). Il parle par exemple du couplage de l'enceinte avec le mur arrière. Il mentionne aussi la distance du quart de longueur d'onde avec le mur arrière etc. Il ne nie pas le principe. Mais il précise que c'est valable dans une salle ou les murs des côtés sont loins et donc l'influence du mur arrière plus flagrante. Dans une petite pièce c'est plus complexe... Je crois que c'est simplement ce qu'il voulait exprimer.

Juste après tu cites les mots ci-dessous, comme si c'était dit au même moment :

Citation :

DANS la vidéo "Considérations à propos de la position de l'évent" a la 1'04
Je cite
Citation :
"en général on n'a pas trop intérêt à mettre l'event proche du mur, c'est pas une question de distance"

Oui les constructeurs préconisent de jouer avec la distance arrière en fonction du local, et intègre une correction avec EQ pour compenser ce phénomène. Les bm5a ont cette philosophie comme bon nombre d'enceinte. Il explique qu'en dessous de 10 cm cela peut désaccorder l'event et change les propriétés de l'enceinte. Cela me semble logique parce que s'il l'on empêche l'air de sortir librement (exemple en mettant sa main devant) on modifie la réponse de l'event. Peut-être que la distance est à discuter. Il parle de 10cm, tu mentionnes 5cm dans le cas de JBL. Cela reste cohérent je trouve.

Citation :

le surplus de bass +6 pour 1 mur on peut l'avoir avec les EQ derrière le monitoring, mais pas la fréquence d'annulation, donc sans sub il est préférable d'avoir proche du mur sans boucher l'event

On est d'accord et encore une fois c'est ce qu'il exprime dans la vidéo indiquée ci-dessus lorsqu'il parle de l'enceinte idéale, dont le grave serait collé vers le mur et le medium/aigu décollé du mur pour favoriser l'image stéréo.

Bref pourquoi déformer ses propos ? J'espère qu'on ne joue pas au jeu de "moi je fais l'éloge du concepteur de Prosodia" et "toi tu fais la médisance du concepteur de Prosodia". Je n'ai aucun parti pris pour tel ou tel marque. Je partage juste mon expérience auditive et les explications que j'ai pu faire coïncider.

Pour à nouveau insister sur ce point, je reste scotché d'avoir attendu autant de temps avant de comprendre et de ressentir la compression dynamique que les bm5a peuvent avoir sur le boomer. C'est peut-être juste une phylosophie d'écoute mais ça ne me convient plus...

Désolé du pavé

Citation :

Sur les NNS10 il dit que ça donne ce sont très medium, car les mid arrive avant , non car tout simplement la réponse des NS10 c'était rien sous 80hz et 10db de plus à partir de 1Khz comparé a la zone 80hz- 500hz

Je crois comprendre ou tu veux en venir et tu as bien raison de souligner que ce n'est pas le critère de temps qui fait que les ns10 sonnent "medium". Prosodia insistent peut-être un peu trop sur l'aspect temporel. J'ai l'impression que Patrick Thévenot aime mettre cet argument en avant...