>>> Les guitaristes sont formidables ( AVIS inside ) <<<

Mouai... constater des différences à la mesure sur un oscilloscope ne dit rien de la consistance de ces différences passées par la moulinette de nos systèmes perceptifs. Les passionnés de technique/mesure ont, comme les forumeurs qui font moins de musique qu'ils n'en parlent, la fâcheuse tendance à transformer l'indiscernable en mythe de l'audio.
C'est comme les fabricants d'interfaces audio qui ne cessent d'améliorer les convertisseurs toujours plus loin dans l'inaudible pour que les testeurs aient des données de comparaison pseudo-scientifiques à inclure dans leurs chroniques pour justifier ensuite l'incitation à changer de matériel vers du "mieux" (et pour mieux masquer qu'en réalité il y a plutôt une contrainte qu'une incitation, posée par le fait que ces fabricants abandonnent le suivi software de leurs anciens modèles ce qui les rend obsolètes à terme... ceci sans parler des conceptions tout intégrées qui facilitent pas le SAV ou le remplacement voire l'upgrade partiel, en général il faut tout changer direct...)
La mesure ne fait pas la science. Un protocole expérimental non plus.

Je n'ai cité l'oscilloscope que comme l'UN de ses outils d'analyse et de mesures.

C'est pas la question, il peut cumuler toutes les mesures physiques du monde, sans mise en rapport avec des tests psycho-perceptif réalisés avec un échantillon conséquent (ou a minima avec des abaques sérieuses concernant les seuils de perception correspondants), ça reste des chiffres ininterprétables en l'état... Et en pratique, les tests seraient pas évidents à mettre en place parce que tu peux toujours balancer un signal identique au 2 micros pour les comparer, que ça ne dirait pas grand chose de leurs différences dans leur contexte d'utilisation réel. Du coup il faudrait les monter, les faire jouer par le même musicien (suffisamment bon pour avoir une forte régularité dans son jeu), sur le même instrument, et effectuer plusieurs (!) enregistrements différents pour pouvoir organiser les tests et éliminer ce qui est dû à l'enregistrement.
Sans ça, cela revient juste à constater que rien n'est parfaitement identique en ce monde pour peu qu'on y pose le regard muni de la loupe adéquate.
Bref.. il a peut-être fait tout ce que je mentionne, mais tu n'en parles pas. En l'état, ça se donne l'allure de la science pour pouvoir user du ton assertorique qu'on se permet sous son égide, mais il n'en est rien. D'où ma remarque.
Il a peut-être (sans doute) écouté ça lui-même. Mais là, étant donné la quantité des surdéterminations qui pèsent sur la perception et la difficulté de transmettre une expérience perceptive. On reste dans le domaine de la fondation du mythe.