réactions au dossier Sondage sur le sexisme dans le milieu de l'audio
- 626 réponses
- 79 participants
- 28 130 vues
- 404 followers
Afficher le sujet de la discussion
C'est bien pour ça que je préfère le dialogue ou la discussion au débat et la dialectique à la rhétorique.
T'inquiètes pas, je saurai a quoi m'en tenir......
Naturellement que la culture et l’éducation minimisent ou accentuent le tout, je l’ai souligné!
Oui. Et il ne s’agit pas de science dure, comme la physique ou la chimie et donc tout ce qui concerne la sociologie et la psycho demande bcp plus d’approfondissement que de lire quelques grands titres (souvent « putaclics ») dans les journaux et les magazines pour se faire une idée de l’état de la science à ce sujet.
Voilà l’essentiel de mon propos! Faut cesser de prétendre que la question est réglée et de parler comme si la science avait démontré que le genre est (et/ou certaines aptitudes sont ) majoritairement une construction sociale. Sinon sourcez!
Sauf que nombre de ses acteurs s’y prennent vraiment très mal, car ils participent en fait à créer des divisions et des clivages (voir de la ségrégation) entre les sexes, l’orientation sexuelle, les origines ethniques, etc. C’est manifeste depuis quelques années, depuis le cas de l’université d’Evergreen aux É.-U. (dérives qui s’exportent un peu partout en occident depuis). Pour moi, que ce soit l’extrême gauche ou l’extrême droite, ils tombent tous dans le même piège!
Oui et je suis d’accord. Mais ça n’a aucun rapport avec le sujet et/ou mon propos. Nous sommes tous égaux en termes de droits, car c’est-ce que nous avons choisi en tant que société « évoluée » (et cela a pris bcp de temps et nombre de combats et rien n’est jamais acquis pour tjrs, regardons juste ce qui se passe aux É.-U. avec le droit à l’avortement.)
C’est ton opinion, rien de plus! Sinon cite et source des études scientifiques qui corroborent ton opinion!
C’est un très mauvais argument, car à ce compte, rien ne relèverait pas de la culture. Alors que nombre d’études de psychologie sociale démontrent que nombre de réactions comportementales et de biais sont aculturels et/ou très peu affectés par la culture. Faut cesser de croire et répandre que tout est majoritairement tributaire de la culture!
Faudrait peut-être rester concentré sur le sujet et ne pas tout mélanger (ce qui risque de « noyer le poisson » et de partir en vrille, hein!). Personne ne parle d’eugénisme dans cette discussion! Sauf toi!
Je comprends Will, mais nous somme sur AF, je n'ai pas le temps de faire 3 pages de pavé sur le sujet, je voulais juste tempérer certains propos un peu trop « affirmatif ». Il est faux de dire que « la question est réglé » et qu’il est démontré scientifiquement que, P, Ex, le choix de métier (de façon générale) est principalement tributaire de la culture. C’est bcp plus complexe et d’autres facteurs ont une grande incidence.
Aucun scan du cerveau ne permettra jamais de démontrer une zone « je choisis un métier qui met en jeu les relations humaines ». La neuropsychologie avance et fait des progrès, mais si vous attendez tous ce genre de preuve, normal que vous ayez ces types réactions. La neuropsychologie démontre que certaines pathologies sont causées par des lésions (et/ou tumeurs) au cerveau, mais pour tout le reste, il s’agit principalement d’études psychologique, mais qui ne sont pas moins valable que celles qui cherchent à démontrer… … « la construction sociale »! Je pourrais donc vous retourner votre propre argument : elle est où la « preuve matérielle » ou « biologique », dans le cerveau, de la « construction sociale » ?
Si vous rejetez toute étude psychologique et/ou sociologique sous prétexte que les sujets étudiés sont « déjà construits culturellement », vous créez artificiellement la « non réfutabilité », ce qui empêche de débattre de quoi que ce soit à ce sujet. Des études psychologiques peuvent très bien permettre de dégager des traits aculturels, si ce n’est qu’ils sont plus ou moins présents/absents, chez les individus d’un même sexe, au sein de toutes les cultures existantes, P., Ex. Comme le trait « d’agréabilité » que révèle l’étude que j’ai mise en lien, entre autres. Sinon, les études de psychologie sociale qui démontrent certains biais et tendances comportementales qui sont peu affectés par la culture.
Mais en le disant de façon affirmative comme tu le fais, ça créer une pétition de principe et/ou un raisonnement circulaire où, parce qu’en considérant d'emblée la construction sociale comme étant la cause du tout traits, toute étude psychologique autre que sur un nouveau-né (ce qui n’est pas possible pour des raisons évidentes), devient « non valable ». Mais ça, c’est uniquement en posant comme postulat de départ que tout ce qu’un individu est et fait serait tributaire d’une construction sociale! C’est donc un raisonnement circulaire! Et les partisans (et/ou militants) de cette « théorie » sont donc autant dans l’impossibilité d’affirmer quoi que ce soit que les autres, car ils ne peuvent donc, eux aussi, dégager quoi que ce soit, entre le biologique, l’innée et l’acquis. ...étant donné que toute étude — dont celles « en faveur » de la construction sociale, ne concernent pas de nouveau-nées (ils ne peuvent donc comparer avec des « sujets témoin » totalement hors de toute culture ).
Il est extrêmement difficile de se former une opinion « juste et éclairée » sur ces sujets, car la très grande majorité d’entre nous tous se contente de lire des « allusions » à certaines études dans les journaux et les magazines. Moi je m’intéresse à ce sujet depuis près de 15 ans, je me tape des papiers scientifiques complets (très souvent en anglais) sur Google Scholar et j’arrive à peine à me faire une petite idée depuis tout ce temps. Car, comme le mentionne un autre, il n’y a pas du tout consensus. Donc mon propos consiste juste à dire « attention » avant de prétendre et d'affirmer que « la science a démontré » que bla-bla-bla. Ou sinon, faut sourcer, comme je l’ai fait!
Nous sommes d’accord! Le cyanure, l’arsenic et certains champignons sont mortels, bien qu’étant « 100% naturel ». Bref, dans le domaine de la nutrition et dans le « new-âge », l'argument est aussi souvent exploité, mais c'est un sophisme!
Euh, c’est à nuancer quand même… …on a vu la « belle collaboration » lors des premiers jours de la pandémie concernant le papier cul dans certains pays
! Ton « toujours » est erroné! ...à nuancer! Ce n’est pas toujours, ça dépend des circonstances et d’une multitude de facteurs! Tu vois, c’est précisément ce genre de phrase et/ou d’interprétation qui me fait tiquer, le genre de phrase qui donne la fausse impression que « la question est réglée ». En situation de pénurie, quand la survie (d’un individu, d’un clan, d’une tribu, etc.) est en jeu, c’est loin de toujours être « la collaboration pour le bien du plus grand nombre » sans aucune discrimination! 
Collaboreront ensemble ceux qui ont des intérêts communs avant tout et/ou qui font partie du même groupe!
En effet! T'as une source? Ce serait plus pertinent!
La gémellologie (études de jumeaux) tend à démontrer que la réussite scolaire est fortement dépendante du patrimoine génétique, et que l'environnement n'explique qu'environ un tiers des différences (Shakeshaft N.G., Trzakowski M., McMillan A., Rimfled K., Krapohl E. et al., Strong Genetic Influence on a UK NationwideTest of Educational Achievement at the End of Compulsory Education at Age 16).
Donc « le cerveau est en majeure partie un objet culturel? [sic] » Vraiment? Un tier, c'est « la majeure partie »?
Juste pour info, Jacques Balthazart est un biologiste spécialisé en neuroendocrinologie du comportement, directeur émérite d'un groupe de recherche dans ce domaine au GIGA Neurosciences de l'université de Liège (ULiège) […] Les recherches menées par Jacques Balthazart et son groupe abordent différents sujets de neuroendocrinologie du comportement, mais se concentrent principalement sur la différenciation sexuelle du cerveau et du comportement et sur le rôle de l'aromatase cérébrale (œstrogène synthase) dans l'activation du comportement sexuel mâle. Il travaille notamment sur les changements rapides de l'activité de l'aromatase cérébrale et les actions rapides des œstrogènes sur le comportement sexuel, la grande plasticité dépendant des stéroïdes observée dans le cerveau des oiseaux chanteurs ou encore le rôle de l'olfaction dans le contrôle de la reproduction chez les oiseaux.
Il a publié en 2010 Biologie de l'homosexualité. On naît homosexuel, on ne choisit pas de l'être résumant les connaissances actuelles sur les mécanismes biologiques contrôlant l'orientation sexuelle chez les animaux et les humains. L’ouvrage va à l'encontre des psychanalystes ou encore des théologiens qui soutiennent que l’orientation sexuelle résulte essentiellement de l’éducation et de l’environnement […]
(extrait de Wiki)
______________
Bref, il n’y a pas consensus! Et contrairement à une idée qui s’est répandue ces dernières années, non, la science n’a pas du tout démontré que tel ou tel trait, aptitude, préférence, choix et goût sont majoritairement des constructions sociales! Tel est mon propos et le but de mon intervention!
Will Zégal
75122
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Hors sujet :
Une citation de l'article de France Culture qui illustre ce que je disais plus haut
Citation :S’il y avait réellement des races humaines, comme il y a des races de chiens, on s’attendrait à ce que certains variants soient exclusivement chez certaines personnes, dans certaines populations, et d’autres variants, exclusivement chez d’autres personnes. C’est bien ce qu’on trouve d’ailleurs chez les chiens de race. Et ce qu’on trouve dans l’espèce humaine, c’est que pratiquement tous les variants de tous les SNIP [single-nucleotide polymorphism : la variation d'une seule paire de bases du génome NDLR] sont présents dans toutes les populations. Que vous fassiez votre étude sur une tribu du Congo, ou sur un village irlandais, ou sur une région norvégienne, ou sur le Kamtchatka, vous allez retrouver toutes les formes des SNIP possibles.
Hors sujet :
A propos de l'échange entre Big Bob Head et JohnnyG, je pense qu'il faut tous qu'on fasse attention à la forme sur ce sujet, mais aussi à rester zens.
Je ne pense pas que Big Bob Head avec son
Citation :Voilà, fin du débat. merci.
voulait se montrer condescendant avec JohnnyG, mais voulait juste souligner que c'était un débat scientifique qui avait été nettement tranché et sans ambiguïté.
En tous cas je l'ai lu comme ça. Mais sa formulation pouvais sembler condescendante.
Donc, essayons toutes et tous d'éviter autant que possible ce genre d'ambiguïtés et essayons toutes et tous, autant que possible, de ne pas prendre la mouche quand on en croise une.
Le débat ici est plus profond et plus policé que dans l'autre fil Audiofanzine et écriture inclusive : le point de vue d'Audiofanzine qui est parti sur des échanges plus piquants parce vite pollué par des trolls, mais aussi par des gens dont le niveau d'argumentation se limite à "je pense que", "je ne crois pas que" avec des tournures assez peu fraternelles.
Essayons de garder ce sujet-ci dans sa meilleure tenue, ça serait cool.
JohnnyG
10276
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 15 ans
Insulare
5
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 2 ans
vass-m
674
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
Cela me rappelle un jour une question que posait un zéthéticien en ouverture d'une conférence "qu'elle est la dernière fois où vous avez fait changer d'avis quelqu'un en l'engueulant par ce qu'il disait des conneries ?" Je cite de mémoire
alex.d.
5547
Je poste, donc je suis
Membre depuis 9 ans
Hors sujet :
Citation de vass-m :Cela me rappelle un jour une question que posait un zéthéticien en ouverture d'une conférence "qu'elle est la dernière fois où vous avez fait changer d'avis quelqu'un en l'engueulant par ce qu'il disait des conneries ?" Je cite de mémoire
Quand on corrige quelqu'un qui raconte des conneries, c'est rarement pour le convaincre lui-même. C'est plutôt pour éviter que l'innocent lecteur, qui serait encore un peu indécis, se laisse convaincre par des fadaises.
Big Job Head
1246
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Hors sujet :
Citation :A propos de l'échange entre Big Bob Head et JohnnyG, je pense qu'il faut tous qu'on fasse attention à la forme sur ce sujet, mais aussi à rester zens.
Je ne pense pas que Big Bob Head avec son
Citation :Voilà, fin du débat. merci.
voulait se montrer condescendant avec JohnnyG, mais voulait juste souligner que c'était un débat scientifique qui avait été nettement tranché et sans ambiguïté.
En tous cas je l'ai lu comme ça. Mais sa formulation pouvais sembler condescendante.
Je ne visais en effet personne, je souhaitais juste mettre fin à ce qui était l'amorce d'un débat en terrain très glissant, hors sujet et qui a tendance me faire sortir de mes gonds (apparement ça s'est vu?
[ Dernière édition du message le 24/11/2022 à 15:01:54 ]
vass-m
674
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
Citation de alex.d. :
Hors sujet :Citation de vass-m :Cela me rappelle un jour une question que posait un zéthéticien en ouverture d'une conférence "qu'elle est la dernière fois où vous avez fait changer d'avis quelqu'un en l'engueulant par ce qu'il disait des conneries ?" Je cite de mémoire
Quand on corrige quelqu'un qui raconte des conneries, c'est rarement pour le convaincre lui-même. C'est plutôt pour éviter que l'innocent lecteur, qui serait encore un peu indécis, se laisse convaincre par des fadaises.
C'est bien pour ça que je préfère le dialogue ou la discussion au débat et la dialectique à la rhétorique.
[ Dernière édition du message le 24/11/2022 à 15:18:46 ]
JohnnyG
10276
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 15 ans
Citation de Big Job Head :
Hors sujet :Citation :A propos de l'échange entre Big Bob Head et JohnnyG, je pense qu'il faut tous qu'on fasse attention à la forme sur ce sujet, mais aussi à rester zens.
Je ne pense pas que Big Bob Head avec son
Citation :Voilà, fin du débat. merci.
voulait se montrer condescendant avec JohnnyG, mais voulait juste souligner que c'était un débat scientifique qui avait été nettement tranché et sans ambiguïté.
En tous cas je l'ai lu comme ça. Mais sa formulation pouvais sembler condescendante.
Je ne visais en effet personne, je souhaitais juste mettre fin à ce qui était l'amorce d'un débat en terrain très glissant, hors sujet et qui a tendance me faire sortir de mes gonds (apparement ça s'est vu?
T'inquiètes pas, je saurai a quoi m'en tenir......
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de vass-m :
[…]Darkmoon, il y a forcément des deux ce n'est pas soit l'un soit l'autre[…]
Naturellement que la culture et l’éducation minimisent ou accentuent le tout, je l’ai souligné!
Citation de Snowfall :
Les experts ne sont pas d'accord entre eux et sont prudents quant aux réponses apportées.
Oui. Et il ne s’agit pas de science dure, comme la physique ou la chimie et donc tout ce qui concerne la sociologie et la psycho demande bcp plus d’approfondissement que de lire quelques grands titres (souvent « putaclics ») dans les journaux et les magazines pour se faire une idée de l’état de la science à ce sujet.
Citation de Snowfall :
Darkmoon a cité une étude parmi plusieurs qui, sans se contredire, permettent d'atténuer certains propos.
Voilà l’essentiel de mon propos! Faut cesser de prétendre que la question est réglée et de parler comme si la science avait démontré que le genre est (et/ou certaines aptitudes sont ) majoritairement une construction sociale. Sinon sourcez!
Citation de Gulistan :
La "mouvance wokisme" comme tu dis ne veut pas anhihiler les différences, mais plutôt les reconnaitre.
Sauf que nombre de ses acteurs s’y prennent vraiment très mal, car ils participent en fait à créer des divisions et des clivages (voir de la ségrégation) entre les sexes, l’orientation sexuelle, les origines ethniques, etc. C’est manifeste depuis quelques années, depuis le cas de l’université d’Evergreen aux É.-U. (dérives qui s’exportent un peu partout en occident depuis). Pour moi, que ce soit l’extrême gauche ou l’extrême droite, ils tombent tous dans le même piège!
Citation de Gulistan :
Et je te rappelle qu'on parle d'égalité en droits.
Oui et je suis d’accord. Mais ça n’a aucun rapport avec le sujet et/ou mon propos. Nous sommes tous égaux en termes de droits, car c’est-ce que nous avons choisi en tant que société « évoluée » (et cela a pris bcp de temps et nombre de combats et rien n’est jamais acquis pour tjrs, regardons juste ce qui se passe aux É.-U. avec le droit à l’avortement.)
Citation de Berzin :
Non ! Le fait que la femme a un utérus n'implique absolument pas qu'elle est "faite" pour la sensibilté. C'est une construction de genre !
C’est ton opinion, rien de plus! Sinon cite et source des études scientifiques qui corroborent ton opinion!
Citation de Gulistan :
As-tu un article qui expliquer cela ? Parce que toutes les sources que tu cites relèvent de la psychologie, donc de la culture.
C’est un très mauvais argument, car à ce compte, rien ne relèverait pas de la culture. Alors que nombre d’études de psychologie sociale démontrent que nombre de réactions comportementales et de biais sont aculturels et/ou très peu affectés par la culture. Faut cesser de croire et répandre que tout est majoritairement tributaire de la culture!
Citation de Gulistan :
Pour en revenir à la science, c'est là aussi un terrain de combat idéologique voire méthodologique. Et effectivement il faut être vigilant sur certaines approches biologistes/anthropométriques/essensialistes qui ont tendances à être récupérées par des idéologues peu recommandable au penchant avoué pour l'eugénisme.
Faudrait peut-être rester concentré sur le sujet et ne pas tout mélanger (ce qui risque de « noyer le poisson » et de partir en vrille, hein!). Personne ne parle d’eugénisme dans cette discussion! Sauf toi!
Citation de Will Zégal :
D'abord, tu ne nuances pas les différences biologiques et les différences culturelles. Personne ne nie les différences biologiques et vass-m et Snowfall t'ont répondu sur la question.
Je comprends Will, mais nous somme sur AF, je n'ai pas le temps de faire 3 pages de pavé sur le sujet, je voulais juste tempérer certains propos un peu trop « affirmatif ». Il est faux de dire que « la question est réglé » et qu’il est démontré scientifiquement que, P, Ex, le choix de métier (de façon générale) est principalement tributaire de la culture. C’est bcp plus complexe et d’autres facteurs ont une grande incidence.
Citation de Will Zégal :
Dans les différences que tu cites, est-ce que ces études montrent qu'il s'agit de différences biologiques ?
Aucun scan du cerveau ne permettra jamais de démontrer une zone « je choisis un métier qui met en jeu les relations humaines ». La neuropsychologie avance et fait des progrès, mais si vous attendez tous ce genre de preuve, normal que vous ayez ces types réactions. La neuropsychologie démontre que certaines pathologies sont causées par des lésions (et/ou tumeurs) au cerveau, mais pour tout le reste, il s’agit principalement d’études psychologique, mais qui ne sont pas moins valable que celles qui cherchent à démontrer… … « la construction sociale »! Je pourrais donc vous retourner votre propre argument : elle est où la « preuve matérielle » ou « biologique », dans le cerveau, de la « construction sociale » ?
Si vous rejetez toute étude psychologique et/ou sociologique sous prétexte que les sujets étudiés sont « déjà construits culturellement », vous créez artificiellement la « non réfutabilité », ce qui empêche de débattre de quoi que ce soit à ce sujet. Des études psychologiques peuvent très bien permettre de dégager des traits aculturels, si ce n’est qu’ils sont plus ou moins présents/absents, chez les individus d’un même sexe, au sein de toutes les cultures existantes, P., Ex. Comme le trait « d’agréabilité » que révèle l’étude que j’ai mise en lien, entre autres. Sinon, les études de psychologie sociale qui démontrent certains biais et tendances comportementales qui sont peu affectés par la culture.
Citation de Will Zégal :
Or, la psychologie des individus est de façon majeure marquée par leur construction culturelle
Mais en le disant de façon affirmative comme tu le fais, ça créer une pétition de principe et/ou un raisonnement circulaire où, parce qu’en considérant d'emblée la construction sociale comme étant la cause du tout traits, toute étude psychologique autre que sur un nouveau-né (ce qui n’est pas possible pour des raisons évidentes), devient « non valable ». Mais ça, c’est uniquement en posant comme postulat de départ que tout ce qu’un individu est et fait serait tributaire d’une construction sociale! C’est donc un raisonnement circulaire! Et les partisans (et/ou militants) de cette « théorie » sont donc autant dans l’impossibilité d’affirmer quoi que ce soit que les autres, car ils ne peuvent donc, eux aussi, dégager quoi que ce soit, entre le biologique, l’innée et l’acquis. ...étant donné que toute étude — dont celles « en faveur » de la construction sociale, ne concernent pas de nouveau-nées (ils ne peuvent donc comparer avec des « sujets témoin » totalement hors de toute culture
).Citation de Will Zégal :
Ben il faudra démontrer que c'est une question biologique ou naturelle, ce que je n'ai pour l'instant vu nulle part dans des études sérieuses.
Il est extrêmement difficile de se former une opinion « juste et éclairée » sur ces sujets, car la très grande majorité d’entre nous tous se contente de lire des « allusions » à certaines études dans les journaux et les magazines. Moi je m’intéresse à ce sujet depuis près de 15 ans, je me tape des papiers scientifiques complets (très souvent en anglais) sur Google Scholar et j’arrive à peine à me faire une petite idée depuis tout ce temps. Car, comme le mentionne un autre, il n’y a pas du tout consensus. Donc mon propos consiste juste à dire « attention » avant de prétendre et d'affirmer que « la science a démontré » que bla-bla-bla. Ou sinon, faut sourcer, comme je l’ai fait!
Citation de Will Zégal :
Attention aussi aux préjugés en matière de ce qui est "naturel". Cette notion de "nature" ne sert parfois qu'à justifier des orientations idéologiques.
Nous sommes d’accord! Le cyanure, l’arsenic et certains champignons sont mortels, bien qu’étant « 100% naturel ». Bref, dans le domaine de la nutrition et dans le « new-âge », l'argument est aussi souvent exploité, mais c'est un sophisme!
Citation de Will Zégal :
D'après Pablo Servigne, les comportement d'accaparement des ressources dans la nature ne naissent que dans les situations d'abondance. En situation de pénurie, le comportement est toujours la collaboration et le partage.
Euh, c’est à nuancer quand même… …on a vu la « belle collaboration » lors des premiers jours de la pandémie concernant le papier cul dans certains pays
! Ton « toujours » est erroné! ...à nuancer! Ce n’est pas toujours, ça dépend des circonstances et d’une multitude de facteurs! Tu vois, c’est précisément ce genre de phrase et/ou d’interprétation qui me fait tiquer, le genre de phrase qui donne la fausse impression que « la question est réglée ». En situation de pénurie, quand la survie (d’un individu, d’un clan, d’une tribu, etc.) est en jeu, c’est loin de toujours être « la collaboration pour le bien du plus grand nombre » sans aucune discrimination! Collaboreront ensemble ceux qui ont des intérêts communs avant tout et/ou qui font partie du même groupe! Citation de Eric Music Strasbourg :
Une étude a été faite sur le cerveau de l'homme et de la femme démontrant des facultés différentes. Les zones du cerveau pour lesquels la perception des couleurs ou de la représentation de l'espace démontrait que les femmes avaient pour une majeur partie des facultés de perczptions des couleurs beaucoup plus grandes que les hommes. Inversement les hommes avaient la zone du cerveau permettant l'orientation beaucoup plus active et développée.
Il y a bien des différences complémentarités prouvées scientifiquement. Science et vie avait d'ailleurs fait un article là dessus
En effet! T'as une source? Ce serait plus pertinent!
Citation de Berzin :
Quand on été mesurées ces différences de cerveau ? A la naissance ? Parce que si c'est à l'âge adulte, la culture joue vu que près de 90% des connexions neuronales se font après la naissance. Le cerveau est en majeure partie un objet culturel…
La gémellologie (études de jumeaux) tend à démontrer que la réussite scolaire est fortement dépendante du patrimoine génétique, et que l'environnement n'explique qu'environ un tiers des différences (Shakeshaft N.G., Trzakowski M., McMillan A., Rimfled K., Krapohl E. et al., Strong Genetic Influence on a UK NationwideTest of Educational Achievement at the End of Compulsory Education at Age 16).
Donc « le cerveau est en majeure partie un objet culturel? [sic] » Vraiment?
Un tier, c'est « la majeure partie »? Citation de Insulare :
Vous avez tous raison, il existe des déterminismes biologiques et des constructions culturelles et sociales, les deux se répondent en permanences, c'est pas tout l'un ou tout l'autre, le sexisme peut expliquer une partie du manque d'intérêt des femmes pour les métiers du son, mais la biologie est un aussi un facteur important.
Je vous conseil ce petit livre qui fait bien la synthèse: https://livre.fnac.com/a16812111/Jacques-Balthazart-Cerveau-feminin-cerveau-masculin
Juste pour info, Jacques Balthazart est un biologiste spécialisé en neuroendocrinologie du comportement, directeur émérite d'un groupe de recherche dans ce domaine au GIGA Neurosciences de l'université de Liège (ULiège) […] Les recherches menées par Jacques Balthazart et son groupe abordent différents sujets de neuroendocrinologie du comportement, mais se concentrent principalement sur la différenciation sexuelle du cerveau et du comportement et sur le rôle de l'aromatase cérébrale (œstrogène synthase) dans l'activation du comportement sexuel mâle. Il travaille notamment sur les changements rapides de l'activité de l'aromatase cérébrale et les actions rapides des œstrogènes sur le comportement sexuel, la grande plasticité dépendant des stéroïdes observée dans le cerveau des oiseaux chanteurs ou encore le rôle de l'olfaction dans le contrôle de la reproduction chez les oiseaux.
Il a publié en 2010 Biologie de l'homosexualité. On naît homosexuel, on ne choisit pas de l'être résumant les connaissances actuelles sur les mécanismes biologiques contrôlant l'orientation sexuelle chez les animaux et les humains. L’ouvrage va à l'encontre des psychanalystes ou encore des théologiens qui soutiennent que l’orientation sexuelle résulte essentiellement de l’éducation et de l’environnement […]
(extrait de Wiki)
______________
Bref, il n’y a pas consensus! Et contrairement à une idée qui s’est répandue ces dernières années, non, la science n’a pas du tout démontré que tel ou tel trait, aptitude, préférence, choix et goût sont majoritairement des constructions sociales! Tel est mon propos et le but de mon intervention!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Anonyme
- < Liste des sujets
- Charte